Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва; ОГРН - <***>)

к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (<...>; ОГРН - <***>)

о взыскании 8923275 руб. 36 коп.,

и встречному иску ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (<...>; ОГРН - <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва; ОГРН - <***>)

о признании договора займа №04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2011),

от ответчика – представитель ФИО3.(доверенность №242-11/RAV-MC от 30.12.2011).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании 8923275 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9572187 руб. 56 коп., из которых 6300000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору №04-07/09-З от 28.07.2009, 2756445 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2009 по 13.02.2012, 267942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.08.2009 по 13.02.2012 и 247800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.08.2011 по 13.02.2012. Кроме того, истец просит начислять и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 14.02.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» с иском не согласилось и предъявило к ИП ФИО1 встречный иск о признании договора займа №04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным, поскольку данный договор, подпадающий под понятие сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ответчика, заключен без решения общего собрания участников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».

До принятия судом решения ответчик уточнил встречные исковые требования, изменив их основание, и просил признать договор займа недействительным (ничтожным), ссылаясь на его притворность (т. 2 л.д. 115).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на уточненное встречное исковое заявление, а также в своих пояснениях в судебном заседании представитель истца требования ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» также не признал, указав на недоказанность истцом своих требований о признании недействительным договора займа в силу его притворности (т. 2 л.д. 127-128).

Определением суда от 20.02.2012 отклонено ходатайство ЗАО «РАВ Агро-Про» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 132-135).

Определением суда от 21.02.2012 отклонено ходатайство ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РАВ Агро-Про» (т. 2л.д. 136-139).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 28 июля 2009 года заключен договор № 04-07/09-З, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) заем для подготовки проектно-сметной документации для строительства комбикормового завода и зернохранилища в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за его пользование в размере 17 % годовых (л.д. 10 т.1).

Факт получения ответчиком займа в общей сумме 6300000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 115 от 29.07.2009 и № 159 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, по договору № 04-07/09-З от 28.07.2009 в заем было передано 6 300 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

10 августа 2011 года в адрес ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» истец направил требование о возврате полученной суммы займа и процентов за пользованием займом в течение 30 дней со дня получения требования, которое получено представителем ответчика 16.08.2011 (т. 1 л.д. 14, 16-17).

Ответчик письмом № 1236 от 19.09.2011 просил отложить исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа до окончания уборочных работ (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности договору займа №04-07/09-З от 28.07.2009 в сумме 9056445 руб. 43 коп., из которых 6300000 руб. 00 коп. основного долга, 2756445 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2009 по 13.02.2012. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств.

В свою очередь ответчик, полагая, что договор займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 является притворной сделкой, которой прикрыты ряд сделок, участниками которых являлись ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», ООО «СОЛЯРИС» и ООО «Грейн Сервис», обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора ничтожным, совершенным с целью прикрыть другую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, как реальный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление денежных средств истцом во исполнение договора № 04-07/09-03 от 28.07.2009 в сумме 6300000 рублей и получение их ответчиком подтверждаются платежными поручениями и не отрицаются последним.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре № 04-07/09-З от 28.07.2009 стороны срок его действия, а также срок возврата суммы займа, не определили.

В соответствии с условиями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента его получения направлено истцом ответчику 10.08.2011 и получено последним 16.08.2011.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств после получения требования истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 6300000 рублей основного долга по договору займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 и 2756445 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 31 июля 2009 года по 13 февраля 2012 года включительно.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку срок уплаты процентов по договору займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 сторонами не предусмотрен, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 17 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года (177 дней) и на сумму процентов за пользование займом за период с 01 августа 2009 года по 13 февраля 2012 года (с помесячной разбивкой сумм кредита) с применением ставки банковского процента 8%, действующей на момент вынесения судом решения, произведены верно (т. 2 л.д. 110-113). В связи с этим, требования истца о взыскании 247800 руб. 00 коп. и 267942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 9056445 руб. 43 коп. (6300000 рублей + 2756445,43 рублей) и ставки рефинансирования 8 %, начиная с 14 февраля 2012 года по день уплаты долга.

Доводы ответчика о недействительности договора займа по мотивам его притворности отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако таких доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемый им договор прикрывает какую-либо другую сделку между теми же сторонами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя ИП ФИО1 встречный иск о признании договора займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным (незаключенным), ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», указывая на его притворность, утверждает, что посредством совершения ряда взаимосвязанных сделок все полученные от истца денежные средства по спорному договору были перечислены ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в ООО «СОЛЯРИС». Таким образом, по мнению представителя ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», договор займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 был заключен с целью прикрыть сделку ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» с третьим лицом – ООО «СОЛЯРИС», а именно инвестиционный договор № 1 от 23.07.2009, долг по которому ООО «СОЛЯРИС» был переуступлен ООО «ГРЕЙН СЕРВИС», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1

Исходя из условий договора № 04-07/09-З от 28.07.2009 он оформляет сделку займа, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Произведенное сторонами исполнение заключенного между ними договора, а именно перечисление истцом суммы займа 6 300 000 рублей ответчику, и принятие денежных средств последним, подтверждает, что стороны, подписывая указанный договор, выразили свою волю на возникновение между ними заемных отношений.

Доказательств того, что полученные по спорному договору займа денежные средства не использовались им по своему усмотрению, ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» не представлено.

ООО «СОЛЯРИС» не является участником договора займа № 04-07/09-З от 28.07.2009. Договорные отношения между ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ООО «СОЛЯРИС» не имеют правового значения для разрешения спора, основанного на условиях договора займа.

Довод истца о том, что впоследствии ООО «СОЛЯРИС» долг по инвестиционному договору был переуступлен ООО «ГРЕЙН СЕРВИС», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1, не принимается судом во внимание, так как не является основанием для признания сделки недействительной как притворной.

Таким образом, стороны договора займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 приняли участие в исполнении сделки, реализовали вытекающие из данной сделки права и обязанности, а именно: ИП ФИО1 предоставил ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» заем, а последний принял его и использовал денежные средства в хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа №04-07/09-З от 28.07.2009 с целью прикрыть другую сделку, ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» не представлено, суд считает, что исковые требования о признании спорного договора недействительной сделкой по признаку притворности не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о недействительности договора займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не рассматривались в рамках данного спора, поскольку судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований встречного иска.

Ссылка представителя ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду заключения спорного договора займа ФИО1 как физическим лицом отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2007 (свидетельство о гос.регистрации и выписка из ЕГРИП 17706В/2011 от 18.10.2011 – т. 1 л.д. 9, 25 - 26).

Таким образом, на момент заключения договора займа № 04-07/09-З от 28.07.2009 ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Данных о том, что на момент обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (01.11.2011) он утратил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем к ООО «АГРОСОЮЗ» (юридическому лицу). Спор о взыскании задолженности по договору уступки права требования является экономическим.

Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 70860 руб. 94 коп. от цены иска 9572187 руб 56 коп. (с учетом уточнения) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При этом, учитывая тот факт, что при подаче иска – ИП ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере - 67616 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 3244 руб. 56 коп. довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (<...>; ОГРН - <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва; ОГРН - <***>) 6300000 руб. 00 коп. основного долга, 2756445 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 267942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 01.08.2009 по 13.02.2012, 247800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 17.08.2011 по 13.02.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 67616 руб. 38 коп.

Продолжать взыскание процентов за пользование займом, начиная с 14.02.2012 до фактического возврата займа исходя из суммы займа 6300000 рублей, из ставки 17% годовых.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать, начиная с 14.02.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из долга 9056445 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (<...>; ОГРН - <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3244 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» к ИП ФИО1 о признании договора займа №04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным (ничтожным) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова