Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директора ФИО1; представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2008г.); представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2008г.); представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2008г);

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 08.07.2008г., №25); представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2008г.); представителя ФИО7 (доверенность от 09.10.2008г. №35); представителя ФИО8 (доверенность от 09.10.2008г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №512.

Обосновывая заявленное требование, общество указало, что инспекцией не были учтены документы как прямо, так и косвенно подтверждающие несение обществом расходов, подлежащих учету при определении сумм подлежащих уплате налогов.

Относительно совершения сделок с организациями, сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, заявитель пояснил, что общество проявляло должную осмотрительность в выборе контрагентов и при получении металлолома от организаций, проверяло наличие необходимых для совершения сделок документов в том числе, наличие свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Заявитель также указал на недоказанность инспекцией ничтожности агентских договоров, заключенных между обществом, ООО «Спарт Сервис» и ИП ФИО9

По мнению заявителя, выездная проверка проведена за пределами установленного трехгодичного срока, а также необоснованно затягивалась инспекцией.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2008г. №21 и вынесено решение от 30.06.2008г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения от 30.06.2008г. №25 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. – 2006г. в виде штрафа в общей сумме 897256 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май, июль-декабрь 2005г; январь, май-декабрь 2006г. в виде штрафа в общей сумме 1508721 руб.

Пунктом 1 решения общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС помесячно за май-декабрь 2006г. в течение более 180 дней по истечении срока представления деклараций в виде штрафа в общей сумме 8763162 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной проверки в виде штрафа в сумме 18500 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6152785 руб., пени по НДС в сумме 8681682 руб.

Пунктом 3 решения от 30.06.2008г. №25 предпринимателю предложено уплатить пени и штрафы, указанные в пункте 1 и 2 решения, а также недоимку по налогу на прибыль в сумме 15935984 руб. и НДС в сумме 16754613 руб. Данным пунктом также отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 стати 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2004 г. НДС за 2004 г. и январь-апрель 2005г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Пунктом 5 решения уменьшены убытки общества по налогу на прибыль за 2004г-2006г. в сумме 7330728 руб.

Пунктом 6 решения уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 352273 руб.

Пунктом 7 обществу предложено исполнить обязанность по уплате пени за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога в ТФОМС в сумме 11,05 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №152 отменены пункты 1 и 3 решения от 30.06.2008г. №25 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за май 2005г. в виде штрафа в сумме 87329 руб. и предложения уплатить данную сумму штрафа. Пункт 2 и 3 решения отменены в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 124,63 руб., пени по НДС в сумме 226207,34 руб. Пункт 3 решения отменен в части предложения уплатить налог на прибыль в 2004г. в общей сумме 762,32 руб. Пункт 6 отменен в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 48070 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2008г. №25, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №152

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщики НДС исчисляют налог с операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в том числе, с реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, общество представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС за 2004г помесячно.

В вышеуказанных декларациях налоговые вычеты были заявлены в следующих суммах: в январе - 578817 руб., в феврале - 619697 руб., в марте - 811211 руб., в апреле -1210596 руб., в мае - 1122671 руб. в июне - 969136 руб., в июле - 1028562 руб., в августе - 1459146 руб., в сентябре - 1458136 руб., в октябре - 1431051 руб.. в ноябре - 1393446 руб., в декабре - 857117 руб. Обществом с учетом вышеуказанных вычетов в января – мае, июле, октябре и декабре 2004г. налог исчислялся к уплате.

По итогам следующих налоговых периодов НДС в 2004г. подлежал возмещению обществу: за июнь в сумме 113192 руб., за август в сумме 106950 руб., за сентябрь в сумме 8510 руб., за ноябрь в сумме 61372 руб.

Как следует из заявления и оспариваемого решения, общество в ходе проведения проверки не смогло в полном объеме представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за 2004г., а также не представило соответствующие книги покупок.

Обосновывая невозможность представления данных документов, заявитель представил акт осмотра помещений от 27.01.2006г., составленный комиссией общества, из которого следует, что во время взлома служебного помещения общества часть бухгалтерских документов за 2004г. пришла в негодность.

Из решения инспекции следует, что заявленные в декларациях вычеты были частично приняты инспекцией в связи с получением инспекцией оправдательных документов от контрагентов общества и самого общества (приложение №5 к акту проверки), а также инспекцией были приняты вычеты в виде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в бюджет с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок.

Таким образом, поскольку заявитель частично не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, инспекцией было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в следующих суммах: за январь - 505091 руб., за февраль - 505957 руб., за март - 687942 руб., за апрель - 1072625 руб., за май - 871056 руб., за июнь - 613850 руб., за июль - 815826 руб., за август - 911117 руб., за сентябрь - 878630 руб., за октябрь - 929858 руб., за ноябрь - 911830 руб., за декабрь - 398247 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №8686/07 сделан вывод о том, что применение расчетных методов при определении сумм налоговых вычетов по НДС недопустимо, поскольку применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Таким образом, не получив от общества документов, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в вышеуказанных суммах, инспекция правомерно отказала обществу в подтверждении вычетов.

Из объяснений общества следует, что в 2004г. обществом осуществлялась реализация металлолома. В процессе реализации металлолома осуществлялась его перевозка железнодорожным транспортом.

В материалы дела заявителем представлены железнодорожные квитанции о приеме груза, дубликаты железнодорожных накладных, дорожные ведомости, платежные поручения на оплату железнодорожного тарифа, датированные 2004 годом. (т.д. 9-11).

Вышеуказанные документы не могут быть приняты арбитражным судом как подтверждающие правомерность указания в декларациях по НДС за 2004г. налоговых вычетов, поскольку заявитель не представил соответствующие счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В материалы дела заявителем также представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехноШина», счета-фактуры ОАО «Нарышкинская сельхозхимия», счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ООО «Квант»; представленные документы датированы 2004 годом.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка документов, представленных заявителем в суд, с данными инспекции, полученными в ходе выездной проверки.

По результатам проведения сверки, в части касающейся деятельности общества за 2004г., сторонами были составлены акты сверки №1 и №2, представленные в материалы дела.

Из актов сверки №1 и №2 следует, что представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры ООО «Техношина» (т.12 л.д.11-28), ООО «Квант» (т.12 л.д. 38-81), ОАО «Нарышкинская сельхозхимия» (т.12 л.д. 29-37) были учтены инспекцией при вынесении решения, и НДС, возмещаемый по данным счетам-фактурам, был инспекцией принят как подтвержденный обществом надлежащим образом. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что вышеуказанные счета-фактуры перечислены инспекцией в приложении №5 к акту проверки «Перечень счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении ЗАО «Металлосервис» товаров (работ, услуг), полученных в результате встречных проверок за 2004г.».

Из вышеизложенного следует, что представление обществом счетов-фактур ООО «Техношина», ООО «Квант», ОАО «Нарышкинская сельхозхимия» не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку начисления НДС по счетам-фактурам вышеуказанных организаций инспекцией не производились.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве приложения к заявлению был представлен реестр копий документов, имеющихся в ЗАО «Металлосервис» и оплаченных в течение 2004г., не учтенных инспекцией в ходе документальной проверки при определении расходов за 2004г.

Также в ходе судебного заседания 15.12.2008г. заявитель представил в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, счета на оплату, договоры-счета, счета-заказы, датированные 2004г. Арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела документы не могут являться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов за 2004г. исходя из следующего.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ, действовавшей в 2004г., следует, что основаниями для получения налогового вычета по НДС является наличие счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС, наличие доказательств оплаты счета-фактуры, наличие доказательств принятия указанного в счете-фактуре товара на учет.

Доказательств того, что товары (работы, услуги) указанные в представленных счетах-фактурах были приняты на учет, заявитель в материалы дела не представил. Так в материалы дела не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о постановке на учет соответствующих товаров (работ, услуг), а также первичные документы, служащие основанием для постановки товаров (работ, услуг), в частности, товарные накладные и акты выполненных работ.

Арбитражный суд также отмечает, что вышеуказанные документы обществом в ходе выездной проверки не представлялись налоговому органу. Довод общества о представлении при рассмотрении возражений реестра копий документов, имеющихся в ЗАО «Металлосервис» и оплаченных в течение 2004г., не учтенных инспекцией в ходе документальной проверки, не принимается судом. Заявителем не оспаривается, что сами документы, указанные в реестре не были представлены в ходе рассмотрения возражений. В то же время у инспекции отсутствовали основания повторно запрашивать данные документы у налогоплательщика в ходе рассмотрения разногласий поскольку в ходе выездной проверки данные документы инспекцией запрашивались по требованию №28 от 28.07.2008г.

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговый орган был лишен возможности провести проверку указанных в реестре документов.

В то же время в вышеуказанном реестре общество указывало лишь на наличие у него счетов-фактур. На наличие у общества иных документов - платежных поручений и документов, свидетельствующих о принятии товаров (работ, услуг) на учет, реестр не содержит.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Документы за 2004г. были представлены заявителем в материалы дела 16.12.2008г. отдельно в трех подшивках документов: в подшивке платежных поручений на 338 листах, в подшивке счетов-фактур и счетов на оплату на 350 листах, в подшивке счетов-фактур и счетов на оплату на 338 листах.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ (в редакции действовавшей в 2004г.) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Соответствующая книга покупок за налоговые периоды 2004 года представлена заявителем в материал не была. В своем заявлении и объяснениях по делу заявитель также не указал, в какой сумме и за какие налоговые периоды представленные документы подтверждают налоговые вычеты.

Таким образом, заявитель в ходе проведения судебного заседания также не обеспечил возможность проверки и сверки представленных документов инспекцией и судом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимых для подтверждения права на налоговый вычет документов, отсутствие доказательств надлежащего ведения учета или его восстановления в части НДС, непредставление счетов-фактур и иных, подтверждающих налоговые вычеты, документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не позволяет арбитражному суду принять вышеуказанные документы в качестве подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

В материалы дела заявитель также представил запросы инспекции от 29.07.2004г. №14-13096, от 27.12.2004г. №14-21389, от 03.11.2004г. №14-18393, от 28.09.2004 №14-16394.

По данным запросам инспекцией у общества в ходе проведения камеральных проверок были истребованы документы, служащие основанием для предоставления вычета по НДС за июнь 2004г., за ноябрь 2004г., за сентябрь 2004г., за август 2004г.

Обосновывая свою позицию по делу общество указало, что поскольку инспекцией не производились начисления налогов по вышеуказанным налоговым периодам, следовательно общество в полном объеме представило истребованные документы и подтвердило заявленные вычеты.

Данный довод не принимается арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило в полном объеме документы, указанные в запросах инспекции. Данное обстоятельство, как и отсутствие начислений за налоговые периоды в ходе камеральных проверок, не может являться основанием для освобождения общества от обязанности представить для оценки налоговым органом документов, истребованных в ходе выездной проверки. В отсутствие в материалах дела документов, служащих основанием для предоставления вычета в порядке статьи 171, 172 НК РФ, и с учетом того, что в ходе выездной проверки данные документы также не были представлены, а также не были представлены книги покупок за 2004г., арбитражный суд не может подтвердить правомерность налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, отказ инспекции в подтверждении налоговых вычетов общества по НДС за 2004 г. следует признать обоснованным.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на прибыль.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. обществом отражены доходы от реализации в сумме 61145050 руб., внереализационыне доходы в сумме 668921 руб., расходы, связанные с реализацией, в сумме 60908800 руб., внереализационные расходы в сумме 1138468 руб. Убыток в декларации отражен в сумме 233297 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ответчиком не были приняты в качестве подтвержденных расходы налогоплательщики, связанные с реализацией в сумме 46965978 руб., а также внереализационные расходы в сумме 974432 руб.; расходы не приняты инспекцией как надлежащим образом подтвержденные в связи с непредставлением обществом оправдательных документов, подтверждающим факт несения расходов и их связь с деятельностью общества, направленной на извлечение прибыли.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что документы общества за 2004г. пришли в негодность в результате совершенной кражи. В то же время инспекцией не были учтены в качестве подтверждающих расходы за 2004г. имевшиеся у общества документы. Так, по мнению общества, инспекцией неправомерно не были учтены документы, подтверждающие несение расходов по оплате железнодорожных тарифов, а также расходов, связанных с продажей валютной выручки. Также инспекция не воспользовалась документами, полученными от общества в ходе проведения камеральных проверок в обоснование расходов по ремонту основных средств. Инспекцией неправомерно не учтено списание убытка от хищения металлолома на Змиевском участке общества. Также заявитель указал на возможность применения расчетного способа определения расходов на основании данных об отгруженном обществом ломе в 2004г. и его средней закупочной цене.

В обоснование вышеуказанных доводов общество представило в материалы дела: подшивку платежных поручений на 338 листах, подшивку счетов-фактур и счетов на оплату на 350 листах, подшивку счетов-фактур и счетов на оплату на 338 листах., реестр копий документов, имеющихся в ЗАО «Металлосервис» и оплаченных в течение 2004г., не учетных ИФНС в ходе документальной проверки при определении расходов за 2004г., список вагонов с грузом лома черных металлов, отправленных ЗАО «Металлосервис» в 2004г., приказы генерального директора общества об установлении закупочных цен на лом и отходы черных металлов, требования инспекции о представлении документов по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г. от 05.07.2004г. №14-9187, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004г. от 13.08.2004г. №14-13958, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. от 16.11.2004г.№14-18964, по налогу на прибыль за 2004г. от 28.04.2005г. №11-6299, прогноз начисления процентов и платежные поручения на уплату процентов по банковским краткосрочным кредитам, поручение на обязательную продажу установленной части экспортной валютной выручки банковские выписки подтверждающие ее списание, выписки об оборотах общества по счету 91.1, 91.2 за 2004г., приказы о списании на внериализационные расходы дебиторской задолженности от 30.06.2004г. №84/1, от 30.12.2004г. №245/2, приказ о списании на внериализационные расходы убытка от хищения металлолома на Змиевском участке в сумме 276453,27 руб., дубликаты железнодорожных накладных, накладные квитанции о приемке груза и документы, подтверждающие оплату железнодорожного тарифа.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль обществу за 2004г.

Из материалов дела следует, что инспекцией обществу было вручено требование №28 от 28.07.2008г. в котором обществу предлагалось представить за проверяемый период накладные оприходованных ТМЦ, книгу кассира-операциониста, накладные и товарно-транспортные накладные, перечни основных средств на 1-е число каждого месяца, а также документы по вводу в эксплуатацию основных средств.

Из оспариваемого решения следует, что не получив вышеуказанные документы, подтверждающие расходы общества за 2004г., инспекция установила подлежащую уплате за налоговый период сумму налога на прибыль путем исключения из налоговой базы сумм неподтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. №668/04 следует, что при отсутствии возможности установить доходы или расходы налогоплательщика, инспекция при расчете налогов обязана руководствоваться положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ.

На странице 10 оспариваемого решения указано, что общество в ходе выездной проверки не представило документы, подтверждающие несение расходов в 2004г. В ходе проведения судебного заседания общество также не представило доказательств наличия у него восстановленного бухгалтерского учета за указанный период.

При таких обстоятельствах инспекция должна была при проведении проверки руководствоваться пунктом 7 статьи 31 НК РФ и осуществить расчет подлежащей уплате за налоговый период на основе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Осуществляя начисление налога, инспекция приняла в качестве подтвержденных расходы по следующим контрагентам общества: ООО «Управление механизации» ОАО «Орелстрой», ОАО «Орловские Чернозему ККЗ», ООО «Урицкое», ООО «Фригоглас Евразия», ОАО «Орловский завод Стекломаш», ОАО «Орелтекмаш», ООО «Стройтехносервис»,ООО «Ортес», ИП ФИО10, ООО «ПИК», ОАО «Мценский завод Коммаш», ООО «Реванш», ОАО «Орловские металлы», ИП ФИО11, ОАО «Новодеревеньковский агроснаб», ООО «Кромский агроснаб», ОАО «Орелрастмасло», ООО «Медтехинвест», ЗАО «Приокский терминал», ЗАО «Дормаш», ОАО «Орелэнерго», ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ», ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой», ЗАО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой», ЗАО «Орлэкс», ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Ливенский завод погружных насосов», ОАО АПК «Приокская Нива», ОАО «Автосельмаш», ОАО «Центртелеком», ОАО «Ресурс-связь», ЗАО «ИД Пронто-центр», ЗАО «Техника и технология метизного производства», ЗАО «Эксима», а также были приняты расходы, подтвержденные ведомостями начисления заработной платы, карточками учета основных средств, ведомостями начисления амортизации и в виде уплаченных налогов.

Между тем из материалов из требования о представлении документов №28/2 следует, что общее количество контрагентов общества составило не менее 263 единиц.

Арбитражным судом также предлагалось представить доказательства направления запросов в адрес всех контрагентов общества с целью подтверждения расходов общества. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что получив информацию о взаимоотношении общества лишь с некоторыми его контрагентами, у инспекции отсутствовали данные о налогоплательщике, на основе которых инспекция могла исчислить налоговою базу по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ инспекция при определении расходов общества за 2004г., подлежащих учету в целях определения налога на прибыль, не обладая информацией о деятельности самого налогоплательщика должна была обратиться к данным об аналогичных налогоплательщиках, что инспекцией сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, инспекция не определила в установленном налоговым законодательством порядке налоговую базу общества по налогу на прибыль за 2004г. В связи с вышеизложенным начисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2004г. следует признать необоснованным полностью.

В 2005г. общество являлось плательщиком НДС.

В представленных в материалы дела налоговых декларациях общества за 2005г. были отражены следующие о заявленных налоговых вычетах и подлежащих уплате суммах налога: за январь вычет заявлен в сумме 266 205 руб., подлежащая уплате сумма налога - 48506 руб.; за февраль вычет заявлен в сумме 172553 руб., подлежащая уплате сумма налога - 112310 руб.; за март вычет заявлен в сумме 180640 руб., подлежащая уплате сумма налога - 378521 руб.; за апрель вычет заявлен в сумме 161946 руб., подлежащая уплате сумма налога - 158215 руб., за май вычет заявлен в сумме 127623 руб., подлежащая уплате сумма налога - 235423 руб.; за июль 2005г. вычет заявлен в сумме 76394 руб., подлежащая уплате сумма налога - 22297 руб., за август вычет заявлен в сумме 93203 руб., подлежащая уплате сумма налога - 24170 руб.. за сентябрь вычет заявлен в сумме 98115 руб.. подлежащая уплате сумма налога - 158837 руб.; за октябрь вычет заявлен в сумме 84223 руб., подлежащая уплате сумма налога -150124 руб.; за ноябрь вычет заявлен в сумме 203460 руб., подлежащая уплате сумма налога -38179 руб.; за декабрь вычет заявлен в сумме 476276 руб. подлежащая уплате сумма налога -634690 руб.

Также в декларации за июнь 2005г. обществом заявлен вычет в сумме 741237 руб., подлежащая возмещению сумма составила 643143 руб.

В решении инспекции указано, что в ходе проведения выездной проверки установлен факт непредставления обществом счетов-фактур, указанных в книгах покупок общества за 2005г. Перечень непредставленных счетов-фактур приведен в приложении №7 к акту проверки.

Непредставление счетов-фактур повлекло, по мнению инспекции, необоснованное применение налоговых вычетов: за январь – 107054 руб., за февраль – 36670 руб., за март – 50145 руб., за апрель – 46997 руб., за май – 26727 руб., за июнь – 606417 руб., за июль – 17300 руб., за август – 9986 руб., за сентябрь – 17486 руб. за октябрь - 16383 руб., за ноябрь – 34506 руб., за декабрь – 106037 руб. Общая сумма занижения вычетов составила 1075708 руб.

Оспаривая вышеуказанные выводы инспекции, общество представило в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, датированные 2005 годом, а также регистры бухгалтерского учета.

В ходе разбирательства по делу сторонам арбитражным судом было предложено сверить представленные обществом в материалы дела документы с перечнем счетов-фактур, указанным в приложении №7 к акту проверки.

В результате проведенной сверки, сторонами были подписаны акты сверки №1 и №2, а также акт сверки счетов-фактур за 2005г., представленных обществом в суд 15.12.2008г.

В данных актах сверок перечислены счета-фактуры, представленные обществом в ходе рассмотрения дела и указанные инспекцией в приложении №7 к акту проверки.

В актах сверок №1 и №2 стороны указали, что общество как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания не представило документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных по счетам-фактурам ООО СТФ «Ураган-1»; общество в ходе судебного заседания представило в полном объеме документы, подтверждающие приобретение товаров по счетам-фактурам ООО СПФ «Ураган» и транспортных услуг ОАО «Российские железные дороги».

Относительно возможности принятия вычетов по счетам-фактурам, указанным в актах сверок №1, №2 и акте сверки счетов-фактур, представленных обществом в суд 15.12.2008г., инспекция в актах сверки и объяснениях по делу отметила, что представление в судебное заседание счетов-фактур не является основанием для подтверждения обществу налогового вычета, поскольку обществом не представлены платежные поручения, по которым оплачивались счета-фактуры.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно не подтвердила вычет по счетам-фактурам ООО СТФ «Ураган-1», поскольку доказательств наличия документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у данной организации, общество не представило.

В то же время, представив в судебное заседание счета-фактуры ОАО «Российские железные дороги», указанные в акте сверки №1 как представленные, счета-фактуры ООО СПФ «Ураган», указанные в акте сверки №2, счета-фактуры, перечисленные в акте сверки счетов-фактур, представленных обществом в суд 15.12.2008г., общество подтвердило суммы налоговых вычетов, заявленные по данным счетам-фактурам в книгах покупок за 2005г. и соответствующих налоговых декларациях по НДС.

Конституционный Суд в Определении от 12.07.2006г. №267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в вычете по вышеуказанным счетам-фактурам являлось непредставление этих счетов-фактур на проверку. В то же время данные счета-фактуры представлены в материалы дела, и инспекцией не приведены доводы о их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств оплаты данных счетов-фактур, равно как и принятия на учет указанных в них товаров (работ, услуг) как основания для отказа в вычете инспекцией в оспариваемом решении не указывалось. При этом инспекция, располагая книгами покупок общества, а также, имея возможность получить информацию от банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества, не привела в решении доводов о неоплате данных счетов-фактур или заключении обществом сделок при наличии признаков недобросовестности общества. В то же время из актов сверок и материалов дела следует, что доказательства оплаты указанных в актах сверок счетов-фактур, за исключением счетов-фактур ООО СТФ «Ураган-1», также представлены обществом в материалы дела.

Арбитражный суд отмечает, что отказывая обществу в подтверждении вычетов по НДС в связи с непредставлением счетов-фактур, инспекция не привела данный довод как основание для отказа обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль, что также подтверждает факт реальности операций, отраженных в представленных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что общество подтвердило налоговые вычеты по НДС путем представления в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений в следующих суммах: за январь 68016,99 руб. (18093,83 + 1421,11 + 48502,05), за февраль 30631,19 руб. (13991,97 + 16639,22), за март 32438,56 руб. (15339,83 + 2241,61 + 1597,08 + 13260,04), за апрель 42197,36 руб. (1892,4 + 3079,22 + 4168,14 + 33057,6), за май 19914,96 руб. (3485,63 + 3248,92 + 13180,41), за июль 14336,83 руб., за август 9483,93 руб., за сентябрь 11599,5 руб., за октябрь 10136,91 руб., за ноябрь 6520,18 руб., за декабрь 58109,35 руб. (52704,47 руб. + 5404,88).

Из материалов дела следует, что общество в книгах покупок за ноябрь и декабрь 2005г. заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ЗАО «Метвест» - 54258 руб., ООО «Техпромснаб» - 22740 руб., ООО «Меридиан» - 23897 руб., ООО «Мегастрой» - 27688 руб., ООО «Никитин и К» - 36320 руб., ООО «Реставратор» - 18183 руб., ООО «Руссонафт» - 6429 руб., ООО «Лучезарный» - 27128 руб., ЗАО «СОЛТА» - 36419 руб. Общая сумма вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных организаций составила 253061 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией вышеуказанные суммы налоговых вычетов не подтверждены. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на письма налоговых органов, согласно которым вышеуказанные организации не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в данной части, указал, что при закупке товаров у вышеуказанных организаций мастерами участков общества проверялись правоустанавливающие документы. В материалы дела обществом представлен приказ от 04.04.2001г №29/1 об утверждении положения по учету лома, должностные инструкции мастера участка от 05.01.2003г., а также приказ от 22.09.2004г. №130. Приказом от 22.09.2004г. №130 мастерам участков предписано не закупать лом без представления контрагентом копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что отказ в подтверждении вычетов в сумме 253061 руб. является обоснованным.

В материалы дела инспекцией представлены письма налоговых органов относительно регистрации вышеуказанных контрагентов.

УФНС России по Курской области в письме от 28.09.2007г. №11-2/012786@ сообщило, что по состоянию на 01.09.2007г. в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о ЗАО Метвест» ИНН <***> отсутствуют; ИНН организации имеет неверную структуру.

УФНС России по г. Москве в письме, полученном инспекцией 07.04.2008г., сообщило, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков г.Москвы отсутствуют сведения об организациях ООО «Техпромснаб» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН 77466507001;информация о вышеуказанных организациях также отсутствует в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ИФНС России по ЦОД.

УФНС России по Белгородской области в письме, полученном инспекцией 14.05.2008г., сообщило, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков Белгородской области отсутствуют сведения об организации ЗАО «СОЛТА» ИНН <***> КПП 313101001; ИНН и КПП организации являются вымышленными.

УФНС России по Брянской области в письме, полученном инспекцией 02.04.2008г., сообщило, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня не содержатся сведения об организациях ООО «Мегастрой» ИНН <***> КПП 323041001;ООО «Никитин и К» ИНН З246892323 КПП 324601001; ИНН перечисленных налогоплательщиков имеют неверную структуру. Информация об этих организациях отсутствует и в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ИФНС России по ЦОД.

УФНС России по Липецкой области в письме, полученном инспекцией от 01.04.2008г. сообщило, чтов Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков не содержатся сведения о ООО «Реставратор» ИНН <***> КПП 484101001 и ООО «Руссонафт» ИНН <***> КПП 484001001; ИНН перечисленных налогоплательщиков фиктивные.Информация об этих организациях отсутствует и в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ИФНС России по ЦОД.

ИФНС России по г. Курску в письмах, полученных инспекцией 22.04.2008г., сообщила, что в базе данных юридическихлиц ИФНС России по г. Курску наименование ООО«Лучезарный» и ИНН <***> отсутствуют.Информация об этих организациях отсутствует и в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ИФНС России по ЦОД.

Оценив вышеуказанные письма налоговых органов, арбитражный суд приходит к выводу, что организации ЗАО «Метвест», ООО «Техпромснаб», ООО «Меридиан», ООО «Мегастрой», ООО «Никитин и К», ООО «Реставратор», ООО «Руссонафт», ООО «Лучезарный», ЗАО «СОЛТА» не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Доказательств обратного общество не представило.

Заключая договор с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005г. №93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах. Документы должны содержать достоверную информацию.

Документы, выставленные несуществующими юридическими лицами, не могут подтверждать налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно не подтвердила налоговые вычеты общества по НДС за ноябрь 2005г. в сумме 157809,28 руб. и за декабрь 2005г. в сумме 95252,49 руб.

Таким образом, с учетом ранее сделанных выводов суда о частичном подтверждении вычетов обществом путем представления счетов-фактур в материалы дела инспекция правомерно отказала обществу в вычетах за 2005г. и в связи с этим правомерно начислила НДС в следующих суммах: за март – 17706,44 руб., за апрель – 4799,64 руб., за май – 6812,04 руб., за июль - 2963,17 руб., за август - 502,07 руб., за сентябрь 5886,5 руб., за октябрь - 6246,09 руб., за ноябрь – 185795,1 руб., за декабрь – 143180,14 руб.

Из приложения №7 к акту проверки следует, что инспекцией отказано в вычетах за январь 2005г. по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги» от 15.01.2005г. №80000060/бух.спр.4 и от 25.01.2005г. №80000338/бух.спр.5. на общую сумму 6368,7 руб. По данным счетам-фактурам обществом вычет заявлен в феврале 2005г. Таким образом, инспекция неправомерно отказала обществу в вычете за январь в сумме 6368,7 руб. В то же время представление вышеуказанных счетов-фактур не является основанием для признания решения недействительным, поскольку инспекция обществу по данным счетам-фактурам в вычете за февраль 2005г. не отказывала.

Что касается непринятия вычетов за июнь 2005 г. то из оспариваемого решения следует, что налог за данный период инспекцией не начислялся. В то же время пунктом 6 решения инспекция уменьшила предъявленный к возмещению обществом НДС за 2004-2005гг. в общей сумме 352273 руб., в том числе в сумме 48070 руб. за июнь 2005г. В части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 48070 руб. за июнь 2005г. решение инспекции отменено решением УФНС России по Орловской области. Таким образом, разрешение вопроса о правомерности заявленных вычетов за июнь 2005г. не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные: комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Из вышеизложенных положений следует, что при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах принципала агентом, действующим от своего имени, право на возмещение предъявленного агенту в счетах-фактурах НДС имеет принципал. Данный вывод согласуется с письмом Министерства финансов РФ от 14.11.2006г. №03-04-09/20.

Из данного письма также следует, что агентом принципалу выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. При этом такие счета-фактуры у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, являющийся агентом и осуществляющий в рамках агентского договора приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) как не вправе применять вычеты по вышеуказанным сделкам, так и не исчисляет с данных операций НДС.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ответчиком сделан вывод о ничтожности агентского договора, заключенного в 2005г. между обществом и ООО «Спарт Сервис», в рамках которого общество приняло на себя обязанности по приобретению, хранению, переработке и реализации лома черных металлов от своего имени, но за счет ООО «Спарт Сервис».

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что вышеуказанный договор имел своей целью не совершение указанной в нем сделки, а прикрытие с помощью данного договора деятельности общества по приобретению, переработке, хранению, реализации металлолома от собственного имени и в собственных интересах, с целью ухода от налогообложения НДС.

В связи с вышеизложенным инспекция в решении указала на необходимость исчисления НДС обществом, в том числе, с операций по реализации металлолома и установила занижение обществом налоговой базы на сумму 10594346 руб.

Инспекцией также сделан вывод о том, что в связи с непринятием агентского договора, общество имеет право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в рамках агентского договора. В то же время часть из данных вычетов инспекцией не принята в связи с тем, что общество заключало сделки с несуществующими организациями: ЗАО «Форум», ООО «СтальИнТрейд», ООО «ТрейдЛок», ООО «РостРезервКомплект» , ЗАО «СОЛТА», ООО «Мегастрой», ООО «Никитин и К», ООО «Метвест», ЗАО «ТиМ», ООО «Лучезарный», ООО «Реставратор», ООО «Руссонафт».

Оценив доводы сторон по данному эпизоду дела, арбитражный суд считает, что инспекция не представила достаточных доказательств фиктивности агентского договора, заключенного между обществом и ООО «Спарт Сервис».

В оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу инспекция указала, что агентский договор от 01.12.2004г. является фиктивным исходя из следующего. Инспекцией установлено, что ООО «Спарт Сервис» в 2005г. не перечисляло денежные средства обществу для исполнения договора и для осуществления закупок товара. ИФНС России №6 по г.Москве в письме от 11.04.2008г. сообщила, что ООО «Спарт Сервис» состоит на учете в данной инспекции с 18.08.2000г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации, установить местонахождение организации не удалось, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2006 – «не нулевая», банковские счета закрыты 16.12.2002г., 17.12.2002, 24.12.2005г. 18.09.2006г.

Между тем, факт регистрации ООО «Спарт Сервис» подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2000г. серия 77 №0285128.

Факт реальности исполнения договора подтверждается ежемесячными отчетами агента, представленными в материалы дела.

Из письма ИФНС России №6 по г.Москве от 11.04.2008г. не следует, что ООО «Спарт Сервис» в 2005г. не осуществляло деятельность. Также в данном письме налоговый орган не представила данных о неуплате ООО «Спарт Сервис» сумм налогов с реализации товаров в рамках спорного агентского договора и неотражении операций по данному договору в бухгалтерском учете ООО «Спарт Сервис».

Даты закрытия расчетных счетов, в том числе в 2006г., также не свидетельствуют о том, что в 2005г. ООО «Спарт Сервис» не осуществляло деятельность.

Что касается довода инспекции об отсутствии перечисления денежных средств по агентскому договору от ООО «Спарт Сервис» обществу, то он опровергается материалами дела. Из представленного платежного поручения от 02.12.2004г. следует, что ООО «Спарт сервис» перечислило денежные средства обществу в сумме 1112000 руб. для закупки металлолома по договору №36 от 01.12.2004г.

В материалы дела также представлены письма ООО «Спарт Сервис» от 15.12.2004г. и от 21.03.2005г., в которых ООО «Спарт Сервис» предложило обществу взять кредит в банке от своего имени, с последующим выставлением в адрес ООО «Спарт Сервис» всех связанных с этим расходов. Также обществом в материалы дела представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2004г. №630704384 и от 31.03.2005г. №630705082, заключенный между обществом и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Таким образом обществом для закупки металлолома использовались денежные средства ООО «Спарт Сервис» как полученные непосредственно от него, так и полученные по кредитным договорам.

В оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела инспекция указывала на то, что вышеуказанные кредитные договоры обществом не заключались. В обоснование своей позиции инспекция представила в материалы дела ответ ОАО АК Сберегательный банк РФ от 03.06.2008г. из которого следует, что в Банке вышеуказанные договоры отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд отмечает следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом решении инспекция фактически делает вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных договорах недостоверны, а информация, представленная филиалом Сберегательного банка РФ достоверна.

Между тем, из материалов дела арбитражный суд не усматривает, что инспекцией проводилась какая-либо дополнительная проверка информации, полученной от Сберегательного банка РФ. Так инспекцией не проверялось открывались ли предусмотренные вышеуказанными договорами ссудные счета, поступали ли по данным кредитным договорам денежные средства на расчетный счет общества; выплачивались ли обществом проценты за пользование кредитом по вышеуказанным договорам; представители Сберегательного банка РФ не вызвались для дачи пояснений по факту заключения договоров, представленных обществом в ходе выездной проверки; инспекцией не выяснялось каким договорам присвоены номера №630704384, №630705082.

Экспертиза представленных документов в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией не проводилась. В настоящем деле инспекция также не заявила ходатайство о проведении экспертизы представленных предпринимателем документов, а также не заявила о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ считает, что ответ ОАО АК Сберегательный банк РФ от 03.06.2008г., при наличии в материалах дела копий кредитных договоров, подписанных представителями Банка, не может свидетельствовать о том, что данные договоры не были фактически заключены.

Инспекцией также в материалы дела представлены письменные объяснения директора ООО «Спарт Сервис» ФИО12 от 06.11.2008г., полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Орловской области ФИО13 В соответствии с данными объяснениями ФИО12 не заключал сделок с обществом.

Между тем данное объяснение не может быть принято судом как доказательство по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, вышеуказанные объяснения, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий без предупреждения опрашиваемых лиц об уголовной и налоговой ответственности за дачу ложных показаний, не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ничтожность агентского договора, заключенного между обществом и ООО «Спарт Сервис» инспекцией не доказана. Занижение налоговой базы по НДС по данному основанию следует признать необоснованным. Соответственно для правильного рассмотрения дела не имеет значение заключались ли обществом в рамках агентского договора сделки с несуществующими контрагентами, поскольку общество налоговые вычеты в книгах покупок по таким сделкам не заявляло и в расходы по налогу на прибыль не включало.

Общество в 2005г. являлось плательщиком налога на прибыль.

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2005г. общество отразило убыток в сумме 3 225 433 руб.

Из решения инспекции следует, что основанием для начисления налога на прибыль и уменьшения суммы убытка за 2005г. явился вывод и ничтожности агентского договора, заключенного обществом и ООО «Спарт серивис», а также заключением обществом сделок с несуществующими контрагентами вне рамок агентского договора: ЗАО «Метвест», ООО «Техпромснаб», ООО «Меридиан», ООО «Мегастрой», ООО «Никитин и К», ООО «Реставратор», ООО «Руссонафт», ООО «Лучезарный», ЗАО «СОЛТА».

Поскольку арбитражным судом ранее в настоящем решении подтвержден факт заключения обществом сделок с несуществующими фирмами ЗАО «Метвест», ООО «Техпромснаб», ООО «Меридиан», ООО «Мегастрой», ООО «Никитин и К», ООО «Реставратор», ООО «Руссонафт», ООО «Лучезарный», ЗАО «СОЛТА», то уменьшение инспекцией убытка по данному основанию на сумму 1405878 руб. является правомерным. Поскольку вывод о ничтожности договора, заключенного между обществом и ООО «Спарт Сервис», не подтвержден судом, то в остальной части начисление налога на прибыль и уменьшение убытка за 2005г. следует признать неправомерным.

В 2006г. общество являлось плательщиком НДС

В налоговой декларации за январь 2006г. по НДС обществом исчислена сумма налога - 533336 руб., вычеты заявлены в сумме 547515 руб., налог, подлежащий возмещению, исчислен в сумме 14179 руб.

Из решения инспекции следует, что ответчиком отказано в подтверждении вычетов общества по контрагенту ООО «Цириум» в сумме 176120 руб.

Отказывая в оспариваемом решении применении вычетов в вышеуказанной сумме инспекция сослалась на представленные в материалы письма ИФНС России №15 по г.Москве от 07.02.2007г. №0836 и от 09.10.2007г. №20-21/60890. Из представленных писем следует, что ООО «Цириум» с момента регистрации не отчитывается в налоговом органе, движение по расчетным счетам временно приостановлено, представители организации уклоняются от явки в налоговые органы.

Между тем из представленной обществом книги покупок за 2006г. следует, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Цириум» обществом в январе 2006г. не заявлялись.

В ходе судебного заседания инспекция в пояснениях по делу указала, что вычет в сумме 176120 руб. заявлялся обществом по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс»; в 2000г. по договору от 30.11.1999 общество приобрело у ООО «Техноэлекс» металлолом; по договору займа от 01.11.2000г. №82/3 общество получает займ у ООО «Цириум»в виде векселей в количестве 4 штук номиналом 1000000 руб. которыми рассчиталось с ООО «Техноэлекс», 23.01.2006г. по соглашению об уступке права требования часть вексельного долга перед ООО «Цириум» в сумме 1056722,11 руб. общество передало ООО «Спарт Сервис», тем самым частично подтверждая оплату по полученным от ООО «Техноэлекс счетам-фактурам.

Арбитражный суд считает отказ инспекции в подтверждении вычетов в сумме 176120 руб. необоснованными и не принимает вышеуказанные доводы инспекции.

В соответствии в пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение инспекции и акт выездной проверки не содержат данных о том, что инспекцией за январь 2006г. отказано обществу в применении вычета по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс»; данная организация не упоминается в разделе решения, в котором описывается рассматриваемое нарушение. Также в решении и акте не упоминается схема взаимоотношений между обществом, ООО «Цириум», ООО «Техноэлекс», ООО «Спарт Сервис», также не упомянут ответ ИФНС России №16 по г.Москве от 02.06.2006г. №9643, согласно которому ООО «Техноэлекс» не отчитывается в налоговых органах.

При таких обстоятельствах инспекцией нарушено положение пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку обстоятельства налогового правонарушения не изложены в решении так, как они фактически установлены проведенной проверкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку решение инспекции не содержит существенных данных об обстоятельствах совершения обществом вменяемого нарушения, арбитражный суд считает данное нарушение грубым и влекущим отмену решения в части, касающейся начислений налога, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией обществу за 2006г. начислены налог на прибыль и НДС, уменьшены суммы убытков по налогу на прибыль и подлежащие возмещению суммы НДС в связи с установлением ничтожности агентского договора от 07.04.2006г. №34, заключенного между обществом и ИП ФИО9

По данному договору общество, выступающее в качестве агента, приняло на себя обязанности по приобретению, хранению, переработке и реализации лома черных металлов от своего имени, но за счет принципала, в качестве которого по договору выступает ФИО9

В обосновании своей позиции инспекция указала следующее. В соответствии с ежемесячным отчетами агента, представляемыми принципалу за апрель-декабрь 2006г. реализовано металлолома на общую сумму 37166364 руб. без учета НДС. В тоже время сумма налога указанная ФИО9 в качестве дохода в налоговой декларации за 2006г. составила 449750 руб. Инспекцией указано, что для исполнения договора принципал перечислил обществу всего 560000 руб. Также инспекция сослалась на протокол допроса ИП ФИО9 в качестве свидетеля от 07.05.2005г. из которого следует, что она работает медсестрой в Орловской областной больнице и к занятию предпринимательской деятельностью ее подтолкнул небольшой доход по основному месту работы. Она лично знакома с директором ЗАО «Металлосервис» ФИО1 Агентский договор от 07.04.2006г. №34 расходно-кассовые документы, подписывала лично. Всеми вопросами закупки, транспортировки, хранения металлолома занималось ЗАО «Металлосервис». ИП ФИО9 также пояснила, что выдала доверенность на право списания денежных средств с расчетного счета, открытого в ОСБ №8595, сотруднику бухгалтерии ЗАО «Металлосрвис» для расчета с контрагентами.

Оценив доводы инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд считает, что инспекция не доказала ничтожность агентского от 07.04.2006г. №34.

Реальность исполнения заключенного обществом и ФИО9 договора подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента об исполнении договора.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она не отрицает факта заключения агентского договора с обществом, не оспаривает факта подписания отчетов агента со своей стороны, а также не оспаривает того, что целью осуществления деятельности в рамках агентского договора было получение ею прибыли. Таким образом, довод инспекции об отсутствии уплаты ФИО9 налогов с операций в рамках агентского договора является основанием для начисления соответствующих налогов ФИО9, но не обществу.

Из материалов также следует, что дела для закупки товаров ИП ФИО9 в рамках агентского договора перечислила обществу 560000 руб., что свидетельствует о реальном исполнении агентского договора.

Не может быть принят довод инспекции о том, что общество в ходе осуществления деятельности в рамках агентского договора использовало собственные денежные средства для закупки лома. Делая вывод об использовании собственных денежных средств для закупки лома инспекции в решении указала на несоразмерность полученной обществом от ФИО9 суммы для закупки металлолома по сравнению с общей суммой реализации металлолома за 2006г.

Между тем вышеуказанное обстоятельство объясняется тем, что данная сумма сложилась в результате закупки и продажи нескольких партий металлолома, а также тем, что при получении выручки ФИО9 от реализации металлолома общество направляло данную прибыль на последующую закупку металлолома, что также увеличивало объем реализации. Данные обстоятельства суд усматривает из представленных обществом отчетов агента за 2006г.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 в ходе осуществления предпринимательской деятельности осуществляемой в рамках агентского договора получала прибыль, которая перечислялась обществом как в 2006г. что следует из представленных отчетов агента за 2006г., так и в 2007г. по платежным поручениям от 15.01.2007г. №44 на сумму 10000 руб., от 20.03.2007г. №265 на сумму 200000 руб., от 28.03.2007г. №297 на сумму 40000 руб. от 19.04.2007г. №408 на сумму 90000 руб., от 15.05.2007г. №516 на сумму 300000 руб., от 26.06.2007г. №674 на сумму 303652 руб.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает, что инспекция не доказала ничтожность агентского договора от 07.04.2006г. №34, заключенного между обществом и ИП ФИО9 в связи с чем начисления НДС, налога на прибыль, уменьшения убытков и возмещаемых сумм НДС за 2006г является неправомерным.

С учетом ранее сделанных выводов арбитражный суд приходит к выводу о необоснованно начислении обществу по результатам проверки налога на прибыль, пеней и штрафов по данному налогу за 2004-2006гг. в полном объеме.

Поскольку решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №152 жалоба общества была частично удовлетворена, то оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в следующей части: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6152660,37 руб., привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 15935221 руб. 68 коп., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6152660,37 руб. Также следует признать необоснованным уменьшение за проверяемый период убытков по налогу на прибыль в сумме 5924850 руб.

С учетом ранее сделанных судом выводов, а также с учетом того, что жалоба общества была частично удовлетворена решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №152, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в следующей части: в части предложение уплатить недоимку по НДС за 2005г. в сумме 2670446,69 руб. и за 2006г. в сумме 5149587 руб. Также является необоснованным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 14179 руб. за январь 2006г. С учетом того, что начисление НДС признано частично недействительным, решение также подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности и предложения уплатить штраф за неуплату НДС за июль-декабрь 2005г. в сумме 322559,59 руб. и за январь, май-декабрь 2006г. в сумме 1029919 руб.

Учитывая, что начисление НДС признано частично необоснованным, сумма начисленной инспекцией пени также подлежит уменьшению. При этом арбитражный суд отмечает, что инспекция начисляла пени не только с сумм, начисленных по результатам проверки, но также и с сумм текущей задолженности общества. Данное обстоятельство суд усматривает из несоответствия сумм начислений по результатам выездной проверки и сумм, указанных в приложении №4 к оспариваемому решению.

Поскольку решение не содержит данных о том, за какой период и в какой сумме возникла текущая задолженность, истекли ли сроки ее взыскания, предлагалось ли обществу уплатить ее ранее, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что включение суммы пени, начисленной в связи с неуплатой задекларированного налога, является неправомерным.

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела не указывал на наличие переплаты по налогу и суд не усматривает ее наличие из приложения №4 к оспариваемому решению, инспекцией подлежал начислению пеня в сумме 4873122 руб. в том числе: с 21.02.04 по 22.03.04 - 7828,91 руб. (505091*0,05%*31), с 23.03.04 по 20.04.04 – 14660,19 руб. (1011048*0,05%*29), с 21.04.04 по 20.05.04 – 25484,85 руб. (1698990*0,05%*30), с 21.05.04 по 14.06.04 – 34645,18 руб. (2771615*0,05%*25), с 15.06.04 по 21.06.04 – 7760,52 руб. (2771615*0,04%*7), с 22.06.04 по 20.07.04 – 42254,98 руб. (3642671*0,04%*29), с 21.07.04 по 20.08.04 – 51377,27 руб. (4143329*0,04%*31), с 21.08.04 по 20.09.04 – 61493,52 руб. (4959155*0,04%*31), с 21.09.04 по 20.10.04 – 69159,86 руб. (5763322*0,04%*30), с 21.10.04 по 22.11.04 – 87561,43 руб. (6633442*0,04%*33), с 23.11.04 по 20.12.04 – 84708,96 руб. (7563300*0,04%*28), с 21.12.04 по 20.01.05 – 104330,59 руб. (8413758*0,04%*31), с 21.01.05 по 21.02.05 – 112793,66 руб. (8812005*0,04%*32), с 22.02.05 по 21.03.05 – 99060,33 руб. (8844673*0,04%*28), с 22.03.05 по 20.04.05 – 106208,54 руб. (8850712*0,04%*30), с 21.04.05 по 20.05.05 – 106421,01 руб. (8868418*0,04%*30), с 21.05.05 по 20.06.05 – 110027,90 руб. (8873218*0,04%*31), с 21.06.05 по 31.07.05 – 145632,49 руб. (8880030*0,04%*41), с 01.08.05 по 22.08.05 – 84005,08 руб. (8880030*0,043%*22), с 23.08.05 по 20.09.05 – 110770,92 руб. (8882993*0,043%*29), с 21.09.05 по 20.10.05 – 114597,08 руб. (8883495*0,043%*30), с 21.10.05 по 21.11.05 – 122317,89 руб. (8889382*0,043%*32), с 22.11.05 по 20.12.05 – 110928,48 руб. (8895628*0,043%*29), с 21.12.05 по 25.12.05 – 19525,05 руб. (9081423*0,043%*5), с 26.12.05 по 20.01.06 – 94446,79 руб. (9081423*0,04%*26), с 21.01.06 по 25.06.06 – 575615,22 руб. (9224603*0,04%*156), с 26.06.06 по 22.10.06 – 417136,54 руб. (9224603*0,038%*119), с 23.10.06 по 28.01.07 – 325443,99 руб. (9224603*0,036%*98), с 29.01.07 по 18.06.07 – 455234,15 руб. (9224603*0,035%*141), с 19.06.07 по 03.02.08 – 700147,36 руб. (9224603*0,033%*230), с 04.02.08 по 28.04.08 – 266591,02 руб. (9224603*0,034%*85), с 29.04.08 по 09.06.08 – 135601,66 руб. (9224603*0,035%*42), с 10.06.08 по 30.06.08 – 69350,56 руб. (9224603*0,0358%*21).

Арбитражный суд отмечает, что при исчислении пени он также исходил из необходимости учета правомерно уменьшенных инспекцией сумм НДС, заявленных обществом в декларациях за 2004г.-2006г. к возмещению, поскольку данные суммы уменьшают суммы НДС, как за предшествующие, так и за последующие налоговые периоды.

Таким образом, инспекцией обществу были неправомерно начислены пени по НДС в сумме 3808560 руб. Поскольку решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008г. №152 признано недействительным начисление пеней по НДС в сумме 226207,34 руб., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным судом в части начисления пени по НДС в сумме 3582352,66 руб.

Арбитражный суд считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель-декабрь 2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит данных об основаниях привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В то же время в пункте 2.2.3.3 акта проверки указано, что неполное отражение выручки по агентскому договору от 07.04.2006г. №34 повлекло нарушения пункта 5 статьи 174 НК РФ и непредставление обществом налоговых деклараций за апрель – декабрь 2006г. по сроку 20 числа следующего за истекшим налоговым периодом.

Из решения инспекции следует, что обществом в инспекции представлялись налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006г.

Исходя из вышеизложенного и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 по делу N 2769/05, Постановлении ФАС Центрального округа от 12.01.2007 г. по делу №А48-2634/06-18, в случае установления факта превышения ежемесячной выручки в течение квартала от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей) без учета налога, то декларации за апрель-декабрь 2006г в рассматриваемой ситуации являются уточненными по отношению к декларациям за 2-4 кварталы 2006 г.

Учитывая вышеизложенное, вне зависимости от оценки, данной судом взаимоотношениям общества и ИП ФИО9 в рамках агентского договора, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление уточненных налоговых деклараций.

Арбитражный суд считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела инспекция представила требование №28/3, врученное обществу 02.04.2008г., в соответствии с которым обществу предписывалось в установленный статьей 93 НК РФ срок представить счета-фактуры, указанные в данном требовании.

Поскольку общество не представило в установленный срок 370 счетов-фактур, перечисленных в приложении №15 к акту проверки, то инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Довод общества о том, что указанные документы были украдены, не принимается судом как доказательство отсутствия вины общества, поскольку данное обстоятельство не является исключающим вину общества в совершении правонарушении и не перечислено в статье 111 НК РФ.

В то же время вышеуказанное обстоятельство не признается исключающим вину и по усмотрению суда, поскольку общество с января 2006г. располагало достаточным временем для восстановления утраченных документов.

Арбитражный суд считает необоснованным начисление пени по ЕСН оспариваемым решением в сумме 11,05 руб. поскольку решение не содержит данных о том, за какой период и в какой сумме возникла задолженность, на которую начислены пени, истекли ли сроки ее взыскания, предлагалось ли обществу уплатить ее ранее. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что инспекцией грубо нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении обстоятельства совершения налогового правонарушения не изложены; в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ решение подлежит отмене в данной части.

Что касается предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, то само по себе данное требования без указания конкретных сумм исправлений и бухгалтерских счетов не нарушает прав заявителя, в связи с чем пункт 4 решения не подлежит признанию недействительным.

Арбитражный считает необоснованным довод общества о проведении инспекцией проверки за пределами установленного статьей 89 НК РФ периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007г-2008г.) выездной налоговой проверкой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки. До 01.01.2007г. положение о периоде проведения выездной проверки было закреплено в статье 87 НК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании пункта 1 статьи 87 НК РФ следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В соответствии с решением инспекции №28 проверка общества начата 26.07.2007г. Таким образом, инспекция могла проверить 2004, 2005, 2006г., а также 2007г. в котором было вынесено решение о проведении проверки.

Также является необоснованным довод общества о нарушении инспекцией сроков проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная проверка была начата 26.07.2007г. На основании решения от 20.09.2007г. №10 выездная налоговая проверка была приостановлена с 20.09.2007г. На основании решения от 14.01.2008г. №1 выездная проверка была возобновлена. Решением от 16.01.2008г. №1 выездная проверка была приостановлена. Решением от 17.03.2008г. №11 проверка была возобновлена с 17.03.2008г. На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Орловской области от 17.03.2008г. №3 выездная проверка продлена до 21.04.2008г. Проверка окончена 21.04.2008г. согласно представленной справке об окончании проверки.

Таким образом, срок проведения поверки инспекцией нарушен не был.

Довод общества о том, что в период приостановления проверки УНП УВД Орловской области проводилась выемка документов, не может свидетельствовать о том, что проверка, проводимая налоговой инспекцией, фактически продолжалась, поскольку УНП УВД Орловской области налоговым органом не является.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 30.06.2005г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 1 в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за июль-декабрь 2005г. в виде штрафа в общей сумме 322559,59 руб., и за январь, май-декабрь 2006г. в виде штрафа в общей сумме 1029919 руб.; в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2006г. в виде штрафа в общей сумме 8763162 руб.; в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г. в виде штрафа в общей сумме 897256 руб.

- пункт 2 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3582352 руб. 66 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 6152660 руб. 37 коп.

- пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку: по НДС за 2005г. в сумме 2670446 руб. 69 коп. и за 2006г. в сумме 5149587 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15935221 руб. 68 коп.

- пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 11012896,59 руб.

- пункт 3.3. в части предложения уплатить пени в общей сумме 9735013,03 руб.

- пункт 6 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 14179 руб. за январь 2006г.

- пункт 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 5671789 руб.

- пункт 7 полностью.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Орла в доход закрытого акционерного общества «Металлосервис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать закрытому акционерному обществу «Металлосервис» после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога