Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнилова У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40», Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 405 руб. 86 коп., при участии в деле: от истца – представитель ФИО1 (доверенность без номера от 01.09.2010 года), от ответчика – главный юрисконсульт ФИО2 (доверенность №01/Д-433 от 10.11.2010 года), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40», Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел о взыскании 670 405 руб. 86 коп., составляющих убытки.

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. – убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. – размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 года по 31.07.2009 года, а также за период с 06.10.2009 года по 28.06.2010 года; 105 608 руб. 78 коп. – размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 года по 01.07.2010 года. Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 283 878 руб., составляющих 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 133 878 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Истец также неоднократно уточнял размер судебных расходов и в окончательном варианте просит взыскать 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что истец не предъявляет ответчику возмещение услуг по транспортировке его техники от пос. Коротчаево до пос. Сидоровск до начала периода выполнения работ, однако предъявляет расходы по возврату его техники обратно от пос. Сидоровск до пос. Коротчаево.

Срок действия основного договора №149 от 27.12.2007 года установлен до 31.12.2009 года, следовательно, техника истца уже находилась на объекте выполнения работ в пос. Сидоровск, до начала выполнения работ. Возврат техники истца в пос. Коротчаево производился на основании договора с ООО «Фрахт» в июне 2010 года, о чем свидетельствуют акт и счет-фактура к вышеуказанному договору перевозки.

Период оказания услуг, как указал истец в исковом заявлении, длился с 02.01.2009 года по 05.10.2009 года, однако возврат техники им был произведен лишь спустя 6 календарных месяцев после окончания срока действия договора №149 от 27.12.2007 года. В совокупности с тем фактом, что договор был заключен сторонами 27.12.2007 года, а работы реально начали производиться лишь с 02.01.2009 года, следует вывод о том, что истец не воспользовался своим правом на возмещение расходов по транспортировке техники к месту производства работ, а техника уже фактически находился в месте производства работ (пос. Сидоровск). В связи с тем, что по смыслу п. 2.1 заказчик обязуется произвести доставку техники по окончании периода производства работ, а исполнитель по окончании периода производства работ (05.10.2009 года) не воспользовался своим правом на такой возврат и произвел его за рамками срока действия договора, следовательно, утратил свое право на данную услугу со стороны ответчика.

Ответчик также полагает, что, исходя из условий договора №149 от 27.12.2007 года, следует, что работы должны были производиться исключительно на основании заявок заказчика, а сам договор является рамочным и не содержит согласованных условий об объемах подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения и самих видах работ.

Истцом не доказан факт наличия заявок на период, который он считает простоем, а, следовательно, факт наличия простоя сам по себе отсутствует.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Плавстройотряд-40» (далее ПСО-40) и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор №149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007 года согласно которому исполнитель (ПСО-40) – истец по делу обязуется на основании заявок оказать заказчику (ОАО «Стройтрансгаз») – ответчик по делу собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой, указанной в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В материалах дела имеется приложение №1 к договору №149 от 27.12.2007 года, из которого следует, что спецтехникой является кран Хитачи КН-180 грузоподъемностью 42 тонны, стоимость 1 маш/час с НДС составляет 2 778 руб. 25 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом производства работ и оказания услуг является п. Сидоровск.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно на пром.базу ПСО в пос. Коротчаево (по окончании выполнения работ за счет собственных средств).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность предоставленной в пользование спецтехники на период производства работ, а также в период дислокации спецтехники к мету производства работ и обратно на пром.базу ПСО в пос. Коротчаево.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ спецтехнику не менее 11 часов в сутки по требованию заказчика.

Пунктом 2.10 договора также предусмотрено, что время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении №1, не менее 11 часов в сутки.

05.01.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг спецтехникой №149 от 27.12.2007 года, которым внесли ряд изменений и дополнений в договор №149 от 27.12.2007 года. Так, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 года. Кроме того, определили порядок заключения договора на будущий период времени, указав, что в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Также стороны дополнительным соглашением №1 аннулировали приложение №1 к договору – тарифы за пользование строительными машинами и механизмами и ввели в действие с 05.01.2009 года новое приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.01.2009 года к договору №149 от 27.12.2007 года, изменив стоимость 1 маш/часа с учетом НДС – 3 200 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору №149 от 27.12.2007 года исполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел возврат спецтехники в адрес истца за счет собственных средств, в связи с чем, истец был вынужден 04.06.2010 года заключить с ООО «Фрахт» договор №047/2010-У на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2010 года, согласно которому ООО «Фрахт» взяло на себя обязательство по перевозке грузов и автотракторной техники на внутреннем транспорте по маршруту пос. Сидоровск – р. Коротчаево.

Факт перевозки крана Хитачи КН-180 подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по обеспечению спецтехники объемом работ не менее 11 часов в сутки, в связи с чем, произошел простой спецтехники, а также не оплатил время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево в течение 3 дней, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Проанализировав договор №149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он содержит элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором №149 от 27.12.2007 года ООО «ПСО-40» предоставило ОАО «Стройтрансгаз» кран Хитачи КН-180 и оказывало услуги по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами). Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор №149 от 27.12.2007 года является рамочным и не содержит согласованных условий об объемах, подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения и самих видах работ.

Проанализировав условия договора №149 от 27.12.2009 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор между ООО «ПСО-40» и ОАО «Стройтрансгаз» является заключенным и действительным, так как из его условий можно определить какое транспортное средство было передано в аренду, стоимость 1 маш/часа работы спецтехники, а также можно определить место производства работ и оказания услуг, срок оказания услуг.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по смыслу п. 2.1 договора №149 от 27.12.2007 года заказчик обязуется произвести доставку техники по окончании периода производства работ, а исполнитель по окончании периода производства работ (05.10.2009 года) не воспользовался своим правом на такой возврат и произвел его за рамками срока действия договора, следовательно, утратил свое право на данную услугу со стороны ответчика. Арбитражный суд полагает, что довод ответчика в этой части является ошибочным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №1 от 05.01.2009 года к договору оказания услуг спецтехникой №149 от 27.12.2007 года стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен до 31.12.2009 года, кроме того, в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В материалах дела отсутствует письменное извещение, подтверждающее направление какой-либо из сторон договора требования о его расторжении. Таким образом, арбитражный суд полагает, что срок действия договора №149 от 27.12.2007 года был продлен на 2010 год.

Пунктом 2.1 договора №149 от 27.12.2007 года определено, что заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно по окончании производства работ на пром.базу ПСО в пос. Коротчаево за счет собственных средств.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности в разумные сроки, вынудило истца произвести принадлежащего ему имущества за свой счет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела договор №047/2010-У на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2010 года от 04.06.2010 года, заключенный между ООО «Фрахт» и ООО «Плавстройотряд-40», согласно которому ООО «Фрахт» взяло на себя обязательство по доставке в адрес истца крана Хитачи КН-180. ООО «Фрахт» направило в адрес ООО «ПСО-40» счет-фактуру №078 от 05.07.2010 года на сумму 600 000 руб. В материалах дела имеется также акт выполненных работ №078 от 05.07.2010 года, из которого следует, что ООО «Фрахт» оказало ООО «ПСО-40» услуги по перевозке крана Хитачи КН-180 по маршруту пос. Сидоровск – р. Коротчаево, услуги по перевозке крана ООО «ПСО-40» приняты без замечаний.

В материалах дела также имеется акт зачета взаимных требований от 10.08.2010 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 600 000 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков в сумме 600 000 руб., возникших в связи с неисполнением ОАО «Стройтрансгаз» обязанности, предусмотренной п. 2.1. договора №149 от 27.12.2007 года, а именно обязанности по окончании выполнения работ произвести доставку спецтехники на пром.базу ПСО в п. Коротчаево, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении №1, не менее 11 часов в сутки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику услуги спецтехникой.

Ответчик, возражая против удовлетворения судом требований истца о взыскании сумм за простой техники, указывает на отсутствие заявок, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.1. договора не следует, что заявки должны быть составлены только в письменной форме.

Как следует из отзыва, ответчиком оспаривается обязанность заказчика по оплате времени не использования техники. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия заявок на период, который он считает простоем, а, следовательно, факт наличия простоя сам по себе отсутствует. Между тем, отсутствие заявок на период, который истец определяет как период простоя техники, подтверждает факт простоя техники. Предоставленная заказчику техника не обеспечивалась последним объемом работ. Ответчик не представил доказательств простоя техники по вине истца, а также доказательств не выполнения истцом предоставленного ответчиком объема работ.

Ответчиком не оспорен сам факт предоставления ему техники истцом, а также начало и окончание периода простоя. Истец представил в материалы дела расчет стоимости простоя, из которого следует, что начало периода простоя определено с 09.02.2009 года, также с 06.10.2009 года. Из материалов дела следует, что работы спецтехникой осуществлялись до 05.10.2009 года. Кран для отправки в адрес истца был погружен на причале ПСО-40 29.06.2010 года, что подтверждается актом без номера от 29.06.2010 года (т.1, л.д.92). Таким образом, истец правомерно определил период простоя с 05.10.2009 года по 28.06.2010 года, что составляет 263 дня, 11 часов в день, 3 200 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости простоя крана, в связи с чем, требование истца о взыскания стоимости простоя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 2.10. договора с ответчика подлежит также взысканию сумма денежных средств за время нахождения спецтехники, принадлежащей истцу в пути обратно в пос. Коротчаево. В соответствии с актом о погрузке груза от 29.06.2010 года, кран Хитачи КН-180 был погружен на баржу ООО «Фрахт» для перевозки его из пос. Сидоровск в пос. Коротчаево 29.06.2010 года в 16 час. 00 мин. Согласно данным, содержащимся в акте о выгрузке груза от 02.07.2010 года, кран Хитачи КН-180 был доставлен в пос. Коротчаево 02.07.2010 года в 08 час. 30 мин. Таким образом, спецтехника находилась в пути 3 дня, что составит сумму за время нахождения в пути 105 608 руб. 78 коп. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральном законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил договор №26 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 25.10.2010 года, платежные поручения №122 от 06.12.2010 года на сумму 63 711 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 26.11.2010 года, №123 от 06.12.2010 года на сумму 100 000 руб., составляющих оплату услуг исполнителя по договору №26 от 25.10.2010 года, № 131 от 22.12.2010 года на сумму 53 325 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 15.12.2010 года, №7 от 25.01.2011 года на сумму 39 815 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 19.01.2011, № 8 от 25.01.2011 года на сумму 50 000 руб., составляющих оплату услуг по договору №26 от 25.10.2010 года; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области и прайс-лист юридических услуг ООО «Отчеты и Расчеты» (регион истца); договор №23 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, а также авиа- и железнодорожные билеты, счета гостиниц, квитанции за сервисные сборы и иные первичные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал следующее: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в судебном заседании заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая представленные истцом в материалы дела прейскуранты, а также характер оказанных истцу юридических услуг - представительство по настоящему делу, не представляющему особой сложности, арбитражный суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 рублей, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области, представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, таким образом, арбитражный суд полагает, что стоимость оказанных услуг представителем истца составит 40 000 руб.

Кроме того, представитель истца в целях подтверждения своей правовой позиции представлял суду различного рода документы, а именно: исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, возражение на отзыв и иные документы. Арбитражный суд, с учетом прейскуранта цен, сложившихся в Орловском регионе, посчитал достаточным оценить работу представителя истца в сумме 20 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также представитель истца просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 142 803 руб.

Рассмотрев требование истца, арбитражный суд полагает, что заявленные расходы в указанной сумме являются обоснованными. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

25.10.2010 года между ООО «Плавстройотряд-40» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №26 на оказание услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде. В соответствии с условиями договора №26 от 25.10.2010 года исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПСО-40» к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании убытков по договору №149 от 27.12.2007 года, а клиент – оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. в месяц. Расходы ООО «ПСО-40» на оплату услуг представителя ФИО1 составили 150 000 руб.

ООО «ПСО-40» понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в г. Орел и проживания в гостинице в г. Орел в дни судебных заседаний, а именно: участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела №А48-4251/2010, состоявшемся 26.11.2010 года. В судебном заседании было установлено, что одновременно с делом №А48-4251/2010 в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело №А48-3841/2010 между теми же сторонами, состоявшееся 29.11.2010 года, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по заседанию 26.11.2010 года, представителем истца правомерно были разделены на 2 части. Так платежным поручением №122 от 06.12.2010 года ООО «ПСО-40» перечислило представителю 63 711 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению в сумме 31 855 руб. 50 коп.

Представитель истца представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности: авиа – и железнодорожные билеты, квитанции за сервисное обслуживание, счета гостиницы. Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными.

П. 6.5 №26 от 25.10.2010 года предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 25.11.2010 года по 30.11.2010 года компенсация составит 30 000 руб. Компенсация взыскивается в рамках данного дела.

В судебном заседании было установлено, что одновременно с делом №А48-4251/2010 в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело №А48-3841/2010 между теми же сторонами, состоявшееся 15.12.2010 года, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по заседанию 16.12.2010 года, представителем истца правомерно были разделены на 2 части. Так платежным поручением №131 от 22.12.2010 года ООО «ПСО-40» перечислило представителю 53 325 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению в сумме 26 662 руб. 50 коп.

Как ранее было отмечено п. 6.5 №26 от 25.10.2010 года предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 14.12.2010 года по 18.12.2010 года компенсация составит 25 000 руб. Компенсация взыскивается в рамках данного дела.

Платежным поручением №7 от 25.01.2011 года ООО «ПСО-40» перечислило представителю 39 815 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению.

Как ранее было отмечено п. 6.5 №26 от 25.10.2010 года предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 18.01.2011 года по 20.01.2011 года компенсация составит 15 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

За участие в судебном заседании 01.02.2011 года представитель истца представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности: авиа – и железнодорожные билеты, квитанции за сервисное обслуживание, счета гостиницы. Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, реально понесенные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили сумму 142 803 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 16 054 085 руб. 48 коп., что составит 103 270 руб. 43 коп.

При обращении истца с иском в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 16 408 руб. 12 коп., в связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до 16 054 085 руб. 48 коп., госпошлина в сумме 86 862 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40», Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. – убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. – размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 года по 31.07.2009 года, а также за период с 06.10.2009 года по 28.06.2010 года; 105 608 руб. 78 коп. – размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 года по 01.07.2010 года. Взыскать также 16 408 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 202 803 руб. судебных расходов, составляющих 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. – расходы, связаннее с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 86 862 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Н. Юдина