Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (305022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки размере 1 018 091 руб. 69 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-/42 от 19.05.2014);

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее - ОАО «Мехколонна №12», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.06.2014 за просрочку исполнения 1-4 этапов работ в размере 608 369 руб. 41 коп. за период с 01.07.2014 по 12.08.2014.

11.11.2014 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований и взыскании неустойки в размере 1018091 руб. 69 коп. за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 по 1-2 этапам работ, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по 3-4 этапам работ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято как поданное уполномоченным лицом, непротиворечащее закону и ненарушающее права третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком в нарушением условий договора выполнение работ по 1-2 этапам произведено с нарушение установленного договором срока- 28.08.2014, а работы по 3-4 этапам до настоящего времени не исполнены.

Ответчик представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на ст. ст. 401, 404, 405 ГК РФ, т.к. просрочка исполнения обязательств по договору связана с ненадлежащим исполнением истцом, как заказчиком, обязательств по предоставлению необходимых исходных документов, земельный участок был сформирован только в июле 2014 года, а также в период выполнения работ неоднократно вносились изменения в условия технического задания. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 02.06.2014 по результатам проведения закупочной процедуры на право заключения договора подряда согласно извещению от 23.04.2014 № 366316, на основании протокола о результатах закупочной процедуры № 834-ИА-14 от 14.05.2014, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (заказчик) с победителем закрытого запроса цен - ОАО «Мехколонна №12» (подрядчик) подписан договор № 5700/02351/14 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2х25 МВА для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал Орелэнерго) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические и экономические и иные требования к работам определены сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 2.2. договора).

Исходя из условий договора и технического задания к нему, предметом договора является выполнение землеустроительных, проектно - изыскательских работ по реконструкции ПС110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2Х25МВА путем строительства подстанции Восточная (далее - ПС Восточная) на новой площадке и трассы ВЛ-110 кВ, с последующим демонтажем существующей подстанции.

Так, разделом 4 технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком проекта в 7 этапов:

-проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности;

-проведение проектно-изыскательских работ (геологических и геодезических изысканий в полном объеме;

-разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87;

-согласование проектной документации с заказчиком, администрацией г.Орла, владельцами земельных участков и иными заинтересованными лицами;

-разработка рабочей документации;

-рассмотрение (согласование) рабочей документации в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор г.Тула);

-согласование рабочей документации с заказчиком.

При этом техническим заданием и договором установлено, что все необходимые согласования, возникающие в процессе проектирования, проектная организация выполняет самостоятельно, их стоимость включена в цену договора.

Согласно пункту 5.2.7. технического задания при строительстве подстанции Восточная (далее - ПС Восточная) на новой площадке, с последующим демонтажем существующей подстанции, подрядчик должен определить место строительства подстанции, устройство подъездных путей к площадке строительства, строительство ПС Восточная и предусмотреть проектом.

Пунктом 5.1.2. предусмотрены работы по выбору трассы ВЛ-110 кВ в соответствии с утвержденной градостроительной документацией и с учетом перспективного развития прилегающего района, выполнение проектно-изыскательских работ на месте строительства заходов линии.

В соответствии с п. 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1. договора, установлены календарным планом (Приложение № 4 к договору).

Общий срок выполнения работ по договору - в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания его сторонами (п. 3.1. договора), т.е. 02.10.2014.

Стоимость работ по договору определена сводной ведомостью (приложение № 2 к договору) в размере 11 258 000 руб., кроме того НДС составляет 2 026 440,00 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 13 284 440 руб. 00 коп.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1-4 этапам работ из 22 этапов по договору.

Согласно календарном плану, сводной ведомости, являющихся приложениями №№ 2 и 4 к договору (л.д. 45-46) по 1 этапу подрядчик обязался выполнить технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ без НДС составляет 180 400 руб.; по 2 этапу - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ составляет 528 000 руб. без НДС; по 3 этапу предусмотрено выполнение схемы планировочной организации земельного участка, срок - июль 2014 года, стоимость работ - 315 810 руб. без НДС.; по 4 этапу - архитектурные решения в срок – июль 2014 года, стоимость работ - 270 193 руб. без НДС.

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с разделом 8 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по этапу (п. 8.5 договора).

Согласно п. 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области. До обращения в Арбитражный суд Орловской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

Представленный в материалы дела договор и приложения, в том числе календарный план, сводная ведомость, подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее выполнение заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок (июнь-июль 2014 года) работы по 1,2,3,4 этапам не выполнил.

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № МРСК-ОР/12/3993 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 12.08.2014, исходя из стоимости работ по первым четырем этапам - 1294403 руб. 00 коп. (без НДС).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Увеличение размера неустойки при рассмотрении дела арбитражным судом в связи с увеличением периода ее исчисления не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

28.08.2014 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №2 на инженерно-геологические изыскания, стоимость работ составила 623 040 руб. в том числе НДС, и на инженерно-геодезические изыскания, стоимостью 212 872 руб. в том числе НДС.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 и 2 этапам работ с 01.07.2014 по 28.08.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Работы по 3 и 4 этапам не выполнены ответчиком до настоящего времени. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, при наличии факта просрочки исполнения обязательств отвечиком, применение истцом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств на основании условий договора и начисление пени за просрочку выполнения ответчиком работ по 1,2 этапам за период с 01.07.2014 по 27.08.2014, за просрочку выполнения ответчиком работ по 3 и 4 этапам в период с 01.08.2014 по 30.10.2014, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, а также не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства согласно ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данное правило по аналогии права применимо и к неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки за неисполнение принятых обязательств в установленный срок, не имеется. Данный вывод основан на следующем.

Доводы ответчика о том, что заказчиком были нарушены нормы закона и договора (раздел 5) сводятся к следующему: истец способствовал затягиванию срока выполнения работ, изменял техническое задание, а также не представлял необходимых разрешений, исходных данных.

В соответствии со ст. ст. 702, 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что первоначально техническое задание, утвержденное заказчиком 07.04.2014 (л.д. 27-47 т.3), содержащее требования и исходные данные для выполнения ответчиком всего комплекса работ по договору, входило в состав закупочной документации, опубликованной истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.04.2014, в связи с проведением закрытого запроса цен на право заключения спорного договора.

Ответчик представил техническое предложение на выполнение работ по закрытому запросу цен, в котором гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием и изложил содержание технического задания (л.д. 32-53 т. 2).

Протоколом очного заседания закупочной комиссии по выбору победителя 14.05.2014 № 834-ИА-14 из трех участников закупки победителем признано ОАО «Мехколонна № 12».

Условия договора, техническое задание к договору полностью соответствуют закупочной документации и заявленному в закупке техническому предложению ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик также подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации, а также, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Для реализации настоящего договора заказчик принял, в том числе обязательства представить подрядчику в течение трех рабочих дней утвержденное техническое задание (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что техническое задание, являющееся приложением к договору, было передано подрядчику вместе с договором, что подтверждает надлежащее исполнение заказчиком ст. ст. 702, 758 ГК РФ, п. 5.1. договора.

Истцом, а также ответчиком в письменных пояснениях по делу указано, что техническое задание, являющееся предметом закупки, а затем приложением к договору заказчиком впоследствии не изменялось.

Кроме того, приложение № 1 к техническому заданию (л.д. 39 т.1) имеет все необходимые согласования, проведенные до декабря 2012 года. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании изложенного, довод ответчика о предоставлении заказчиком утвержденного технического задания и согласованного приложения № 1 к техническому заданию только 14.10.2014, опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются самим фактом выполнения подрядчиком работ по 1 и 2 этапам в соответствии с техническим заданием и фактом сдачи их по актам 28.08.2014, то есть до 14.10.2014.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ, в деле не имеется.

Ответчик, в подтверждение недостаточности предоставленных истцом исходных данный для начала работ и неоднократное письменное уведомление истца о невозможности по его вине приступить к работе, ссылается на письма б/н от 25.06.2014, №27 от 15.07.2014, №30 от 24.07.2014, №29 от 21.07.2014; №30 от 25.08.2014, №31 от 25.08.2014, №30 от 28.08.2014, №32 от 25.08.2014, №39 от 23.09.2014, №41 от 10.09.2014, №63 от 01.10.2014, №43 от 17.09.2014, №63 от 23.09.2014, №59 от 29.09.2014, № 65 от 03.10.2014.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон:

25.06.2014 ответчик письмом просит истца предоставить данные для выполнения работ в части вопросов телемеханики /АСУТП, вопросов по разделу связи, режимов и токов КЗ.

15.07.2014 письмом №27 ОАО «Мехколонна №12» просит истца согласовать главную схему электрических соединений, план Восточная, план ОПУ- ЗРУ, схему распределения ТТ и ТН устройств ИТС.

21.07.2014 письмом №29 просит предоставить данные в части расчетов режимов, в части АИИС КУЭ.

24.07.2014 письмом №30 ответчик просит принять истцом решения о необходимости применения АУТП.

25.07.2014 истец письмом №МРСК-ОР/18-1/3650 в ответ на запрос ответчика №30 от 24.07.2014 сообщил, что в разрабатываемом проекте «реконструкция ПС Восточная с заменой трансформаторов 15 МВА и 25 МВА на 2х25 МВА» установка автоматический системы пожаротушения (АУПТ) не требуется и пояснил, что на совместном совещании сторон договора 17.07.2014 речь шла о применении в кабельном подвале ЗРУ-10 кВ совмещенной с ОПУ системы порошкового пожаротушения.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания письма от 25.07.2014, никакой просьбы истца о применении системы порошкового пожаротушения в нем не содержится, в связи с чем довод ответчика об изменений условий исполнения проекта в данной части является необоснованным.

25.08.2014 письмом №МРСК-ОР/18-1/4206 истец изложил просьбу пересмотреть подключение новой ПС110/10кВ Восточная к отпайке от двухцепной ВЛ-110кВ Орловская ТЭЦ - Орловская Районная, Орловская ТЭЦ - Юго-Восточная, проходящей в непосредственной близости от места строительства к существующей ПС Восточная.

Письмом №30 от 28.08.2014 года ответчик просит истца предоставить данные о количестве персонала на ПС Восточная с указанием графика работ.

Письмом №31 от 25.08.2014 года ответчик просит истца предоставить ему техническое условие на технологическое присоединение к сетям МПП ВКХ «Орелводоканал».

В ответ на указанное обращение истец письмом от 26.08.2014 №МРСК-ОР/18-1/4261 сообщил, что согласно п. 5.2.7 технического задания мероприятия по согласованию работ по проведению коммуникаций (водоснабжение и канализация) проектная организация производит самостоятельно.

Письмом №32 от 28.08.2014 ответчик просит выдать доверенность на предоставление интересов организации ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго».

04.09.2014 письмом №38 ОАО «Мехколонна №12» просит истца согласовать подраздел 1 системы электроснабжения часть 5.1.5.

10.09.2014 письмом №41 ответчик просит истца согласовать общие технические решения.

17.09.2014 письмом №43 ответчик повторно просит согласовать общие технические решения.

23.09.2014 (письмо №53) ответчик просит истца утвердить комплекс телемеханики.

29.09.2014 письмом №59 ответчик просит согласовать общие технические решения.

01.10.2014 письмом №63 ответчик, в связи с письмом №МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014 года «Об изменении точек присоединения ПС» просит истца предоставить ему исходную информацию (частота, фаза обработки, аппаратура приема-передачи, длина ВЧ тракта) о существующих каналах ВЧ связи, РЗ и ПА на двухцепной ВЛ-110 кВ Орловская ТЭЦ-Орловская Районная и Орловская ТЭЦ-Юго-Восточная, для сохранения существующих каналов на данных ВЛ в связи с подключением новой ПС 110/10 кВ Восточная.

В ответ на обращение ответчика от 01.10.2014 №63 истец, письмом от 09.10.2014 №МРСК-ОР/13/5029, предоставил информацию по ВЧ каналам релейной защиты и сообщил об отсутствии связи на ВЛ 110 кВ с отпайками используемых обработок.

Письмом №65 от 03.10.2014 года ответчик просит истца предоставить ему правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство.

14.10.2014 письмом №МРСК-ОР/13/5164 истец сообщает ответчику о некачественном и несвоевременном выполнении работ по договору.

22.12.2014 письмом №МРСК-ОР/13/6306 истец сообщил ответчику, что несмотря на официальное принятие работ по 1 и 2 этапу по договору, выявлено отсутствие выполнения ряда ключевых мероприятий.

Таким образом, три обращения ответчика (письма от 25.06.2014 и 21.07.2014, 27.07.2014) к истцу в установленный договором срок выполнения работ по 1,2,3,4 этапам связано было с запросом данных в части телемеханики/АСУТП, связи, расчету режимов и токов и в письме №27 содержится просьба ответчика о согласовании схемы электрических соединений. Согласно техническому заданию, календарному плану работ, данные вопросы относятся к следующим этапам работ по договору, в связи с чем не относятся к условиям для выполнения работ подрядчиком в июне 2014 года по инженерным изысканиям (геологическим и геодезическим), а также для выполнения работ по 3 и 4 этапам (схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения), которые должны были быть выполнены в июле 2014 года.

Дальнейшие письма ответчика относятся к периоду после 25.08.2014, то есть за пределами сроков выполнения работ по 1,2,3,4 этапам. При этом, ответчиком не доказано, что названные им письма содержат запрос информации, исходных данных касающейся выполнения работ именно по 1,2,3,4 этапам, а также уведомления о невозможности подрядчика приступить к началу выполнения работ, являющихся предметом рассмотрения по делу.

Более того, суд приходит к выводу, что письмо ответчика №63 от 01.10.2014, письмо №30 от 28.08.2014 не подтверждают действия ответчика на получение нужной для выполнения работ информации, поскольку в запросе указанных сведений в части отсутствовала необходимость.

Так, запрашиваемая ответчиком информация о существующих каналах ВЧ связи не была необходима для выполнения работ в связи с отсутствием самой связи с отпайками используемых обработок ВЧ (письмо истца от 09.10.2014 №МРСК-ОР/13/5029 л.д. 18 т.2), запрос о предоставлении информации о количестве персонала также не был необходим, в связи с отсутствием персонала на ПС Восточная, что и было изначально указано в пункте 5.2.15 технического задания, а именно: обслуживание подстанции оперативно-выездной бригадой (ОВБ/телеуправление).

В соответствии с техническим заданием (раздел 4) к договору проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности; а также определение нового места строительства подстанции (п. 5.2.7. технического задания), выбор трассы для ВЛ-110 (п. 5.1.2 технического задания) относятся к обязанностям ответчика.

Согласно п. 6.2. договора стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включена в цену договора и оплачивается подрядчиком непосредственно соответствующей организации с последующим учетом затрат заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих необходимость данных допусков и согласований.

Следовательно, факт предоставления истцом сведений кадастрового паспорта земельного участка в июле 2014 года, свидетельствует об оказании истцом содействия ответчику в выполнении принятых последним обязательств, что не противоречит положениям ст.718 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств или отсутствие сведений, исходных данных, явившихся причиной невозможности выполнения им работ по 1,2,3,4 этапам в период июнь-июль 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела отчетами по 1 и 2 этапу работ, выполненными ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «ТИСИЗ-К» и принятых по акту истцом, в которых указано, что целью инженерно-геодезических изысканий на реконструируемом объекте является создание топографического плана М 1:500 для получения материалов для обеспечения процесса проектирования (п.1.2 отчета, л.д.53 т.3). Вид и объем инженерно-геодезических изысканий, подлежащих выполнению согласно техническому заданию (л.д.62 т.3) являлось лишь выполнение топографической съемки площадки в масштабе 1:500 сечение рельефа горизонталями через 0,25 согласно СНиП. Проведение прочих работ (перенесение в натуру, планово высотная привязка инженерно-геологических выработок, геофизических и других точек, промеры глубин водоемов и др.) не требовалось. В пункте отчета 1.3 указано местоположение объекта: изыскиваемый участок расположен в юго-западной части Российской Федерации, в Северном районе, на ул. Бурова.

Проведение инженерно-геодезических изысканий согласно отчету совершено в период июль-август 2014 года. Обзор геодезической съемки производился 14.07.2014 (л.д. 92 т.3). Согласование подземных коммуникаций с УАиГ администрации г.Орла произведено 14.07.2014 (л.д. 99 т. 3). Изыскания проводились на участке с использованием пунктов ГГС из выписки из каталога геодезических пунктов, полученной в Росреестре от 17.07.2014 (л.д. 71 т. 3).

Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях по объекту, выполненных ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «ТИСИЗ-К» и принятых по акту истцом, целью данных работ является комплексная оценка состава, физико-механических свойств и состояния грунтов, слагающих территорию рассматриваемого участка, определение геолого-литологического строения участка и иных материалов для обоснования проектной подготовки строительства. В части местоположения участка указано о расположении его в районе ул.Бурова в г.Орле, что соответствует сведениям технического задания.

В 6 разделе технического задания (п. 6.1.2, л.д. 33 т. 1) содержатся требования к работам по выполнению схемы планировочной организации земельного участка, архитектурным решениям согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (3 этап работ по договору) должен содержать: в текстовой части - характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории и иные требования.

В графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства и иные требования.

В соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 раздел проектной документации «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части - описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия и иные требования, а также в графической части - отображение фасадов; цветовое решение фасадов (согласно альбому фирменного стиля - п. 6.1.3 технического задания), и иные графические материалы.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО2, работающий в должности начальника управления перспективного развития филиала ОАО «МРСК Центра - «Орелэнерго», а также ФИО3, работающий в должности заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО «МРСК Центра «Орелэнерго» пояснили, что согласно договору ответчик должен был выполнить полный цикл работ, включая землеустроительные, кадастровые работы для проектно-изыскательских работ, а также проектно-изыскательские работы для строительства объекта, все необходимые сведения и данные к работам изложены в техническом задании и приложениях к нему, подрядчик не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ по 1,2,3,4 этапам. В случае запроса информации со стороны подрядчика все сведения предоставлялись в кратчайшие сроки. Свидетели пояснили, что переписка между сторонами договора не привела к существенным изменениям технического задания и не могла повлиять на сроки выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО «Мехколонна № 12» обусловлена тем, что истец за пределами сроков исполнения работ по договору, вносил корректировки в задание на проектирование и согласовывал ответчику продолжение работ, зная о невозможности их завершения в установленный срок.

Данный довод ответчика основан на следующих обстоятельствах. По мнению ответчика изменения, внесенные заказчиком, потребовали изменения планировочных решений на территории ПС, а также изменения геологических изысканий. В процессе проектирования истцом были скорректированы ряд требований без корректировки технического задания:по п.4. произошло значительное изменение формы и габарита выделенной территории под застройку ПС; эскиз габарита и формы территории под застройку проектной ПС был впервые предоставлен ответчику и то неофициально 17.07.2014 года; кадастровый паспорт земельного участка утвержден только 31.07.2014.

По мнению ответчика, истцом были внесены изменения в п.4 и п.5.2.7. технического задания в части изменения точек присоединения на стороне ПО кВ (письмо Орелэнерго № МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014 года), что в свою очередь, как полагает ответчик, повлекло: выполнение инженерно-геологических изысканий непосредственно от новых питающих ВЛ-110кВ, а это как минимум 1-1,5 месяца с момента выдачи технического задания организации выполняющую геологию; повторного выполнения расчетов режимов в полном объёме; вследствие перерасчетов изменение электрических параметров (в частности ток электродинамического воздействия) повлекло за собой корректировку опросных листов и главных схем; корректировку планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; новые требования по высокочастотному заграждению.

Также ответчик со ссылкой на протокол совместного совещания №1 от 17.07.2014 года, полагает, что было изменено техническое задание:

-по п.5.2.2. в виде увеличения количества резервных ячеек проектного ЗРУ 10 кВ с 10-ти до 14-ти, что повлекло за собой корректировку главной схемы ПС, внутренней планировки здания и размещения этого здания на территории ПС;

-по п.5.2.7. в части особых требований к гаражу - условие о совмещении с зданием ОПУ-ЗРУ что повлекло за собой корректировку архитектурных, строительных и вентиляционных решений здания.

-по п.5.3.1. в связи с неофициальным требованием истца произошло увеличение количества линейных ячеек существующего ЗРУ 10 кВ на 1 шт.

Суд принимает во внимание, что внесение изменений в работу предполагает изначально наличие факта ее выполнения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в установленный срок работ за спорный период, предоставление выполненной работы по 1,2, 3 и 4 этапам истцу, и последующее изменение первоначально выполненной работы (части) в соответствии с корректировками истца.

Кроме того, из представленных в дело отчетов по 1 и 2 этапам работ следует, что работы производились в июле-августе 2014 года, в период до 25.08.2014 (дата письма Орелэнерго № МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014 года). Работы по первому и второму этапу были приняты истцом 28.08.2014. Сведений о внесении каких либо изменений или о производстве каких либо дополнительных изысканий в период с 25.08.2014 по 28.08.2014 в указанных отчетах не содержится.

На основании изложенного, довод ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи с направлением 25.08.2014 письма ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Доказательств повторного выполнения расчетов режимов в полном объёме, а также корректировки опросных листов и главных схем по причине перерасчета изменений электрических параметров (в частности ток электродинамического воздействия); корректировки планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; учет в работе новых требований по высокочастотному заграждению, и иных повторных действий, ответчиком не представлено. Данный довод ответчика является голословным, поскольку не представлены доказательства исполнения ответчиком первичных расчетов и планировочных решений, которые, по мнению ответчика, подлежали изменению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до 14.10.2014 года ответчику со стороны истца не были предоставлены данные для определения объёмов в части проекта организации строительства и проекта организации демонтажных работ, является несостоятельной, так как данные работы предусмотрены 17-18 этапами работ и не относятся к предмету рассматриваемого спора об исполнении обязательств по 1, 2, 3, 4 этапам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договором установлен порядок совершения сторонами конкретных действий в связи с необходимостью изменения или пересмотра работ в пунктах 13.2, 13.3 договора.

Так, пунктом 13.2. договора установлено, что в случае если от заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе содержащееся в чертежах, либо в технических условиях), которое ведет к пересмотру работ, предусмотренных техническим заданием к настоящему договору, заказчик или подрядчик имеют право на внесение изменений в настоящий договор.

Подрядчик, прежде чем продолжать выполнение работ, на которые влияют указанные в пункте 13.2. обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться с заказчику с просьбой о внесении изменений в условия настоящего договора.

В течение 10 (десяти) календарных дней со дня запроса подрядчика о внесении изменений в условия договора, подрядчик по каждому конкретному изменению представляет заказчику подробные расчеты, подготовленные в соответствии с требованиями заказчика. Обосновывающие расчеты должны включать в себя описание работ, которые должны быть выполнены в связи с изменением, график их выполнения с указанием привлекаемых ресурсов, изменение цены договора (если таковое имеется).

Подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 13.3. договора).

Данные положения соответствуют требованиям ст. ст. 450-452 ГК РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика (подрядчика) с истцу с запросом о внесении изменений в договор, а также заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений во изменение условий договора или технического задания.

Ссылки ответчика на протоколы совещаний, являются необоснованными, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими внесение изменений в условия договора, и носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать в том числе перенесение сроков исполнения работы.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в дело не представлено.

В соответствии с п. 9.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Обстоятельств нарушения заказчиком принятых обязательств судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от применения мер ответственности по данному основанию нет.

Пунктом 4.1.7 договора подрядчик принял обязательства незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Мехколонна № 12» не представлено доказательств внесения изменений заказчиком в техническое задание, отсутствие каких-либо исходных данных для выполнения 1-4 этапов работ, а также отсутствие доказательств уведомления об обстоятельствах согласно ст. 716 ГК РФ и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, регионального значения строительства объекта, а также доказательств, подтверждающих, что у него не было возможности осуществить действия для исполнения обязательств по 1,2,3,4 этапам работ до выполнения мероприятий ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго».

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ОАО «Мехколонна № 12».

Доказательств, подтверждающих приостановление ответчиком обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, истцом произведена оплата выполненных работ по 1 и 2 этапам, что подтверждается платежным поручением №123560 от 30.09.2014.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал, что истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени, применительно к последствиям неисполнения обязательства, взыскание пени должно поставить кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В свою очередь истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия он претерпевал. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, ответчик указал, что о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства также свидетельствует средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, приведенный в Бюллетени банковской статистики, индексе потребительских цен, а также предложения кредитования банками, расположенными как в месте нахождения ответчика, так и истца, который составляет примерно 14 % годовых.

Ответчик заявил, что пеня рассчитана истцом по ставке 1% от цены договора, за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, из чего можно сделать вывод о чрезмерно высоком уровне процентов договорной неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, исходя из расчета истца и условий договора (п. 9.2 договора) пени рассчитана исходя из 1% от стоимости каждого этапа работ, а не от цены договора, как указывает ответчик, в связи с чем его довод несостоятелен и не принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности истцом правомерности применения высокого размера пени, применительно к последствиям неисполнения обязательства, отклоняется, как не основанный на законе.

При этом, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» возражает против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для ее применения, а именно: несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец пояснил, что строительство ПС Восточная является важным стратегическим энергетическим объектом, от которого должен быть запитан вновь возводимый микрорайон в <...>), поскольку существующая подстанция Восточная является закрытым объектом, мощности которой уже недостаточно для подключения вновь возводимых жилых домов. Своими действиями подрядчик ставит под угрозу срыва выполнение работ по своевременному возведению жилого района города. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 22.12.2011 № 12/0193-ГС «О комплексной программе социально-экономического развития города Орла до 2015 года», в п. 3.2.3 которого предусмотрен проект филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по реконструкции ПС-110 кВ «Восточная» (2014-2015г.г.). Планом строительства, реконструкции и модернизации объектов электроснабжения по городу Орлу на 2008-2014 годы ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» предусмотрена реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная.

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применения ответственности в виде двукратной ставки банковского процента.

Таким образом, обстоятельства того, что банковская ставка по краткосрочным кредитам в двух банках указанных ответчиком составляет 14 % годовых, а также превышение размера пени годовой ставки банковского процента, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера пени негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени до размера ставки банковского процента.

При этом, порядок определения размера договорной неустойки соответствует условиям договора, заключенного по результатам проведения закупочной процедуры.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласившись на участие в запросе цен на заключение договора, и заключение по результатам его проведения договора, ответчик тем самым должен был действовать осмотрительно и осознавать возможные негативные последствия неисполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФРФ РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго», несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не возражало против обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

В то же время, учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, стоимость работ по 1-4 этапам - 1 527 395 руб. 54 коп. в том числе НДС, которая не превышает размер заявленной пени по спорным этапам, обстоятельства неисполнения ОАО «Мехколонна № 12» обязательств в период установленного договором срока, стимулирующую природу неустойки, неоднократное (по 4 этапам работ) нарушение ответчиком обязательств по договору, неисполнение обязанности в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, истечение общего срока выполнения работ (22 этапов работ) по договору, обстоятельства невозможности своевременной реализации планов строительства истца и эффективного использования ресурсов, невозможность использования в целях извлечения прибыли истцом объекта, для строительства и эксплуатации которого был заключен договор, существенный период просрочки исполнения обязательства (просрочка по 3 и 4 этапу) превысила общий срок выполнения 22 этапов работ по договору 2.10.2014), суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по договору и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 1 018 091 руб. 69 руб.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (305022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) неустойку в размере 1 018 091 руб. 69 коп., а также 15 167 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (305022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 013 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.