Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И.Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича (ОГРНИП 312574006000092, ИНН 575309457400, г. Орел)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, 302000, г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, 21,)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя	-	Сидякин А.А. (паспорт)
от ответчика	-	ведущий специалист-эксперт Акимкина Е. А. (доверенность от 25.08.2014г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидякин А. А.( далее- заявитель, ИП Сидякин А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, административный орган, УФАС по Орловской области), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2013г. №160 о наложении штрафа по делу №126-13АЗ об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку изложенные в нем выводы ответчика основаны на неправильном применении ст.1047 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ). Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04АЗ в части признания факта нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Minelab», правообладателем которого является ООО «Минелаб», при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский») признано недействительным судебными актами по делу № А48-4510/2013, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований Закона «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А. выявлены признаки нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». ИП Сидякин А.А. размещал информацию и сведения о реализуемой продукции на интернет- сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт», незаконно используя товарный знак «MINELAB», правообладателем которого является ООО «Минелаб», тем самым выводя указанный товарный знак в гражданский оборот. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 08.10.2013г. принято решение (26.09.2013 оглашена резолютивная часть решения), в соответствии с которым: признан факт нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Minelab», правообладателем которого является ООО «Минелаб», при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский»)(п.1), ИП Сидякину А.А. выдано предписание о прекращении нарушения части 1, 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»(п.2), вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ИП Сидякина А.А. решено рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 по статьи 14.33 КоАП РФ.(п.3)

По факту нарушения ИП Сидякиным А.А. ч.2 ст.14.33 КоАП РФ 29.10.2013г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 12.11.2013г. №160 о наложении штрафа по делу №126-13АЗ об административном правонарушении ИП Сидякин А.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере, установленном данной статьей с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ответчик считает, что доводы, изложенные в заявлении ИП Сидякина А.А., не основаны на доказательствах и не опровергают выводы, полученные Управлением в результате рассмотрения дела № 126-13АЗ, а лишь выражают несогласие с принятым постановлением № 160 о наложении штрафа по делу № 126-13АЗ об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Орловской области 23.04.2013 поступило заявление ООО «Минелаб» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, (магазин металлоискателей «Следопыт»), выразившегося в использовании ИП Сидякиным А.А. товарного знака, зарегистрированного за правообладателем – ООО «Минелаб» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №367840. Классы товаров МКТУ – 35;38;41. Данный товарный знак состоит из двух составляющих: графическое изображение в виде латинской заглавной буквы «Л» и заглавной английской буквы «V», а также словесное обозначение «Minelab», указание цвета или цветового сочетания-красный, черный. К заявлению был приложен протокол осмотра интернет – сайта www.mdorel.ru. по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm магазина металлоискателей «Следопыт», выполненный и.о. нотариуса Кировского нотариального округа по заявлению ООО «Минелаб», в соответствии с которым на сайте магазина металлоискателей «Следопыт» располагается перечень продукции, реализуемой магазином «Следопыт» с использованием вышеуказанного товарного знака.

Руководителем антимонопольного органа 24.04.2013 был вынесен приказ № 203 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сидякина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 42 (магазин металлоискателей «Следопыт»). Предметом проверки явилось соблюдение ИП Сидякиным А.А. требований антимонопольного законодательства.

По результатам внеплановой выездной проверки 27.05.2013 был составлен акт № 136-13/04АЗ-ВнДП, согласно которому были выявлены нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

И.о. руководителя УФАС по Орловской области 30.05.2013 был вынесен приказ № 257 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому возбуждено дело № 145-13/04 АЗ по признакам нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №145-13/04А3 Комиссия ФАС приняла решение от 08.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 26.09.13г.), в соответствии с которым (т.2, л.д.31-39):

1. Признан факт нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А. выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Minelab», правообладателем которого является ООО «Минелаб», при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский»).

2. Выдано ИП Сидякину А.А. предписание о прекращении нарушения части 1, 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

3. Вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ИП Сидякина А.А. решено рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 по статьи 14.33 КоАП РФ.

29.10.2013г. в отношении ИП Сидякина А.А. составлен протокол № 126-13АЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Копии протокола вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю почтой и получены 08.11.13г.(т.2, л.д.52-60).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №126-13АЗ антимонопольным органом было вынесено постановление от 12.11.2013г. №160 о наложении штрафа по делу № 126-13АЗ об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В качестве основания для привлечения к административной ответственности административным органом изложены обстоятельства дела № 145-13/04АЗ. Копия постановления направлена заявителю почтой и получена им 20.11.2013г.(т.2 л.д.61-71).

27.11.13г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившаюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие вмененного ИП Сидякину А.А. административного правонарушения установлено решением Комиссии Орловского УФАС России от 08.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2013г.) по делу №145-13/04 АЗ, которое оспорено заявителем в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу судебными актами по делу № А48-4510/2013.

В частности, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014г. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04АЗ в части признания факта нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А. (ОГРН 312574006000092) при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте w.w.w.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г.Орел ул.Тургенева,42 ТЦ «Тургеневский»), выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04АЗ в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.14г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу № А48-4510/2013 отменено в части. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04А3 в части признания факта нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-4510/2013 пункт 1 решения Орловского УФАС России от 08.10.2013г. по делу № 145-13/04 АЗ, которыми признан факт нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А. выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Minelab», правообладателем которого является ООО «Минелаб», при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский»), признан недействительным, ввиду отсутствия события вмененного заявителю правонарушения, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вводная часть оспариваемого постановления содержит сведения о рассмотрении материалов дела № 126-АЗ об административном правонарушении заместителем руководителя Орловского УФАС России Кирьяновым А.Н., а резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что постановление вынесено и.о.заместителя руководителя Е.Н.Гришуновой, а также ее подпись, т.е. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подписано лицом, которое не рассматривало материалы административного производства, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 12.11.2013г. №160 о наложении штрафа по делу №126-13АЗ об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова