Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (<...>, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015г. №509

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт)

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность от 12.01.2015г. №1), заместитель начальника юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 11.06.2015г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее - ООО «Орелтеплоцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 №509.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик требование не признает. В представленном отзыве на заявление указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 №509 вынесено законно и обоснованно. По мнению ответчика, действия ООО «Орелтеплоцентр» правомерно квалифицированны по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку деяние совершенное обществом выражается в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов.

Третье лицо полагает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 23.06.2015 №509 вынесено законно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, на основании заявления ФИО4, при проведении административного расследования в отношении ООО «Орелтеплоцентр» было установлено следующее.

На основании заключенного договора на оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления №45039 между ООО «Орелтеплоцентр» и гр. ФИО4, в адрес последнего Обществом были представлены платежные документы за январь 2015 года, февраль и март 2015 года с указанием размеров оплаты за оказанные коммунальные услуги и сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В сумму оплаты за коммунальные услуги вошли суммы за «услуги банка и почты» в размере 1,77 % от стоимости оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 25.05.2015г. №511 и впоследствии 23.06.2015г. принятия постановления №509 о привлечении ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

ООО «Орелтеплоцентр» направило в адрес гр. ФИО4 платежные поручения на оплату коммунальных платежей, где была включена строка « услуги банка и почты в размере 1,77 % (л.д.77-81).

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица, Общество не представило гр. ФИО4 возможность оплатить оказанные им услуги непосредственно в кассу ООО «Орелтеплоцентр» путем наличных расчетов.

Через систему платежных терминалов ОАО «Сбербанк России» ФИО4 произвел оплату коммунальных услуг (л.д.82).

Согласно подпункту "а" пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

Заключенным договором от 17.12.2014г. на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, отопление, горячее водоснабжение №45039 (л.д.56) обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по договорам с другими организациями на собственника и потребителя коммунальных услуг не возложена.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) установлена ч.4 ст. 14.8 КОАП РФ.

Факт неисполнения ООО «Орелтеплоцентр» обязанности по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Доказательств, подтверждающих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг, Общество не представило.

Кроме того, ООО «Орелтеплоцентр» не представило доказательству, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

Довод заявителя о том, что им были заключены договора с банками и почтой России на прием наличных средств от населения несостоятелен, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств об информировании граждан об условиях приема платежей в посреднических учреждениях, размерах взимаемой комиссии за оплату коммунальных услуг.

Также Обществом не представлено доказательств того, что оно уведомило потребителей коммунальных услуг о наличии у них права выбора оплаты коммунальных платежей либо через посреднические учреждения, с оплатой комиссии или же иными способами без комиссии.

Кроме того, проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о соблюдении должностными лицами административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах для признания оспариваемого постановления и Управления незаконным и его отмене оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 23.06.2015 года №509 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко