Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (<...>, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ИНН<***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1 (302005, <...>),

2. ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (<...>),

3. ООО "ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт" (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015г. №524

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 12.01.2015г. №1), заместитель начальника юридического обеспечения ФИО4 (доверенность от 11.06.2015г.)

от третьего лица (ФИО1) - ФИО1(паспорт)

от третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз Орел") – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ООО "ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт") – представитель ФИО5 (доверенность от 01.10.2015г. №198)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее - ООО «Орелтеплоцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015г. №524.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что плательщик коммунальных услуг (гражданин ФИО1) знал о сумме, которую ему необходимо оплатить, в связи с чем, ни о каком обмане со стороны ООО «Орелтеплоцентр» не может быть.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик требование не признает. В представленном отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №524 от 30.06.2015г. вынесено законно и обоснованно. Действия ООО «Орелтеплоцентр» правомерно квалифицированны по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

По мнению ответчика, ООО «Орелтеплоцентр», взимая плату за оказанные коммунальные услуги допустило обман потребителя, выразившееся в возложении на потребителей, в частности, гр. ФИО1 обязанности по оплате «услуг банка» в размере 1,77 %, которая включена в платежный документ для оплаты коммунальных услуг, что не соответствует нормам действующего законодательства, а также во взимании ООО «Орелтеплоцентр» с заявителя пени за расчетные периоды по оплате коммунальных услуг, оплата по которым произведена без нарушения срока для ее оплаты.

Третье лицо (ФИО1) полагает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 30.06.2015 №524 вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо (ООО "ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт") в судебном заседании пояснило, что между ООО "ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт" и ООО «Орелтеплоцентр» заключен договор на поставку электроэнергии, который не предусматривает компенсацию каких-либо расходов заявителю, связанных со сбором и перечислением денежных средств населения на счета ООО "ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт"

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, на основании заявления ФИО1, при проведении административного расследования в отношении ООО «Орелтеплоцентр» было установлено следующее.

На основании заключенного договора на оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления №45039 между ООО «Орелтеплоцентр» и гр. ФИО1, в адрес последнего Обществом были представлены платежные документы за январь 2015 года, февраль и март 2015 года с указанием размеров оплаты за оказанные коммунальные услуги и сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата коммунальных услуг была произведена гр. ФИО1 через систему платежных терминалов ОАО «Сбербанк Россия».

Однако, несмотря на своевременность оплаты коммунальных услуг, были начислены пени за прошедшие расчетные периоды.

Всего гр. ФИО1 были оплачены пени в размере 25,36 руб.

Кроме того, в сумму оплаты за коммунальные услуги вошли суммы за «услуги банка и почты» в размере 1,77 % от стоимости оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 25.05.2015г. №509 и впоследствии принятия постановления №524 от 30.06.2015г. о привлечении ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014г. между гр. ФИО1 и ООО «Орелтеплоцентр» был заключен договор на оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления №45039, сроком с 10.09.2014г. по 31.12.2014г. (т.1, л.д.75-76)

Поскольку решения о его перезаключении или пересмотре условий договора общим собранием жильцов дома не было принято, следовательно, в силу п.2.2 данный договор считается продленным на следующий период.

В дальнейшем, ООО «Орелтеплоцентр» направило гр. ФИО1 платежные документы на оплату коммунальных услуг (т.1, л.д.104,105) за январь и февраль 2015 года, с начислением пени за прошедший расчетный период в размере 25 руб. 36 коп.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если законом или договором не установлен иной срок.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил).

Как усматривается из материалов дела, оплата за расчетный период по квитанции «декабрь 2014 года» была произведена потребителем коммунальных услуг своевременно, без нарушения срока оплаты услуг.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к вывод о том, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в обмане потребителя коммунальных услуг, а именно во включении ООО «Орелтеплоцентр» в платежные документы пени при отсутствии на то правовых оснований, правомерно квалифицированы административным органом по ч.1 статье 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в выставленных ООО «Орелтеплоцентр» в адрес гр. ФИО1 квитанциях на оплату коммунальных услуг была включена строка «услуги банка и почты в размере 1,77% от стоимости оказанных услуг».

Через систему платежных терминалов ОАО «Сбербанк России» ФИО1 произвел оплату за услуги банка и почты в размере 71 руб. 26 коп.

Статья 154 Жилищного кодекса российской Федерации устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заключенным договором от 17.12.2014г. на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, отопление, горячее водоснабжение №45039 обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по договорам с другими организациями на собственника и потребителя коммунальных услуг не возложена.

Расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

В силу пункту 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

- оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 16.1 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

Однако, как следует из представленных квитанций, у потребителей коммунальных услуг не имеется возможности оплачивать оказываемые ООО «Орелтеплоцентр» услуги, без комиссии в размере 1,77% от суммы платежа.

Кроме того, ООО «Орелтеплоцентр» не представило доказательств об информировании граждан об условиях приема платежей в посреднических учреждениях, размерах взимаемой комиссии за оплату коммунальных услуг.

Также Обществом не представлено доказательств того, что оно уведомило потребителей коммунальных услуг о наличии у них права выбора оплаты коммунальных платежей либо через посреднические учреждения, с оплатой комиссии или же иными способами без комиссии.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности квалификации административным органом действий ООО «Орелтеплоцентр» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Доказательств, подтверждающих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг, Общество не представило.

ООО «Орелтеплоцентр» также не представило доказательству, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

Довод заявителя о том, что общество несет убытки в размере банковской комиссии за перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, не может быть принят как основание для освобождения общества от административной ответственности, поскольку касается правоотношений с его контрагентами, где общество является стороной с соответствующими правами.

Кроме того, проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о соблюдении должностными лицами административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 30.06.2015 года №524 незаконным и его отмене у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 30.06.2015 года №524 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко