Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла (далее – административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013г. №545 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил содержания территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: <...> «б» (ступени входа в магазин не очищены от льда, не посыпаны песчано-соляной смесью).

Требование заявителя мотивировано тем, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником помещений является гражданин ФИО2 В свою очередь она передала помещения в субаренду ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Актив», ООО «Хорошая плитка». Из анализа п. 2.18, п. 5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» и ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ следует, что административная ответственность может быть наложена на собственника или владельца помещения, не обеспечившего чистоту и порядок на прилегающей территории. Ни собственником, ни титульным владельцем помещения заявитель не является. Полагает, что в случае привлечения её к административной ответственности, она должна быть привлечена как физическое лицо в виде наложения штрафа от двух до трех тысяч рублей, в связи с чем считает неправомерным то, что административный орган привлек её к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. как должностное лицо. Указывает, что административная комиссия не определила границы прилегающей территории; не указала, на каком расстоянии от здания расположена прилегающая территория, где начинается и заканчивается такая территория. Предприниматель указала, что 01.05.2010г. заключила с ООО «Коликом» договор №17-2010 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО «Коликом» обязано осуществлять уборку прилегающей территории. Заявитель полагает, что протокол от 05.02.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно при его составлении представитель предпринимателя не присутствовал, понятые при проведении осмотра территории не присутствовали, к протоколу приложены фотографии, однако отметка в протоколе об использовании технических средств отсутствует. Кроме того, предприниматель считает данное правонарушение малозначительным и просит суд применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013г. №77/545, объяснением ИП ФИО1, которым она подтверждает факт правонарушения, а также представленными фотографиями. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, размер штрафа 5000 руб. определен административной комиссией верно; кроме того, штраф наложен в минимальном размере. У административной комиссии отсутствовала возможность проверить, является ли ИП ФИО1 надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку договоров аренды и субаренды она административному органу не представила. Договор №17-2010 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг с ООО «Коликом» заключила именно ИП ФИО1, а не собственник или субарендаторы помещения, в связи с чем именно ИП ФИО1 обязана следить за качеством уборки прилегающей территории. Ответчик полагает, что не обязан был составлять протокол осмотра прилегающей территории, приглашать для этого представителя предпринимателя и двух понятых, поскольку проверяющие осуществили инспектирование территории города Орла, а не осмотр имущества заявителя.

Третье лицо – администрация г.Орла отзыв на заявление не представила.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2013г. №77/545, ведущий специалист отдела по Советскому району Комитета АТК администрации г.Орла ФИО5 в ходе проверки установил, что ИП ФИО1 допустила нарушение правил содержания территории, прилегающей к предприятиям, учреждениям, организациям, а именно ступени входа в магазин не очищены от снега и льда, не посыпаны песчано-соляной смесью, в результате чего были нарушены требования ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

В протоколе указано, что рассмотрение административной комиссией материалов проверки состоится 14.02.2013г. в 14 час. 30 мин., предприниматель копию протокола получила.

14.02.2013г. административная комиссия при администрации Советского района г.Орла вынесла постановление №545, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона №304-ОЗ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6.2 Закона №304-ОЗ нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Полномочия административной комиссии при органах местного самоуправления по рассмотрению отнесённых к их компетенции дел об административных правонарушениях предусмотрены Законом Орловской области от 13.07.07г. №691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий».

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий. Административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают отнесенные к их компетенции дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законодательством. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об административной ответственности Российской Федерации и области (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3 названного Закона).

Состав административной комиссии при администрации Советского района г. Орла был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2008г. №40/663-ГС «Об утверждении составов административных комиссий при районных администрациях администрации города Орла».

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между гражданином ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения без права выкупа №AS-2012-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилые помещения общей площадью 268,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> «б».

Согласно п. 1.2 договора арендодатель владеет помещениями на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора помещения передаются арендатору для свободного использования, в том числе сдачи его в субаренду по частям.

01.01.2012г. помещения были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.01.2012г.

11.08.2012г., 27.08.2012г., 28.08.2012г., 23.11.2012г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3, ООО «Актив», ИП ФИО6, ООО «Хорошая плитка» (субарендаторы) были заключены договоры субаренды нежилого помещения.

ИП ФИО1 передала помещения субарендаторам, что подтверждается актами приема-передачи к договорам субаренды.

Договор аренды помещения и договоры субаренды нежилого помещения были заключены на срок менее одного года и не требовали обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 2.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011г. №5/0073-ГС, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на расстоянии, определенном Правилами.

В пункте 2.18 Правил указано, что владелец, собственник, арендатор, пользователь объекта недвижимости и (или) объекта благоустройства (далее по тексту владельцы) - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 5.1 Правил владельцы объектов обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на принадлежащих им земельных участках, а также на прилегающих территориях.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил в случае множественности владельцев помещений вопрос по уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяется добровольно принятым соглашением между ними.

В случае если соглашение между владельцами не достигнуто, прилегающая территория определяется Паспортом закрепленной территории (утвержден постановлением Администрации города Орла от 06.02.2007г. №293).

Административный орган не представил в материалы дела Паспорт закрепленной территории, из которого следовало бы, что ответственным за уборку территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: <...> «б», является ИП ФИО1, а не собственник помещения или его субарендаторы.

Доказательств того, что владельцы помещений добровольно пришли к соглашению о том, что ответственным за уборку территории будет являться ИП ФИО1, административный орган также не представил.

Также суд учитывает, что 01.05.2010г. между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Коликом» (исполнитель) заключен договор №17-2010 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «б», согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», общей площадью 268,9 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.05.2010г., которое является приложением №1 к нему, ООО «Коликом» обязано осуществлять уборку прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.1.3 договора потребитель имеет право в любое время проверить качество услуг, предоставляемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Следовательно, ИП ФИО1 предприняла меры по уборке территории около магазина, оставив за собой право контроля за исполнением вышеуказанного договора.

Таким образом, административный орган не доказал, что именно ИП ФИО1 является субъектом выявленного административного правонарушения.

Кроме того, суд также учитывает, что административный орган в оспариваемом постановлении не конкретизировал, какой именно подпункт пункта 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" нарушил предприниматель.

Не принимается судом довод предпринимателя о том, что в случае привлечения её к административной ответственности она должна быть привлечена как физическое лицо в виде штрафа от двух до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 2.1 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» также указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, административный орган, налагая штраф в размере 5000 руб., обоснованно руководствовался тем, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Не принимается судом довод заявителя о том, что административный орган не указал, на каком расстоянии от здания расположена прилегающая территория.

В пункте 2.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" указано, что прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на расстоянии, определенном Правилами.

В оспариваемом постановлении указано, что прилегающая территория (ступени входа в магазин), расположенный по адресу: <...> «б», не очищены от снега и льда, не посыпаны песчано-соляной смесью.

Ступени входа в магазин непосредственно примыкают к границам объекта недвижимости, следовательно, относятся к прилегающей территории, что и было определено административным органом в оспариваемом постановлении.

Также не принимаются судом доводы заявителя о том, что протокол от 05.02.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно при его составлении представитель предпринимателя не присутствовал, понятые при проведении осмотра территории не присутствовали; к протоколу приложены фотографии, однако отметка в протоколе об использовании технических средств отсутствует.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения о комитете административно-технического контроля администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 14.06.2012 г. № 1949, комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Орле на всех объектах городской инфраструктуры.

Согласно п. 3.2 Положения комитет для осуществления своих функций имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Орловской области от 4 февраля 2003 года №304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Таким образом, в интересах населения города комитет правомочен осуществлять проверки на всей территории муниципального образования «Город Орел». Поэтому контроль (инспектирование) территории города не является осмотром принадлежащих заявителю помещений, территорий.

Таким образом, в данном случае нормы ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.

Также суд учитывает, что в протоколе от 05.02.2013г. имеется отметка о том, что фотографии сделаны фотоаппаратом Canon.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ, поскольку административный орган не доказал, что ИП ФИО1 является субъектом выявленного административного правонарушения, не доказал её вину, вследствие чего привлечение к административной ответственности незаконно.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 14.02.2013г. №545.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 200 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова