Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Выходовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, с. Теличье, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению культуры и архивного дела Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 2) Министерство культуры РФ

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области– заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.01.2013г. №2),

от Министерства культуры РФ– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Гаврошевич в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению культуры и архивного дела Орловской области об обязании ответчика изготовить паспорт объекта культурного наследия «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, в срок до 10 марта 2013 года (с учетом уточнения от 23 января 2013года).

В обоснование заявления ИП глава КФХ ФИО1 указал, что вышеупомянутый жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Поскольку в настоящее время в отношении заявителя открыто конкурсное производство, он намерен продать принадлежащее ему здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <...>, для совершения сделки ему и необходим паспорт объекта культурного наследия.

Ответчик предъявленное требование не признал, указав в отзыве, что в настоящее время паспорт изготовлен быть не может, так как выделение средств на научно-исследовательские работы и паспортизацию объектов культурного наследия, расположенных на территории Орловской области, предусмотрено в 2013году, а на территории Орловской области находится более 1700 объектов культурного наследия, подлежащего паспортизации.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в отзыве на заявление полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как в силу ст.21 Закона об объектах культурного наследия на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику объекта выдается паспорт, форма которого утверждена приказом Министерства культуры РФ от 11.11.2011г. №1055, паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Министерство культуры, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и одного из третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. по делу №А48-3129/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012г. по делу №А48-3129/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ ФИО1 продлен до 02.04.2013 года.

В конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества - здание ресторана «Сосна», общей площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно письму Управления культуры и архивного дела от 13.07.2012г. №1394 указанный объект недвижимого имущества («Дом жилой») является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В письме от 02.08.2012г. исх. №1540 Управление культуры и архивного дела сообщило, что историко-культурный паспорт на вышеуказанный объект культурного наследия отсутствует, изготовление паспорта планируется осуществить за счет средств областного бюджета в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие отрасли культуры Орловской области на 2011-2015 годы», срок изготовления паспорта будет зависеть от финансирования программы. В письме также сообщалось, что собственник объекта культурного наследия вправе финансировать изготовление паспорта за счет собственных средств.

С учетом того, что конкурсное производство ограничено определённым сроком, конкурсный управляющий обратился в Управление культуры и архивного дела Орловской области с письмом от 07.08.2012г., в котором просил в кратчайшие сроки осуществить мероприятия, необходимые для изготовления паспорта объекта культурного наследия, а также указал на свою готовность рассмотреть вопрос о финансировании изготовления паспорта за счет собственных средств.

Поскольку ответ на письмо получен не был, 05.09.2012г. конкурсный управляющий направил в адрес Управления культуры и архивного дела повторное письмо с просьбой изготовить паспорт объекта культурного наследия. В ответном письме от 04.09.2012г. №1848 Управление снова сослалось на долгосрочную целевую программу на 2011-2015 год.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Форма паспорта объекта культурного наследия утверждена приказом Министерства культуры РФ от 11.11.2011г. №1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия».

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии с п.п.9 п.4.24 Положения об Управлении культуры и архивного дела Орловской области, утв. постановлением Правительства Орловской области от 24.11.2011г. №408, к полномочиям указанного органа относится паспортизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Ссылка ответчика на то, что изготовление паспорта объекта планируется осуществить за счет средств областного бюджета в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие отрасли культуры Орловской области на 2011-2015 годы», не свидетельствует о законности деяния Управления, поскольку обязанность ответчика по паспортизации объектов культурного наследия не поставлена законодателем в зависимость от источника финансирования паспортов.

При этом арбитражный суд учитывает, что доказательств решения вопроса о финансировании изготовления паспорта с конкурсным управляющим ответчиком суду не представлено, несмотря на указание в своих письмах, что собственник объекта вправе финансировать изготовление паспорта за счет собственных средств, а также на готовность конкурсного управляющего рассмотреть вопрос финансирования за счет своих средств.

По смыслу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из объяснений заявителя, необходимость изготовления паспорта объекта культурного наследия «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, вызвана тем, что в отношении ИП глава КФХ ФИО1 открыто конкурсное производство, а в соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В связи с чем отсутствие паспорта указанного объекта культурного наследия препятствует реализации имущества должника.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Орловской области от 05.10.2012г. исх. №08-9907-715 отсутствие паспорта объекта культурного наследия является основанием для отказа в государственной регистрации права (перехода права). Аналогичная позиция изложена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление.

С учетом всех обстоятельств дела бездействие Управления культуры и архивного дела Орловской области, выразившееся в непринятии мер по изготовлению паспорта объекта культурного наследия «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, подлежит признанию незаконным. Управлению культуры и архивного дела Орловской области также следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изготовления паспорта указанного объекта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему ИП глава КФХ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, то с учетом п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Управления культуры и архивного дела Орловской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления культуры и архивного дела Орловской области, выразившееся в непринятии мер по изготовлению паспорта объекта культурного наследия «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление культуры и архивного дела Орловской области изготовить паспорт данного объекта.

Взыскать с Управления культуры и архивного дела Орловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко