Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №6) о признании недействительным решения от 04.09.2006г. №1180/902 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 1289243 руб. (п. 2.3).

В обоснование заявленных требований ООО «Орловский лидер» указало, что им в полном объеме выполнены все условия для возмещения суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенному органу и принятие импортируемых товаров на учет; соблюдены все требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ о фактической уплате сумм налога и принятии на учет приобретенных товаров по всем представленным для проверки счетам-фактурам, а МРИ ФНС РФ №6, обнаружив в ходе проведения камеральной проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, в нарушение абз. 3 ст. 88 НК РФ до вынесения оспариваемого решения не сообщила об этом налогоплательщику с требованием внести в представленные им документы соответствующие исправления.

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал те же доводы, что и в оспариваемом решении. В частности, ответчик ссылается на то, что ООО «Орловский лидер» в уточненную налоговую декларацию за январь 2004г. необоснованно включило вычеты НДС по ГТД №10111030/300104/0000185 от 03.02.2004г. в сумме 8235398 руб., в т.ч. НДС – 1256247,28 руб., т.к. данное оборудование принято к бухгалтерскому учету в феврале 2004г. на основании акта о приеме (поступлении) оборудования № 00000003 от 03.02.2004г и оборотной ведомости движения оборудования по счету 07, т.е. вычеты по НДС относятся к другому налоговому периоду.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушения ст.169 НК РФ в связи с тем, что по ряду счетов-фактур (по поставщикам ООО «Протон-Римиз», ОАО «Реком») на проверку представлены платежные поручения иные, нежели указанные в графе «к платежно-расчетному документу» ; по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орловские Черноземы «ФИО3 комбизавод» также имеются расхождения в платежных документах и не полностью указан адрес продавца, по счету –фактуре ИП ФИО4 № 1 от 14.01.04г. реквизиты свидетельства о госрегистрации не читаются, по счетам-фактурам, выставленным МУЖКП Ливенского района и ОАО «Малоархангельское ХПП» не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера. В счета-фактуры № 651 от 31.01.04г. (поставщик ЗАО «Эксима» ) и № 99587-И от 31.01.04г.(ОАО «Реком») в нарушение п.29 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00г. внесены исправления, незаверенные подписью руководителя и печатью.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орловский лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005г., что подтверждается свидетельством серии 57 №000435992. В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «Орловский лидер» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ЗАО «Орловский лидер», запись о прекращении деятельности которым внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2005г., что подтверждается свидетельством серии 57 №000435993.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006г. ООО «Орловский лидер» представило в МРИ ФНС РФ №6 уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года.

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в размере 794135 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 142944 руб.; реализация товаров (работ, услуг) в размере 1182278 руб., с которой исчислен НДС по ставке 10% в сумме 118228 руб.;передача товаров для собственных нужд-1400 руб., с которой начислен НДС по ставке 18% в сумме 252 руб.,а также суммы,связанные с расчетом по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) в размере 19000000 руб., с которой начислен НДС по ставке 10\110% в сумме 1727273 руб.; всего начислен НДС в сумме 1988697 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 34212 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 1256247 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1290459 руб. В итоге ООО «Орловский лидер» НДС исчислен НДС к уплате в сумме 698238 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленной ООО «Орловский лидер» уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года 04.09.2006г. МРИ ФНС РФ №6 вынесено решение №1180/902 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. 2.3 решения заявителю было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 1289243 руб.78 коп.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1180/902, ООО «Орловский лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, и рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 143 НК РФ ООО «Орловский лидер», как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ и применяющая общую систему налогообложения, является налогоплательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г.№ 1180\902, заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС на основании уточненной налоговой декларации за январь 2004 года в сумме 1256247,28 руб., уплаченной таможенному органу при импорте товаров по ГТД №10111030/300104/0000185. Основанием для данного отказа послужили следующие обстоятельства:

В платежных поручениях №48 от 23.01.2004г. на сумму 1000000 руб.и № 47 от 23.01.06г.на сумму 796000, представленных ООО «Орловский лидер» в подтверждение уплаты НДС на таможне, указано: «по контракту №ISYMA/0710-03 (Без налога НДС)».

ООО «Орловский лидер» направило в отделение № 1 АКБ «Российский капитал» (ОАО)письма с просьбой считать назначение платежа по платежному поручению № 48 от 23.01.04г. в сумме 1000000 руб. и платежное поручение № 47 от 23.01.04г. в сумме 796000 руб.: НДС по контракту №ISYMA/0710-03 от 07.10.03г. сумма 460247,28 руб. и 796000 руб. согласно ГТД № 10111030\300104\0000185.Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сам налогоплательщик признал некорректность в заполнении им платежных поручений.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) отделение № 1 на запрос МРИ № 6 предоставил выписки с указанием реквизитов получателя, из которых следует, что изменения в определении назначения платежа по платежному поручению не подтверждено., что ,по мнению налогового органа, исключает возможность его идентификации как уплаты НДС таможне.

Кроме того, налоговый орган указывает, что НДС по ГТД №10111030\300104\0000185 необоснованно включен в уточненную налоговую декларацию за январь 2004 года, т.к. ввезенное на территорию РФ оборудование было принято заявителем к учету только 03.02..2004г. согласно акту о приеме (поступлении) оборудования № 00000003 от 03.02.2004г. и оборотно-сальдовой ведомости движения оборудования по счету № 07.

Акты ввода импортированного оборудования в эксплуатацию для камеральной проверки налогоплательщиком не представлены; согласно пояснению главного бухгалтера, ввезенное по ГТД №10111030300104/0000185 оборудование в эксплуатацию не введено, поэтому акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют; данное оборудование поставлено на учет по счету 07 «Оборудование к установке». При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что данное оборудование поступило в филиал № 1 «Тиняковский» и отпущено в производственные цеха согласно книге складского учета и требованиям-накладным № 2 от 28.04.04г. в цех № 10, № 1 от 28.04.04г. в цех № 2 и введено в эксплуатацию. Налоговый орган считает, что т.к. данное оборудование, требующее монтажа, отпущено в производственные цеха в апреле 2004г., оно не могло быть введено в эксплуатацию в январе 2004г.

С доводами МРИ ФНС РФ №6 относительно первого основания для отказа ООО «Орловский лидер» в принятии к вычету за январь 2004 года НДС в сумме 1 256247, 28 руб., уплаченного при ввозе оборудования по ГТД №10111030/300104/0000185 на территорию РФ, суд не может согласиться по следующим причинам.

Из представленных суду доказательств видно, что в подтверждение уплаты сумм НДС таможенному органу заявителем было представлено платежное поручение №48 от 23.01.04г. на сумму 1000000 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано: «Код: 10111000;20;-1000000.00 по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003/. Без налога (НДС)».(Т.1, л.д.23) и платежное поручение №47 от 23.01.04г. на сумму 796000 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано: «Код: 10111000;20;-796000.00 по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003/(Т,1, л.д.22).

Признав некорректность произведенного платежа, ООО «Орловский лидер» направило в АКБ «Российский капитал» (ОАО) письма от 12.07.2006г. исх.№№ 813-814 с просьбой считать «назначение платежа по платежному поручению №47 от 23.01.2004г. на сумму 796000 руб. следующим: НДС по контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г. – сумма 796000 руб. согласно ГТД №10111030/10111030\300104\0000185»; «назначение платежа по платежному поручению №48 от 23.01.2004г. на сумму 1000000 руб. следующим: НДС по контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г. – сумма 460247,85 руб. согласно ГТД №10111030/10111030\300104\0000185, таможенная пошлина по ГТД справочный номер ГТД №10111030/10111030\300104\0000185 согласно контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г., НДС по контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г сумма 197441,95 руб. согласно ГТД справочный номер № 10111030\150304\0000669.»

При этом в названном платежном поручении заявителем был изначально указан код бюджетной классификации (КБК) 1020102, соответствующий суммам НДС на товары, ввозимые на территорию РФ. Следовательно, у МРИ ФНС РФ №6 на момент принятия ею оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1180/902 имелась возможность правильно идентифицировать произведенный заявителем платеж как уплату таможенному органу НДС за импортированные товары.

Ссылки ответчика на то, что АКБ «Российский капитал» (ОАО) в ответ на запрос налоговой инспекции (исх.08-15/2905 от 03.07.2006г.) не подтвердило внесение изменений в указание назначения платежа по платежному поручению и то, что данное уточнение было произведено налогоплательщиком по истечении двух лет с момента уплаты сумм налога (12.07.2006г.), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Орловская таможня, в пользу которой заявителем производилась уплата НДС в сумме 1256247,28 руб. по ГТД №10111030/300104/0000185, подтвердила факт уплаты именно этой суммы как налога как налоговому органу (Т.1, л.д.107), так и в ответе на запрос ООО «Орловский лидер» (Т.1, л.д.104).

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом МРИ ФНС РФ №6 о том, что ООО «Орловский лидер» неправомерно заявило НДС в сумме 1256247,28 руб. к вычету за январь 2004 года, т.к. ввезенное на территорию РФ оборудование было принято заявителем к учету только 03.02.2004г. по акту о приеме (поступлении) оборудования № 00000003 от 03.02.04г.. (Т.1, л.д.113-114).

Налоговая инспекция указывает, что согласно представленным ООО «Орловский лидер» для проведения камеральной проверки документам, а именно: оборотной ведомости движения оборудования по счету 07 «Оборудование к установке» и выписке из главной книги по счетам 07 «Оборудование к установке» и 01 «Основные средства», импортированное оборудование в январе 2004 года еще не было принято к учету, а его приемка состоялась лишь в феврале 2004 года.(Т.1, л.д.115). Поэтому применение налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года осуществлено заявителем неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 171-172 НК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

С учетом вышеизложенного вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств (оборудования к установке), могут производиться только после принятия их на учет.

На этом основании суд считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1256247,28 руб.

Что касается замечаний налогового органа относительно правильности заполнения счетов-фактур, суд считает следующее.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласноп.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога и др.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.(п.6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не были приняты вычеты по следующим счетам-фактурам.

ОАО «Орловские Черноземы «ФИО3 комбизавод» по счетам-фактурам: №1759 от 30.12.2003г в сумме 92270.94руб. в т.ч. НДС (ч/о 7779.82руб.) , №15 от 09.01.2004г в сумме 46735.79руб. в т.ч. НДС (ч/о 3681,34руб.) №6 от 08.01.2004г в сумме 92270.94руб. в т.ч. НДС( ч/о 2175,21руб.)по мотиву, что в графе «адрес продавца» не полностью указан адрес продавца (отсутствует наименование улицы и № дома.), кроме того, в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежно - расчетного документа № 19/12 от 19.12.2003г., подтверждающего оплату НДС по счетам-фактурам № 6 от 08.01.2004г и № 15от 09.01.2004г., а в качестве оплаты приложено пл. поручение № 69от 26. 01.04г. в сумме 150000руб., в назначении платежа которого указана оплата за комбикорм по счету-фактуре №11 от 09.01.2004г.

Что касается счета-фактуры № 1759 от 30.12.03г., то довод не принимается арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица серии 57 №000166483(Т.1, л.д.80), адрес постоянного местонахождения ОАО «Орловские Черноземы», в состав которого входит ФИО3 комбизавод, не имеет указания улицы и номера дома.

Однако, учитывая, что заявителем не представлено доказательств оплаты счетов-фактур № 15 от 09.01.04г. и № 6 от 08.01.04г.,т.е платежно-расчетного документа, указанного в графе «к платежно-расчетному документу» № 19\12 от 19.12.03г. ,арбитражный суд считает, что доводы налогового органа в данной части обоснованны и отказ в возмещении НДС в сумме 5 856 руб.55 коп.правомерен.

По ООО «Протон-Римиз» налоговый орган указал, что по счетам-фактурам: №415 от 03.12.2003г. в сумме 25202,93руб. в т.ч. (НДС ч/о 4189,49руб.) в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежно- расчетного документа №999 от 03.12.2003г. , подтверждающего оплату НДС, а в качестве оплаты приложено платежное поручение № 733 от 29. 10.03г. в сумме 85746руб., кроме того, наименование продавца, его адрес, , наименование грузополучателя не указаны в счет-фактуре. (Т.1, л.д.120).

Данный довод не принимается судом, поскольку в материалы дела заявителем представлен исправленный экземпляр указанного счета-фактуры № 415 от 03.12.03г.(Т.1, л.д.122), в котором исправлены все вышеуказанные недочеты, а также исправлено и печатью, и подписью организации графа «к платежно-расчетному документу», где указано платежное поручение № 733 от 29.10.03г.

В материалы дела представлено платежное поручение № 733 от 29.10.03г. на сумму 85746 руб., в т.ч.НДС-14291 руб.(Т.1, л.д.123).

Таким образом, отказ в применении налогового вычета в сумме 4189,49 руб. неправомерен.

Относительно ОАО «Реком» налоговый орган указывает, что по счетам-фактурам:№68294 от 31.01.2004г в сумме 275,37руб.( НДС 42,01руб), №68293 от 31.01.2004г в сумме 764,10руб. (НДС 116,56руб), №68292 от 31.01.2004г в сумме 1003,39руб. ( НДС 153,06руб.), №68138 от 31.01.2004г в сумме 70,09руб(НДС 10,69руб.), №68136 от 31.01.2004г в сумме 779,61руб.( НДС 118,92руб.) в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежно - расчетных документов № 859 от25.11.03г,№28 от 16.01.2004г.; №6 от 06.01.04г.; №885 от 03.12.03г.;№ 870 от 17.12.03г.;№ 4309 от 13.01.04г., № 4707 от 14.01.04г. ,а в качестве оплаты в налоговый орган приложены платежные поручения № 886 от 04. 12.03г.; № 887от 04. 12.03г,; № 894 от 05. 12.03г.

По счетам-фактурам №68135от 31.01.2004г в сумме 70,33руб. (. НДС 10,73руб.), №68132 от 31.01.2004г в сумме 1281,42руб. (НДС- 195,47руб.), №67159 от 31.01.2004г в сумме 318,48руб. ( НДС 48,58руб.), №67156 от 31.01.2004г в сумме 305,03руб. ( НДС 46,53руб), №785 от 11.11.03г. №64514от 31.01.2004г в сумме 1116,51руб. (НДС 170,31руб.), №64513от 31.01.2004г в сумме 1128,97руб.( НДС 172,22руб.), № 64512 от 31.01.2004г в сумме 856,19руб. (НДС 130,61руб.), №64511 от 31.01.2004г в сумме 573,60руб. (НДС 87,50руб.), №64500 от 31.01.2004г в сумме 782,90руб. (НДС 119,43руб.), №64509 от 31.01.2004г в сумме 343,05руб.(НДС 52,33руб.), №64507 от 31.01.2004г в сумме 404,95руб. (НДС 63,77руб.), №58212от 31.01.2004г в сумме 4505,38руб.( НДС 687,26руб.), №63618от 31.01.2004г в сумме 3675,07руб.( НДС 560,60руб.) в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежно - расчетных документов №835 от 19.11.03г., № 887 от 04.12.03г, №774от05.11.03г.;№841 от 20.11.03г.,№ 785 от 11.11.03, № 887 от 05.12.03г.;№7 от06.01.04г.,№ 809 от 27.12.03г.; №7 от06.01.04г. № 2732 от 01.01.04г.; №3338 от 05.01.04г.;№ 887 от05.12.03г.;№764от04.11.03г., № 565 от 02.10.03г.;.№ 887 от 05.12.03г.;№7 от06.01.04г., № 763 от 04.11.03г№; 887 от 05.12.03г., № 2170 от 31.12.03г№; №6 от06.01.04г№82 от 29.01.04г., №6 от06.01.04г№68 от 26.01.04г., а в качестве оплаты приложены платежные поручения № 967от 30.12.03г.; № 8от 06.01.04г.(Т.1, л.д. 132-153).

При рассмотрении дела ООО «Орловский лидер» представило экземпляры данных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями в части указания реквизитов платежных поручений об оплате(Т.2, л.д.1-18).В частности, в счетах-фактурах №№ 68138,68292-68294 от 31.01.04г.в графе «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение № 886 от 04.12.03г., в счете-фактуре № 68136 от 31.01.04г.-ссылка на платежные поручения № 894 от 05.12.03г. и № 886 от 04.12.03г., в счете-фактуре № 68135 от 31.01.04г.- на платежное поручение № 894 от 05.12.03г. , в счете –фактуре № 68132 от 31.01.04г.-на п\п № 894 от 5.12.03г. и п\п № 957 от 30.12.03г., в счетах-фактурах №№ 67159,67156,64500,64509, 64507,64511-64514 от 31.01.04г.- на п\п № 6 от 06.01.04г., в счете-фактуре № 58212-на п\п №6 и № 7 от 06.01.04г., в счете-фактуре № 63618 от 31.01.04г.-на п\п №№ 7 и 8 от 06.01.04г.

В качестве доказательств оплаты данных счетов-фактур представлены платежные поручения № 886 от 04.12.03г. на сумму 13000 руб.(в т.ч. НДС-2166.67 руб.), № 894 от 05.12.03г. на сумму 1100 руб.(НДС- 183.33 руб.), № 967 от 30.12.03г. на сумму 1000 руб.(НДС- 166.67 руб.), № 6 от 06.01.04г. на сумму 10000 руб.(НДС- 1525,42 руб.), № 7 от 06.01.04г. на сумму 6800 руб., НДС- 1037,29 руб., № 8 от 06.01.04г. на сумму 2500 руб.(НДС- 381.36 руб.)(Т.2, л.д.19-24).

Поскольку налоговым органом при проведении камеральной проверки в соответствии со ст.88 НК РФ заявителю не предлагалось внести какие-либо изменения в указанные документы, арбитражный суд считает отказ в возмещении НДС в сумме 14753,89 руб. по указанным счетам-фактурам незаконным.

Относительно счета-фактуры № 1 от 14.01.2004г.на сумму 3964,73 руб.(НДС- 604,79 руб.), выставленного ИП ФИО4, налоговый орган указал, что дата, № счета-фактуры,реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП не читаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имела место некачетвенная ксерокопия счета-фактуры. В материалы дела представлена копия счета-фактуры № 1 от 14.01.04г, в котором содержатся все необходимые реквизиты(Т.2, л.д. 26).

Кроме того, реквизиты присутствуют на оттиске печати индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать данный счет-фактуру даже в представленном в налоговом органе экземпляре.(Т.2, л.д.25).

В подтверждение оплаты данного счета-фактуры представлено платежное поручение № 13 от 13.01.04г. на сумму 3964 руб.73 коп., НДС- 604,78 руб.(Т.2, л.д.27).

По МУЖКП Ливенского района налоговый орган указал, что по счетам-фактурам : №912от29.12.2003гвсумме 4758,00руб. вт.ч. НДС 793,00руб.
№936от29.12.2003гвсумме 47,30руб. вт.ч. НДС 7,89руб.не расшифрованы подписи руководителя и гл. бухгалтера.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ в графе «адрес продавца» не полностью указан адрес продавца ( отсутствует наименование города), в счете-фактуре № 912 от 29.12.2003г графе «покупатель» неверно указано наименование покупателя ОАО «Орловский лидер», следует указать ЗАО «Орловский лидер».

Перечисленные недостатки заполнения счетов-фактур № 912 от 29.12.03г. и № 936 от 29.12.03г. суд расценивает как несущественные, т.к. наличие в счетах-фактурах расшифровки подписей не предусмотрено нормами ст. 169 НК РФ, а другие замечания никоим образом не влияют на возможность идентификации уплаченных продавцу сумм НДС , поскольку обстоятельства их фактической уплаты заявителем налоговым органом не отрицаются и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, в которых устранены недостатки, указанные налоговым органом. (Т.2, л.д.30-31).

Оплата данных счетов-фактур заявителем подтверждена платежным поручением № № 32 от 16.01.04г. на сумму 4805,3 руб., в т.ч. НДС- 800,89 руб.(Т.2, л.д.32).

Относительно ОАО Малоархангельское ХПП налоговый орган указал, что в счете-фактуре № 210 от 28.11.2003г на сумму 65284,31руб. в т.ч. НДС ( ч/о 5833,33руб. ) не расшифрованы подписи руководителя и гл. бухгалтера. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в графе «адрес продавца» не полностью указан адрес продавца (отсутствует наименование области и района), а также не указан адрес грузоотправителя.(Т.2, л.д.33).

Данные недостатки суд расценивает как несущественные по основаниям, указанным выше.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 7239 руб. по поставщикам: И.П. ФИО4, МУЖКП Ливенского района и ОАО Малоархангельское ХПП.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган также отказал в применении налоговых вычетов в сумме 5147,05 руб. по счетам-фактурам: № 651 от 31.01.04г. на сумму 28051,26 руб. 28051,26руб. в т.ч. НДС (ч/о 3804,93руб.)(поставщик ЗАО «Эксима» и № 99587-И от 31.01.2004г в сумме 8798,32руб. в т.ч. НДС 1342,12руб. (ОАО «Реком» ) ,мотивируя тем, что в нарушение п.29 Правил, утв. постановлением Правительства РФ №914, внесены исправления , не заверенные печатью и подписью руководителя продавца (дописаны реквизиты платежно-расчетного документа №1 от 31.01.2004г.).

Судом установлено, что данные счета-фактуры заполнены смешанным способом.(Т.2, л.д34, 39). Оплата их подтверждена платежными поручениями, имеющимися в деле(Т.2, л.д.36,38).

Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом представлены счета-фактуры, в которых строка "к платежно-расчетному документу" заполнена ручным способом, суд, исходя из п. 2.8. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, предусматривающего, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве, приходит к выводу о том, что при соблюдении всех требований, установленных ст. 169 НК РФ, составление счетов-фактур смешанным способом не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по приобретенным товарам.

Согласно п. 4.3 названного Положения исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названные счета-фактуры не вносились. Они были представлены вместе с декларацией и были заполнены смешанным способом, что не запрещено законодательством.

Довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву от 14.11.06г., о невозможности рассмотрения судом измененных (исправленных) счетов-фактур и платежных поручений , представленных заявителем уже при рассмотрении настоящего дела судом , не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции при проверке уточненной налоговой декларации за январь 2004г. требования о предоставлении документов в адрес ООО «Орловский лидер» не направлялись. Таким образом, налогоплательщик не был извещен о выявленных противоречиях в представленных документах и был лишен возможности представить в налоговый орган исправленные документы, дополнительные сведения, объяснения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Определении Конституционного суда от 12.07.06г. № 267-О «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч.3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ» указано, что « полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).»

В п.2.5 данного Определения Конституционный суд указал, что « по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.»

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3.3 Определения Конституционного суда от 12.07.06г. № 267-О указано, что «… часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в общей сумме 27139,94 руб. необоснован.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Орловской области от 04.09.2006г. №1180/902 недействительным в части предложения ООО «Орловский лидер» уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 27139 руб.94 коп.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Орловский лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г.Соколова