Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – начальник юротдела ФИО2 (доверенность №03-1 от 10.02.2006г.), главный госналогинспектор ФИО3 (доверенность №03-5 от 05.10.2006г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №6), в котором просит признать недействительным решение от 04.09.2006г. №1182/903 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 2697389,34 руб. (п. 2.3).

В обоснование заявленных требований ООО «Орловский лидер» указало, что им в полном объеме выполнены все условия для возмещения суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенному органу и принятие импортируемых товаров на учет; в отношении остальных эпизодов заявитель также утверждает, что им соблюдены все требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ о фактической уплате сумм налога и принятии на учет приобретенных товаров по всем представленным для проверки счетам-фактурам, а МРИ ФНС РФ №6, обнаружив в ходе проведения камеральной проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, в нарушение абз. 3 ст. 88 НК РФ до вынесения оспариваемого решения не сообщила об этом налогоплательщику с требованием внести в представленные им документы соответствующие исправления.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление и дополнениях к нему отметила, что ООО «Орловский лидер» в уточненную налоговую декларацию за август 2004 года необоснованно включило вычеты НДС по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10111030/260804/0002284 от 31.08.2004г. в сумме 8944714,97 руб., в т.ч. НДС – 1732494,02 руб., т.к. данное оборудование принято к бухгалтерскому учету 07.10.2004г. на основании акта о приеме (поступлении) оборудования №Л 0000037-39 от 07.10.2004г.; согласно пояснению главного бухгалтера, указанное оборудование в эксплуатацию не введено, поэтому акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют; оборудование, ввезенное по ГТД №10111030/260804/0002284, поступило на склад в филиал №2 СП МЮД Урицкого района, п. Совхозный, т.е. в производственном процессе оно не участвует и, следовательно, не используется для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление заявителем документов об оплате отдельных счетов-фактур, на нарушение требований ст. 169 НК РФ при заявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оплаченным авансовыми платежами, при неуказании реквизитов платежно-расчетных документов в соответствующей графе этих счетов-фактур, а также на иные нарушения ст. 169 НК РФ в части отсутствия указания адреса грузополучателя, КПП покупателя, выделения сумм НДС отдельной строкой.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орловский лидер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005г., о чем ему выдано свидетельство серии 57 №000435992. В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «Орловский лидер», последнее является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ЗАО «Орловский лидер», запись о прекращении деятельности которым внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2005г., что подтверждается свидетельством серии 57 №000435993.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006г. ООО «Орловский лидер» (правопреемник ЗАО «Орловский лидер») представило в МРИ ФНС РФ №6 уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2004 года.

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в размере 4507772 руб. (налоговая база по НДС), с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 811399 руб.; реализация товаров (работ, услуг) в размере 118851 руб., с которой исчислен НДС по ставке 10% в сумме 11885 руб.; всего начислен к уплате НДС в сумме 823284 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 2808366 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 1732494 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4540860 руб. В итоге ООО «Орловский лидер» НДС исчислен к возмещению из бюджета в сумме 3717576 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленной ООО «Орловский лидер» уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года 04.09.2006г. МРИ ФНС РФ №6 вынесено оспариваемое в рамках данного дела решение №1182/903 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. 2.3 названного решения заявителю было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 2697389,34 руб. Иных доначислений указанное решение не содержит.

Основанием для вынесения подобного решения послужили выявленные налоговым органом нарушения при принятии заявителем сумм НДС к вычету и возмещению.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903, ООО «Орловский лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, и рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 143 НК РФ ООО «Орловский лидер», как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ и применяющая общую систему налогообложения, является налогоплательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903, заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС на основании уточненной налоговой декларации за август 2004 года в сумме 1732494,02 руб., уплаченной таможенному органу при импорте товаров по ГТД №10111030/260804/0002284. Основанием для данного отказа послужили следующие обстоятельства:

1) в платежном поручении №1017 от 26.08.2004г. на сумму 2199992,45 руб., представленном ООО «Орловский лидер» в подтверждение уплаты НДС на таможне, указано: «по контракту №ISYMA/07/10/2003/ НДС не облагается; исходя из всей суммы платежа (2199992,45 руб.) не ясно, какой платеж фактически осуществлен, т.к. НДС составляет лишь 1732494,02 руб. (несмотря на указание КБК 1020102 – НДС на товары, ввозимые на территорию РФ), а уплата таможенной пошлины на КБК 1060100 – таможенные пошлины, должна производиться отдельным платежным поручением;

2) НДС по ГТД №10111030/260804/0002284 необоснованно включен в уточненную налоговую декларацию за август 2004 года, т.к. ввезенное на территорию РФ оборудование было принято заявителем к учету только 07.10.2004г. согласно акту о приеме (поступлении) оборудования №Л 0000037-39 от 07.10.2004г.;

3) акты ввода импортированного оборудования в эксплуатацию для камеральной проверки налогоплательщиком не представлены; согласно пояснению главного бухгалтера, ввезенное по ГТД №10111030/260804/0002284 оборудование в эксплуатацию не введено, поэтому акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют; данное оборудование поступило на склад в филиал №2 СП МЮД Урицкого района, п. Совхозный, где находится на момент проверки, т.е. оно не используется для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

С доводами МРИ ФНС РФ №6 относительно первого основания для отказа ООО «Орловский лидер» в принятии к вычету за август 2004 года НДС в сумме 1732494,02 руб., уплаченного при ввозе оборудования по ГТД №10111030/260804/0002284 на территорию РФ, суд не может согласиться по следующим причинам.

Из представленных суду доказательств видно, что в подтверждение уплаты сумм НДС таможенному органу заявителем было представлено платежное поручение №1017 от 26.08.2004г. на сумму 2199992,45 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано: «Код: 10111000;20; 2199992.45 по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003/ НДС не облагается».

Признав некорректность произведенного платежа, ООО «Орловский лидер» направило в АКБ «Российский капитал» (ОАО) письмо от 12.07.2006г. исх.№819 с просьбой считать назначение платежа по платежному поручению №1017 от 26.08.2004г. на сумму 2199992,45 руб. следующим: НДС по контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г. – сумма 1732494,02 руб. согласно ГТД №10111030/260804/0002284 и таможенная пошлина по ГТД №10111030/260804/0002284 согласно контракту №ISYMA0710-03 от 07/10/2003г. – сумма 467498,43 руб. При этом в названном платежном поручении заявителем был изначально указан код бюджетной классификации (КБК) 1020102, соответствующий суммам НДС на товары, ввозимые на территорию РФ. Следовательно, у МРИ ФНС РФ №6 на момент принятия ею оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1182/903 имелась возможность правильно идентифицировать произведенный заявителем платеж как уплату таможенному органу НДС за импортированные товары, и превышение общего размера платежа, указанного в платежном поручении №1017 от 26.08.2004г., суммы НДС подобной идентификации не препятствовало.

Ссылки ответчика на то, что АКБ «Российский капитал» (ОАО) в ответ на запрос налоговой инспекции (исх.08-15/2905 от 03.07.2006г.) не подтвердило внесение изменений в указание назначения платежа по платежному поручению №1017 от 26.08.2004г. и то, что данное уточнение было произведено налогоплательщиком по истечении двух лет с момента уплаты сумм налога (12.07.2006г.), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Орловская таможня, в пользу которой заявителем производилась уплата НДС в сумме 1732494,02 руб. по ГТД №10111030/260804/0002284, подтвердила факт уплаты именно этой суммы налога как в ответ на запрос МРИ ФНС РФ №6 (письмо таможни от 20.07.2006г. исх.№10-27/5664 – Т. 2, л.д. 52-54), так и в ответ на запрос ООО «Орловский лидер» (письмо таможни от 16.10.2006г. исх.№21-27/8112 – Т. 2, л.д. 57).

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом МРИ ФНС РФ №6 о том, что ООО «Орловский лидер» неправомерно заявило НДС в сумме 1732494,02 руб. к вычету за август 2004 года, т.к. ввезенное на территорию РФ оборудование было принято заявителем к учету только 07.10.2004г. по акту о приеме (поступлении) оборудования №Л 0000037-39 от 07.10.2004г.

Налоговая инспекция указывает, что согласно представленным ООО «Орловский лидер» для проведения камеральной проверки документам, а именно: оборотной ведомости движения оборудования по счету 07 «Оборудование к установке» и выписке из главной книги по счетам 07 «Оборудование к установке» и 01 «Основные средства», импортированное оборудование в августе 2004 года еще не было принято к учету, а его приемка состоялась лишь в октябре 2004 года. Поэтому применение налоговых вычетов по НДС за август 2004 года осуществлено заявителем неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 171-172 НК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

С учетом вышеизложенного вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств (оборудования к установке) могут производиться только после принятия их на учет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Орловский лидер» просило принять в качестве доказательств приказ от 02.10.2006г. №116 «О внесении изменений в регистры бухгалтерского учета» и измененный в соответствии с ним журнал-ордер по счету 07 по субконто «Оборудование» за август 2004 года, согласно которым заявителем внесены изменения в регистры бухгалтерского учета за август 2004 года в виде отражения по счету 07 «Оборудование к установке» оборудования, ввезенного на таможенную территорию РФ по ГТД №10111030/260804/0002284.

Между тем, поскольку оспариваемое решение МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903 подлежит проверке по вопросам его законности и обоснованности в ретроспективе, т.е. на момент его вынесения, то такая оценка должна производиться исходя только из тех документов (и их доказательственного смысла), которые объективно существовали на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а не появившихся позднее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005г. №93-О указал, что как название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции того же Суда, сформулированной им в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, в ходе рассмотрения арбитражным судом дел в порядке административного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, поскольку подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд. Из изложенного следует, что проведение камеральных налоговых проверок не входит в функции и задачи арбитражного суда, поскольку выходит за пределы рассмотрения заявленных требований и нормативных ограничений главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные МРИ ФНС РФ №6 в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для использования измененных (исправленных) бухгалтерских документов о принятии импортированного оборудования к учету, представленных заявителем уже при рассмотрении настоящего дела судом, в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд также находит обоснованными доводы МРИ ФНС РФ №6 касательно третьего основания для отказа ООО «Орловский лидер» в принятии к вычету за август 2004 года НДС в сумме 1732494,02 руб. по оборудованию, импортированному согласно ГТД №10111030/260804/0002284.

Данный вывод основан на том, что по правилам п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (после 01.01.2004г. – выпуска для внутреннего потребления), подлежат вычетам лишь в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что акты ввода в эксплуатацию оборудования, ввезенного заявителем по ГТД №10111030/260804/0002284, в ходе проведения камеральной проверки не представлены. Согласно пояснению главного бухгалтера ООО «Орловский лидер», указанное оборудование в эксплуатацию не введено, поэтому акты ввода его в эксплуатацию у заявителя отсутствуют; импортированное оборудование поступило для хранения на склад в филиал №2 СП МЮД Урицкого района, п. Совхозный. Это обстоятельство подтверждается также актом о приеме (поступлении) оборудования №Л 0000037-39 от 07.10.2004г. и справкой о местонахождении оборудования, приобретенного ЗАО «Орловский лидер» по контракту №ISYMA0710-03 от 07.10.2003г.

При проведении МРИ ФНС РФ №6 осмотра складских помещений филиала №2 СП МЮД Урицкого района в п. Совхозный, установлено, что оборудование, ввезенное на таможенную территорию РФ по ГТД №10111030/260804/0002284, находится на данном складе на хранении, что подтверждается справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2006г. и письменным пояснением инженера по МТП ФИО4 от 03.08.2006г. (Т. 3, л.д. 43-45).

Описанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что импортированное оборудование с момента его ввоза на таможенную территорию РФ и вплоть до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не начинало участвовать в процессе производства, т.е. не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что свидетельствует о несоблюдении заявителем установленных п. 2 ст. 171 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по данному налогу.

Однако, суд расценивает как несостоятельные ссылки МРИ ФНС РФ №6 на нарушение налогоплательщиком п. 14 контракта №ISYMA/0710-03 о том, что ни одна из его сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при отчуждении импортированного оборудования (птичников) без письменного согласия фирмы VDLAgrotech, а также на наличие в п. 50 ГТД таможенной отметки о том, что ввозимый товар не подлежит продаже либо отчуждению иным способом.

В частности, положения п. 14 контракта №ISYMA/0710-03 затрагивают лишь хозяйственные взаимоотношения сторон по нему, но никоим образом не влияют на характер взаимоотношений ЗАО «Орловский лидер» с третьими лицами, выходящих за пределы содержания прав и обязанностей сторон по контракту №ISYMA/0710-03. Поэтому надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства по названному контракту об оплате импортированного оборудования фирме VDLAgrotech и, тем самым, завершив исполнение контракта в соответствующей части, заявитель на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, приобретя статус собственника по отношению к импортированному имуществу, вправе по своему усмотрения и без письменного согласия фирмы VDLAgrotechотчуждать импортированное оборудование любым не запрещенным законом способом. Ограничения, вводимые п. 14 контракта №ISYMA/0710-03, затрагивают лишь порядок исполнения сторонами данного контракта принятых на себя обязательств, непосредственно связанных с его исполнением.

Таможенные отметки в графе 50 ГТД также нельзя рассматривать как правовой запрет на последующее отчуждение заявителем импортированного оборудования третьим лицам, поскольку Орловская таможня не сообщила о наличии каких-либо таможенных ограничений на отчуждение товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по ГТД №10111030/260804/0002284.

Тем не менее, учитывая все изложенное ранее, отказ решением МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903 ООО «Орловский лидер» в принятии к вычету за август 2004 года НДС в сумме 1732494,02 руб. по оборудованию, импортированному согласно ГТД №10111030/260804/0002284, следует признать правомерным.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что на основании п. 2 ст. 173 НК РФ он вправе вновь представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с пакетом документов, соответствующих требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов в случае соблюдения всех условий, упомянутых в вышеназванных нормах права, в их совокупности.

Другой причиной для отказа ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры №Н1380073в от 17.05.2004г., выставленного филиалом ЗАО МХК «ЕвроХим», на сумму 221857,70 руб., в т.ч. НДС – 27527,94 руб. (частичная оплата), послужило то обстоятельство, что в ксерокопии журнала полученных счетов-фактур получение данного счета-фактуры в августе 2004 года не зарегистрировано; в книге покупок дата оприходования товара указана как 17.05.2004г.; дата оплаты счета-фактуры – 02.03.2005г.; документальное подтверждение оплаты данного счета-фактуры налогоплательщиком не представлено. В этой связи налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 27527,94 руб.

Возражая против доводов ответчика в этой части, ООО «Орловский лидер» указало, что счет-фактура №Н1380073в от 17.05.2004г. (продавец – ЗАО МХК «ЕвроХим») оплачен платежным поручением №489 от 21.04.2004г., согласно которому получателем платежа является ООО Компания «Стеллар Технолоджис». На основании письма названного юридического лица от 26.08.2004г. исх.№32 заявитель произвел зачет в сумме 191750 руб. (НДС – 27527,94 руб.) в счет взаиморасчетов с ЗАО МХК «ЕвроХим» за аммиачную селитру, что нашло свое отражение в книге покупок.

По данному эпизоду суд считает выводы МРИ ФНС РФ №6 обоснованными по следующим причинам.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии со ст. 312 ГК РФ («Исполнение обязательства надлежащему лицу»), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указано в ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а к форме перевода долга применяются изложенные выше правила о форме уступки права требования (п. 2).

Поскольку ООО «Орловский лидер» не представлено доказательств выражения ЗАО МХК «ЕвроХим» (кредитором) волеизъявления на осуществление оплаты по выставленному его филиалом счету-фактуре №Н1380073в от 17.05.2004г. в пользу третьего лица (ООО Компания «Стеллар Технолоджис») в отсутствие доказательств наличия с ним договорных отношений как у ЗАО МХК «ЕвроХим», так и у заявителя, то перечисление последним денежных средств платежным поручением №489 от 21.04.2004г. не в адрес продавца товаров (работ, услуг) по счету-фактуре (кредитора), а иному лицу лишь на основании его письма об этом нельзя признать надлежащей оплатой тех товаров (работ, услуг), которые приобретены именно у продавца по счету-фактуре №Н1380073в от 17.05.2004г., т.е. у ЗАО МХК «ЕвроХим» (кредитора).

Следующим основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ООО «Орловский лидер» налоговых вычетов по НДС явилось невыполнение требований подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре должны быть указаны, помимо прочего, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Однако, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О отмечено, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

МРИ ФНС РФ №6 в ходе проведения проверки установлено, что реквизиты платежно-расчетных документов, которые представлены заявителем в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг), при осуществлении авансовых платежей (предоплаты) не указаны в графе «К платежно-расчетному документу» следующих счетов-фактур:

- по продавцу ООО «Предприятие развитие» – №23930 от 07.08.2004г. на сумму 255029,45 руб., в т.ч. НДС – 38902,80 руб.; №26297 от 31.08.2004г. на сумму 329303 руб., в т.ч. НДС – 50232,66 руб.; №26298 от 31.08.2004г. на сумму 5802 руб., в т.ч. НДС – 885,05 руб. (Т. 3, л.д. 47-49). Продавцом по перечисленным счетам-фактурам получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), которая отражена в книге покупок за 04.08.2004г. и 27.08.2004г.

В материалы настоящего дела заявителем представлены экземпляры тех же счетов-фактур, но с измененными номерами (№АА-0023930 от 07.08.2004г., №АА-0026297 от 31.08.2004г., №АА-0026298 от 31.08.2004г.), в графу «К платежно-расчетному документу» которых внесены дополнения в виде реквизитов платежно-расчетных документов об оплате – платежные поручения №886 от 03.08.2004г., №921 от 04.08.2004г. и №1028 от 27.08.2004г. соответственно (Т. 2, л.д. 89, 92-93).

Пунктом 8 ст. 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В п. 4.3 сохраняющего свое действие Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.83г. №105 по согласованию с ЦСУ СССР, исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Однако, без учета приведенных правил исправления (дополнения), внесенные в перечисленные выше счета-фактуры, никем не удостоверены, и доказательства представления налогоплательщиком исправленных (дополненных) счетов-фактур в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки отсутствуют, несмотря на выставление налоговым органом соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

В этой связи ООО «Орловский лидер» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 90020,51 руб.

- по продавцу ИП ФИО5 счета-фактуры: №АА-0002421 от 04.08.2004г. на сумму 2740 руб., в т.ч. НДС – 417,97 руб.; №АА-0002426 от 05.08.2004г. на сумму 2740 руб., в т.ч. НДС – 417,97 руб.; №АА-0002424 от 05.08.2004г. на сумму 4400 руб., в т.ч. НДС – 671,18 руб. (Т. 3, л.д. 51-53). Продавцом по перечисленным счетам-фактурам получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), которая отражена в книге покупок за 21.05.2004г. К счету-фактуре №АА-0002437 от 09.08.2004г. на сумму 6368,40 руб., в т.ч. НДС – 971,45 руб. (Т. 3, л.д. 54), во время проведения камеральной проверки было представлено платежное поручение №938 от 06.08.2004г. В графе «К платежно-расчетному документу» данных счетов-фактур также не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведена их оплата, включая суммы НДС.

В материалы данного дела ООО «Орловский лидер» представило экземпляры счетов-фактур №АА-0002421 от 04.08.2004г., №АА-0002426 от 05.08.2004г., №АА-0002424 от 05.08.2004г., в графу «К платежно-расчетному документу» которых внесены дополнения в виде ссылки на платежное поручение №619 от 21.05.2004г. (Т. 2, л.д. 97-99). Эти дополнения удостоверены подписью и печатью ИП ФИО5 03.10.2006г., т.е. после вынесения налоговым органом решения от 04.09.2006г. №1182/903.

К счету-фактуре №АА-0002437 от 09.08.2004г. в рамках настоящего дела заявителем приложено платежное поручение №576 от 12.08.2004г. (Т. 1, л.д. 82-83), в поле «Назначение платежа» которого указано на оплату по счету №Счт-002154 от 09.08.2004г., а не по счету-фактуре №АА-0002437 от 09.08.2004г., который на тот момент уже был выставлен. Указанные противоречия заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не устранены, поэтому с достоверностью определить, каким именно образом был оплачен счет-фактура №АА-0002437 от 09.08.2004г., исходя из представленных суду документов не представляется возможным.

По этим причинам налоговая инспекция правомерно отказала заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 2478,57 руб.

Вместе с тем, ссылка МРИ ФНС РФ №6 на нарушение п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, выразившееся в том, что в счета-фактуры внесено исправление, не заверенное печатью и подписью продавца с указанием даты внесенных изменений (в графу «ИНН/КПП покупателя» от руки дописан КПП покупателя 575401001), является несостоятельной, т.к. обязательное указание в счете-фактуре КПП покупателя не предусмотрено, а комбинированный способ заполнения счетов-фактур (с использованием ЭВМ и от руки) действующим налоговым законодательством не запрещен. К тому же, как было отмечено ранее, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

- по продавцу ЗАО «Союзшина»-Орел» – счета-фактуры: №958 от 09.08.2004г. на сумму 37600 руб., в т.ч. НДС – 5735,59 руб.; №957 от 09.08.2004г. на сумму 5700 руб., в т.ч. НДС – 869,49 руб. (Т. 3, л.д. 57-58). Продавцом по перечисленным счетам-фактурам получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), т.к. для камеральной проверки заявителем в качестве оплаты по ним представлено платежное поручение №939 от 06.08.2004г. на сумму 43300 руб. (Т. 3, л.д. 59). В графе «К платежно-расчетному документу» данных счетов-фактур не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведена их оплата, включая суммы НДС.

В рамках данного дела заявителем представлены экземпляры счетов-фактур №958 от 09.08.2004г. и №957 от 09.08.2004г., в графу «К платежно-расчетному документу» которых внесены дополнения в виде ссылок на платежное поручение №939 от 06.08.2004г. (Т. 2, л.д. 103-104). Эти дополнения удостоверены подписью руководителя ЗАО «Союзшина»-Орел» ФИО6 и печатью названной организации 03.10.2006г., т.е. позднее даты вынесения МРИ ФНС РФ №6 решения от 04.09.2006г. №1182/903.

На этом основании налоговым органом обоснованно не были приняты к вычету заявленные ООО «Орловский лидер» суммы НДС в размере 6605,08 руб.

- по продавцу ООО «АМТ-Черноземье» – счета-фактуры: №00000071 от 18.08.2004г. на сумму 734200 руб., в т.ч. НДС – 111996,61 руб.; №00000072 от 18.08.2004г. на сумму 438000 руб., в т.ч. НДС – 66813,56 руб.; №00000047 от 17.06.2004г. на сумму 734200 руб., в т.ч. НДС – 111996,61 руб. (Т. 3, л.д. 60, 63-64). Продавцом по перечисленным счетам-фактурам получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), т.к. для камеральной проверки заявителем в качестве оплаты по ним представлены платежные поручения №903 от 03.08.2004г., №570 от 11.08.2004г., №528 от 28.04.2004г., №556 от 12.05.2004г., №626 от 21.05.2004г., №522 от 25.05.2004г., №781 от 06.07.2004г. (Т. 3, л.д. 61-62, 65-69). Однако, в графе «К платежно-расчетному документу» этих счетов-фактур не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведена их оплата, включая суммы НДС.

В материалы настоящего дела заявителем представлены экземпляры тех же счетов-фактур, в графу «К платежно-расчетному документу» которых внесены дополнения в виде указания реквизитов платежно-расчетных документов об оплате – вписаны платежные поручения №903 от 03.08.2004г., №570 от 11.08.2004г., №528 от 28.04.2004г., №556 от 12.05.2004г., №626 от 21.05.2004г., №522 от 25.05.2004г., №781 от 06.07.2004г. соответственно (Т. 2, л.д. 108-110). Эти дополнения никем не удостоверены, и доказательства представления ООО «Орловский лидер» исправленных (дополненных) счетов-фактур в МРИ ФНС РФ №6 во время проведения камеральной проверки отсутствуют, несмотря на направление налоговым органом заявителю соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

Следовательно, по данному эпизоду налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 290806,78 руб.

- по продавцу ОАО «Орловские черноземы» – в графе «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры №000184 от 23.08.2004г. на сумму 777745,80 руб., в т.ч. НДС – 118639,19 руб. (Т. 3, л.д. 89), отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа об оплате данного счета-фактуры, включая сумму НДС, в то время как продавцом получена предварительная оплата за товары (работы, услуги) согласно представленному заявителем платежному поручению №556 от 29.04.2004г. на сумму 14000000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Орловский лидер» представило суду экземпляр названного счета-фактуры с внесенными в него дополнениями в части указания реквизитов платежного поручения №556 от 29.04.2004г. (Т. 2, л.д. 125). Однако, эти исправления (дополнения) никем не заверены, не указана дата их внесения, имеется лишь оттиск печати ОАО «Орловские черноземы». Доказательства представления заявителем исправленного (дополненного) счета-фактуры №000184 от 23.08.2004г. в МРИ ФНС РФ №6 во время проведения камеральной проверки отсутствуют, несмотря на выставление налоговым органом в адрес заявителя соответствующего требования (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

По этим причинам суд соглашается с выводом МРИ ФНС РФ №6 о необоснованности принятия ООО «Орловский лидер» к вычету НДС в сумме 118639,19 руб.

- по продавцу ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» – в графе «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры №745 от 26.08.2004г. на сумму 67027,59 руб., в т.ч. НДС – 10224,55 руб. (Т. 3, л.д. 97) отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа, подтверждающего оплату по данному счету-фактуре, включая сумму НДС. В то же время, продавцом получена предварительная оплата за товар (работы, услуги), т.к. в качестве доказательства оплаты по указанному счету-фактуре заявитель представил платежное поручение №572 от 12.08.2004г. на сумму 80000 руб. (Т. 3, л.д. 98).

В материалы настоящего дела заявитель представил экземпляр названного счета-фактуры с внесенными в него дополнениями в части указания реквизитов платежного поручения №572 от 12.08.2004г. (Т. 1, л.д. 136). Между тем, отсутствует дата внесения этих исправлений (дополнений) и нет доказательств представления заявителем исправленного (дополненного) счета-фактуры №745 от 26.08.2004г. в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки, несмотря на выставление МРИ ФНС РФ №6 в адрес ООО «Орловский лидер» соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

Поэтому по данному эпизоду отказ в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 10224,55 руб. является правомерным.

- по продавцу ООО «КамзАвтотранс-плюс» – в счетах-фактурах: №00000535 от 27.08.2004г. на сумму 197411,42 руб., в т.ч. НДС – 7232,25 руб.; №00000550 от 31.08.2004г. на сумму 74905,80 руб., в т.ч. НДС – 877,56 руб. (частичная оплата); №00000542 от 30.08.2004г. на сумму 96835,67 руб., в т.ч. НДС – 14771,54 руб. (Т. 3, л.д. 99-101) в графе «К платежно-расчетному документу» не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, подтверждающих их оплату, включая суммы НДС. По данным счетам-фактурам продавцом получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), т.к. заявителем в подтверждение оплаты представлено платежное поручение №588 от 25.08.2004г. (Т. 3, л.д. 102).

В рамках настоящего дела ООО «Орловский лидер» представило экземпляры перечисленных счетов-фактур с внесенными в них дополнениями в части указания реквизитов платежных поручений об оплате №588 от 25.08.2004г. и №1032 от 27.08.2004г. (Т. 1, л.д. 128-130). Внесенные дополнения (исправления) никем не удостоверены, не указана дата их внесения, отсутствуют доказательства представления заявителем дополненных (исправленных) экземпляров счетов-фактур №00000535 от 27.08.2004г., №00000550 от 31.08.2004г., №00000542 от 30.08.2004г. в МРИ ФНС РФ №6 при проведении камеральной проверки, несмотря на выставление налогоплательщику соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

На этом основании налоговой инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 22881,35 руб.

- по продавцу ООО «Премиум» в счетах-фактурах: №14 от 31.08.2004г. на сумму 1377181,81 руб., в т.ч. НДС – 210078,58 руб.; №17 от 31.08.2004г. на сумму 188305,60 руб., в т.ч. НДС – 28724,58 руб.; №15 от 31.08.2004г. на сумму 45600 руб., в т.ч. НДС – 6955,93 руб. в графе «К платежно-расчетному документу» не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, подтверждающих их оплату, включая суммы НДС (Т. 3, л.д. 113-115). По перечисленным счетам-фактурам продавцом получена предварительная оплата за товары (работы, услуги), т.к. заявителем в подтверждение оплаты представлены платежные поручения №882 от 02.08.2004г., №894 от 03.08.2004г., №942 от 06.08.2004г., №567 от 10.08.2004г., №1016 от 26.08.2004г.

В материалы данного дела заявитель представил экземпляры указанных счетов-фактур с внесенными в них дополнениями в части указания реквизитов платежных поручений об оплате №882 от 02.08.2004г., №894 от 03.08.2004г., №942 от 06.08.2004г., №567 от 10.08.2004г., №1016 от 26.08.2004г. (Т. 2, л.д. 138-140). При этом указана дата внесения дополнений (исправлений) – 02.10.2006г., т.е. уже после вынесения МРИ ФНС РФ №6 оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1182/903. Однако, отсутствуют доказательства представления ООО «Орловский лидер» дополненных (исправленных) экземпляров перечисленных счетов-фактур в налоговую инспекцию во время проведения камеральной проверки, несмотря на выставление налогоплательщику соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

Исходя из изложенного, суд считает, что МРИ ФНС РФ №6 по данному эпизоду обоснованно не подтвердила обоснованность применения ООО «Орловский лидер» налоговых вычетов по НДС в сумме 245759,09 руб.

- по продавцу ОАО «РеКом» в следующих счетах-фактурах: №5637556 от 31.08.2004г. на сумму 926,23 руб., в т.ч. НДС – 141,29 руб.; №5636591 от 31.08.2004г. на сумму 1176,99 руб., в т.ч. НДС – 179,54 руб.; №5636590 от 31.08.2004г. на сумму 865,93 руб., в т.ч. НДС – 132,09 руб.; №5636186 от 31.08.2004г. на сумму 357,28 руб., в т.ч. НДС – 54,50 руб.; №5635449 от 31.08.2004г. на сумму 762,08 руб., в т.ч. НДС – 116,25 руб.; №5633954 от 31.08.2004г. на сумму 561,64 руб., в т.ч. НДС – 85,67 руб.; №5656185 от 31.08.2004г. на сумму 1009,52 руб., в т.ч. НДС – 153,99 руб.; №5633953 от 31.08.2004г. на сумму 67,32 руб., в т.ч. НДС - 10,27 руб.; №5633951 от 31.08.2004г. на сумму 1722,71 руб., в т.ч. НДС – 262,79 руб.; №5633797 от 31.08.2004г. на сумму 979,92 руб., в т.ч. НДС – 149,48 руб.; №5633537 от 31.08.2004г. на сумму 1098,41 руб., в т.ч. НДС – 167,55 руб.; №5631097 от 31.08.2004г. на сумму 981,97 руб., в т.ч. НДС – 149,79 руб.; №5631098 от 31.08.2004г. на сумму 484,30 руб., в т.ч. НДС – 73,88 руб.; №5631096 от 31.08.2004г. на сумму 834,31 руб., в т.ч. НДС – 127,27 руб.; №5631092 от 31.08.2004г. на сумму 1280,99 руб., в т.ч. НДС – 195,41 руб.; №5631090 от 31.08.2004г. на сумму 1138 руб., в т.ч. НДС – 173,59 руб.; №5631087 от 31.08.2004г. на сумму 765,36 руб., в т.ч. НДС – 116,75 руб.; №5631098 от 31.08.2004г. на сумму 484,30 руб., в т.ч. НДС – 73,88 руб.; №5631091 от 31.08.2004г. на сумму 2451,48 руб., в т.ч. НДС – 373,95 руб.; №5631086 от 31.08.2004г. на сумму 761,92 руб., в т.ч. НДС – 116,22 руб.; №5627254 от 31.08.2004г. на сумму 3816,48 руб., в т.ч. НДС – 582,18 руб.; №5623231 от 31.08.2004г. на сумму 1079,18 руб., в т.ч. НДС – 164,62 руб.; №5622077 от 31.08.2004г. на сумму 1902,34 руб., в т.ч. НДС – 290,19 руб.; №5632948 от 31.08.2004г. на сумму 1411,68 руб., в т.ч. НДС – 215,34 руб.; №5631099 от 31.08.2004г. на сумму 1350,50 руб., в т.ч. НДС – 206,01 руб.; №5633952 от 31.08.2004г. на сумму 583,22 руб., в т.ч. НДС – 88,97 руб.; №5636054 от 31.08.2004г. на сумму 45,70 руб., в т.ч. НДС – 6,97 руб.; №5635906 от 31.08.2004г. на сумму 625,44 руб., в т.ч. НДС – 95,41 руб. (Т. 3, л.д. 121-148) в графе «К платежно-расчетному документу» не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, подтверждающих их оплату, включая суммы НДС. Продавцом по данным счетам-фактурам получена предварительная оплата за товар (работы, услуги), т.к. в подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения №788 от 08.07.2004г., №827 от 14.07.2004г., №854 от 20.07.2004г., №598 от 30.07.2004г., №914 от 04.08.2004г., №915 от 04.08.2004г., №916 от 04.08.2004г., №620 от 12.08.2004г., №628 от 20.08.2004г. (Т. 3, л.д. 149-150; Т. 4, л.д. 1-7).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Орловский лидер» представило экземпляры данных счетов-фактур с внесенными в них дополнениями в части указания реквизитов платежных поручений об оплате: №790 от 08.07.2004г., №827 от 14.07.2004г., №854 от 20.07.2004г., №598 от 30.07.2004г., №914 от 04.08.2004г., №915 от 04.08.2004г., №916 от 04.08.2004г., №620 от 12.08.2004г., №628 от 20.08.2004г. (Т. 1, л.д. 89-117). При этом указана дата внесения дополнений (исправлений) – 02.10.2006г., т.е. уже после вынесения МРИ ФНС РФ №6 оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1182/903. Однако, отсутствуют доказательства представления ООО «Орловский лидер» дополненных (исправленных) экземпляров всех перечисленных выше счетов-фактур в налоговый орган в рамках проводимой камеральной проверки, несмотря на выставление налогоплательщику соответствующего требования (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

В этой связи отказ заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 4503,79 руб. является обоснованным.

- по продавцу ЗАО «Эксима» в счете-фактуре №6213 от 31.08.2004г. на сумму 52673,20 руб., в т.ч. НДС – 8034,89 руб. в графе «К платежно-расчетному документу» не указаны реквизиты платежно-расчетного документа о его оплате, включая сумму НДС (Т. 4, л.д. 8). Продавцом по данному счету-фактуре получена предварительная оплата за товар (работы, услуги), т.к. заявителем представлены платежные поручения №860 от 27.07.2004г., №950 от 06.08.2004г., №583 от 18.08.2004г., №632 от 25.08.2004г. и №1033 от 27.08.2004г.

В материалы данного дела ООО «Орловский лидер» представило экземпляр упомянутого счета-фактуры с внесенными в него дополнениями в части указания реквизитов платежных поручений об оплате: №860 от 27.07.2004г., №950 от 06.08.2004г., №583 от 18.08.2004г., №632 от 25.08.2004г., №1033 от 27.08.2004г. (Т. 1, л.д. 76). Вместе с тем, не указана дата внесения этих дополнений (исправлений), а также доказательства представления заявителем дополненного (исправленного) экземпляра данного счета-фактуры в МРИ ФНС РФ №6 для проведения камеральной проверки, несмотря на выставление налогоплательщику соответствующего требования (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду ООО «Орловский лидер» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 8034,89 руб.

Еще одним основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС явилось отсутствие в представленных для проверки платежно-расчетных документах указания на уплату ими сумм НДС.

Так, МРИ ФНС РФ №6 в результате проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в подтверждение уплаты сумм НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным продавцом ОАО «Центр Телеком»: №20031000289 от 31.10.2003г. на сумму 496,80 руб., в т.ч. НДС – 82,80 руб.; №20031200289 от 31.12.2003г. на сумму 466,80 руб., в т.ч. НДС – 77,80 руб.; №20040200289 от 29.02.2004г. на сумму 440,14 руб., в т.ч. НДС – 67,14 руб.; №20040100289 от 31.01.2004г. на сумму 279,07 руб., в т.ч. НДС – 42,57 руб.; №20031100289 от 31.11.2003г. на сумму 747,60 руб., в т.ч. НДС – 114,04 руб.; №20040300289 от 31.03.2004г. в сумме 404,15 руб., в т.ч. НДС – 61,65 руб.; №20040400289 от 30.04.2004г. на сумму 488,52 руб., в т.ч. НДС – 74,52 руб.; №20040500289 от 31.05.2004г. на сумму 464,33 руб., в т.ч. НДС – 11,73 руб. (частичная оплата), заявителем представлено платежное поручение №623 от 27.08.2004г. на оплату услуг связи без выделения в нем суммы НДС. К вычету на основании перечисленных документов заявителем принят НДС в общей сумме 532,25 руб.

Никаких доводов против отмеченного противоречия ООО «Орловский лидер» не привело и доказательств уплаты сумм НДС по перечисленным счетам-фактурам ни суду, ни в налоговый орган не представило.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – в августе 2004 года) налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то вычеты НДС в сумме 532,25 руб. по данному эпизоду заявлены ООО «Орловский лидер» необоснованно – в отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога продавцу товаров (работ, услуг).

В то же время, суд считает неправомерными ссылки МРИ ФНС РФ №6 на нарушение заявителем норм п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии в представленных им счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также в неуказании КПП покупателя, поскольку наличие в счете-фактуре этих сведений не предусмотрено ст. 169 НК РФ в качестве обязательного условия действительности таких счетов-фактур.

Следующим основанием для отказа ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС выступила регистрация в книге покупок счетов-фактур, которые не были представлены для камеральной налоговой проверки, также как и документы об их оплате, несмотря на выставление в адрес налогоплательщика соответствующего требования об этом (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

По указанным причинам МРИ ФНС РФ №6 отказала ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

№17 от 31.08.2004г. от продавца ОГУП «Орловский центр Недвижимость» на сумму 4164,58 руб., в т.ч. НДС – 635,27 руб. (частичная оплата);

№АА-0002437 от 09.08.2004г. от продавца ИП ФИО5 на сумму 6368,4 руб., в т.ч. НДС – 971,45 руб.;

№148205-И от 31.08.2004г. от продавца ОАО «Реком» на сумму 6065,40 руб., в т.ч. НДС – 797,77 руб. (частичная оплата).

Поскольку доказательств представления перечисленных счетов-фактур и документов об их оплате, включая суммы НДС, в налоговый орган во время проведения камеральной проверки заявителем суду не представлено, то по данному эпизоду отказ в применении налоговых вычетов в сумме 2404,49 руб. суд признает обоснованным.

В качестве следующего основании для отказа ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на несоответствие предъявленных к вычету сумм налога платежно-расчетным документам, представленным в подтверждение их уплаты.

В частности, МРИ ФНС РФ №6 указывает, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 91958,33 руб. на основании не оплаченных счетов-фактур от следующих поставщиков товаров (работ, услуг).

- по продавцу Орловский филиал ОАО «Центр Телеком» в графе «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры №20040700131 от 31.07.2004г. на сумму 6533,66 руб., в т.ч. НДС – 996,66 руб., указано платежное поручение №161 от 7.2004г., а фактически представлено платежное поручение №863 от 27.07.2004г. на сумму 7535,48 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано на оплату за услуги связи по счетам-фактурам №20040500131 от 19.07.2004г. и №20040600131 от 30.06.2004г.

- по продавцу ООО «Предприятие развитие» – в счетах-фактурах: №23931 от 07.08.2004г. на сумму 5802 руб., в т.ч. НДС – 885,05 руб.; №24014 от 09.08.2004г. на сумму 5082 руб., в т.ч. НДС – 775,22 руб. указано наименование услуг – автоуслуги, а в подтверждение их оплаты представлены платежные поручения №566 от 10.08.2004г. и №1023 от 27.08.2004г., свидетельствующие об оплате за дизтопливо,

Никаких возражений, опровергающих замечания МРИ ФНС РФ №6 в этой части, ООО «Орловский лидер» в рамках настоящего дела не привело, поэтому суд соглашается с выводом налоговой инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в суммах 996,66 руб. и 1660,27 руб. (всего – 2656,93 руб.).

- по продавцу ИП ФИО7 – по счетам-фактурам №94 от 04.08.2004г. на сумму 104174 руб., в т.ч. НДС – 15890,95 руб. и №99 от 09.08.2004г. на сумму 326406,29 руб., в т.ч. НДС – 49790,79 руб. (Т. 4, л.д. 20-21) в графе «К платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежных поручений №119 от 04.08.2004г. и №120 от 09.08.2004г., а в подтверждение оплаты в налоговую инспекцию представлены платежные поручения №920 от 04.08.2004г. и №1013 от 25.08.2004г. По счетам-фактурам №91 от 02.08.2004г. на сумму 50666 руб., в т.ч. НДС – 7728,71 руб. и №93 от 03.08.2004г. на сумму 104174 руб., в т.ч. НДС – 15890,95 руб. (Т. 4, л.д. 24-25) в графе «К платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежных поручений №117 от 02.08.2004г. и №118 от 03.08.2004г., а в подтверждение оплаты в налоговую инспекцию представлено платежное поручение №896 от 03.08.2004г.

В материалы настоящего дела ООО «Орловский лидер» представило исправленные экземпляры перечисленных выше счетов-фактур (изготовленные с использованием ЭВМ, а не заполненные от руки, как их первоначально представленные экземпляры), в графе «К платежно-расчетному документу» которых имевшиеся ранее реквизиты упомянутых выше платежных поручений заменены ссылками на платежные поручения №920 от 04.08.2004г., №1013 от 25.08.2004г. и №896 от 04.08.2004г. соответственно (Т. 2, л.д. 148-149, 152-153). Однако, внесенные исправления никем не заверены, не указана дата внесения этих исправлений. Кроме того, доказательств представления исправленных экземпляров перечисленных счетов-фактур в МРИ ФНС РФ №6 по требованию налоговой инспекции исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. (Т. 3, л.д. 3-4) до вынесения оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1182/903 заявителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного по данному эпизоду МРИ ФНС РФ №6 правомерно отказала ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 89301,40 руб. (65681,74 руб. + 23619,66 руб.).

- по продавцу ОП ОЭС ОАО «Орелэнерго» в графе «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры №5003-6 от 15.08.2004г. на сумму 119358,04 руб., в т.ч. НДС – 18207,16 руб. указано платежное поручение №414 от 15.08.2004г. (Т. 4, л.д. 27), а в подтверждение оплаты данного счета-фактуры в налоговый орган представлены следующие платежные поручения: №510 от 21.05.2004г. в оплату за электроэнергию по счету-фактуре №257-2 от 15.05.2004г., а также №697 от 08.06.2004г., №731 от 23.06.2004г., №849 от 16.07.2004г., №877 от 29.07.2004г., №565 от 29.07.2004г., в которых в графе «Назначение платежа» указано «оплата за электроэнергию без НДС». К вычету на основании перечисленных документов заявителем принят НДС в сумме 18207,16 руб.

Доводов, опровергающих выявленные налоговым органом противоречия в оплате счета-фактуры №5003-6 от 15.08.2004г., ООО «Орловский лидер» не привело, представив суду вместо этого исправленный экземпляр счета-фактуры №5003-6 от 15.08.2004г., в котором в графе «К платежно-расчетному документу» реквизиты платежного поручения №414 от 15.08.2004г. зачеркнуты без указания даты внесения исправлений (Т. 2, л.д. 157). При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства представления заявителем в МРИ ФНС РФ №6 исправленного экземпляра указанного счета-фактуры до принятия оспариваемого решения от 04.09.2006г. №1182/903, несмотря на выставление налоговым органом соответствующего требования (исх.№05-15/2916 от 03.07.2006г. – Т. 3, л.д. 3-4).

В этой связи суд считает правомерным отказ в применении ООО «Орловский лидер» налоговых вычетов по НДС в сумме 18207,16 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.05.2006г. №14874/05, поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% по НДС и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006г. №14873/05.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод о том, что оценку действиям налогового органа следует давать исходя из тех доказательств, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу на момент проведения камеральной налоговой проверки с учетом того, что налоговый орган истребовал все необходимые документы у налогоплательщика в ходе ее проведения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 1), согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого ООО «Орловский лидер» решения МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903 подлежат проверке в ретроспективе, т.е. на дату его вынесения, то подобная оценка должна производиться исходя лишь из тех документов (и их доказательственного смысла), которые объективно существовали на момент принятия указанного ненормативного правового акта.

Суд считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность внести необходимые исправления (дополнения) во все представленные в ходе рассмотрения настоящего дела документы, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету, либо на дату представления в МРИ ФНС РФ №6 уточненной налоговой декларации за август 2004 года, либо на момент получения от налогового органа соответствующих требований в порядке ст. 93 НК РФ о предоставлении указанных документов.

Действия налогоплательщика по представлению в судебное заседание исправленных (дополненных) первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, минуя налоговый орган, суд расценивает как неправомерные, поскольку, как было отмечено выше, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14.07.2005г. №14-П, в рамках арбитражного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, из чего следует, что проведение камеральных налоговых проверок не входит в функции и задачи арбитражного суда, поскольку выходит за пределы рассмотрения заявленных требований и нормативных ограничений главы 24 АПК РФ.

Исходя из этого и принимая во внимание приводившиеся ранее правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 14.07.2005г. №14-П и Определении от 15.02.2005г. №93-О, арбитражный суд считает, что заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года не подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по НДС в описанной выше части.

В этой связи суд считает необходимым вновь разъяснить заявителю, что на основании п. 2 ст. 173 НК РФ он вправе повторно представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС вместе с пакетом исправленных (дополненных) документов, полностью соответствующих требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Что касается остальных оснований для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, приводимых в оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903, то в этой части суд расценивает доводы налогового органа как незаконные в связи со следующим.

- по продавцу ИП ФИО8 налоговая инспекция ссылается на отсутствие в графе «Грузополучатель и его адрес» следующих счетов-фактур: №2986 от 17.08.2004г. на сумму 1296 руб., в т.ч. НДС – 117,82 руб.; №3023 от 20.08.2004г. на сумму 937,80 руб., в т.ч. НДС – 71,73 руб.; №2929 от 12.08.2004г. на сумму 859,50 руб., в т.ч. НДС – 78,14 руб., указания адреса грузополучателя и реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. По данному эпизоду ООО «Орловский лидер» отказано в принятии к вычету НДС в сумме 267,69 руб.

Ссылку МРИ ФНС РФ №6 на отсутствие в указанных счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации продавца – ИП ФИО8, суд считает несостоятельной, поскольку эти реквизиты присутствуют на оттиске печати индивидуального предпринимателя, проставленной на всех спорных счетах-фактурах.

В материалы настоящего дела заявителем представлены экземпляры перечисленных счетов-фактур (Т. 2, л.д. 120), в которые 04.10.2006г. продавцом внесены дополнения в виде указания адреса грузополучателя – ЗАО «Орловский лидер» (правопредшественника ООО «Орловский лидер»).

Поскольку адрес грузополучателя не является реквизитом счета-фактуры, имеющим существенное значение для применения налоговых вычетов (т.к. он не влияет на сумму принимаемого к вычету налога и способ ее определения), и у МРИ ФНС РФ №6 имелась возможность идентифицировать грузополучателя по спорным счетам-фактурам, т.к. в их графе «Грузополучатель и его адрес» было указано ЗАО «Орловский лидер», то суд считает замечания налогового органа в рассматриваемой части необоснованными.

Более того, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003г. №384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

- по продавцу ОАО «Орловские Черноземы «ФИО9 комбизавод» МРИ ФНС РФ №6 указывает на то, что в графах «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес» следующих счетов-фактур: №2587 от 16.07.2004г. на сумму 30842,86 руб., в т.ч. НДС – 2803,90 руб.; №2652 от 04.08.2004г. на сумму 29661,64 руб., в т.ч. НДС – 2696,51 руб.; №2659 от 05.08.2004г. в сумму 30055,38 руб., в т.ч. НДС – 2732,31 руб. (частичная оплата); №2689 от 17.08.2004г. на сумму 29661,64 руб., в т.ч. НДС – 1999,90 руб. (частичная оплата); №2670 от 11.08.2004г. на сумму 28742,92 руб., в т.ч. НДС – 2612,99 руб.; №2669 от 10.08.2004г. на сумму 32811,55 руб., в т.ч. НДС – 2982,87 руб., не полностью указан адрес продавца и грузоотправителя – отсутствует наименование улицы и номер дома. Кроме того, в книге покупок продавцом по перечисленным счетам-фактурам значится ООО «ФИО9 комбикормовый завод».

По данному эпизоду судом установлено, что согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица серии 57 №000166483, адрес постоянного местонахождения ОАО «Орловские Черноземы», в состав которого входит ФИО9 комбизавод, не имеет указания улицы и номера дома. Ссылка же на регистрацию налогоплательщиком указанного счета-фактуры в книге покупок, как полученного от продавца ООО «ФИО9 комбикормовый завод», не влияет на возможность принятии сумм НДС к вычету, т.к. вычеты производятся не на основании книги покупок, а в соответствии со счетами-фактурами. В этой связи налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 15108,48 руб.

- по продавцу ОАО Малоархангельское ХПП» МРИ ФНС РФ №6 указывает на то, что в счете-фактуре №80 от 31.03.2004г. на сумму 42800 руб., в т.ч. НДС – 3617,86 руб. (частичная оплата) в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера, а в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ – не указан КПП продавца и покупателя. В счете-фактуре №81 от 31.03.2004г. на сумму 10420,56 руб., в т.ч. НДС – 1556,46 руб. (частичная оплата) в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в графах «Адрес продавца» и «Адрес грузоотправителя» не полностью указаны адреса продавца и грузоотправителя – отсутствует наименование области и района.

Перечисленные недостатки заполнения счетов-фактур №80 от 31.03.2004г. и №81 от 31.03.2004г. суд расценивает как несущественные, т.к. наличие в счетах-фактурах соответствующих сведений в действительности не предусмотрено нормами ст. 169 НК РФ, а их отсутствие никоим образом не влияет на возможность идентификации уплаченных продавцу сумм НДС к вычету, поскольку обстоятельства их фактической уплаты заявителем налоговым органом не отрицаются и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Следовательно, МРИ ФНС РФ №6 необоснованно отказала ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5174,32 руб.

- по продавцу ИП ФИО10 – счет-фактура №1787 от 12.08.2004г. на сумму 534,25 руб., в т.ч. НДС 10% – 48,57 руб. (а не 97,14 руб., как ошибочно указано налоговым органом в оспариваемом решении – Т. 3, л.д. 87) – налоговая инспекция указывает на отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает необоснованным принятие к вычету НДС в сумме 97,14 руб. (фактически принят к вычету НДС в сумме 48,57 руб.).

Вывод МРИ ФНС РФ №6 по рассматриваемому эпизоду суд также считает необоснованным, т.к. все необходимые реквизиты присутствуют на оттиске печати индивидуального предпринимателя, проставленной на спорном счете-фактуре.

- по продавцу ОП ОЭС ОАО «Орелэнерго» ответчик указывает на отсутствие в счете-фактуре №406-2 от 15.08.2004г. на сумму 8330,23 руб., в т.ч. НДС – 1270,71 руб., КПП покупателя.

Между тем, указание в счете-фактуре КПП покупателя нормами ст. 169 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС, поэтому отказ в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1270,71 руб. является неправомерным.

- по продавцу ИП ФИО5 (счета-фактуры №АА-0002453 от 16.08.2004г. на сумму 2700 руб., в т.ч. НДС – 411,86 руб. и №АА-0002457 от 16.08.2004г. на сумму 267,50 руб., в т.ч. НДС – 40,81 руб.), а также

- по продавцу ИП ФИО11 (счет-фактура №3758 от 13.08.2004г. на сумму 8000,40 руб., в т.ч. НДС – 1220,34 руб.) МРИ ФНС РФ №6 ссылается на то, что в нарушение требований п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в счета-фактуры внесены исправления, не заверенное печатью и подписью продавца с указанием даты внесения изменений, а именно: в графу «ИНН/КПП покупателя» дописан от руки КПП покупателя – 575401001.

В этой связи суд отмечает, что, во-первых, указание в счете-фактуре КПП покупателя не предусмотрено ст. 169 НК РФ в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС и, во-вторых, заполнение счета-фактуры комбинированным способом (от руки и при помощи печатающих устройств, ЭВМ и т.п.) не запрещено нормами действующего налогового законодательства, поэтому указанное обстоятельство нельзя расценивать как внесение в счет-фактуру исправлений (изменений).

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду МРИ ФНС РФ №6 незаконно отказа в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1673,01 руб. (411,86 руб. + 40,81 руб. + 1220,34 руб.).

Помимо этого судом установлено, что соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм НДС и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету по всем перечисленным счетам-фактурам МРИ ФНС РФ №6 не оспаривается. Поэтому, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении заявителем всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС по относящимся к этой части эпизодам.

С учетом вышеизложенного отказ ООО «Орловский лидер» оспариваемым решением МРИ ФНС РФ №6 от 04.09.2006г. №1182/903 в принятии к вычету НДС в общей сумме 23591,35 руб. является неправомерным, а указанное решение – незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что отказ МРИ ФНС РФ №6 в подтверждении обоснованности применения ООО «Орловский лидер» налоговых вычетов по НДС на основании уточненной налоговой декларации за август 2004 года является незаконным лишь в части суммы 23591,35 руб., то в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.

ООО «Орловский лидер» при обращении в суд с заявлением по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., денежное выражение размера подлежащих удовлетворению требований заявителя составляет 23591,35 руб. или 0,87% по отношению ко всей оспариваемой сумме – 2697389,34 руб.; размер подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины составит 17,4 руб. (0,87% от 2697389,34 руб.).

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области от 04.09.2006г. №1182/903 недействительным по п. 2.3 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 23591,35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Орловский лидер» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 17,40 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин