Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – заведующий сектором мониторинга ФИО2 (доверенность от 20.11.2008г. №142-д), ведущий специалист ФИО3 (доверенность от 18.09.2006г. №131-д),

установил:

ООО «ВИОН-комплект» (далее также– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25 августа 2008г. №11, вынесенного административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла (далее также– административная комиссия, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,– наложению штрафа в размере 20 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, Общество указало, что в нарушение требований ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны сведения о присутствовавшем при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителе Общества, отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении от 08.08.2008г. и на нормы ст.23.12, главы 29 КоАП РФ; дата вынесения оспариваемого постановления не соответствует дате вынесения, указанной в расписке в получении, в этой же графе отсутствуют подпись стороны и дата вручения; в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление получено представителем ООО «ВИОН-комплект» ФИО1 на заседании административной комиссии при администрации Советского района г.Орла, о чем имеется расписка в получении. Исходя из содержания пунктов 1.2, 1.7 Положения «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2007г. №14/234-ГС, п.9 постановления администрации г.Орла от 13.12.2007г. №2943 «Об организации работы нестационарной мелкорозничной сети в 2008 году», ст.36 ЖК РФ, ответчик полагает, что не имея соответствующих полномочий, установленных указанными нормативными актами, ООО «ВИОН-комплект» заключило с ИП ФИО4 договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли от 01.08.2008г. №1-08, допустив мелкорозничную торговлю без документов, подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка на закрепленной в установленном порядке за организацией, гражданами территории. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

ООО «ВИОН-комплект» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, мотивированное тем, что постановление административной комиссии при администрации г.Орла было обжаловано им сначала в Советский районный суд, который решением от 19.09.2008г. отказал в удовлетворении жалобы, а затем– в Орловский областной суд, решением которого от 16.10.2008г. решение Советского районного суда г.Орла от 19.09.2008г. было отменено.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным восстановить ООО «ВИОН-комплект» срок для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что примечанием к постановлению о назначении административного наказания от 25 августа 2008г. №11 разъясняется, что постановление может быть обжаловано в районном суде в течение 10 дней со дня получения постановления (л.д.9).

В связи с этим Общество обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Орла, отказавший решением от 19.09.2008г. в её удовлетворении. Указанное решение обжаловано заявителем в Орловский областной суд, который решением от 16.10.2008г. отменил решение судьи Советского районного суда г.Орла от 19.09.2008г. и разъяснил ООО «ВИОН-комплект» право обжаловать вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Орловской области.

В арбитражный суд Общество обратилось 24.10.2008г., то есть в пределах 10-дневного срока с момента разъяснения ему права на обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ВИОН-комплект» о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд учитывает, что в Федеральном законе от 30.03.1998г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, арбитражный суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа– подлежащим восстановлению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2008г. сотрудниками администрации г.Орла, заведующим сектором Управления экономического развития и торговли ФИО2 и главным специалистом Управления экономического развития и торговли города Орла ФИО5 зафиксирован факт торговли плодоовощной продукцией с лотка ИП ФИО4 по адресу: <...>.

Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, составленным указанными сотрудниками администрации г.Орла 08.08.2008г. (л.д.15).

В связи с изложенным 8 августа 2008г. заведующим сектором Управления экономического развития и торговли ФИО2 и главным специалистом Управления экономического развития и торговли города Орла ФИО5 в отношении ООО «ВИОН-комплект» составлен протокол об административном правонарушении.

Как отражено в протоколе, «ООО «ВИОН-комплект» в лице директора ФИО6 заключило с ИП ФИО4 01.08.08 договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли №1-08 по адресу: <...> согласно схеме (ситуационному плану). Место предоставлялось с целью его для осуществления деятельности– реализации плодоовощной продукции, тем самым была допущена торговля без соответствующих разрешительных документов, оформленных в администрации г.Орла.

Поскольку мелкорозничная торговля осуществляется в соответствии с порядком, установленным Положением «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2007г. №14/234-ГС, то нарушение этого порядка со стороны ООО «ВИОН-комплект» расценено сотрудниками административного органа как нарушение части 3 ст.9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

В протоколе имеется отметка о том, что от подписи и объяснений руководитель (представитель) юридического лица отказался.

Кроме того, в протоколе указано, что он передается на рассмотрение административной комиссии при администрации Советского района.

Определением административной комиссии при администрации Советского района г.Орла от 11.08.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВИОН-комплект» назначено на 18 августа 2008г. Указанное определение направлено в адрес Общества по почте и получено им 12.08.2008г.

18.08.2008г. в присутствии представителя Общества ФИО1 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения результатов проверки с целью вызова на заседание ИП ФИО4 Определением от 18.08.2008г. рассмотрение дела отложено на 25.08.2008г.

25.08.2008г. на заседании административной комиссии присутствовали представитель Общества ФИО1, ИП ФИО4, однако, как усматривается из протокола заседания административной комиссии, вопросов ИП ФИО4 задано не было.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.08.2008г. №11, которым ООО «ВИОН-комплект» подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания от 25.08.2008г. №11 вручена ФИО1

Существо административного правонарушения, вменяемого Обществу, описано в постановлении следующим образом: «08.08.08 года ООО «ВИОН-комплект» допустило мелкорозничную торговлю плодоовощной продукцией ИП «ФИО4» с торгового лотка по ул. Полесской, 53, без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка (Положение «Об организации мелкорозничной сети в г.Орле- ГорСовет №14/234)».

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Из протокола заседания административной комиссии от 25 августа 2008г. следует, что с 01.01.2008г. ООО «ВИОН-комплект» стало управляющей организацией по техническому обслуживанию многоквартирных домов и в том числе дома №53 по улице Полесская.

01.08.2008г. директор ООО «ВИОН-комплект», ФИО6, наделен правом принятия решения об использовании земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения на данном участке нестационарного объекта, что отражено в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома 53 по улице Полесская (л.д.91). При этом из объяснений заявителя в судебном заседании и указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что доходы, получаемые от использования земельного участка, в том числе от ИП ФИО4, подлежат перечислению на лицевой счет дома.

01.08.2008г. между ООО «ВИОН-комплект» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (кроме летних кафе) №1-08. По данному договору ООО «ВИОН-комплект» передает ИП ФИО4, а ИП ФИО4 принимает в срочное пользование место для размещения нестационарного мелкорозничного объекта по адресу: <...> согласно схеме; место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по реализации плодоовощной продукции в соответствии с утвержденной дислокацией размещения нестационарных мелкорозничных объектов.

Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение Положения «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2007г. №14/234-ГС.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с утвержденными схемами их размещения в местах с низкой обеспеченностью стационарными предприятиями потребительского рынка и услуг, в зонах отдыха и на иных территориях с учетом требований, предусмотренных приложением №1, на конкурсной основе.

По смыслу п.1.5 Положения лотки относятся к нестационарным объектам мелкорозничной торговли.

Нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются в местах, утвержденных постановлением администрации города Орла без оформления земельно-правовых отношений, на основании договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети – п.1.7 Положения «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в г.Орле».

В соответствии с Приложением №2 к названному Положению право на заключение договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г.Орла приобретается физическими и юридическими лицами, являющимися победителями аукциона, порядок проведения которого установлен Приложением №2.

Не позднее двадцати дней с момента вручения уведомления о признании победителем аукциона организатор (комиссия по размещению нестационарных мелкорозничных объектов на территории города Орла) контролирует и организует оформление постановления администрации г.Орла о предоставлении места для размещения объекта мелкорозничной торговли и договора на предоставление места на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории города Орла.

Пунктом 9 постановления администрации г.Орла от 13.12.2007г. №2943 «Об организации работы нестационарной мелкорозничной сети в 2008 году» право подписания от имени администрации г.Орла договоров на право размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города начальнику Управления экономического развития и торговли администрации г.Орла ФИО7

Таким образом, на основании изложенного директор ООО «ВИОН-комплект» не только не является лицом, полномочным подписывать договор на право размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города, но вообще не является лицом, полномочным заключать такой договор в нарушение действующего порядка, предусматривающего заключение договора комиссией по размещению нестационарных мелкорозничных объектов на территории города Орла с победителем аукциона.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» допущение мелкорозничной торговли, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых третьими лицами, без документов, подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка на закрепленной в установленном порядке за организацией, гражданами территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Толковому словарю ФИО8 «допущение» является существительным от слова «допустить», имеющем несколько значений: 1. Разрешить кому-нибудь участвовать в чем-нибудь или иметь доступ куда-нибудь; дать разрешение на что-то. 2. Сделать, осуществить что-нибудь. 3. Счесть возможным, предположить.

К рассматриваемой норме права имеют отношение первые два из приведенных значений.

Арбитражный суд находит, что в части 3 ст.9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» слово «допущение» используется не в смысле «сделать, осуществить», поскольку административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг, услуг общественного питания без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка, установлена частью 2 статьи 9.1 Закона.

Таким образом, лексическое толкование позволяет суду прийти к выводу о том, что ч.3 ст.9.1 Закона Орловской области предусматривает административную ответственность за дачу разрешения на мелкорозничную торговлю, оказание бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых третьими лицами, без документов, подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка на закрепленной в установленном порядке за организацией, гражданами территории.

Иными словами, субъектом административной ответственности по ч.3 ст.9.1 является лицо, в чьи полномочия входит дача разрешения на осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых третьими лицами. Поскольку в компетенцию ООО «ВИОН-комплект» дача такого разрешения не входит, оно не может нести ответственность по ч.3 ст.9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

В свою очередь, в действиях директора ООО «ВИОН-комплект» содержится состав административного правонарушения, установленного ст.19.1 КоАП РФ– самоуправство, то есть «самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам». В связи с этим постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст.1.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ООО «ВИОН-комплект» привлечено к административной ответственности за то, что допустило мелкорозничную торговлю плодоовощной продукцией ИП ФИО4 с торгового лотка по ул. Полесской, 53, без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка, то с учетом вышеизложенного арбитражный суд находит, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения объясняет то обстоятельство, почему административным органом не установлена вина Общества, тогда как из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Ни протокол об административном правонарушении от 08.08.2008г., ни постановление о назначении административного наказания от 25.08.2008г. №11 не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «ВИОН-комплект» во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим, суд, проверяя, соблюден ли административной комиссией администрации Советского района г.Орла порядок привлечения к ответственности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество направило на заседание административной комиссии ФИО1 Указанное лицо представляло интересы Общества и в суде и не оспаривало своё присутствие на двух заседаниях административной комиссии, проходивших 18.08.2008г. и 25.08.2008г.

Вместе с тем, в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В экземпляре оспариваемого постановления, представленного заявителем, сведения о законном представителе Общества отсутствуют (л.д.9).

В экземпляре постановления, представленном административной комиссией (л.д.53), указано, что законным представителем Общества является ФИО1 – доверенность №18/3 от 11.02.2008г.

На основании названной доверенности ФИО1 действует и в рамках настоящего дела (л.д.40). Анализ доверенности показывает, что она носит общий характер, поскольку уполномочивает юрисконсульта ФИО1 на представление интересов ООО «ВИОН-комплект» во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, и, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения ООО «ВИОН-комплект» о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также разъяснении ему положений ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ. Тем более, что подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснений ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, датирована 25.08.2008г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления, в то время как производство об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено 08.08.2008г. и графа о разъяснении руководителю, представителю юридического лица процессуальных прав протокола об административном правонарушении (л.д.12) никакой отметки, в том числе об отказе от подписи, не содержит.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит, что лишение ООО «ВИОН-комплект» процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением административного процесса.

Помимо изложенного, в нарушение пункта 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Постановление, в основном, сводится к краткому изложению обстоятельств, установленных проверкой, в нем отсутствуют доказательства вины Общества; не указано, устанавливал ли административный орган наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неверно указан орган, в который может быть обжаловано постановление: районный суд вместо арбитражного суда. Руководствуясь приведенным в постановлении порядком обжалования, Общество обратилось в Советский районный суд г.Орла, пропустив срок на обжалование постановление, что повлекло его обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 25 августа 2008г. №11, вынесенного в отношении ООО «ВИОН-комплект» административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла.

Устанавливая в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, арбитражный суд находит, что административная комиссия при администрации Советского района г.Орла уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» на основании ст.12.4 названного Закона.

Руководствуясь ст.167-170, ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2008г. №11, вынесенное административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла в отношении ООО «ВИОН-комплект», расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 2 сентября 1999г. №1761 С), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко