Гражданский кодекс часть 1

Центрального межрегионального территориального Управления Росстандарта: <...> (ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области: <...>

к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс»: <...> (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Орловской области ФИО1 (доверенность от 26.03.202г. №25), старший государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Орловской области ФИО2 (доверенность от 01.09.2013г. №6);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.12г.);

установил:

Дело слушалось 10.01.2013г., в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2013г. до 14 час. 00 мин.

Центральное межрегиональное территориальное Управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» (далее – Общество, ЗАО ««Протон-Импульс», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ).

Требование заявителя мотивированно тем, что ЗАО ««Протон-Импульс» допустило нарушение обязательных требований к продукции, так светильники светодиодные стационарные общего назначения СП- 52БТ 30А 120Е 220 изготовлялись и реализовывались без подтверждения их безопасности по ГОСТу Р МЭК 598-2-1-97 «Светильники. Часть 2. Частные требования. Раздел 1.Светильники стационарные общего назначения» (далее - ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97); имелись недостатки в сопроводительной документации; не откорректирована техническая документация; не в полном объёме были проведены испытания, предусмотренные ГОСТом 15.309-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения» (далее - ГОСТ 15.309-98) , ГОСТом 17677-82 «Светильники. Общие технические условия» (далее- ГОСТ 17677-82 ), ГОСТом Р 54350 «Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний» (далее- ГОСТ Р 54350 ), ТУ ЯШГК.432229.021 «Светильники светодиодные стационарные общего назначения СП» ( далее-ТУ ЯШГК.432229.021) ; кабельные вводы проверенного светильника не снабжены защитными трубками или
оболочками; маркировка светильников не содержит обозначения контактных зажимов нормируемой мощности, также на светильнике или в инструкции изготовителя (этикетке) не указана номинальная частота в герцах, предусмотренные ГОСТом Р МЭК 598-2-1 (ГОСТ Р МЭК 60598-1 п. 5.2.6), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение вышеуказанных стандартов при изготовлении и реализации светильников светодиодных стационарных общего назначения СП-52 БТ 30 А 120Е для ЗАО «Протон –Импульс» является обязательным к исполнению, так как требования их соответствуют целям: защиты жизни или здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. В указанном отзыве ЗАО «Протон-Импульс» не отрицает наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, но акцентирует внимание суда на отсутствие умысла в нарушении установленных требований к производимой продукции.Ответчик указывает, что Обществом были проведены положительные испытания светильника стационарного общего назначения типа СП-55БН60А50Е220 на соответствие требованиям стандартов ГОСТ Р МЭК 598-2-1- 97, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003. Обществу был выдан сертификат соответствия № РОСС Ш.МЕ64.В09265, в соответствии с которым были проверены на безопасность выпускаемые Обществом светильники стационарные общего назначения (светодиодные) серии СП. Ответчик не отрицает того факта, что светильник серии СП(СП-52БТ OA 120Е 220) не был поименован в Приложении к данному сертификату и указывает, что наличие данного факта не является направленными действиями ответчика на нарушение закона. В приложении к Сертификату № РОСС RU.ME64.B09265 указан светильник серии СП (СП-52БН 60А20Е 220). Данный светильник ничем не отличается от светильника исследованного Управлением, за исключением количества светодиодов. Вся группа светильников серии СП была сертифицирована и проверена на безопасность их эксплуатации.

Ответчик также указывает, что ГОСТ Р МЭК 598-2-1- 97, на нарушение которого ссылается заявитель, применяется совместно с соответствующими разделами ГОСТа Р МЭК 598-1-96, который, в свою очередь, с 1 января 2001 года был отменен Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.10.1999 N 348-ст.

По мнению ответчика, ошибочном является вывод заявителя о том, что протокол квалификационных испытаний № 74 от 24.03.2010г. не является документом, подтверждающим проверку показателей светильников в соответствии с ГОСТ Р МЭК 598-2-1, поскольку предметом исследования квалификационных испытаний № 74 являлся тот же светильник светодиодный серии СП-55БН60А50Е220, который в сертификате соответствия №Р0СС RU.ME64.B09265 и в протоколе испытаний № С-136с поименован как светильник стационарный (светодиодный).

Общество считает, что существующее нарушения, носят незначительный, формальный характер и признаки, то есть являются малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.После проведения проверки Обществом приняты меры для добровольного устранения выявленных нарушений. В день получения акта проверки и соответствующих предписаний, а именно 08.11.2012г. Обществом был издан Приказ «О выполнении предписаний Управления». С заявителем согласованна программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества явного пренебрежительного отношения к соблюдению установленных требований. В связи с чем, ответчик просит квалифицировать допущенное ЗАО «Протон-Импульс» административное правонарушение как малозначительное.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97 устанавливает требования к стационарным светильникам общего назначения с лампами накаливания с вольфрамовой нитью, трубчатыми люминесцентными лампами и другими разрядными лампами, напряжение питания которых не превышает 1000 В. Указанный стандарт применяется совместно с соответствующими разделами ГОСТ Р МЭК 598-1.

В соответствии с п.п. 4.1.3, ЯШГК.432229.021 ТУ должны проводится испытания приемо- сдаточные, периодические, квалификационные и типовые в объемах и последовательности установленных настоящими техническими условиями.

Согласно п. 5.4. ГОСТа 15.309-98 основанием для принятия решения о приемке единиц (партий) продукции являются положительные результаты приемо-сдаточных испытаний и положительные результаты предшествующих периодических испытаний, проведенных в установленные сроки.

Приемке продукции, выпуск которой предприятием-изготовителем начат впервые, должны предшествовать квалификационные испытания, проводимые по ГОСТ 15.001.

Пунктами 6.1.15, 9.2, 9.3 ГОСТа Р 54350 в технических условиях на светильники конкретных типов или групп для общего освещения производственных, общественных и жилых зданий в зависимости от их назначения должны быть указаны следующие светотехнические параметры:

- класс светораспределения;

- тип кривой силы света (кроме светильников для жилых помещений);

- КПД (кроме светильников со светодиодами);

- защитные углы (светильников для производственных, общественных и жилых зданий);

- зона ограничения яркости и габаритная яркость в этой зоне (светильников для общественных и жилых зданий);

- КЦТ (светильников со светодиодами);

- световая отдача и коэффициент световой отдачи (светильников со светодиодами).

Спад светового потока осветительного прибора со светодиодами не должен превышать 15% ко времени его стабилизации.

Осветительные приборы со светодиодами для наружного освещения должны сохранять в процессе и после воздействия температуры окружающего воздуха от минус 40 °C до плюс 40 °C цветовые (кроме светильников утилитарного наружного освещения) и световые параметры.

Осветительные приборы со светодиодами для внутреннего освещения должны сохранять в процессе и после воздействия температуры окружающего воздуха 40 °C световые и цветовые параметры.

При воздействии указанных температур световой поток осветительных приборов должен составлять не менее 70%, а значение КЦТ не должно отличаться более чем на 500 К от соответствующих номинальных значений.

После воздействия указанных температур значения светового потока и КЦТ не должны отличаться более чем на 5% от номинальных значений.

Согласно п. 3.2.4 ГОСТа 17677-82 действовавшего при изготовлении светильников стационарных общего назначения СП-52 БТ 30А 120Е в стандартах или технических условиях на отдельные типы или группы светильников в зависимости от их назначения и выполняемой ими светотехнической функции должны быть указаны следующие светотехнические требования: освещенность рабочей поверхности; защитные углы; коэффициент полезного действия; габаритная яркость и зона ограничения яркости, а также дополнительные светотехнические требования.

Как следует из материалов дела ЗАО «Протон -Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025700826458, что подтверждается свидетельством от 10.05.1995г. серия 75 № 000985983(л.д.46).

На основании приказа (распоряжения) ЦМТУ Росстандарта от 16.10.2012г. №210/151 старшими государственными инспекторами территориального отдела (инспекции) по Орловской области ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка юридического лица - ЗАО «Протон –Импульс» на предмет проверки соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». Генеральный директор ЗАО «Протон –Импульс» ФИО4 был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением о проведении проверки в период с 22.10.2012 г. по 16.11.2012г., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью указанного лица. (л.д. 12,13) .

В целях проведения проверки соблюдения требований ГОСТа 15.309-98, ГОСТа Р МЭК 60598-1-2003, ГОСТа Р 54350 -2011, ГОСТа Р МЭК 598-2-1-97 на складе готовой продукции ЗАО «Протон –Импульс» по адресу: <...>, 23.10.2012г. был отобран образец светильника светодиодного стационарного общего назначения СП-52 БТЕ 220 ( л.д.20).

Согласно протокола технического осмотра и идентификации от 23.10.2012 г., на светильнике светодиодном стационарном общего назначения СП-52 БТЕ 220 отсутствуют защитные трубки или оболочки; маркировка светильников не содержит обозначения контактных зажимов и нормируемой мощности. Кроме того, на светильнике или в инструкции изготовителя (этикетке) не указана номинальная частота в герцах (л.д. 21) .

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2012 г. № 74 в котором указано на нарушение ответчиком обязательных требований п. 5.4 ГОСТа 15.309-98; п.п.1.5, 1.10 ГОСТа Р МЭК 598-2-1-97 ( ГОСТа Р МЭК 60598-1 п.п. 5.2.6, 3.2, 3.3); п.п. 6.1.15, 9.2, 9.3 ГОСТа Р 54350-2011, в части не подтверждения безопасности проверенной продукции (отсутствие сертификата соответствия и не проведение сертификационных испытаний), испытаний и не полной маркировки, а именно:

1) светильники светодиодные стационарные общего назначения СП-52БТ 30А 120Е 220 изготовлялись и реализовывались без подтверждения их безопасности по ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 светильники светодиодные стационарные общего назначения, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, не сертифицированы. В предъявленном сертификате соответствия № РОСС RU.ME64.B09265, выданном ОС «Светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС», проверенный тип светильника СП-52БТ30А 120Е 220 отсутствует. Сертификационные испытания по безопасности ГОСТ Р МЭК598-2-1-97 в независимой аккредитованной лаборатории не проведены, т.к. сертификат выдан до постановки на производство проверенного типа с (сертификат выдан 20.04.2010, а постановка на производство проверенно проведена в 2011 году - акт о результатах квалификационных испытаний от 25.10.2011г. Кроме того, сопроводительная документация (этикетка) на не сертифицированную продукцию маркируется таком соответствия, что недопустимо и вводит в заблуждение потребителя;

2) в нарушение требований ГОСТ 15.309-98 п.5.4 квалификационные испытания светильников светодиодных стационарных общего назначения СП-52БТ 30 А 120 Е220 проведены не в полном объеме требований ТУ ЯШГК.432229.021, п. 4.1.3:

-предъявленный ответчиком протокол квалификационных испытаний №74 от 24.03.2010г. не является документом, подтверждающим проверку показателей данного изделия в соответствии с ГОСТ Р МЭК 598-2-1, так как при испытаниях проверялся светильник обычный потолочный в металлическом корпусе с люминесцентными лампами, не являющийся светильником светодиодным;

-не проконтролированы основные показатели назначения по ГОСТу 17 6777-82, п.3.2.4, действующего на момент разработки постановки продукции на производство, а именно, светотехнические характеристики, такие как защитные углы, габаритная яркость и зона ограничения яркости; с 01.07.2012 года взамен ГОСТ17677-82 введен в действие ГОСТ Р 54 350, однако техническая документация по новому стандарту не откорректирована и соответствующие испытания по светотехническим параметрам не проведены; в нарушение ГОСТ Р 54350 п. 6.1.15 в ТУ ЯШГК.432229.021 не указаны следующие обязательные светотехнические параметры: класс светораспределения, тип кривой света, защитные углы, зона ограничения яркости и габаритная яркость в этой зоне, коррелированная цветовая температура (КТЦ), световая отдача и коэффициент отдачи; до настоящего времени не проверены также спад светового потока и устойчивость световых и цветовых параметров при воздействии температуры окружающего воздуха (требование ГОСТ Р 54350 п.п. 9.2, 9.3);

3) кабельные вводы проверенного светильника не снабжены защитными трубками или оболочками (несоблюдение п. 1.10 ГОСТРМЭК 598-2-1 (ГОСТР МЭК 60598-1 п. 5.2.6);

4) маркировка светильников не содержит обозначения контактных зажимов нормируемой мощности. Кроме того, на светильнике или в инструкции изготовителя (этикетке) не указана номинальная частота в герцах - требование ГОСТ Р МЭК 598-2-1 п.1.5 (ГОСТР МЭК 60598-1 п.п. 3.2, 3.3) (л.д. 15.16).

Копия акта проверки со всеми приложениями получены генеральным директором ЗАО «Протон –импульс» ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица.

08.11.2012 г. ЗАО «Протон –импульс» были выданы: предписание №19-У об устранении нарушений п. 5.4 ГОСТа 15.309-98; п.п.1.5, 1.10 ГОСТа Р МЭК 598-2-1-97 ( ГОСТа Р МЭК 60598-1 п.п. 5.2.6, 3.2, 3.3); п.п. 6.1.15, 9.2, 9.3 ГОСТа Р 54350-2011, предписание № 16-М о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствие с ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, включающей в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а так же сроки реализации таких мероприятий и согласовании в срок до 22.11.2012г. программы мероприятий предотвращения причинения вреда с руководителем территориального отделения (инспекции) по Орловской области ФИО5 Так же 08.11.2012г. было выдано предписание № 19-П о приостановлении реализации светильников светодиодных стационарных общего назначения СП- 52БТ 30А 120Е 220 с 08.11.2012г. до устранения выявленных нарушений ( л.д. 9-11).

По факту выявленных нарушений в соответствии с ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшими госинспектороми ФИО1 и ФИО2 в отношении ЗАО «Протон -Импульс» составлен протокол от 08.11. 2012г. №31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ЗАО «Протон -Импульс» ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица ( л.д. 6-8).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов (абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Указами Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти (абзац 2 п. 15) и от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (абзац 1 п.5) Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии(Госстандарт России) преобразован в Федеральное агентство по техническомурегулированию и метрологии (Ростехрегулирование). Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 408 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" в пункт 1 указанного Положения внесено изменение: слово "(Ростехрегулирование)" заменено словом "(Росстандарт)".

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Приказом Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2921 основными задачами ЦМТУ Росстандарта являются: государственный надзор в области обеспечения единства измерений; государственный метрологический контроль в части лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта; до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанного Положения, территориальный орган ЦМТУ Росстандарта вправе: давать обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

Порядок проведения проверки регламентируется Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.03.г. №99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора».

Частями 9, 11, 13 данного Порядка, предусмотрены следующие правила. При проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При проведении мероприятия по контролю могут присутствовать представители юридического лица или индивидуального предпринимателя. При проведении государственного контроля и надзора проводятся: отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки; проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы; проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФпротоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2002г. № 213 утвержден Перечень должностных лиц Госстандарта России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входят руководители и специалисты структурных подразделений федеральных государственных учреждений - центров стандартизации, метрологии и сертификации в субъектах (регионах) и городах Российской Федерации - государственные инспектора по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012г. №31 составлен уполномоченными лицами. Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Протон- Импульс» допустило следующие нарушения требований государственных стандартов в части изготовления и реализации светильников светодиодных стационарных общего назначения СП -52БТ 30 А 120Е 220.

Согласно пункта 3 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 светильники стационарные общего назначения подлежат обязательному подтверждению соответствия.

В сертификате соответствия № РОСС RU. МУ64.В0965 сроком действия с 20.04.2010г. по 20.04.2013г. отсутствует тип светильника СП -52БТ 30 А 120Е 220, данный факт не отрицает ответчик; не проведены сертифицированные испытания по безопасности в независимой аккредитованной лаборатории, поскольку указанный сертификат выдан до постановки на производство проверенного типа светильника ( л.д. 23); на сопроводительной документации (этикетке) не сертифицированной продукции имеется маркировка знаком соответствия ( л.д. 24);

Квалификационные испытания проведены в неполном объеме: в соответствии с протоколом квалификационных испытаний от 24.03.2010г. светильник СП -52БТ 30 А 120Е 220 не являлся предметом испытания, при испытаниях проверялся светильник серии СП – 55БН60А50Е220 (л.д. 27-29).

Довод ответчика о том, что предметом исследования квалификационных испытаний явился тот же светильник светодиодной серии СП – 55БН60А50Е220, который в сертификате соответствия № РОСС RU. МУ64.В0965 и в протоколе испытаний № С-136с поименован как светильник стационарный (светодиодный) не принят судом, поскольку светильники СП -52БТ30А120Е220 и СП – 55БН60А50Е220 имеют различные характеристики, так согласно ТУ ЯШГК. 432229.021 высота установки светильника СП -55 составляет - 2,5 м., а высота светильника СП- 52 составляет - 1,5 м.; освещенность рабочей поверхности при высоте установки светильника серии СП -55 не менее 60, а светильника серии СП -52 не менее 15 и так далее.

Ответчиком не проконтролированы действующие на момент разработки и постановки продукции на производство светотехнические характеристики: защитные углы, габаритная яркость, зона ограничения яркости; не откорректирована техническая документация в соответствии с новым стандартом и не проведены соответствующие испытания по светотехническим параметрам; в нарушение п.п. 9.2, 9.3 ГОСТа 54350 не проверен спад светового потока и устойчивость световых и цветовых параметров при воздействии температуры окружающего воздуха; в нарушение п. 6.1.15 ГОСТа Р 54350 ТУ ЯШГК. 432229.021не указаны обязательные светотехнические параметры, такие как класс светораспределения, тип кривой силы света, защитные углы, зона ограничения яркости и габаритная яркость в этой зоне, коррелированная цветовая температура (КТЦ), световая отдача и коэффициент световой отдачи; кабельные вводы проверенного светильника не снабжены защитными трубками или оболочками; маркировка светильников не содержит обозначения контактных зажимов нормируемой мощности. Кроме того, на светильнике или в инструкции изготовителя (этикетке) не указана номинальная частота в герцах.

Доказательств обратного ЗАО «Протон –импульс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела: акт проверки от 08.11.2012г. №74, протокол отбора образцов от 23.10.2012г., протокол технического осмотра от 23.10.2012г., протокол об административном правонарушении от 08.11.2012г. №31 свидетельствуют о нарушении ответчиком требований указанных стандартов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что стандарт это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 1.0-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ТУ ЯШГК.432229.021 светильники светодиодные стационарные общего назначения, изготавливаемые ответчиком, предназначены для общего и местного освещения жилых и общественных помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соблюдение вышеназванных стандартов при изготовлении и реализации светильников светодиодных стационарных общего назначения СП -52БТ 30А 120Е 220 является обязательным к исполнению, так как требования их соответствуют целям установленным п. 1 ст. 146 ФЗ « О техническом регулировании».

Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление, о том, что в данном случае применение стандартов носит добровольный характер не принят судом в связи с вышеизложенным.

Так же, Ответчик в отзыве на заявление указывает, что ГОСТ Р МЭК 598-2-1- 97, на нарушение которого ссылается заявитель, применяется совместно с соответствующими разделами ГОСТа Р МЭК 598-1, который, в свою очередь, с 1 января 2001 года был отменен Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.10.1999 N 348-ст.

Однако, согласно изменениям в ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97 введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 22-ст по всему тексту стандарта заменена ссылка: "ГОСТ Р МЭК 598-1" на "ГОСТ Р МЭК 60598-1".

ГОСТ Р МЭК 60598-1 утратил силу с 1 июля 2012 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.09.2011 N 382-ст и в замен введен в действие ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 идентичный международному стандарту МЭК 60598-1:2008 "Светильники. Часть 1. Общие требования и испытания", с датой введения в действие 1 июля 2012 г.

Таким образом, взамен утратившего силу ГОСТа Р МЭК 598-1 введен в действие ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, в связи с чем, довод ответчика не принят судом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наличие в действиях ЗАО «Протон- Импульс» признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 не отрицает и само Общество в отзыве на заявление.

Вместе с тем, частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий ЗАО Протон -Импульс», причинения вреда, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, Общества и государства.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом после проведения проверки были приняты меры по добровольному устранению выявленных нарушений, что подтверждается Приказом «О выполнении предписаний территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта» от 08.11.2012г. №517, программой мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной ответчиком с Территориальным отделом (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта», что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества пренебрежительного отношения к соблюдению установленных требований и что в настоящее время ЗАО «Протон –Импульс» выполнило большую часть согласованной программы, что подтверждается письмом Общества от 27.12.2012г.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что данное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным, применить к ответчику положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ЗАО «Протон- Импульс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов