Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», Сосковский район, Орловская область

к (1) Администрации Сосковского района Орловской области, п. Сосково, Орловская область

(2) Отделу по Управлению муниципальным имуществом Сосковского района Орловской области,

(3) Кировской сельской администрации, с. Кирово, Сосковского района Орловской области,

о признании права собственности на объект недвижимости – административное здание, 1966 г. постройки, литер «А», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 112,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки

при участии:

от истца – представитель ФИО1(пост. доверенность в деле),

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащем образом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (3) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», Сосковский район, Орловская область обратился в арбитражный суд с иском к (1) Администрации Сосковского района Орловской области, п. Сосково, Орловская область, (2) Отделу по Управлению муниципальным имуществом Сосковского района Орловской области, (3) Кировской сельской администрации, с. Кирово, Сосковского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости – административное здание, 1966 г. постройки, литер «А», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 112,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорный объект недвижимости был построен в 1966 г. в период деятельности колхоза «Дружба» хозяйственным способом и в силу положений ст. 99, 100 ГК РСФСР являлся собственностью колхоза «Дружба». Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Дружба» был реорганизован в КСП «Дружба», что подтверждается Постановлением Главы администрации Сосковского района № 76 от 29.06.1992 г., протоколом общего собрания членов колхоза № 1 от 21.02.1992 г. Постановлением главы Администрации Сосковского района № 132 от 16.10.1996 г. было зарегистрировано ООО «Дружба», которое согласно данного постановления и п. 1.6. устава, является правопреемником КСП «Дружба». Постановлением главы администрации Сосковского района № 55 от 20.04.2000 г. был зарегистрирован СПК «Дружба», который был создан по решению общего собрания участников ООО «Дружба» от 07.03.2000 г. на базе ООО «Дружба».

С учетом указанных обстоятельств, истец заявляет, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 218 ГК РФ в порядке правопреемства.

Ответчики в письменных отзывах исковые требования признают, заявляют, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, спор о праве собственности отсутствует. Ответчики просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО2, оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости в 1966 г. за счет собственных средств и силами колхоза «Дружба».

Истцом не представлен акт уполномоченного органа об отводе колхозу «Дружба» земельного участка под строительство по адресу местонахождения спорного объекта недвижимости, документы о получении необходимых согласований и разрешений для ведения строительства, доказательства, подтверждающие, что строительство спорного объекта велось за счет средств колхоза, а также доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Документов, подтверждающих строительство спорного объекта колхозом «Дружба» Сосковского района Орловской области в архивных фондах Администрации Сосковского района Орловской области не сохранилось, что подтверждается справкой ОГУ «Государственный архив Орловской области» № 888 от 29.10.2008 г., справкой Архивного отдела Администрации Сосковского района Орловской области от 15.10.2008 г. № 60.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости представить не имеет возможности по причине их отсутствия.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости силами колхоза «Дружба» и за счет его средств, так как из объяснения свидетеля следует, что технической документации на строительство данного объекта недвижимости он не видел, а обстоятельства строительства данного объекта свидетелю не могли быть известны, так как он родился ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как спорный объект недвижимости в соответствии с заявлением истца и техническим паспортом был уже построен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении права собственности у колхоза «Дружба» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, а также в редакции этой статьи от 15.12.1990 г., собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у колхоза «Дружба», то нет оснований для вывода суда о том, что право собственности колхоза «Дружба» на спорный объект недвижимости перешло к его правопреемникам – КСП «Дружба», ООО «Дружба», СПК «Дружба» в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК РСФСР, п. 5 ст. 58 ГК РФ, ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-18.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что реорганизация КСП «Дружба» в ООО «Дружба» произведена в нарушение действующего на тот период времени, законодательства.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 192-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в числе прочих, по вопросам реорганизации и ликвидации кооператива.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих проведение общего собрания членов КСП «Дружба» и принятие на нем решения о реорганизации или ликвидации КСП «Дружба».

В материалы дела не представлены решение учредителей ООО «Дружба» о создании общества, учредительный договор ООО «Дружба».

В соответствии с п. 1.5. устава ООО «Дружба», имущество, внесенное в качестве вкладов, а также процентное соотношение вкладов указаны в п. 10 учредительного договора. Поскольку учредительный договор отсутствует в материалах дела, суду не представляется возможным установить какое имущество было внесено в качестве вкладов в уставный капитал общества и кто являлся его учредителями.

Представленный в материалы дела Акт передачи имущества от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» от 01.10.1996 г. подписанный руководителями сторон не является доказательством передачи имущества, в том числе спорного объекта в уставный капитал ООО «Дружба» в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из содержания данного акта усматривается, что имело место передача здания правления колхоза, 1972 г. постройки; спорный объект – административное здание, 1966 г. постройки, в указанном акте отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности у ООО «Дружба» в соответствии с действовавшим законодательством. Указание в уставе ОО «Дружба» на то, что ООО «Дружба» является правопреемником КСП «Дружба» не подтверждает передачу спорного объекта недвижимости в уставный капитал ООО «Дружба» при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлены нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации ООО «Дружба» в СПК «Дружба».

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 33, ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации общества должно быть принято на общем собрании всеми участниками общества единогласно.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Дружба» № 2 от 07.03.2000 г., который не содержит решение участников ООО «Дружба» о передаче имущества в СПК «Дружба», отсутствует также размер общего паевого взноса, вносимого в паевой фонд СПК «Дружба», отсутствуют приложения к этому протоколу со списками членов кооператива «Дружба».

Как следует из п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.7. устава СПК «Дружба» имущество кооператива формируется за счет вкладов его членов в виде имущественных паев. Паевой фонд кооператива формируется за счет паевых взносов его членов. Размер и вид имущественных паев членов кооператива указаны в приложениях № 1 и № 2 к уставу СПК «Дружба». Указанные приложения к уставу истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить, каким образом создавался СПК «Дружба: в процессе реорганизации или ликвидации ООО «Дружба», кто из участников ООО «Дружба» принимал решение о реорганизации или ликвидации ООО «Дружба», кто являлся членом СПК «Дружба», какое имущество, и в каком размере было внесено в качестве вклада в СПК «Дружба».

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от ООО «Дружба» в СПК «Дружба» без даты (т. 1 л.д. 129) не подтверждает передачу спорного объекта недвижимости в СПК «Дружба» в соответствии с действовавшим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, в материалы дела не представлен протокол общего собрания ООО «Дружба» № 3 от 09.03.2000 г., которым утвержден указанный акт, а из содержания акта усматривается, что было передано «админ. здание правление, 1972 года постройки», в то время как спорным объектом является административное здание, 1966 г. постройки.

Ссылки в уставе СПК «Дружба» на то, что последний является правопреемником ООО «Дружба» не подтверждают возникновение права собственности у СПК «Дружба» на спорный объект в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Поскольку право собственности на спорный объект колхоза «Дружба» и его правопреемников не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сделки по передаче имущества от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» и от ООО «Дружба» в СПК «Дружба» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 г. № 192–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ст. ст. 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, переданный по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, представленная в материалы дела инвентарная карточка не принята судом, как достоверное доказательство, подтверждающее нахождение спорного объекта на балансе колхоза «Дружба», КСП «Дружба», ООО «Дружба» и СПК «Дружба» по следующим мотивам.

Истцом не представлены доказательства получения указанной инвентарной карточки в установленном законом порядке (из архива или иным законным способом). При визуальном осмотре данной инвентарной карточки нельзя исключить вывод о том, что за период с 1972 г. до 2001 г. данная инвентарная карточка заполнялась одним и тем же почерком, т.е. около 30 лет велась одним человеком, что может не соответствовать действительности. Кроме того, усомниться в достоверности данного доказательства позволяет ее очень аккуратный внешний вид, что не характерно для документа, хранившегося с 1972 г. по 2009 г., а также плотность бумаги, на которой она изготовлена в 1972 г. и то обстоятельство, что указанная карточка была представлена суду спустя три месяца после предъявления данного иска в суд.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что инвентарная карточка велась еще колхозом «Дружба» и очень бережно хранилась, начиная с 1972 по 2009 г., судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку являются противоречивыми. Так, в ходе своих объяснений в судебном заседании свидетель ФИО2 трижды изменял свои показания в части, касающейся передачи инвентарных карточек на объекты недвижимости от КСП «Дружба» в ООО «Дружба»; пояснив первоначально, что ему, как руководителю ООО «Дружба» руководителем КСП «Дружба» был передан только акт приема-передачи имущества, никаких других документов вместе с этим актом ему не передавалось. Затем, на вопрос представителя истца пояснил, что инвентарные карточки от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» передавались руководителем КСП «Дружба» бухгалтеру ООО «Дружба», далее, на вопрос суда, почему инвентарные карточки были переданы именно бухгалтеру, свидетель пояснил, что он вспомнил, что инвентарные карточки вместе с актом приема-передачи передавались ему. На вопрос о месте хранения инвентарных карточек, свидетель первоначально пояснил, что инвентарные карточки хранились в бухгалтерии ООО «Дружба» или в архиве, затем, на вопрос суда пояснил, что инвентарные карточки хранились в папке, которую никто не трогал.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нахождения спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» и его правопреемников.

Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, объект недвижимости - административное здание, 1966 г. постройки, литер «А», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 112,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки является бесхозяйной вещью в соответствии со ст. 225 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», Сосковский район, Орловская область в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать МРИ ФНС России № 7 по Орловской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Турьева