Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалиста 2-го разряда ФИО3 (доверенность от 26.04.2007г.); специалиста 1-го разряда ФИО4 В.(доверенность от 31.10.2007г.); специалиста 1-го разряда ФИО5 (доверенность от 09.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2007г. №2364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая заявленное требование, общество указало, что для подтверждения налоговых вычетов обществом инспекции были предоставлены все необходимые документы. В тоже время инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя; заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов, связанных с уплатой налогов; контрагент общества является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

Ответчик требование заявителя не признал. В отзыве ответчик указал, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, инспекция правомерно не подтвердила налоговые вычеты заявителя по сделкам с ООО «Мегаполис».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2007г. обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация №5 по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по декларации, составила 860246 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по данной декларации, составила 55478 руб.

По результатам проверки вышеуказанной декларации инспекцией вынесено решение от 15.10.2007г. №2364 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117184 руб. Также обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 585921 руб. и пени в сумме 80866,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из представленной в материалы дела книги покупок общества, в апреле 2006г. ООО «Мегаполис» выставило обществу счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость на общую сумму 641399,23 руб. Данная сумма налога была отражена обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. в качестве налогового вычета.

Из решения инспекции следует, что доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа оспариваемым решением явилось следствием непринятия инспекцией вычетов общества в вышеуказанной сумме, в связи с его недобросовестностью.

Вывод инспекции о недобросовестности общества арбитражный суд находит правильным.

Как следует из Постановления ВАС РФ от №3355/07 от 02.10.2007г. налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, или сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела инспекцией представлено письмо ИФНС России №31 по г. Москве от 25.07.2007г. №26567, из которого следует, что ООО «Мегаполис» не представляет отчетность с момента постановки на учет, по контактному телефону не отвечает.

Таким образом, налог на добавленную стоимость ООО «Мегаполис» по сделкам, отраженным обществом в книге покупок, не исчислялся.

Из материалов дела следует, что общая сумма налоговых вычетов, заявленная обществом в декларации за апрель 2006г. составила 860246 руб., налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров и услуг ООО «Мегаполис» составили 641399,23 руб. Сопоставление общей суммы налогового вычета за апрель 2006г. и налогового вычета, заявленного по контрагенту ООО «Мегаполис», позволяет говорить о том, что общество в обоснование права на применение налоговых вычетов представляет счета-фактуры, преимущественно составленные от имени организации, не исполняющей своих налоговых обязанностей, что в свою очередь является основанием для отказа в подтверждении права на вычет.

Также из представленного в материалы дела письма ОАО «МДМ-Банка» следует, что операции по расчетному счету ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2006г. по 16.07.2007г. не осуществлялись. Из письма от 11.01.2008г. №113 ИФНС России №31 по г. Москве от 25.07.2007г. следует, что ООО «Мегаполис» не имело зарегистрированных контрольно-кассовых машин. Организация исключена из ЕГРЮЛ 04.08.2007г. как недействующее юридическое лицо.

Из вышеизложенного следует, что по данным налогового органа ООО «Мегаполис» не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность с 01.01.2006г.

В обоснование правомерности заявленных вычетов общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО «Мегаполис» за апрель 2006г. с выделенным в них налогом на добавленную стоимость на сумму 641399,23 руб. Счета-фактуры выставлялись обществу в связи с реализацией ООО «Мегаполис» товаров и услуг по их доставке.

В обоснование оплаты приобретенных у ООО «Мегаполис» товаров и услуг, общество представило инспекции квитанции к приходным кассовым ордерам, а также контрольно-кассовые чеки за апрель 2006г. (т.4 л.д.121-144).

На вышеуказанных документах проставлена печать ООО «Мегаполис». Из вышеуказанных документов также следует, что директором, главным бухгалтером и кассиром общества являлся ФИО6; представленные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от его имени.

Также в материалы дела заявителем представлен договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2006г. №27, заключенный между ООО «Мегаполис» и обществом. В соответствии с данным договором ООО «Мегаполис» обязуется осуществлять поставку строительных материалов, по номенклатуре, а общество обязуется принять и оплатить товары в соответствии с договором. Также в материалы дела заявителем представлен договор на возмездное оказание услуг от 10.02.2006г. №2, заключенный между ООО «Мегаполис» и обществом. В соответствии с данным договором общество поручает, а ООО «Мегаполис» обязуется оказать комплекс услуг: доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, услуги, оказываемые специальной техникой. Срок действия вышеуказанных договоров составляет 1 год.

Между тем вышеуказанные документы не могут быть приняты арбитражным судом как содержащие достоверные сведения о хозяйственных операциях, отраженных в них.

В материалы дела инспекцией представлен акт обследования помещений общества, проведенного сотрудником 1-го Отдела ОРЧ УНП УВД Орловской области майором милиции ФИО7 Из данного акта следует, что на рабочем месте помощника главного бухгалтера общества ФИО8 были обнаружены печать ООО «Мегаполис», а также 2 факсимиле неустановленных лиц.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения директора общества ФИО10 от 15.11.2007г., взятые в ходе проведения осмотра помещений общества. Данные объяснения также подлежат исследованию арбитражным судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. (Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2007г. по делу №А48-339/07-8). Из данных объяснений следует, что в офисе общества хранилось факсимиле подписи директора ООО «Мегаполис» ФИО9 Таким образом при проведении обследования в помещении общества была обнаружено факсимиле директора, бухгалтера и кассира ООО «Мегаполис» ФИО9

Также из объяснений помощника бухгалтера общества от 15.11.2007г. следует, что в компьютере общества при проведении осмотра помещений общества был обнаружен файл, содержащий счет-фактуру ООО «Мегаполис», датированную 2005г., а также файл, содержащий приходный кассовый ордер ООО «Мегаполис». Данное обстоятельство также подтверждено ФИО8 в ходе дачи показаний по делу в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания по настоящему делу свидетель ФИО8 указала, что видела в офисе общества представителя ООО «Мегаполис», «который доставал и положил печать обратно»; пакет с печатью ООО «Мегаполис» был забыт представителем ООО «Мегаполис» в офисе общества; в дальнейшем пакет с печатью был передан свидетелю директором общества с целью его последующей передачи ООО «Мегаполис», печать ФИО8 не использовалась, счета-фактуры ООО «Мегаполис» изготавливались ею для ООО «Мегаполис» с целью исправления ранее выставленных счетов-фактур, содержащих недостатки, файл с приходным кассовым ордером ООО «Мегаполис» использовался в качестве образца при изготовлении собственных ордеров.

Между тем из объяснений ФИО8 от 15.11.2007г. следует, что представителей ООО «Мегаполис» ФИО8 никогда не видела; пакет с печатью был передан ей директором без указания причин и целей его передачи ей.

В то же время показания ФИО8 расходятся с объяснениями ФИО10, из которых следует, что печать представителем ООО «Мегаполис» не была забыта, а хранились у общества по договоренности с ООО «Мегаполис».

Вышеизложенные противоречия в объяснениях ФИО8, ФИО10 от 15.11.2007г. и показаниях ФИО8, данных в ходе рассмотрения настоящего дела относительно появления печати ООО «Мегаполис» в офисе общества, а также установленные судом обстоятельства: обоснование права на применение налоговых вычетов обществом счетами-фактурами, преимущественно составленными от имени организации, не исполняющей своих налоговых обязанностей и не осуществлявшей, по данным налогового органа, в проверяемом периоде хозяйственной деятельности; обнаружение печати ООО «Мегаполис» и факсимиле подписи директора, бухгалтера и кассира ООО «Мегаполис» в офисе общества, а также обнаружение в компьютере общества файла содержащего счет-фактуру и приходный кассовый ордер ООО «Мегаполис», в совокупности позволяют арбитражному суду делать вывод о самостоятельном изготовлении обществом счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Мегаполис» при фактическом отсутствии каких-либо реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис».

Данный вывод арбитражного суда также согласуется со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения камеральной проверки обществом в инспекцию представлялись приказы ООО «Мегаполис» о вступлении ФИО9 в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис», датированные 05.03.2004г. На вышеуказанных приказах имеется печать ООО «Мегаполис», содержащая основной государственный регистрационный номер, присваиваемый юридическому лицу при его государственной регистрации. Вместе с тем, дата постановки на учет ООО «Мегаполис» - 25.08.2004г. Из вышеизложенного следует, что приказы, представленные обществом в инспекцию, были изготовлены после регистрации ООО «Мегаполис», что не согласуется с датой, указанной в приказах.

Из вышеизложенного следует, что ФИО9 не мог исполнять обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества на основании приказов, представленных обществом в инспекцию.

Данное обстоятельство порождает противоречие между утверждением общества о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегаполис», наличии доверительных отношений с организацией, выразившейся в возможности хранить печать ООО «Мегаполис» и факсимиле подписи директора, и, в то же время, отсутствием возможности получить приказы о вступлении ФИО9 в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис», на основании которых ФИО11 С, Н. в действительности занимал руководящие должности ООО «Мегаполис».

Какие-либо объяснения по данному доводу инспекции, изложенному в оспариваемом решении, обществом представлены не были.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО «Автотрейд-Орел», акты приемки выполненных работ для ООО «Автотрейд-Орел», справки о стоимости вышеуказанных работ, договоры подряда, заключенные между обществом и ООО «Автотрейд-Орел». Из объяснений общества, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при осуществлении работ для ООО «Автотрейд-Орел» общество использовало материалы, полученные от ООО «Мегаполис», что доказывает реальность сделок с ООО «Мегаполис».

Между тем арбитражный суд считает, что выполнение обществом работ для ООО «Автотрейд-Орел» не является доказательством реальности сделок с ООО «Мегаполис» исходя из установленных и изложенных ранее в настоящем решении обстоятельств; выполнение работ для ООО «Автортрейд-Орел» не исключает возможности приобретения необходимых для проведения работ материалов у иных лиц, вследствие чего документы ООО «Мегаполис» не подтверждают реальность хозяйственной операции, указанной в них. Арбитражный суд также отмечает, что налоговым органом не ставится под сомнение факт проведения обществом работ для ООО «Автотрейд-Орел».

В то же время арбитражным судом не могут быть приняты следующие доводы инспекции как доказательства недобросовестности общества: представление нескольких уточненных деклараций за один налоговый период, небольшой размер сумм налога на добавленную стоимость и прибыли за 2005г.-2006г. относительно объемов реализации за соответствующие период.

Число представляемых налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за конкретный налоговый период не ограничено Налоговым кодексом РФ. При этом арбитражный суд не усматривает, как представление нескольких уточненных налоговых деклараций указывает на недобросовестность общества, в том числе в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Несоразмерность между объемами реализации обществом товаров, работ, услуг и суммами налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленных по итогам 2005г.-2006г., сама по себе, без анализа осуществленных обществом наценок на приобретенные и реализуемы товары, анализа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Соответствующий анализ в оспариваемом решении и отзыве инспекции по делу отсутствует.

В оспариваемом решении инспекции сделан вывод о том, что генеральный директор общества постоянно находится и проживает в г. Москве. Между тем как данное обстоятельство влияет на признание общества недобросовестным налогоплательщиком арбитражный суд не усматривает.

Вместе с тем непринятие вышеуказанных доводов налогового органа не влияет на решение суда, поскольку не опровергает ранее сделанных судом выводов об обстоятельствах дела, являющихся достаточными для отказа обществу в налоговых вычетах.

Из уточненной декларации общества следует, что отказ инспекции в подтверждении вычета общества в сумме 641399,23 руб. влечет занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 585921 руб. (641399,23 руб. – 55478 руб.), в связи с чем, доначисление данной сумы налога является правомерным.

В связи с вышеизложенным также является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117184 руб. (585921 руб.*20%), а также начисление пени в сумме 80866, руб., расчет которой представлен обществом в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное требование общества о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 г. было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Данным определением приостановлено действие решения инспекции от 15.10.2007 г. №2364 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. Основанием для приостановления действия оспариваемого акта послужил вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

18.01.2007 г. инспекцией в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу №А48-4422/07-14.

Обращаясь в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция указала, что вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба сделан судом без учета того, что сумма запасов общества составила на 30.09.2007г. 21694 тыс. руб.

Рассмотрев ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы налогового органа, приведенные в ходатайстве, не опровергают выводов арбитражного суда, сделанных в определении от 05.12.2007г. о возможности причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

В заявлении инспекция ссылается на данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. Между тем данные документы представлялись обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и оценивались судом. Сравнивая данные вышеуказанных документов и сумму задолженности, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для общества и ее взыскание может привести к причинению обществу значительного ущерба.

При этом в определении о принятии обеспечительных мер судом указывалось на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 39970 тыс. руб., в связи с чем наличие запасов в сумме 21694 тыс. руб. не позволяет говорить о несущественности взыскиваемой суммы для общества.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования общества отказано, арбитражный суд считает возможным указать на отмену обеспечительных мер в настоящем решении.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказано, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Промстар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 15.10.2007 г. №2364 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2007г. по настоящему делу, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога