Гражданский кодекс часть 1

о признании решений от 06.08.2007г. №15, №352 и требования №1321 по состоянию на 22.08.2007г. недействительными и об обязании возместить НДС в сумме 1220628 руб. в форме зачета

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 16.07.2007г.);

от налоговой инспекции – главный госналогинспектор ФИО2 (доверенность от 14.08.2007г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод по производству солода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №6), в котором просит признать недействительными решение от 06.08.2007г. №15 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решение от 06.08.2007г. №352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г.; обязать МРИ ФНС РФ №6 осуществить в отношении Общества возмещение НДС в сумме 1220628 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей; взыскать с МРИ ФНС РФ №6 государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления (с учетом уточнения заявленных требований от 17.12.2007г. – Т. 3, л.д. 135).

Требования заявителя мотивированы тем, что сомнения налоговой инспекции в экономической эффективности сделок не подкреплены никакими доказательствами (расчетами, заключениями экспертов и т.п.), поэтому не имеют правового значения при принятии решения о возмещении НДС; тот факт, что руководитель ОАО «Хлебная база №106» был в прошлом сотрудником заявителя, не указывает на взаимозависимость участников сделок; переход права собственности на хранимый на складе ячмень без физического перемещения самого товара является обычной деловой практикой для данного вида товара; использование посредников при совершении хозяйственных операций, как отмечено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Экспортные операции не относятся к числу операций, не подлежащих обложению НДС, поскольку не указаны в качестве таковых в ст. 149 НК РФ, и облагаются по ставке 0%; на этом основании заявитель полагает, что он не обязан вести раздельный учет операций, облагаемых НДС по ставке 0% и иным ставкам; данная позиция основана на письме Минфина РФ от 14.03.2005г. №03-04-08/48 и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №9593/06; при этом непредставление документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, не свидетельствует о том, что данный учет не ведется; такие основания для отказа в возмещении НДС, как непредставление не предусмотренных законодательством РФ документов и (или) отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, отсутствуют. Довод МРИ ФНС РФ №6 о том, что код ТН ВЭД 1107109900, указанный в ГТД, является неправильным и противоречит наименованию товара, имеющемуся в контрактах №22-EUA и №23-EUA и в самой ГТД («Светлый ячменный солод, не поджаренный пивоваренный в виде зерна»), Общество считает не соответствующим действительности, т.к. другой код ТН ВЭД экспортируемому товару присвоен быть не мог. Утверждение налоговой инспекции о несоответствии наименования груза в ж/д накладных и в ГТД заявитель также считает не соответствующим действительности, поскольку код ГНГ 11071099 по своему значению и принципам формирования полностью соответствует коду ТН ВЭД 1107109900, в ж/д накладных коды ГНГ и ЕТСНГ указаны в соответствии с требованиями перевозчика – ОАО «РЖД», и не нарушают ни норм международного законодательства, ни норм внутреннего законодательства РФ. Таким образом, по мнению Общества, им представлен в МРИ ФНС РФ №6 весь комплект документов, необходимый в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%; реальность осуществления экспортных операций подтверждена не только представленными документами, но и ответами Брянской и Белгородской таможни на запросы налоговой инспекции; т.е. выполнены все установленные законом условия для применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС из бюджета.

МРИ ФНС РФ №6 требования заявителя не признала, в отзыве на заявление указала, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество кроме операций по реализации солода на экспорт оказывало различным юридическим лицам услуги по переработке давальческого сырья (солода), которые облагаются НДС по ставке 18%; поэтому ответчик полагает, что при реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт должен осуществляться раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции; раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции. Учетная политика Общества не предусматривает ведение раздельного учета на счете 20 затрат на производство солода из собственного сырья и затрат при оказании услуг при переработке продукции в солод; по мнению МРИ ФНС РФ №6, исходя из приказа по учетной политике Общества и представленных расчетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых по налоговым ставкам 0% и 18%, невозможно подтвердить правомерность предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы НДС. Кроме того, наименование вида продукции во внешнеэкономических контрактах не совпадает с названием продукции по ГТД и ж/д накладным, поэтому из представленных Обществом документов нельзя установить, какой товар вывезен. На этом основании МРИ ФНС РФ №2 просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В дополнении к отзыву на заявление после изучения представленных Обществом дополнительных документов, которые не были представлены по требования налогового органа в ходе камеральной проверки (калькуляция расходов, понесенных при производстве солода), МРИ ФНС РФ №6 признала, что из указанных документов можно определить сумму НДС, предъявленную к возмещению. Однако новые документы представлены налоговому органу только в ходе судебного разбирательства; требование с просьбой представить калькуляцию расходов во время камеральной проверки Обществом не исполнено; правом представить возражения по акту камеральной проверки и недостающие документы в налоговый орган до вынесения решения Общество не воспользовалось, поэтому налоговый орган не мог проверить достоверность заявленных вычетов по НДС. Ответчик считает оспариваемые решения законными и обоснованными, т.к. на момент их вынесения документы налоговому органу представлены не были. По утверждению МРИ ФНС РФ №6, Общество злоупотребляет правами, предоставленными ему Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О, и представляет документы только суду, который не является контролирующим органом и не может его подменять, проводя камеральную проверку в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 143 НК РФ Общество, как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ, является налогоплательщиком НДС.

Порядок получения налогоплательщиками НДС права на возмещение сумм данного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В п. 1 ст. 165 НК РФ закреплено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ следует, что вышеперечисленные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. При этом порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, 20.03.2007г. Общество представило в МРИ ФНС РФ №6 налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой указало реализацию товаров на экспорт в сумме 11565569 руб. и налоговые вычеты по НДС по данной реализации в сумме 1220628 руб., а также заявило к возмещению НДС в сумме 372156 руб. Порядок заполнения данной налоговой декларации не вызвал претензий со стороны налогового органа.

Одновременно с указанной налоговой декларацией по НДС заявитель представил в налоговую инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения им ставки НДС 0% и налоговых вычетов за февраль 2007 года. МРИ ФНС РФ №6 в решении от 06.08.2007г. №352 подтвердила, что в состав представленного заявителем пакета документов входили:

- копия контракта №22-EUA от 05.04.2006г. с приложениями №1-№4 и дополнительными соглашениями №1-№2;

- ГТД №10111030/021006/0002777 по контракту №22-EUA от 05.04.2006г.;

- копии дубликатов ж/д накладных к ГТД №10111030/021006/0002777 по контракту №22-EUA от 05.04.2006г.;

- выписка АКБ «Авангард» (ОАО) по лицевому счету №<***> о поступлении валюты за 10.11.2006г. в сумме 395922 евро;

- мемориальный ордер №505 от 10.11.2006г. на сумму 395922 евро (13504741,05 руб.);

- уведомление №1455 от 10.11.2006г. о зачислении иностранной валюты в сумме 395922 евро на транзитный валютный счет №<***>;

- свифт-извещение от 10.11.2006г. на сумму 395922 евро;

- копия контракта №23-EUA от 31.03.2006г. с приложением №1 и дополнительными соглашениями №1-№2;

- ГТД №10111030/231006/0002972; №10111030/161006/0002910; №10111030/091006/0002845; №10111030/221106/0003284; №10111030/221106/0003283; №10111030/131106/0003180; №10111030/131106/0003175; №10111030/081106/0003117 по контракту №23-EUA;

- копии дубликатов ж/д накладных к вышеперечисленным ГТД по контракту №23 EUA;

- выписки «Авангард» (ОАО) по лицевому счету №<***> о поступлении валюты за 21.02.2007г. на 12759,26 евро и на 25589,68 евро, за 14.02.2007г. на 12708,63 евро, за 28.02.2007г. на 13042,24 евро и на 12708,63 евро, за 17.01.2007г. на 12885,84 евро, за 24.01.2007г. на 12784,58 евро, за 31.01.2007г. на 12683,32 евро;

- мемориальные ордера №307 от 17.01.2007г. на сумму 12885,84 евро (443320,57 руб.), №308 от 21.02.2007г. на сумму 12759,26 евро (439968,63 руб.), №309 от 14.02.2007г. на сумму 25589,68 евро (882391,02 руб.), №309 от 14.02.2007г. на сумму 12708,63 руб. (435459,94 руб.), №310 от 24.01.2007г. на сумму 12784,58 евро (439810,01 руб.), №315 от 31.01.2007г. на сумму 12683,32 евро (436174,30 руб.), №318 от 28.02.2007г. на сумму 12708,63 евро (438676,49 руб.), №319 от 28.02.2007г. на сумму 13042,24 евро (455192,04 руб.);

- уведомления о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет №<***> – №262 от 21.02.2007г. на сумму 12759,26 евро, №222 от 14.02.2007г. на сумму 12708,63 евро, №261 от 21.02.2007г. на сумму 25589,68 евро, №308 от 28.02.2007г. на сумму 13042,24 евро, №73 от 17.01.2007г. на сумму 12885,84 евро, №307 от 28.02.2007г. на сумму 12708,63 евро, №310 от 24.01.2007г. на сумму 12784,58 евро, №131 от 31.01.2007г. на сумму 12683,32 евро;

- свифт-извещения от 21.02.2007г. на 12759,26 евро, от 12.02.2007г. на 12708,63 евро, от 21.02.2007г. на 25589,68 евро, от 28.02.2007г. на 13042,24 евро, от 17.01.2007г. на 12885,84 евро, от 28.02.2007г. на 12708,63 евро, от 24.01.2007г. на 12784,58 евро, от 31.01.2007г. на 12683,32 евро;

- приказ об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2006 год №165 от 30.12.2005г. и дополнение к нему №41/1 от 01.04.2006г.;

- копии счетов-фактур на товары и услуги, приобретенные для производства экспортированных товаров;

- копии платежных поручений об оплате товаров и услуг, приобретенных для производства экспортированных товаров.

В решении от 06.08.2007г. МРИ ФНС РФ №6 подтвердила, что все перечисленные документы представлены заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных п.п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указано в ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса (п. 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов и налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года МРИ ФНС РФ №6 06.08.2007г. принято решение №15 об отказе в возмещении Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 372156 руб. и решение №352 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога – в виде взыскания штрафа в размере 125700,40 руб.; указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года (срок уплаты – 20.03.2007г.) в сумме 848472 руб.

На основании решения от 06.08.2007г. №352 МРИ ФНС РФ №6 выставила в адрес заявителя требование №1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г., в котором предложила в срок до 01.09.2007г. погасить недоимку по НДС в сумме 848472 руб. и задолженность по штрафу в размере 125700,40 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 06.08.2007г. №15 и №352, а также с требованием №1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из содержания оспариваемых решений МРИ ФНС РФ №6 от 06.08.2007г. №15 и №352 следует, что в обоснование их принятия ответчиком положены следующие обстоятельства:

1) В счетах-фактурах ЗАО «Алькор Продукт» в качестве грузоотправителя и грузополучателя зерна выступает одно и то же лицо – ОАО «Хлебная база №106», руководитель которого ранее являлся руководителем Общества. Налоговая инспекция полагает, что по данным операциям движение зерна не происходит, а ведется лишь «переписка» документов. На этом основании ответчик делает вывод, что у Общества проявляются признаки «неблагонадежности», возникают сомнения в эффективности (экономической обоснованности) сделок между контрагентами и, в конечном итоге, занижение платежей в бюджет по НДС и налогу на прибыль;

2) Раздельный учет «входного» НДС при производстве солода по операциям, облагаемым по ставкам 0% и 18%, у Общества отсутствует, т.к. не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета «входного» НДС по затратам на производство солода, реализуемого на внутреннем и внешнем рынках. Кроме того, налогоплательщиком не представлен расчет распределения «входного» НДС по счетам-фактурам для отражения в налоговых декларациях по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке согласно учетной политике предприятия.

3) Наименование продукции, указанное в контрактах о поставке товаров на экспорт, не совпадает с наименованием продукции, указанной в ГДТ и ж/д накладных. Не полностью совпадают адрес и наименование иностранного покупателя;

При этом МРИ ФНС РФ №6 не отрицает и не оспаривает обстоятельства осуществления Обществом фактического экспорта товаров по операциям, заявленным в налоговой декларации за февраль 2007 года.

Одним из мотивов для вынесения оспариваемых решений от 06.08.2007г. №15 и №352 послужил вывод налоговой инспекции о наличии у Общества признаков «неблагонадежности», а также возникновение сомнений в экономической эффективности сделок контрагентов Общества, приведшее, как полагает ответчик, к занижению налога на прибыль и НДС.

В обоснование своих доводов МРИ ФНС РФ №6 ссылается на то обстоятельство, что один из поставщиков заявителя – ЗАО «Алькор Продукт», закупило ячмень у ОАО «Авангард-Агро» по цене 4227,27 руб. без НДС за тонну, а затем продал его Обществу по ценен 4090,91 руб. без НДС за тонну, что ниже цены приобретения на 122,36 руб. за тонну. Налоговая инспекция также указывает, что грузоотправителем и грузополучателем зерна является одно и то же лицо – ОАО «Хлебная база №106», руководитель которого в прошлом занимал должность руководителя Общества. При купле-продаже зерна не происходит его физического перемещения из одного места в другое, а осуществляется только переоформление документов на складе.

Между тем ни законодательство, ни судебная практика, ни правовая доктрина не предусматривают такого понятия как «неблагонадежность» налогоплательщика. Поэтому неправомерным следует признать довод ответчика о проявлении у Общества признаков несуществующего правового понятия («неблагонадежности») и отказ на этом основании в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт и в возмещении сумм данного налога из бюджета.

Наличие у налоговой инспекции каких-либо сомнений в экономической эффективности сделок, не подкрепленных никакими фактическими доказательствами (расчетами, заключениями экспертов и т.п.), также не имеет правового значения при принятии решения о возмещении НДС.

Тот факт, что руководитель ОАО «Хлебная база №106» ранее работал в качестве руководителя Общества, не свидетельствует о взаимозависимости участников гражданско-правовых сделок, определяемой по правилам ст. 20 НК РФ. Более того, МРИ ФНС РФ №6 в оспариваемых решениях не указывает на взаимозависимость названных лиц и не применяет последствия их взаимозависимости, предусмотренные ст. 40 НК РФ.

Переход права собственности на хранимый на складе ячмень без физического перемещения самого товара является обычной деловой практикой для данного вида товаров и обусловлен исключительно целями достижения наибольшего экономического эффекта от применения рациональных условий хранения товара.

Ссылка налоговой инспекции на обстоятельства приобретения ячменя одним из поставщиков заявителя – ЗАО «Алькор Продукт», не имеет отношения к рассматриваемому налоговому периоду, поскольку указанные сделки имели место в ином периоде, а экономическая целесообразность сделок по приобретению ячменя не ставится под сомнение. Все другие сделки с указанным товаром не влияют на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС. Как следует из текста оспариваемых решений, для выяснения экономической целесообразности либо нецелесообразности проведенных сделок с ячменем налоговая инспекция никаких дополнительных запросов не направляла. Уменьшение цены поставляемого ячменя одним из поставщиков имело место в отношении более ранних сделок и в размере, не превышающем 5% от стоимости. Ответчиком также не решен вопрос об объеме данной сделки в общем объеме поставляемого ячменя, не приведено документальное подтверждение (расчет) произошедшего, по мнению ответчика, занижения платежей по налогу на прибыль и НДС. В этой связи доводы МРИ ФНС РФ №6 в указанной части являются бездоказательными.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Алькор Продукт» при осуществлении своей деятельности не имеет экономической цели, не подкреплен никакими доказательствами. Данный довод не относится к деятельности заявителя, не влияет на реальность осуществления им своих хозяйственных операций и не свидетельствует о том, что деятельность последнего направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Особенности осуществления ЗАО «Алькор Продукт» хозяйственной деятельности ответчиком в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не исследованы.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», использование посредников при совершении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Другим основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужило то обстоятельство, что Общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета «входного» НДС и затрат на производство солода, реализуемого на внутреннем и внешнем рынке, а также расчет распределения «входного» НДС по счетам-фактурам для отражения в налоговых декларациях по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке согласно учетной политике предприятия.

Указанные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах законодательства РФ о налогах и сборах.

В частности, обязательность ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, установлена п. 4 ст. 170 НК РФ.

Экспортные операции не относятся к числу операций, не подлежащих обложению НДС, поскольку не поименованы среди таковых в ст. 149 НК РФ, и облагаются по налоговой ставке 0%. Поэтому налогоплательщик-экспортер не обязан вести раздельного учета операций, облагаемых НДС по ставке 0% и по другим ставкам, а утверждение налоговой инспекции об обратном является незаконным.

Такая же позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №9593/06 и основывается на разъяснениях Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 14.03.2005г. №03-04-08/48.

При этом непредставление Обществом документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, не свидетельствует об отсутствии такого учета.

Более того, налоговое законодательство РФ не содержит таких оснований для отказа в возмещении НДС, как непредставление не предусмотренных этим законодательством документов и (или) отсутствие у налогоплательщика раздельного учета. В оспариваемом решении от 06.08.2007г. №352 налоговая инспекция подтверждает факт представления Обществом полного комплекта документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов. Ни обстоятельства фактического экспорта товаров, ни его объем, ни факт поступления оплаты за товар ответчиком не оспариваются. Реальность осуществления экспортных операций подтверждена не только представленными заявителем документами, но и ответами Брянской и Белгородской таможен на запросы МРИ ФНС РФ №6. Т.е. Обществом выполнены все предусмотренные законом условия для применения ставки НДС 0% и возмещения сумм данного налога из бюджета.

Утверждение ответчика о том, что заявителем не представлен расчет распределения «входного» НДС по счетам-фактурам для отражения в налоговых декларациях по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке согласно учетной политике предприятия, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, поскольку при подаче комплекта документов для возмещения НДС по ставке 0% за февраль 2007 года такой расчет заявителем был предоставлен на 8 листах, о чем свидетельствует отметка МРИ ФНС РФ №6 на сопроводительном письме от 20.03.2007г. исх. №94. Данный расчет налоговой инспекцией не опровергнут и не оспаривается, никаких дополнительных требований для пояснения конкретных цифр в представленном расчете в ходе проверки заявителю не направлялось.

Одновременно с тем же сопроводительным письмом от 20.03.2007г. исх.№94 Общество представило в налоговую инспекцию не только документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, но и счета-фактуры, выставленные поставщиками, с платежными поручениями об их оплате.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений МРИ ФНС РФ №6 от 13.06.2007г. №983 и от 19.06.2007г. о вызове представителя Общества в налоговую инспекцию, методика расчета сумм НДС или иные документы, право истребования которых, предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах (п.п. 3, 7 ст. 88 НК РФ), у налогоплательщика не запрашивались. Заявитель представил в материалы дела утвержденную генеральным директором Методику расчета сумм НДС, которая предусматривает расчет сумм НДС пропорционально количеству выпущенной продукции.

Из представленных Обществом пояснений следует, что им осуществляются два основных вида деятельности: производство солода для реализации на экспорт (облагается НДС по ставке 0%) и оказание услуг по переработке зерна (ячменя) в солод на внутреннем рынке (облагается НДС по ставке 18%).

Реализацию солода на внутренний рынок Общество не осуществляет.

Процесс производства солода для реализации на экспорт происходит следующим образом (по стадиям): заключение контракта на поставку иностранному покупателю определенного объема солода; приобретение в собственность зерна (ячменя) необходимого, для производства солода па экспорт во исполнение существующих экспортных обязательств налогоплательщика; складирование приобретенного зерна (ячменя) для производства солода; непосредственное производство солода для поставки на экспорт; складирование изготовленного на экспорт солода; отгрузка произведенного солода на экспорт.

Процесс оказания услуг по переработке зерна (ячменя) в солод строится следующим образом (по стадиям): безвозмездное получение от заказчика определенного объема зерна для переработки в солод; складирование полученного в переработку зерна; непосредственное изготовление солода для заказчика на внутреннем рынке (переработка); складирование изготовленного солода, как конечного продукта переработки; передача произведенного налогоплательщиком солода заказчику на внутреннем рынке.

Хранение приобретенного Обществом зерна (ячмень) для производства солода на экспорт и хранение зерна (ячменя), полученного Обществом для переработки, осуществляются раздельно.

Изготовление солода как на экспорт, так и для внутреннего рынка (переработка) осуществляется следующим образом:

- на основании заключенных договоров и контрактов Обществом определяется объем обязательств по экспорту солода и по переработке зерна в солод на внутренний рынок;

- осуществляется загрузка зерна (ячменя) в солодовни для производства определенного объема солода;

- выпуск готовой продукции – солода;

- определяется пропорция, в которой выпущенный солод изготовлен на экспорт и на внутренний рынок в качестве конечного продукта переработки в соответствии с п. 1 дополнений к Учетной политике для целей налогообложения и бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденной приказом Общества от 01.04.2006г. №41/1, где закреплено, что при осуществлении операций, облагаемых по ставке 18% и по ставке 0% осуществлять раздельный учет пропорционально количеству выпущенной продукции по каждому виду налогообложения;

- готовая продукция передается на склад хранения;

- постепенная отгрузка солода на экспорт и на внутренний рынок заказчику переработки.

Распределение затрат Общества, в том числе на оплату сумм выставленного поставщиками НДС, понесенных при производстве солода, осуществляется на основе Методики раздельного учета НДС при производстве и реализации солода на экспорт и внутренний рынок, утвержденной Обществом 01.04.2006г.

Понесенные Обществом расходы на производство конкретного объема солода, в том числе НДС, выставленный поставщиками товаров (работ, услуг), которые использовались налогоплательщиком при непосредственном производстве солода, распределяются пропорционально объему солода, выпущенного на экспорт и на внутренний рынок, в качестве конечного продукта переработки.

Счета-фактуры с отраженным в них НДС списываются последовательно, по мере поступления ячменя в производство, отгрузки готовой продукции и получения комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Методика исходного отражения данных о конкретной поставке ячменя и соответствующему ей счету-фактуре такова: каждая поставка сырья для производства солода на экспорт (ячменя) отражается в регистрах бухгалтерского учета – Журнал проводок по сч.10.1 - «Сырье и материалы» и сч.60.1 - «Расчеты с поставщиками»; по каждой поставке ячменя в указанный Журнал проводок вносится учетная запись; по каждой поставке ячменя, поставщиками выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС, которая отражается в Книге покупок. Таким образом, каждой конкретной учетной записи в Журнале проводок соответствует определенный счет-фактура.

Списание выставленных поставщиками сумм НДС по мере производства и отгрузки солода происходит следующим образом: отпуск ячменя в производство отражается в регистрах бухгалтерского учета – Журнал проводок по сч.20 - «Основное производство» и сч.10.1 -«Сырье и материалы»; отпуск готовой продукции – произведенного солода на склад отражается в регистре бухгалтерского учета Журнал проводок по сч.43 - «Готовая продукция» и сч.20 - «Основное производство». По мере использования в производстве ячменя, полученного по конкретному счету-фактуре, сумма НДС, отраженная в этом счете-фактуре, отражается на счете 19.4. - «НДС, полученный, в части произведенного на экспорт солода».

По мере отгрузки готовой продукции (солода) на экспорт, НДС, учтенный на счете 19.4 - «НДС, полученный в части произведенного на экспорт солода», постепенно переносится на счет 19.2 (с 01.01.2007г. – счет 19.30, что предусмотрено приказом от 30.12.2006г. «Об утверждении учетной политики на предприятии на 2007 год») - «НДС, полученный, по отгруженному на экспорт солоду».

В момент получения Обществом всего комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, суммы НДС, отраженные на счете 19.2 (19.30) - «НДС, полученный по отгруженному на экспорт солоду», переносятся на счет 68.2 - «Расчеты с бюджетом», т.е. суммы НДС переносятся в налоговую декларацию.

Вышеизложенным подтверждается наличие у Общества всех данных, необходимых для расчета суммы НДС, подлежащей возмещению в конкретном налоговом периоде, а именно: дата поставки ячменя; дата и номер счета-фактуры, который относится к конкретной поставке ячменя; сумма НДС, выделенная в счете-фактуре; дата отпуска полученного ячменя в производство и его объем; дата выхода готовой продукции – ее передача на склад; сумма НДС, соответствующая произведенному объему солода; дата отгрузки солода на экспорт; сумма НДС по уже отгруженному на экспорт солоду; момент получения полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ; сумма НДС, подлежащая отражению в налоговой декларации за конкретный налоговый период. Поэтому доводы МРИ ФНС РФ №6 в указанной части, изложенные в оспариваемых решениях от 06.08.2007г. №15 и №352, являются необоснованными.

Более того, в дополнении к отзыву на заявление Общества от 26.12.2007г. налоговая инспекция признала, что представленная калькуляция себестоимости дает ясную картину распределения входного НДС при реализации товаров на экспорт, и из представленных документов можно определить сумму НДС, предъявленную к возмещению.

Однако МРИ ФНС РФ №6 отмечает, что указанные документы представлены ей только в ходе судебного разбирательства, поэтому оспариваемые решения законны и обоснованны, т.к. на дату их вынесения упомянутых выше документов налоговому органу предоставлено не было. В этой связи налоговая инспекция полагает, что Общество злоупотребляет правами, предоставленными ему Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О, представляя необходимые документы только в суд, который не является контролирующим органом и не может его подменять, проводя камеральную налоговую проверку в судебном заседании.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим причинам.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Поскольку обязанность по ведению раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ, у Общества отсутствует, а применяемая заявителем методика распределения сумм «входного» НДС, относящихся к операциям по реализации товара (солода) на экспорт и к операциям по реализации услуг по переработке солода на внутреннем рынке РФ, позволяет проверить правильность расчета сумм налога, принимаемых к вычету, и соотнести их с конкретными операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, то ссылка налоговой инспекции на отсутствие у нее во время проверки соответствующих документов, расшифровывающих данную методику не принимается судом во внимание. Кроме того, четко сформулированные запросы о предоставлении для проведения камеральной налоговой проверки именно этой методики заявителю налоговой инспекцией не направлялись.

Довод МРИ ФНС РФ №6 о том, что сведения о товаре в представленных Обществом документах являются противоречивыми, также нельзя признать обоснованным, исходя из того, что под противоречием понимается состояние, при котором одно полностью (в части) противоположно или полностью (в части) исключает другое.

В заключенных Обществом контрактах о поставке товаров на экспорт наименование экспортируемых товаров указано следующим образом: «солод светлый, пивоваренный ячменный» (п. 1.1 контракта №22-EUA, п. 4 приложения №4 к контракту №22-EUA); «светлый солод пивоваренный ... из рядного ярового ячменя» (п. 1.1 контракта №23-EUA).

Во всех ГТД к указанным контрактам наименование экспортируемого товара указано в соответствии с ТН ВЭД, как «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в виде зерна». В соответствующих этим ГТД железнодорожных накладных наименование перевозимого товара определено согласно СМГС, как «солод в зерне».

Изложенное позволяет сделать вывод, что сведения об отправленном на экспорт товаре, содержащиеся в каждом из представленных заявителем документов, не являются противоположными по содержанию либо исключающими друг друга и обозначают один и тот же товар – ячменный солод.

МРИ ФНС РФ №6 ссылается на то, что код ТН ВЭД 1107109900, указанный в графе 33 ГТД «Код товара», является неправильным и противоречит наименованию товара, указанному в контрактах №22-EUAи №23-EUA, а также в самих ГТД, – «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в виде зерна».

Указанная ссылка налоговой инспекции также является неправомерной по следующим причинам.

ГТД оформляются в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», согласно которому, в первом подразделе графы 33 «Код товара» необходимо проставить десятизначный классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД.

Согласно п. 4 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, утв. Соглашением стран СНГ от 03.11.95г., товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями установленных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Указанный в ГТД код ТН ВЭД – 1107109900, составлен принимая во внимание то обстоятельство, что никакой другой код ТН ВЭД экспортируемому товару «светлый ячменный солод, не поджаренный пивоваренный в виде зерна» не мог быть присвоен. Следовательно, код ТН ВЭД 1107109900 во всех ГТД указан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается выявленного МРИ ФНС РФ №6 несовпадения наименования груза в ж/д накладных, то согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС (Приложение №12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51г. с изменениями и дополнениями от 01.01.98г.) графа 11 ж/д накладной «Наименование груза» заполняется по правилам, установленным в §8 ст. 7 СМГС, где закреплено, что грузы, не являющиеся опасными или транзитными, обозначаются теми наименованиями, под которыми они обращаются в торговле; в ж/д накладной также подлежит указанию состояние и характеристика груза.

В представленных Обществом железнодорожных накладных в графе 11 «Наименование груза» указано: «солод в зерне», что позволят определить наименование и состояние транспортируемого груза.

Кроме того, в соответствии с названным выше Пояснением по заполнению СМГС под словами «Наименование груза» в специально отведенной графе вносится шестизначный цифровой код согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ).

В имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных в графе 11 «Наименование груза» указаны коды Единой товарно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 018112 и коды ГНГ 11071099.

Железнодорожная накладная служит для оформления отношений между грузоотправителем и перевозчиком – в рассматриваемом случае между Обществом и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). Коды ГНГ и ЕТСНГ не закреплены нормативными актами и являются кодами грузов, утвержденными ОАО «РЖД». При этом ЕТСНГ 018112 соответствует наименованию «солод в зерне», а ГНГ 11071099 – наименованию «солод неподжаренный прочий, кроме поименованных выше».

В этой связи довод ответчика о том, что наименование груза ж/д накладных противоречит наименованию груза в ГТД, не соответствует действительности, т.к. код ГНГ 11071099 по значению отражаемой в нем информации и принципам его формирования полностью соответствует коду ТН ВЭД 1107109900 с равнозначным (аналогичным) наименованием товара.

Таким образом, в ГТД код указан в соответствии с ТН ВЭД, а в железнодорожных накладных коды ГНГ и ЕТСНГ указаны в соответствии с требованиями перевозчика – ОАО «РЖД», и не нарушают нормы ни международного законодательства, ни внутреннего законодательства РФ.

В качестве другого основания для отказа в возмещении заявителю сумм НДС налоговая инспекция ссылается на неполное совпадение сведений о грузополучателях, содержащихся в контрактах, ГТД, и ж/д накладных. Указанный довод также нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СГМС (Приложение №12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51г., с изменениями и дополнениями от 01.01.98г.) в графе 5 накладной «Получатель, почтовый адрес» указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения Грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 14.05.2004г. №570, в графу 8 ГТД «Получатель» необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров, в т.ч.: наименование и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя.

Составленная заявителем таблица №2 (Т. 1, л.д. 12) содержит сводные данные о наименовании грузополучателя. Из этой таблицы видно, что данные о грузополучателе во всех трех документах соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не противоречат друг другу, позволяя определить наименование грузополучателя, его адрес и станцию доставки груза.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что наименование товара и адреса грузополучателей, указанные во внешнеэкономических контрактах, ГТД и железнодорожных накладных, не противоречат друг другу, что подтверждено соответствующими отметками таможенных органов, следовательно, указанные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% за февраль 2007 года: товар фактически экспортирован; собранный пакет документов не имеет противоречий; отгруженный на экспорт товар полностью оплачен иностранными покупателями.

Помимо того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по ранее рассмотренным аналогичным спорам между теми же лицами по вопросам возмещения НДС за предшествующие налоговые периоды (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года) требования Общества удовлетворялись в полном объеме – решения от 16.03.2007г. по делу №А48-379/07-8, от 21.02.2007г. по делу №А48-377/07-14, от 21.03.2007г. по делу №А48-378/07-15, от 22.08.2007г. по делу №А48-2631/07-13, от 27.08.2007г. по делу №А48-2630/07-2, от 27.08.2007г. по делу №А48-2629/07-2.

При указанных обстоятельствах отказ МРИ ФНС РФ №6 в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года в сумме 11565569 руб. и в применении налоговых вычетов в сумме 1220628 руб. следует признать неправомерным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС РФ №6 не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 06.08.2007г. №15 как в части отказа в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 11565569 руб. и в применении налоговых вычетов в сумме 1220628 руб., так и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 372156 руб., указанное решение подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение МРИ ФНС РФ №6 от 06.08.2007г. №352 вынесено, исходя из признания необоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт за февраль 2007 года в сумме 11565569 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 1220628 руб., данное решение также является незаконным.

В связи с тем, что требование №1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. выставлено налоговой инспекцией на основании незаконного решения от 06.08.2007г. №352, оно также является недействительным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому требование Общества о возложении на МРИ ФНС РФ №6 обязанности возместить ему НДС в сумме 1220628 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на налоговую инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области от 06.08.2007г. №15 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области от 06.08.2007г. №352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.

Признать требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области №1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №6 по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Орловский завод по производству солода» путем возмещения НДС в сумме 1220628 руб. в форме зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области в пользу ООО «Орловский завод по производству солода» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин