Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание состоялось 24 ноября 2009 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 ноября 2009 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» о признании незаконным расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций от 16.12.2008 г. № 36 и возмещении убытков в размере 349099,29 руб.,

Третьи лица - Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (правопреемник Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области) и Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области.

при участии в заседании:

истец – представитель ФИО2 (доверенность от 06.08. 2008г.), представитель ФИО3 (доверенность от 24.08.2009 г.)

ответчик – представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2009 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 17.08.2009 г.)

представитель Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области ФИО6 (доверенность от 07.09.2009 г.)

представитель Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области ФИО7 (доверенность от 05.10.2009 г.).

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» о признании незаконным расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций от 16.12.2008 г. № 36 и возмещении убытков в размере 453947 руб.

В заседании суда истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования - восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать ОАО «Орелавтотранс» оказывать посреднические услуги, по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области: «Орел-Долгое» с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест); «Орел-Сосково» с закреплением за маршрутом автомобиляГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест).

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска до принятия решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец заявил об уточнении исковых требований в части определения величины взыскиваемых убытков в размере 349099,29 руб.

Истец, после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просит:

- признать незаконным отказ от исполнения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36 от 16 декабря 2008 года, в части оказания посреднических услуг, по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области:

«Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест);

«Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиляГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест);

- взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу ИП ФИО8 неполученные доходы в сумме 349099 руб.29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уточненного предмета.

Ответчик считает требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре № 36 от 16.12.2008 г. об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций, согласно которому Ответчик оказывает посреднические услуги Истцу по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области, не указаны ни маршруты, ни транспортные средства которые использует Перевозчик. Своими уточненными требованиями истец пытается, по сути, изменить предмет существующего договора, то есть включить в него указанные выше транспортные средства. Прекращение обслуживания автобусов типа ГАЗ моделей ГАЗ 322 131 и ГАЗ 32850000010-02 явилось их несоответствие требованиям п. 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР № 200 от 31.12.1981 г. о чем и было указано в письме № 27/30-03 от 30.03.2009 г. Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области об использовании типов автобусов, соответствующих виду перевозки пассажиров. Факт использования ИП ФИО8 автотранспортных средств не соответствующих виду перевозки подтвердило впоследствии своим письмом № 325 от 21.04.2009г. Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 было направлено уведомление № 6\354 от 02.04.2009г. с рекомендацией о необходимости замены несоответствующего междугородным перевозкам типа транспортного средства. Замена транспортного средства на соответствующий тип ИП ФИО8 произведена не была. Указанный Договор ОАО «Орелавтотранс» в одностороннем порядке не расторгался и действует до настоящего времени.Представленный расчет недополученных доходов за период с мая по 24 ноября 2009 г. определен неверно. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости за апрель 2008 г., что не соответствует периоду заявленных требований. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости не соответствующие дате перевозки указанной в расчете. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости дублирующие друг друга. В части определения разумных затрат истцом занижены расходы на оплату ГСМ. Истец не представил доказательства стоимости ГСМ в указанный период и не представил нормы расхода топлива.

Определением от 28 сентября 2009 г. суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (правопреемник Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области) (302000, <...>) и Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области (302040, <...> а).

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области пояснила, что 15.04.2009 г. УГАДН по Орловской области был получен запрос ОАО «Орелавтотранс» о возможности использования микроавтобусов марки «ГАЗЕЛЬ» на пассажирских перевозках по пригородным, международным маршрутам в Орловской области. Руководствуясь письмом Управления безопасности движения и технической политики на автомобильном и городском пассажирском транспорте от 31.07.2003 г. №УБДТП - 3/165 об использовании автобусов «ГАЗЕЛЬ» на регулярных междугородних маршрутах, Управлением было рекомендовано не использовать данную марку транспорта на маршруте по обслуживанию пригородных и междугородних маршрутов. 29.04.2009 г. в адрес Генерального директора «Орелавтотранс» ФИО9 Управлением было дано дополнение к письму от 21.04.2009 г. № 325, в котором сообщалось, что разъяснения главного конструктора грузовых автомобилей ОАО «ГАЗ» относятся к микроавтобусам поименованных типов ГАЗель производства только Горьковского автозавода. В связи с данным разъяснением заключение о правомочности использования микроавтобусов типа ГАЗель - 3285000010-02 и других марок, Управление дать не может. Генеральному директору ОАО «Орелавтотранс» было дано предложение обратиться с разъяснениями в Управление ГИБДД УВД Орловской области о правомочности использования микроавтобусов типа ГАЗель. По запросу Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области начальник УГИБДД УВД Орловской области ФИО10 проинформировал, что в качестве транспортных средств общественного пользования, из выпускаемых на ОАО «ГАЗ» и ООО» Автозавод» «ГАЗ, могут использоваться автомобили марок ГАЗ -322132 (со стандартной» крышей) и ГАЗ - 322133 (с «высокой» крышей) на международных и пригородных маршрутах, а остальные пассажирские автомобили марки ГАЗ - 3121, 32213, 322173 относятся к специальным пассажирским ТС и не могут использоваться для осуществления маршрутных перевозок.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с использованием ИП ФИО1 транспортных средств, не соответствующих виду перевозки пассажиров.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и ОАО «Орелавтотранс» (Заказчик) был заключен договор об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36.

Согласно части 1 договора № 36 от 16.12.2008 г. предметом договора является установление договорных отношений между Заказчиком и Перевозчиком для перевозки пассажиров автотранспортом на маршрутах общего пользования межмуниципального сообщения в части оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области.

В рамках договора № 36 от 16.12.2008 г. ИП ФИО11 были выделены для осуществления перевозок пассажиров и багажа следующие межмуниципальные маршруты:

- «Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест);

- «Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиляГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест).

Согласно части 2 договора № 36 от 16.12.2008 г. Заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области.

Письмом от 02.04.2009 г. ОАО «Орел-Автотранс» уведомило ИП ФИО1 о необходимости замены несоответствующих междугородним перевозкам типов автотранспортных средств до 10.04.209 г.

ОАО «Орелавтотранс» со ссылкой на письмо УГАДН по Орловской области от 21.04.2009 года прекратило обслуживание микроавтобусов:

- ГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS(вместимостью 15 мест)- Орел - Сосково» - с 24.04.2009 года;

- ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS(вместимостью 15 мест) - «Орел- Долгое» - с 01.05.2009 года.

Истец считает, что ОАО «Орелавтотранс» осуществило необоснованное одностороннее расторжение договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36 от 16 декабря 2008 года.

Ответчик указывает на то, что прекращением обслуживания автобусов типа ГАЗ моделей ГАЗ 322 131 и ГАЗ 32850000010-02 явилось их несоответствие требованиям п. 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР № 200 от 31.12.1981 г. о чем и было указано в письме № 27/30-03 от 30.03.2009 г. Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области об использовании типов автобусов, соответствующих виду перевозки пассажиров. Факт использования ИП ФИО8 автотранспортных средств не соответствующих виду перевозки указало впоследствии своим письмом № 325 от 21.04.2009г. Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 4.4 договора от 16 декабря № 36 договор может быть расторгнут сторонами по соглашению сторон или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении его одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 14 рабочих дней.

Как указывает истец, каких-либо систематических нарушений или ненадлежащего исполнения договора со стороны предпринимателя за время действия договора не было. Истец полагает, что у ОАО «Орелавтотранс» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. Наличие таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не доказал.

Прекращение обслуживания микроавтобусов типа ГАЗ марок - ГАЗель 32850000010-02 и ГАЗель 322 131 ответчик обосновывает несоответствием их требованиям п. 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР № 200 от 31.12.1981 г., о чем было указано в письме № 27/30-03 от 30.03.2009 г. Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики Орловской области.

Кроме того, по мнению ответчика, факт использования автотранспортных средств не соответствующих виду перевозки, указало письмом № 325 от 21.04.2009 г. Управление государственного автодорожного надзора в Орловской области.

Из отзыва Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области следует, что 15.04.2009 г. УГАДН по Орловской области был получен запрос ОАО «Орелавтотранс» о возможности использования микроавтобусов марки «ГАЗЕЛЬ» на пассажирских перевозках по пригородным, международным маршрутам в Орловской области. Руководствуясь письмом Управления безопасности движения и технической политики на автомобильном и городском пассажирском транспорте от 31.07.2003 г. №УБДТП - 3/165 об использовании автобусов «ГАЗЕЛЬ» на регулярных междугородних маршрутах, Управлением было рекомендовано не использовать данную марку транспорта на маршруте по обслуживанию пригородных и междугородних маршрутов, т.к. условия труда водителя не рассчитаны на длительное непрерывное управление автомобилем (микроклимат, плавность хода, внутренний шум и т.д.); эвакоспособность автобусов «ГАЗель», и так далеко не идеальная, при оснащении сидениями повышенной комфортности станет практически нулевой, т.к. высокие спинки сидений перекроют аварийные окна; рекомендациями МСОТ (Международного союза общественного транспорта) предусматривается наличие на автобусах дальнего следования багажных отсеков с общим объемом из расчета 0,1 кубический метр на одно пассажирское место. Отсутствие же багажных отсеков провоцирует перевозку багажа в одном помещении с пассажирами, что недопустимо; отсутствие на автобусах «ГАЗель» антиблокировочной системы тормозов в условиях скоростей движения на автомагистралях не способствует повышению безопасности дорожного движения. 29.04.2009 г. в адрес Генерального директора ОАО «Орелавтотранс» ФИО9 Управлением было дано дополнение к письму от 21.04.2009 г. № 325, в котором сообщалось, что разъяснения главного конструктора грузовых автомобилей ОАО «ГАЗ» относятся к микроавтобусам поименованных типов ГАЗель производства только Горьковского автозавода. В связи с данным разъяснением заключение о правомочности использования микроавтобусов типа ГАЗель - 3285000010-02 и других марок, Управление дать не может. Генеральному директору ОАО «Орелавтотранс» было дано предложение обратиться с разъяснениями в Управление ГИБДД УВД Орловской области о правомочности использования микроавтобусов типа ГАЗель. По запросу Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области начальник УГИБДД УВД Орловской области ФИО10 проинформировал, что в качестве транспортных средств общественного пользования, из выпускаемых на ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод» «ГАЗ», могут использоваться автомобили марок ГАЗ -322132 (со стандартной» крышей) и ГАЗ - 322133 (с «высокой» крышей) на международных и пригородных маршрутах, а остальные пассажирские автомобили марки ГАЗ - 3121, 32213, 322173 относятся к специальным пассажирским транспортным средствам и не могут использоваться для осуществления маршрутных перевозок.

Таким образом, письма Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области носили не обязательный, а рекомендательный характер. Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области, как орган контроля и надзора в сфере использования транспортных средств, не применяло к истцу каких-либо мер юридической ответственности и не выносило предписаний в связи с использованием им на пригородных маршрутах микроавтобусов типа ГАЗель.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора по обслуживанию микроавтобусов марки «ГАЗель». На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО «Орелавтотранс» от исполнения договора в одностороннем порядке путем прекращения обслуживания микроавтобусов марки ГАЗель произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства и в нарушение условий договора, являющегося обязательным для сторон.

Истец также заявил о взыскании с ОАО «Орелавтотранс» 349099 руб.29 коп.неполученных доходов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанных правовых норм истец, заявляя соответствующее требование, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предпринимательская деятельность истца по осуществлению пассажирских перевозок, связана с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, подтверждением реальности получения убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с мая по 24 ноября 2009 года причиненным неправомерным отказом от исполнения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36 от 16 декабря 2008 года, в части оказания посреднических услуг, по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области с закреплением за маршрутом автомобиляслужат предыдущие договорные отношения сторон.

В 2008 году ИП ФИО11 в соответствии с договором от 26 февраля 2008 года № 129 осуществляла перевозки пассажиров по маршрутам: «Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15мест); «Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиляГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS(вместимостью 15 мест).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов по маршрутам с приложением посадочных ведомостей, отражающих размер ежедневной выручки за период с мая по июль 2008 года (включительно).

Предпринимателем осуществлены расчеты, в которых исчислена выручка от оказания услуг по каждому маршруту за месяц и с учетом количества рабочих дней.

Недополученные доходы по маршрутам Орел-Долгое, Орел-Сосково за период с мая по 30 ноября 2009 г. составляют разницу между недополученной выручкой по обоим маршрутам с учетом расходов на приобретение ГСМ, расходами предпринимателя на выплату заработной платы и расходами на уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и составляют 349099,29 руб.

При исчислении размера упущенной выгоды истец учел возражение ответчика о необходимости уменьшения валовой выручки на сумму расходов по уплате ЕНВД в сумме 23845 руб., на сумму, подлежащую уплате ответчику по условиям п. 2.2.11 договора в размере 17% от валовой выручки.

Истец также согласился с нормами расхода топлива, утвержденными Приказом Министра транспорта 29.04.2003 г. (16,2 л на 100 км пробега), на которых ответчик основывал свои возражения.

Судом установлено, что микроавтобусы марки ГАЗель истец переоборудовал на газобаллонное оборудование, о чем составлены акты приема-сдачи газобаллонного автотранспортного средства.

Ответчик не представил возражений по стоимости газа (11 руб. за литр) и по размеру заработной платы водителям (6000 руб. в месяц). Другие возражения ответчика, касаются неправильного указания в расчете даты посадочных ведомостей.

Возражения ответчика состоят в том, что при подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости за апрель 2008 г.(№ 01301027/04, № 01301301/04, № 01301403/04, № 01301003/04, № 01301404/04, № 01301305/04, № 01301408/04, № 01301012/04, № 01301315/04, № 01301424/04) на сумму 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, что не соответствует периоду заявленных требований. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости не соответствующие дате перевозки указанной в расчете (№ 702124/05, № 11300124/05, № 01301020/05, № 01301307/06, № 01301301/06, № 01301416/06, № 01301316/06, № 01301414/06, № 01301314/06, № 01302028/06, № 01301414/06, № 01301022/06, № 01301426/06, № 01301309/06, № 01301007/07, № 01301314/07, № 01301018/07, № 11300105/05, № 11300119/06, № 11300126/05, № 11300130/05, № 11300110/06, № 00703916/07, № 00703927/07) на сумму 21 536 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включены ведомости дублирующие друг друга (№ 01301410/06 от 09.06.2008 г. и от 10.06.2008г.; № 01301411/06 от 10.06.2008 г. и от 11.06.2008 г.; № 01301414/06 от 16.05.2008 г. и 19.06.2008 г.; № 01301314/06 от 16.05.2008 г. и от 19.06.2008 г.; № 01301304/07 от 04.07.2008 г. и от 06.07.2008 г.) на сумму 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. При подсчете сумм кассовой выручки посадочных ведомостей включена ведомость № АГ 537175 от 13.06.2008 г. на сумму 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей. Фактически сумма по этой ведомости составляет 64 (шестьдесят четыре) рубля. Разница составляет 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец завысил общую сумму выручки, следовательно, из расчета недополученной выручки необходимо вычесть указанные выше суммы в размере: 3521 + 21536 + 5958 + 6376 = 37391 руб.

С учетом признанных замечаний истец уточнил расчет среднедневной выручки и с учетом расходов, уменьшающих выручку, просит взыскать с ответчика 349 099, 29 руб. неполученной прибыли.

Обоснованных возражений по уточненному расчету выручки ответчик не представил. Согласно контррасчету ответчика, основанному на стоимости газа 11 руб. за 1 литр и его расходе 16, 2 литра на 100 км пробега, недополученные доходы истца составят 349 099 руб. (429486 – 80387).

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В рассматриваемом деле имеется вся совокупность условий для взыскания убытков: истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд, учитывая то обстоятельство, что требования заявлены истцом о взыскании упущенной выгоды (предполагаемых доходов), а не реального ущерба (фактически понесенных затрат), считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 349099 руб.29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2136,61руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» от исполнения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36 от 16 декабря 2008 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области: «Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест); «Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиляГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Bалентины Cергеевны 349099, 29 руб. убытков, а также 10481,99 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Bалентине Cергеевне из федерального бюджета 2136, 61 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев