Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости 69/207 (23/69) доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: <...>, лит. А, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заключения (краткого отчета) №730-84 от 28.07.2014, при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2014);

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1-С.Е. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5/2014 от 09.12.2014) - после перерыва представитель не явился;

установил:

Администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее – истец, администрация п. Верховье Верховского района) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1-С.Е.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости 69/207 (23/69) доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: <...>, лит. А, установленной ИП ФИО1-С.Е. на основании заключения (краткого отчета) №730-84 от 28.07.2014; назначении судебной экспертизы по вопросу определения достоверности рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества – 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 22.10.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 17.11.2014 исковое заявление принято к производству суда.

10.12.2014 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.12.2014.

16.12.2014 в судебном заседании истцом заявлено об отказе от части исковых требований о назначении судебной экспертизы по вопросу определения достоверности рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2014 отказ истца от части исковых требований принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о назначении судебной экспертизы по вопросу определения достоверности рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества – 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях отчуждения в порядке ч.3 ст.59 Жилищного кодекса РФ муниципального имущества - 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - муниципальное имущество), администрация п. Верховье Верховского района в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязана провести оценку имущества для определения цены, соответствующей рыночной стоимости имущества.

В письменных объяснениях и в судебном заседании представитель истца указал, что в 2013 году в связи с обращением в администрацию поселка Верховье Верховского района Орловской области граждан с заявлением о продаже комнаты в коммунальной квартире, по заказу истца 30.12.2013 ООО «Бюро оценки и права» была проведена оценка муниципального имущества, рыночная стоимость 69/207 доли муниципального имущества составила 340000 руб. Договор купли-продажи муниципального имущества заключен не был в связи с несогласием покупателя с указанной стоимостью. 01.10.2014 граждане повторно обратились с заявлением о продаже указанного муниципального имущества и представили отчет независимого оценщика ИП ФИО1-С.Е., в котором рыночная стоимость муниципального имущества составила 205000 руб. Истец полагает, что данная стоимость является заниженной, по сравнению с отчетом, проведенным ООО «Бюро оценки и права» 30.12.2013, в связи с чем величина рыночной стоимости в сумме 205000 руб. является недостоверной.

Истец указал, что величина рыночной стоимости муниципального имущества для заключения договора купли-продажи в данном случае для сторон не является обязательной, при этом стороны вправе неограниченное количество раз проводить оценку имущества в целях достижения соглашения о цене для заключения договора. Также истец пояснил, что в случае проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой может быть установлена рыночная стоимость муниципального имущества, данная величина также не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признание недостоверной величины рыночной стоимости имущества по заявленному иску не приведет к заключению сделки, предусмотренной ч. 3 ст.59 Жилищного кодекса РФ, в случае несогласия покупателя с ценой.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку величина рыночной стоимости имущества согласно отчету №730-84 от 28.07.2014 является достоверной, соответствует фактическому состоянию имущества, не является обязательной для сторон сделки и носит рекомендательный характер, в связи с чем, оспаривание данной величины путем предъявления отдельного иска не допускается.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию поселок Верховье Верховского района Орловской области принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 23/69 (69/207) доли, квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № 589959 выданным 30.06.2014. Данный объект представляет собой комнату, площадью 12,7 кв.м., в коммунальной квартире, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами недвижимого имущества.

Часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Указанному праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить его реализацию, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи.

Из отчета ООО «Бюро оценки и права» от 30.12.2013 следует, что рыночная стоимость муниципального имущества составляла 340000 руб. Срок действия указанной оценки истек по истечении шести месяцев - 30.06.2014.

Согласно заключению (краткому отчету) ответчика №730-84 от 28.07.2014 стоимость на базе рыночной недвижимости объекта оценки - комнаты, 12.7 кв. м., (69/207 доли) в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 205000 руб., полученная стоимость является расчетной величиной, отражающей отношение рынка к оцениваемому объекту, является рекомендуемой для целей совершения сделки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) обязательность проведения оценки объектов оценки предусмотрена в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3 и ст.4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.3005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Между тем, законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица при купле-продаже муниципального имущества согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности и ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена обязательность величины стоимости указанного объекта оценки, указанной независимым оценщиком.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.3005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

На основании изложенных выше норм права, несмотря на то, что проведение оценки в рассматриваемом случае обязательно, величина рыночной стоимости объекта оценки - 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, носит рекомендательный характер и не является обязательной при отчуждении спорного муниципального имущества и заключения сделки в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца о недостоверности оспариваемой величины стоимости оценки, основанный на том, что согласно отчету ООО «Бюро оценки и права» от 30.12.2013 (срок действия которого истек до проведения оценки ответчиком) стоимость объекта оценки была установлена в большем размере.

Определением суда от 16.12.2014 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости объекта отклонено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие права и каким образом нарушены ответчиком.

Истец не смог пояснить какие его конкретные права и законные интересы нарушены оспариваемой величиной рыночной стоимости имущества, не указал факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании величины оценки или реальной угрозы нарушения конкретных прав истца, а также обстоятельства несоответствия отчета и величины рыночной стоимости имущества действующему законодательству.

При этом истец пояснил, что проведение независимым оценщиком оценки и определение ответчиком стоимости имущества не создало для истца каких либо обязательств или препятствий для осуществления своих прав и обязанностей.

Таким образом, сам по себе факт несогласия истца с величиной рыночной стоимости оценки в соответствии с отчетом независимого оценщика, не является достаточным основанием для признания истца лицом, права которого проведенной оценкой были нарушены. Истец не лишен права самостоятельно провести оценку муниципального имущества.

Суд также учитывает, что приобретение объекта муниципального имущества в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, является правом покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность оспаривания истцом достоверности величины рыночной стоимости муниципального имущества, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.