Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Заводского района г.Орла обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежные средства не в полном объеме поступали на основной расчетный счет ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский», также не все выплаты кредиторам осуществлялись с основного счета организации. Конкурсным управляющим ФИО1 при уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов требования п.3 ст. 13 Закона о банкротстве не выполнялись. Так, в сообщениях о проведении собрания кредиторов от 03.12.2007г. №91, от 09.11.2007г. №87, от 28.09.2007г. №80 конкурсным управляющим не указывалось место нахождения должника и его адрес. В ходе проведенной проверки в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» были выявлены и иные нарушения Закона о банкротстве. Так, отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 31.03.2008г. не отвечает требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195, поскольку в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнений обязанностей» указано, что конкурсное производство открыто сроком на 1 год - до 14.02.2008г. Однако конкурсным управляющим ничего не указывается о продлении срока конкурсного производства. В разделе «Сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» указано, что инвентаризация имущества должника была проведена в период с 01.03.2007г. по 30.06.2007г., оценка имущества - 20.12.2007г. и 20.03.2008г. В сведениях о результатах инвентаризации основных средств отсутствует информация о складе №4,5 (литер «ж»), таблица в указанном разделе не соответствует типовой форме, предусмотренной приказом Минюста РФ №195. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится недостоверная информация.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Следовательно, использование конкурсным управляющим указанного вида денежных расчетов не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям, установленным приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данный приказ не может рассматриваться как законодательство о банкротстве. В период проведения инвентаризации основных средств 01.03.2007г. - 30.06.2007г. правоустанавливающие документы на склад №4,5 (литер ж) отсутствовали. Склад был включен в конкурсную массу ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008г. Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений, указанные в отчете конкурсного управляющего ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский», содержат информацию о всех источниках поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. Осуществление расчетов через кассу объясняется наличием решений налогового органа о приостановлении операцией по счету ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» и наличием картотеки на расчетном счете должника. Поступающие в кассу денежные средства расходовались на погашение задолженности по текущей заработной плате.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007г. по делу №А48-685/06-16б ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский», зарегистрированное по адресу: <...>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением арбитражного суда конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Обращаясь с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, прокурор указал на нарушение ФИО1 положений п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в приеме денежных средств в кассу ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» и осуществлении выплат из кассы должника.

Так, в своем отчете от 31.03.2008г. конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им осуществлялись следующие расходы: 5546 руб. - публикация сообщения об открытии конкурсного производства; 1000 руб. - оплата за межевое дело; 35366,9 руб. - хозрасходы; 5193,65 руб. - ГСМ; 499846,72 руб. - выплата текущей заработной платы; 39575,92 руб. - выходные пособия; 16341,16 руб. - погашение второй очереди; 14000 руб. - пособия социального страхования; 52500 руб. - госпошлина; 56170,12 руб. - оплата услуг сторонним организациям; 2318руб. - услуги банка; 190000руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 108231руб. - возмещение расходов ФИО1; 181697,49руб. - погашение задолженности по текущим платежам (страховые взносы в ПФ). Общая сумма расходов составила 1207787,62 руб.

Согласно выпискам из филиала МКБ «МАК - банк» по операциям на основном расчетном счете должника №40702810700090000311 за период с даты введения конкурсного производства по 31.03.2008г. обороты по дебету счета составили (без учета возврата задатков на участие в торгах) 730969,05руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Между тем буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

С учетом этого, суд полагает, что конкурсный управляющий был вправе использовать указанный вид денежных расчетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 из кассы общества производил работникам выплату заработной платы, которая была начислена уже после признания общества несостоятельным (банкротом), то есть текущей.

При этом необходимо отметить, что выплата заработной платы является прямой обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурором в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» были установлены и иные нарушения Закона о банкротстве.

Указано, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 31.03.2008 (раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей») не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), а именно, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительству РФ делегированы полномочия по утверждению правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в частности правил подготовки отчетов арбитражных управляющих.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно данной статье указание в отчете конкурсного управляющего сведений о продлении срока конкурсного производства является не обязательным.

Согласно ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.

Из названной нормы закона следует, что административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 не может рассматриваться как законодательство о банкротстве, а является нормативным актом, ответственность за нарушение которого ст. 14.13 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве по этому эпизоду судом не установлен.

Прокурором в заявлении указано, что из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 31.03.2008г. в разделе «Сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» следует, что инвентаризация имущества должника была проведена в период с 01.03.2007г. по 30.06.2007г. При этом в сведениях о результатах инвентаризации основных средств отсутствует информация о складе №4,5 (литер «ж»).

Согласно отзыву и пояснениям представителей ответчика на момент проведения инвентаризации склад не был выявлен, так как не значился на балансе предприятия, не был указан в плате приватизации. Позднее в план приватизации были внесены соответствующие изменения и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад №4,5 (литер «ж») от 07.03.2008г., в связи с чем указанный объект права был отражен разделе «Сведения о ходе и результатах оценки имущества должника» на странице 12 отчета и разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» на странице 16 отчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по всем изложенным выше эпизодам в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, по двум вменяемым эпизодам суд усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушение законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» ФИО1 при уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов не выполнялись требования п.3 ст. 13 Закона о банкротстве. Так, в сообщениях о проведении собрания кредиторов от 03.12.2007г. №91, от 09.11.2007г. №87, от 28.09.2007г. №80 конкурсным управляющим не указывалось место нахождения должника и его адрес.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно выписке из протокола №1-к собрания кредиторов ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» от 12.04.2007г. на данном собрании кредиторов единогласно было принято решение о предоставлении права выбора места проведения собрания кредиторов самому конкурсному управляющему, в связи с чем в сообщениях о проведении собрания кредиторов место нахождения должника и его адрес указывать не обязательно, не принимается судом, поскольку согласно п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов в обязательном порядке должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес. Сведения о месте проведения собраний кредиторов также в силу п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в обязательном порядке должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов. Именно этот вопрос был решен собранием кредиторов 12.04.2007г. Поэтому ссылка конкурсного управляющего на этот протокол является несостоятельной.

Прокурором также установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 31.03.2008 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится недостоверная информация (лист 20 отчета).

Так, конкурсным управляющим указывается о поступлении на основной счет должника денежных средств от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Звезда», ИП ФИО7, ООО «Орелмолпром» ООО «Алина», Агрофирма-Нарышкино, ООО «Змиевский мясокомбинат», ЗАО «Оптушанка», ИП ФИО8 на общую сумму 570105,49 руб. Однако согласно выпискам из банка по операциям на счете за период с 01.01.2007г. по 13.03.2008г. денежные средства от вышеуказанных контрагентов на основной счет должника не поступали.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства поступили в кассу организации, а, следовательно, конкурсный управляющий должен был их отразить в вышеуказанном разделе отчета, не принимается судом, поскольку в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет должника, об источниках данных поступлений» должны быть отражены денежные средства, поступившие именно на основной банковский счет должника. Таким образом, информация в этом разделе отчета носит недостоверный характер.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуказание в сообщениях о проведении собрании кредиторов места нахождения должника и его адреса при указании места фактического проведения собраний, отражение в отчете недостоверной информации о поступивших денежных средствах на основной счет должника при их фактическом поступлении в кассу должника, носят формальный характер совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения законодательства о банкротстве и не могли причинить вред интересам кредиторов общества. Характер правонарушений свидетельствует о незначительности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий на нарушение действующего законодательства.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать. Ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья В.Г. Соколова