Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «БАРК» (302005, <...>, ОГРН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>),

при участии в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (109052, <...>, ОГРН <***>),

1. о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства № 40522574/5724; 2. о признании незаконными действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий 18.05.2017 по снятию сигнальных лент с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу; 3. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005007251 от 21.05.2015; 4. об обязании принять надлежащие меры для фактического и полного исполнения исполнительного документа серии ФС № 005007251 от 21.05.2015,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Барк») - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017),

от ответчика 1 (судебного пристава-исполнителя ФИО1) и от ответчика (2) - представитель ФИО3 (паспорт, доверенности от 22.06.2017 и от 29.05.2017),

от заинтересованного лица (ООО «Золотой регион») - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК», в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 1. о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства № 40522574/5724; 2. о признании незаконными действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий 18.05.2017 по снятию сигнальных лент с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу; 3. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005007251 от 21.05.2015; 4. об обязании принять надлежащие меры для фактического и полного исполнения исполнительного документа серии ФС № 005007251 от 21.05.2015. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство № 40522574/5724, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013. В связи с чем, им совершены незаконные действия по снятию сигнальных лет с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу, что приводит к несвоевременному и неполному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе о ее сносе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион».

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал. В письменном отзыве на заявление указал, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях окончено исполнительное производство № 40522574/5724, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер, поскольку указанный судебный акт исполнен надлежащим образом. В отношении помещения № 46 судебный пристав 18.05.2017 снял какие-либо ограничения, поскольку гр. ФИО5, не являющимся стороной исполнительного производства, представлены правоудостоверяющие документы о принадлежности на праве собственности указанного помещения и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010220:6. Судебный пристав считает, что поскольку право собственности на указные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, не оспорено и не признано недействительным, то основании для применения к помещению № 46 обеспечительных мер не имеется. Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ЗАО «БАРК». В письменном отзыве указал, что поскольку ФИО5 не явился стороной в исполнительном производстве, то зарегистрированное за ним в ЕГРН право собственности на помещение и земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому обеспечительные меры на ФИО5 не распространяются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2013 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Орловской области по подсудности было предано дело по иску Закрытого акционерного общества «БАРК» (истец, взыскатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ответчик, должник) о признании незавершённой строительством пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести данную пристройку (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 отменено, исковые требования ЗАО «Барк» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Золотой регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС15-673 от 19.03.2015 отказано ООО «Золотой регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 Арбитражным судом Орловской области ЗАО «Барк» выдан исполнительный лист серии АС № 006333148 от 11.09.2014 с предметом исполнения – обязание ООО «Золотой Регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

26.05.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП, которое вручено 15.06.2015 под роспись представителю ООО «Золотой регион».

Определением суда от 09.10.2015 удовлетворено заявление взыскателя (ЗАО «БАРК») об изменении порядка и способа исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013, исполняемого на основании исполнительного листа серии АС № 006333148 от 26.12.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, в рамках исполнительного производства №218/15/57001-ИП (в настоящее время № 5776/16/57024-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, в соответствии с которым взыскателю (ЗАО «БАРК») предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 взыскателю - иску Закрытому акционерному обществу «Барк» (302005, <...>, ОГРН <***>), с дальнейшем отнесением расходов на снос пристройки, понесенных ЗАО «Барк», на должника – Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:0010220:0006, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017. Из указанного акта следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что пристройка, подлежащая сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года по делу А48-469/2013, не эксплуатируется, также судебным приставом-исполнителем было произведено перекрытие входов в пристройку со стороны улицы Тургенева, перекрыты проходы внутри пристройки на всех 3 (трех) этажах.

В последующем, а именно 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу нахождения пристройки, о чем составлен соответствующий акт. В результате выхода было установлено, что пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется. Входные двери в пристройку опечатаны и закрыты на ключ. Помещения в пристройке свободны от людей. При этом, судебным приставом-исполнителем произведено частичное снятие сигнальной ленты на территории помещения № 46, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно в междуэтажье и на первом этаже. Остальные сигнальные ленты находятся в целости и сохранности. Сотрудниками ТЦ «Атолл» произведено переограждение прохода между помещением № 46, принадлежащего ФИО5 и пристройкой, подлежащей сносу (ограждение в виде стеллажей).

Затем, 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель установил, что пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется, в связи с чем 26.05.2017 принял постановление об окончании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства по обеспечительным мерам.

Указанное постановление было вручено ЗАО «БАРК» 01 июня 2017 года, что не оспаривалось.

Взыскатель (ЗАО «БАРК») не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, а также с его непосредственными действиями по снятию частичных ограничений в пользовании помещением № 46 в спорной пристройке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые нормы ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановлений незаконными: несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По делу установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в рамках обеспечительных мер окончено на основании п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя настоящее требования, ЗАО «Барк» указывает, что обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом - исполнителем в период с 20 мая 2015 (дата принятия обеспечительных мер) до 26.05.2017 (дата принятия постановления об окончании исполнительного производства в указанной части) приняты возможные меры для запрещения ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

Свободный доступ в спорную пристройку был прекращён 16.05.2017 года по средствам частичного перекрытия входов в нее со стороны ул. Тургенева г. Орла, а также по перекрытию проходов внутри пристройки, что не оспаривалось сторонами.

После совершения указанных исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель, получив информацию о том, что помещение под номером 46, лит Д2, площадью 222,8 кв.м. и земельный участок площадью 216,83 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010220:6, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенного между ООО «Золотой регион» и ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО5, который в установленном порядке представил правоустанавливающие документы, то на основании акта от 18.05.2017 произведено частичное снятие сигнальных лент с помещения № 46, расположенного на первом этаже и между этажами, в результате чего была разрешена эксплуатация указанного помещения.

ЗАО «Барк» считая, что помещение № 46, принадлежащие ФИО5 является частью пристройки, подлежащей сносу, полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02 является недействительным (ничтожным), требует обязать судебного пристава-исполнителя запретить его эксплуатацию.

Между тем, как на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в части обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенный между ООО «Золотой регион» и ФИО5 не признан недействительным, право собственности ФИО5 на указанное имущество не оспорено.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что собственник помещения № 46 ФИО5 не являлся стороной по делу А48-469/2013, судебного акта о прекращении его права собственности на указанное имущество не принималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума)

Таким образом, при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями законодательства не вправе самостоятельно принимать действия направленные на лишение гр. ФИО5 своего имущества (пом. № 46 и земельного участка), поскольку такое решение принимается не иначе как на основании судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Иные доводы, относительно того, что судебный пристав -исполнитель должен был принять меры о запрете ФИО5 сдавать в аренду помещение № 46 и земельный участок, а также о том, что до настоящего времени в принадлежащем ФИО5. помещении осуществляют деятельность ИП ФИО6. и АКБ «Авангард» ПАО не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по причинам, изложенным выше, а именно отсутствие судебного акта о прекращении права собственности ФИО5 на указанное имущество.

Доводы о ЗАО «Барк» о том, что в помещении пристройки находится товар, принадлежащий предпринимателям, ранее осуществлявшим деятельность на территории спорной пристройки подлежат отклонению, так как ранее были предметом рассмотрения суда в рамках заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015г. по делу А48-469/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 заявление судебного пристава удовлетворено, суд разъяснил положения исполнительного листа о запрете эксплуатации спорной пристройки и указал что «Положения исполнительного листа серии ФС № 005007251 содержат требование об освобожден им помещений от имуществу занимаемых ИП ФИО7 (магазин «Головастик»), ИП ФИО8 (магазин «Развивал ка»), ИП ФИО9 (магазин «Цветочная сладость»), ИП ФИО10 (магазин «Затейник»), ИП ФИО11 (магазин «Флора Дизайн»), ИП ФИО12 (магазин «Мг.Aррele») в спорной пристройке»

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены, так как при разъяснении исполнения суд вышел за пределы вопросов, разрешаемых при принятии определения об обеспечительных мерах.

Иными словами, при принятии определения о запрете эксплуатации спорной пристройки суд не разрешал вопросы об имуществе третьих лиц, находящихся на территории пристройки, что в последующем явилось основанием для отказа судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнения данного определения.

Таким образом, при исполнении определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, определенных Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Заявление ответчиков и заинтересованного лица - ООО «Золотой регион» о пропуске ЗАО «Барк» срока на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления от 26.05.2017 о прекращении исполнительного производства арбитражным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании заявителями норм процессуального права.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Названный срок подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Данная норма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 26.05.2017 года.

01.06.2017 указанное постановление вручено ЗАО «Барк», что не оспаривалось.

15.06.2017 ЗАО «Барк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (в ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» следует, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в промежуток времени с 01.06.2017 по 15.06.2017 года выходными днями были 3, 4, 10, 11 июня 2017, а 12 июня 2017 являлось нерабочим праздничным днем.

Таким образом, ЗАО «Барк» утратило бы право на совершение процессуальных действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя после 17.06.2017.

Следовательно, ЗАО «Барк» обратилось в суд в установленные процессуальные сроки для оспаривания решения, принятого судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, арбитражный суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и соответственно возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления ЗАО «Барк» следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь требованиями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «БАРК» к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 1. о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства № 40522574/5724; 2. о признании незаконными действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий 18.05.2017 по снятию сигнальных лент с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу; 3. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005007251 от 21.05.2015; 4. об обязании принять надлежащие меры для фактического и полного исполнения исполнительного документа серии ФС № 005007251 от 21.05.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.