Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 г.Орла (г.Орел)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – специалист 1 разряда ФИО1, доверенность от 17.01.2007г. №1, специалист-эксперт ФИО2, доверенность от 17.01.2007г. №2,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2007г. №1,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г.Орла (далее также– МУ ПАТП-1, ответчик, Предприятие) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в ходе внеплановой проверки соблюдения МУ ПАТП-1 лицензионных требований и условий выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий: 1)нарушение режима труда и отдыха водителей: превышение допустимой нормы количества отработанных часов водителями на линии; 2) отсутствие удостоверений о прохождении аттестации механиками ОТК и свидетельств о прохождении подготовки.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик предъявленные требовании не признал. В отзыве на заявление указал, что специалист-эксперт Управления ФИО2 не является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; вывод о сверхнормативной переработке водителей, отраженный в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтвержден, в п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктах 7,8,24-26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, которыми руководствуется ФИО2, не установлена норма рабочего времени 136 часов в месяц; со ссылкой на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей считает, что ведёт табельный учет и контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей, не превышая количество отработанных водителями часов; относительно правонарушения, состоящего в непроведении в МУ ПАТП-1 периодической аттестации, отсутствии удостоверений о прохождении аттестации механиками ОТК, а также свидетельства о повышении квалификации, ответчик указал, что согласно Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11, обязанность по проведению аттестаций возлагается на аттестационные комиссии региональных или иных органов государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия– органов, выдающих соответствующие лицензии организациям, в то время как представитель Управления объяснял, что такие комиссии и в области, и в Управлении отсутствуют.

В обоснование своих позиций стороны представили в материалы дела письменные объяснения и доказательства к ним.

С согласия сторон предварительное судебное заседание завершено, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ дело слушается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

МУ ПАТП-1 зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Орла 30.06.2003г., о чем выдано свидетельство серия 57 №000427488.

Предприятию выдана лицензия регистрационный номер АСС-57-001359 от 01.04.2004г. на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории РФ, срок действия лицензии с 01.04.2004г. по 31.03.2009г.

В период с 07.11.2007г. по 12.11.2007г. сотрудником Управления, специалистом-экспертом ФИО2, проведена внеплановая проверка лицензионной деятельности МУ ПАТП-1, основанием для которой послужила справка по дорожно-транспортному происшествию от 03.11.2007г. УГИБДД УВД Орловской области, в результате которого водитель МУ ПАТП-1 допустил наезд на пешехода. Проведение внеплановой проверки назначено приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области ФИО4 от 07.11.2007г. №476.

07.11.2007г. МУ ПАТП-1 было вручено уведомление о предоставлении документов, перечисленных в Приложении к данному уведомлению, по результатам проверки которых составлен акт от 09.11.2007г. №476.

В акте отражено, что при проверке фактически отработанного водителями автобусов времени за октябрь 2007г. (табель учета использованного рабочего времени за октябрь 2007г.) выявлены факты переработки: ФИО5– 200 ч, ФИО6– 205ч, ФИО7– 212ч, ФИО8– 201ч, что является нарушением п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 7,8,24-26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15. Кроме того, в акте зафиксировано, что механики ОТК не имеют удостоверений установленной формы о прохождении аттестации и свидетельств о прохождении подготовки, что нарушает приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительного руководителя и специалистов предприятий транспорта».

12.11.2007г. в отношении МУ ПАТП-1 специалистом-экспертом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00019/388, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что МУ ПАТП-1 не обеспечен контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей: допускается превышение допустимой нормы количества отработанных часов водителями на линии; не проводится в установленном порядке периодическая аттестация механиков ОТК, отсутствуют удостоверения о прохождении аттестации механиками ОТК, свидетельства о повышении квалификации. Описательная часть протокола воспроизводит содержание акта от 09.11.2007г. №476.

Присутствовавший при составлении протокола директор Предприятия ФИО9 показал, что аттестация механиков ОТК и лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, проведена 09.04.2007г. на базе МУ ПАТП-1; удостоверения не выданы, так как Предприятие не имеет полномочий их выдавать, когда решится вопрос о том, кто их будет выдавать, Предприятие обязуется все требования выполнить.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, с настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными условиями и требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.11.2007г. №00019/388, Предприятие привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за два деяния: 1) нарушение режима труда и отдыха водителей: превышение допустимой нормы количества отработанных часов водителями; 2) отсутствие удостоверений о прохождении аттестации механиками ОТК, в также свидетельств о прохождении подготовки.

Фиксируя в протоколе обстоятельства нарушения, состоящего в превышении водителями автобусов допустимой нормы количества отработанных часов, заявитель указывает, что при нормативном числе 136 рабочих часов продолжительность рабочего времени в октябре 2007г. водителя ФИО5 составила 200ч, ФИО6– 205 ч, ФИО7– 212ч, ФИО8– 201ч– табель учета рабочего времени за октябрь 2007г. Тем самым, по мнению заявителя, МУ ПАТП-1 нарушило п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункты 7,8,24-26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15.

Согласно пунктам 7,8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Кроме того, пунктом 18 названного Положения предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов.

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МУ ПАТП-1 за октябрь 2007г. следует, что нормальная продолжительность рабочего времени за октябрь 2007г. составляет 184 часа (разница фактически отработанного времени и сверхурочного времени), что согласуется с пунктами 7,8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в связи с чем вывод проверяющего относительно нормы рабочих часов как 136 является безосновательным.

В судебном заседании представитель Предприятия указал, что в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы учтено время отдыха водителей во время смены, а также время для приема пищи.

Кроме того, ст.99 Трудового кодекса РФ предусматривает, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Соответствие выявленной переработки данному критерию заявителем в ходе проверки не исследовалось.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении вывод проверяющего относительно превышения некоторыми водителями нормы рабочего времени основан только на данных табеля учета использования рабочего времени без его сопоставления с данными графиков водителей, перечисленных в протоколе, и журнала выезда и возвращения автотранспорта на линию, без исследования причин переработки, поскольку из табеля усматривается, например, что некоторые водители были на больничном, некоторые переведены в гаражный или моторный цех, либо находились в отпуске.

Из объяснений представителя Управления в судебном заседании следует, что из представленных Предприятием в ходе проверки документов невозможно было установить, к водителям каких маршрутов (регулярных городских, пригородных, междугородных либо иных) они относятся, в связи с чем при проверке соблюдения МУ ПАТП требований законодательства по обеспечению режима труда и отдыха водителей Управление руководствовалось общими нормами о 40-часовой рабочей неделе.

Между тем, перечень документов, которые МУ ПАТП-1 должно было представить в Управление для проверки, составлен сотрудником Управления ФИО1 и является приложением к Уведомлению в явке в Управление от 07.11.2007г. №244. В перечне документов указано, что после начала проверки инспектором могут быть дополнительно затребованы другие документы, относящиеся к предмету проверки. Доказательств истребования у МУ ПАТП-1 дополнительных документов, помимо представленных и на которых основаны доводы проверяющего, заявителем не представлено. В акте проверки от 09.11.2007г. также не содержится отметки об отказе Предприятия предоставить какие-либо документы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если суд в судебном заседании установит неполноту представленных материалов, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, он принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2007г. №00019/388 не представляется возможным установить все элементы состава административного правонарушения, вменяемого Предприятию, и устранить данный недостаток в ходе судебного разбирательства невозможно, то оснований для привлечения МУ ПАТП-1 к административной ответственности по эпизоду с превышением допустимой нормы количества отработанных часов некоторыми водителями у суда не имеется.

Помимо изложенного, заявитель просит привлечь МУ ПАТП-1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за то, что Предприятием не проводится в установленном порядке периодическая аттестация механиков ОТК, отсутствуют удостоверения о прохождении аттестации механиками ОТК, а также свидетельства о повышении квалификации.

В соответствии с п.4 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

Согласно п.5 Положения для проведения аттестации в региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям, создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия возглавляется заместителем руководителя органа, создающего эту комиссию. Персональный состав комиссии назначается руководителем регионального (бассейнового, морской администрацией порта) или иного органа государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия руководителем органа, выдающего соответствующие лицензии организациям.

В силу п.6 Положения председатели аттестационных комиссий разрабатывают и утверждают график проведения аттестации и доводят его до сведения работников, подлежащих аттестации в срок не менее одного месяца до начала аттестации.

Довод ответчика о том, что данная аттестационная комиссия не создана при органе государственного управления на транспорте – Департаменте строительной, жилищно-коммунальной политики и транспорта по Орловской области, заявителем не опровергнут.

Из объяснений сторон в судебном заседании и объяснений руководителя МУ ПАТП-1, данных при составлении протокола, следует, что при Управлении аттестационная комиссия также не создана.

Заявителем в материалы дела представлен приказ Орловского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РСФСР от 23.03.1999г. №14 за подписью руководителя ФИО10. Доказательств того, что аттестационная комиссия создана при Управлении государственного автодорожного надзора по Орловской области начальником Управления ФИО4 и что последним утвержден и доведен до сведения ответчика график проведения аттестации, как того требует п.6 Положения о порядке проведения аттестации, заявителем не представлено. Утверждая, что комиссия, созданная приказом от 23.03.1999г. №14, действует в настоящее время, представитель Управления не смогла указать персональный состав комиссии и когда состоялось её последнее заседание.

Ввиду отсутствия аттестационной комиссии аттестация начальника ОТК и механиков ОТК в МУ ПАТП-1 проведена аттестационной комиссией, созданной Предприятием.

Таким образом, заявитель не доказал вину ответчика в совершении административного правонарушения, а именно: что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что для утверждения начальником Управления графика аттестации необходимо обращение МУ ПАТП-1, не основан на законе, поскольку такая обязанность Положением о порядке проведения аттестации на ответчика не возлагается.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у специалиста-эксперта Управления полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.4 ст.28.3 КоАП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции, государственных ревизоров специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции.

УГАДН по Орловской области на основании Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 декабря 2004г. №АН-328фс, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность, выполняя функции лицензирования и контроля за соблюдением условий лицензий.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 21.10.2002г. №134 "О реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, к ним относятся начальники отделов, их заместители, а также иные федеральные государственные служащие, осуществляющие инспекторские функции.

Согласно Должностной инструкции специалиста-эксперта УГАДН по Орловской области, на специалиста-эксперта возложены функции по проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области лицензируемого вида деятельности, включая инспектирование, проведение проверок, составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.11.2007г. №00019/388 составлен надлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170,206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г.Орла, зарегистрированного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 30 июня 2003г. серия 57 №000427488), к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко