Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (Орловская область, Орловский район, ул.Северный парк, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (<...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013г. №05-297/2013,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 28.01.2014г. №19);

от ответчика– заместитель начальника отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения ФИО2 (доверенность №33 от 24.05.2013г.), главный специалист-эксперт отдела экологического надзора ФИО3 (доверенность от 24.05.2013г. №34),

установил:

Дело слушалось 4 марта 2014г. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5 марта 2014г. до 17 часов 00 минут, до 6 марта 2014г. до 13 часов 45 минут.

Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (ЗАО «ОПЭК», заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (Управление, ответчик, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013г. №05-297/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению заявителя, Управление Росприродназдора, проводя в отношении заявителя проверку, нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, ответчиком не изданы приказ или распоряжение о проведении проверки с указанием её целей, задач, предмета и срока проведения; проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.

Кроме того, заявитель считает, что в его действиях не установлена вина, так как пожар на полигоне ТБО произошел в результате умышленного поджога неустановленными лицами, в ходе производства по административному делу им представлены доказательства выполнения им требований Технологического регламента, СанПиН 2.1.7.1038-01, ст.11. Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», но ответчиком они во внимание приняты не были.

Ответчик предъявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Так, ответчик указал, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемой ситуации не применяются, так как названный закон не применяется при проведении административного расследования, а в данном случае административное расследование было проведено государственным инспектором Управления Росприроднадзора. Оспаривая отсутствие вины в деянии Общества, ответчик указал, что охрана и безопасность полигона ТБО является обязанностью лица, его эксплуатирующего, то есть ЗАО «ОПЭК».

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21 октября 2013г. в Управление Росприроднадзора по Орловской области поступило информационное донесение по факту возгорания на полигоне бытовых отходов <...>), из которого следовало, что 19.10.2013г. в 20 час 44 мин. в оперативную дежурную смену ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» от очевидца поступила информация о тлении мусора на полигоне твердых бытовых отходов г.Орла. Прибывшие на место происшествия пожарные Главного управления МЧС России по Орловской области обнаружили тление твердых бытовых отходов на площади до 400 кв.м, пролили очаги тления мусора, для предотвращения их повторного возникновения провели отсыпку грунтом поверхности полигона (л.д.42).

В связи с выявленным фактом государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО3 с участием генерального директора ЗАО «ОПЭК» ФИО4 21.10.2013г. проведен осмотр полигона ТБО, в ходе которого выявлено возгорание нерабочей карты №3 с обильным выделением дыма с южной стороны откоса, визуально выделялся один очаг возгорания, длиной около 100 м, а также установлено, что подъезд к пожарному водоему полигона ТБО не оборудован: отсутствуют площадка для подъезда специальной пожарной техники, приборы и техника для откачки воды из пожарного водоема; санитарно-защитная зона полигона ТБО г.Орла со стороны выезда с правой стороны завалена твердыми бытовыми отходами. Процессуально обследование территории оформлено актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.10.2013г. №1 От-ШП, подписанным генеральным директором заявителя.

23 октября 2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №09-297/2013 в отношении ЗАО «ОПЭК» по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.21, 8.5 КоАП РФ, копия которого 24 октября 2013г. вручена представителю Общества. Одновременно из определения усматривается, что пунктом 3 резолютивной части ЗАО «ОПЭК» разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ.

5 ноября 2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО5 составлен протокол №1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящих там вещей и документов, в котором отражено, что при осмотре третьей нерабочей карты полигона ТБО г.Орла установлено наличие на южной стороне карты трех незначительных участков задымленности, один из которых на момент осмотра проливался водой двумя сотрудниками полигона. В протоколе отражено, что изоляция откоса карты №3 проявляется сверху частично: средняя часть не изолирована и на ней, кроме отходов ТБО, находятся отработанные покрышки, использованные деревянные поддоны. Пожарный разрыв между картами №2 и №3 выделен, просыпан инертными отходами вперемежку с ТБО. Указанный осмотр проведен с участием двух понятых: ФИО6 и ФИО7, а также генерального директора ЗАО «ОПЭК» и начальника отдела эксплуатации полигона ФИО8

Уведомлением от 15.11.2013г. генеральный директор заявителя извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20 ноября 2013г. в 15 час. 00 мин. в Управлении Росприроднадзора, каб. №18.

В указанное время ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО5 в присутствии эколога ЗАО «ОПЭК» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №05-297/2013, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и состоящем в нарушении Обществом при эксплуатации полигона требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», что выразилось в локальном возгорании полигона ТБО, а также в наличии на неизолированной части карты №3 отходов, не предусмотренных условиями лицензии: отработанными покрышками (4 класс опасности).

Представитель ЗАО «ОПЭК», присутствовавший при составлении протокола, вменённого правонарушения не признал, указав в протоколе, что вины Общества в задымлении нет, а пожар произошёл в результате поджога.

В день составления протокола об административном правонарушении, 20.11.2013г., ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение дела об административном правонарушении №05-297/2013 назначено на 3 декабря 2013г. на 15часов 00 минут. Копия определения вручена представителю Общества ФИО9

03.12.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО9 в отношении ЗАО «ОПЭК» вынесено постановление о назначении административного наказания №05-297/2013 за нарушение ст.8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, ЗАО «ОПЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в размере 50 000 руб.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов признается содержание отходов в объектах размещения отходов (каковыми признаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов: полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Соответствующее толкование понятия «обращения с отходами» дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. №15331/11.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст.11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ОПЭК» является предприятием, специализирующемся на приеме и захоронении твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений, населения г.Орла. Для осуществления деятельности Обществу сроком на 15 лет по договору от 07.02.2006г. передан в эксплуатацию полигон для размещения твердых бытовых отходов по адресу: <...>. ЗАО «ОПЭК» выдана лицензия серия 057 №00052 от 21 марта 2013г. на размещение отходов IV класса опасности по адресу: <...>.

Приложением к указанной лицензии является перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор строительный от разборки зданий.

Следовательно, ЗАО «ОПЭК» обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности по размещению отходов, указанных в лицензии, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Обществу вменено в вину возгорание ТБО; захламление санитарно-защитной зоны полигона ТБО г.Орла твердыми бытовыми отходами; частичная изоляция откоса карты №3 и нахождение на её средней части отработанных покрышек, являющихся отходами, размещение которых не предусмотрено выданной Обществу лицензией.

В соответствии с п.2.1 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01» полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01).

В соответствии с 1.5.5 Технологического регламента по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г.Орла, утвержденного генеральным директором ЗАО «ОПЭК, на территории городского полигона ТБО категорически запрещается сжигание ТБО.

Из материалов дела видно, что возгорание полигона ТБО было зафиксировано неоднократно: 19.10.2013г., когда очевидец сообщил о тлении мусора на полигоне твердых бытовых отходов г.Орла в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области», что повлекло выезд бригады пожарных; 21.10.2013г., когда госинспектор Управления Росприроднадзора ФИО3 осмотрел полигон ТБО и зафиксировал один очаг возгорания длиной около 100 м. Следы задымления наблюдались также и 05.11.2013г. при осмотре сотрудником Управления Росприроднадзора третьей нерабочей карты полигона ТБО г.Орла.

В ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «ОПЭК» показал, что мерами, направленными на распространение пожара, явилось проливание очага возгорания водой, засыпка очага возгорания различными грунтами.

В соответствии с п.1.4.3 Технологического регламента по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г.Орла, увлажнение ТБО должно осуществляться в пожароопасные периоды с мая по ноябрь. Расход воды на пролив принимается 10л на 1 куб.м ТБО. В пожароопасные периоды необходимо осуществлять увлажнение уплотнённых ТБО.

Таким образом, отсутствие пролива ТБО на момент возгорания является нарушением требований пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, п.1.4.3 Технологического регламента по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г.Орла.

Довод заявителя о поджоге ТБО неизвестными лицами не освобождает ЗАО «ОПЭК» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по размещению отходов, поскольку доказательств принятия достаточных мер по предотвращению проникновения на территорию полигона третьих лиц заявителем суду не представлено.

В соответствии с п.5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01 один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона. В нарушение данного требования при осмотре территории полигона 21.10.2013г. было выявлено захламление санитарно-защитной зоны полигона со стороны выезда с правой стороны твердыми бытовыми отходами. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Помимо изложенного, в оспариваемом постановлении отражено, что на средней части изоляции откоса карты №3 находятся отработанные покрышки.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002г. №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» покрышки отработанные относятся к IV классу опасности. Доказательств включения данного вида отходов в перечень отходов, являющийся приложением к выданной Обществу лицензии, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения выявлены на нерабочей карте №3, которая располагается на земельном участке, арендуемом другим юридическим лицом,– ООО «Диском», судом отклонён.

В материалах дела имеется договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 14.11.2012г. №31, по которому ЗАО «ОПЭК» уступило, а ООО «Диском» приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земли от 06.01.2004г. №5531, в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 16 04:0011, общей площадью 98437,850 кв.м, расположенного на землях поселений, по адресу: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания полигона под сбор и переработку свалочного газа.

Вместе с тем, для переоформления лицензии ЗАО «ОПЭК» Управлением Росприроднадзора проведена проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, по итогам которой составлен акт от 21.03.2013г. В акте, в частности, зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 16 04:0011, общей площадью 98437,850 кв.м, находится в ведении ЗАО «ОПЭК». При этом акт составлен в присутствии генерального директора Общества, а также начальника отдела по эксплуатации полигона и инженера-эколога. Указанные лица не заявили, что спорный земельный участок передан в эксплуатацию другому лицу. Кроме того, суд принял во внимание, что, по данным Государственного реестра объектов размещения отходов, полигон ТБО г.Орла закреплен за ЗАО «ОПЭК», и, кроме того, ООО «Диском» не является организацией, эксплуатирующей объекты размещения отходов (л.д.90-91).

Таким образом, именно ЗАО «ОПЭК» нарушило санитарно-эпидемиологические требования на полигоне ТБО, что является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ЗАО «ОПЭК» в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с указанной нормой процедуру привлечения ЗАО «ОПЭК» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). В частности в силу п.5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования она осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом МПР России от 29.04.2005 №115.

Пунктом 2.2 названного Перечня, а также пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что государственные инспекторы субъектов РФ по охране природы уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права Общества, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ обеспечены: генеральный директор Общества уведомлен о дате проверке, времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов проверки.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Росприроднадзора по Орловской области не допустило процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества о нарушении Управлением Росприродназдора требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в том, что ответчиком не издан приказ или распоряжение о проведении проверки, а также в том, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, судом во внимание не принимается. Согласно п.3 ч.3 ст.1 названного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №09-297/2013 в отношении ЗАО «ОПЭК» вынесено 23 октября 2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО5

Однако, изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ЗАО «ОПЭК» применен штраф в размере 150 000руб., при пределах от 100 000 руб. до 250 000 руб. (для юридических лиц). При этом отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом в оспариваемом постановлении не установлено.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административным органом административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает необходимым признать постановление Управления Росприроднадзора по Орловской области от 03.12.2013г. №05-297/2013 о назначении административного наказания незаконным и отменить в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от 3 декабря 2013г. №05-297/2013 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Назначить закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко