Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Турьевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Турьевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (г.Мценск Орловской области)

к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов ФИО1,

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, Орловский район)

о снижении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (пост. доверенность от 26.05.2006г.),

от судебного пристава – судебный пристав ФИО1 (удостоверение № 087232 от 05.03.2007года); представитель ФИО4 (пост. доверенность в деле);

от заинтересованного лица – ФИО5 (пост. доверенность в деле);

Установил:

ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов ФИО1, с участием заинтересованного лица- Индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2007 года.

29.11.2007 года заявитель изменил заявленные требования и просит суд снизить сумму исполнительского сбора до 20000 рублей.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты изменения требований заявителя.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что в период срока для добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя по погашению задолженности, ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не мог реально распоряжаться своими денежными средствами, не имел в наличии достаточных для погашения задолженности денежных средств, предпринял все меры к погашению задолженности (направил письма в ЗАО «Пенобетон», ООО ТД «СЕТ-Торг-Орёл» о погашении дебиторской задолженности). Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что все имущество ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» находится в залоге и его реализация для погашения задолженности невозможна, также общество имеет тяжелое финансовое положение и является убыточным. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имущество общества, не находящееся в залоге не могло быть реализовано, так как привело бы к дестабилизации производства.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО1 не признает заявленные требования, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, доказательств отсутствия денежных средств и имущества, необходимых для погашения долга, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора. В срок, данный для добровольного исполнения, должник частичного погасил задолженность на сумму 3 758 руб. 44 коп., данная сумма была учтена при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора. Также, при наличии дебиторской задолженности заявитель не обращался с исками о взыскании долга, не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, должник имел имущество, необходимое для погашения задолженности, на которое 28.11.2007 года был наложен арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не предпринял никаких конкретных мер для добровольного погашения задолженности, все находится в стадии переговоров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №060447 от 22.05.07, соответствующего требованиям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 663 000руб. 00коп. основного долга, а также начисленные проценты на данную сумму в размере 439 798руб. 33коп., в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.10.2007г. судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 0813/588/8/2007, копии которого направлены сторонам, в том числе должнику (исх. №40315 от 11.10.07).

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 года должнику предложено в 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасить 2 102 798 руб. 33 коп. и (или) предоставить доказательства погашения задолженности судебному приставу-исполнителю. Указанным постановлением одновременно должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-ти дневный срок и непредставления доказательств, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника, о также описи и реализации. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81, ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 года получено ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 19.10.2007 года.

19.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО1, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесены: постановление о взыскании с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ФИО2 2102798руб 33 коп. и перечислении денежных средств на счет Мценского РОСП; постановления о наложении ареста на денежные средства должника 5 очереди, находящиеся в Мценском ОСБ № 3862, ОАО «Орловский социальный банк», на сумму 2102798 руб. 33 коп., и запрете должнику осуществления банковских операций, направленных на отчуждение денежных средств в размере указанной суммы.

19.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения взыскания.

07.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО1, учитывая, что должником в срок до 07.11.2007 года в счет погашения требований исполнительного документа оплачено 3758 руб. 44 коп. (остаток задолженности- 2 099 039,89 руб.), не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, что нарушение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, принято постановление о взыскании с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составляет 146 932 руб. 79 коп.

Заявитель, полагая, что имелись обстоятельства, препятствующие должнику добровольно исполнить исполнительный документ в установленный судебный приставом-исполнителем срок, уважительные причины его неисполнения и учитывая степень вины нарушителя, обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 20000 рублей.

Суд считает, что заявление о снижении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 26.06.2007г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П предусмотрено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

29.10.07 года в адрес Мценского РОСП поступило заявление должника о не привлечении его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что определением судьи Мценского районного суда наложен арест на расчетные счета ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» и Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.07 запрещено расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

Как установлено в судебном заседании, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из представленных заявителем бухгалтерских документов за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года следует, что ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» является убыточным предприятием, кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2007 года составляет 8 993 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств для добровольного погашения задолженности в установленный срок.

Довод заявителя о том, что в результате наложения ареста на расчетные счета общество не имело возможности распоряжаться денежными средствами, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судом не принят как несостоятельный, поскольку, как указывает заявитель, денежные средства у ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» отсутствовали, вследствие чего отсутствовала и возможность распоряжения ими должником.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 19.10.2007 года направил письма ЗАО «Пенобетон» о погашении дебиторской задолженности в размере 74978 руб. 80 коп., а также ООО «СЕТ-Торг-Орёл» о погашении дебиторской задолженности в размере 3227654 руб. 25 коп. Однако, заявитель, имея дебиторскую задолженность в размере 3917303 руб. 69 коп., подтвержденную справкой главного бухгалтера должника на 19.10.2007 года, и достаточную для погашения долга по исполнительному документу, не предпринял конкретных мер по взысканию указанных денежных средств в судебном порядке, что повлекло за собой отсутствие денежных средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения исполнительного документа не относится к уважительным причинам, не позволяющим исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Довод заявителя о том, что все имущество ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» находится в залоге и не могло быть реализовано для погашения задолженности по исполнительному документу, а оставшееся свободным от залога имущество не могло быть реализовано, так как, по мнению заявителя, его реализация привела бы к дестабилизации производства, судом не принят как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, 28.11.2007 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.11.2007 года. Это свидетельствует о наличии у заявителя имущества, свободного от залога, которое возможно реализовать для погашения задолженности по исполнительному документу, что подтверждается перечнем основных средств ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация арестованного судебным приставом имущества может привести к дестабилизации производственной деятельности ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» заявителем не представлено суду.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на акт проверки от 21.11.2007 года № 46327 в рамках исполнительного производства ИП ФИО2 через судебных приставов оплачено 3340 рублей и 2550 рублей, то есть частичное погашение задолженности по исполнительному документу произведено в принудительном порядке.

Довод заявителя о добровольном погашении задолженности является несостоятельным, так как на момент его обращения задолженность не была погашена, а те суммы, которые действительно были уплачены в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, были учтены при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения заявления ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

Заявителем не представлено документального подтверждения невозможности исполнения требований исполнительных документов и реальных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, не были предприняты реальные меры для погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 329,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Турьева