Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Ковалевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский», Орловская область, Мценский район, пгт. Отрадинский (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по <...>, (ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 25.09.2013 №25,

при участии:

от заявителя

представитель ФИО1 ( доверенность от 09.01.2014 №1);

от ответчика

заместитель начальника правового отдела инспекции ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 03-20/00046); ведущий специалист –эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность от 15.01.2014 № 03-20/00297); главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО4 (доверенность от 10.01.2014 № 03-20/00142);

установил:

Дело слушалось 19.03.2014, в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014 до 12 час. 15 мин.

Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО СК «Отрадинский» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области (далее – ответчик, налоговой орган) о признании недействительным решения от 25.09.2013 №25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 2656698 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 531 339,60 руб. и начисления соответствующих сумме пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц ( далее также НДФЛ) в размере 255015,80 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что налоговым органом проанализирована только правильность отражения суммы НДС по строке 3_200_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2010. Правильность исчисления НДС по другим строкам раздела 3 указанной декларации налоговым органом не исследовалась. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что полученные им 30.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСК» ( далее- ООО ТД «РСК» ) денежные средств в размере 303000000 руб. ошибочно отражены в счет- фактуре от 30.07.2010 и в книге продаж за 3 квартал 2010, а также в налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2010 как предварительная оплата, в то время как должно быть отражено только - 272 586 361,73 руб., поскольку 30 413 638, 27 руб. ( 303 000 000 руб. -272 586 361,73 руб.), это дебиторская задолженность ООО «ТД «РСК» перед Обществом. Указав в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 в качестве предварительной оплаты 303000000 руб. Общество ошибочно поставило к уплате НДС в размере 2 764 876,21 руб. с суммы - 30 413 638, 27 руб. По мнению Общества, налоговым органом сделан вывод о занижении ЗАО СК «Отрадинский» налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2010 года без учета поставленного им к уплате НДС в размере 2 764 876,21 руб. Относительно эпизода о взыскании штрафа по НДФЛ Общество указывает, что сумма НДФЛ была перечислена налогоплательщиком в бюджет на следующий день после выплаты заработной платы и удержания налога, и что фактически ущерб бюджету причинён не был, а также ссылается на несоразмерность наложенного штрафа за один день нарушения срока перечисления НДФЛ последствиям налогового правонарушения. По мнению Общества, данные обстоятельства являются смягчающими налоговую ответственность. Кроме того, заявитель указывает, на нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная и мотивировочная части решения от 25.09.2013 № 25 не содержат расчетов сумм вменённого штрафа, а расчет штрафа ему не вручался в качестве приложения к указанному решению.

Ответчик требование заявителя не признал, в отзыве на заявление указал, что заявитель ссылаясь на ошибочное отражение в счет- фактуре от 30.07.2010 и в книге продаж за 3 квартал 2010 получение авансов в размере 303 000 000 руб., а не в размере 272 586 361. 73 руб., не представил документов, свидетельствующих о внесении изменений в неправильно оформленные по его утверждению регистры и счета- фактуры в соответствии с требованиями налогового законодательства. По мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) в части применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку назначенный в оспариваемой части решением от 25.09.2013 №25 размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и допущенному Обществом правонарушению. Расчёт суммы штрафа был вручён заявителю в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №25. Довод налогоплательщика о том, что пропуск срока перечисления НДФЛ является незначительным – один день не может служить обстоятельством смягчающим ответственность. В виду того, что именно сам факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ является налоговым правонарушением, а не количество дней просрочки

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2010 по 30.11.2012, полноты и достоверностям подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010- 2011, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применения ККТ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 25 от 22.08.2013, в котором отражена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС в сумме 2707210 руб., в связи с чем были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов ( сборов) в общей сумме 2709856 руб. и пени в общей сумме 568566,05 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлечь ЗАО СК «Отрадинский» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ и ст. 123 НК РФ.( т. 1 л.д. 32- 57).

На указанный акт ЗАО СК «Отрадинский» были заявлены письменные возражения от 23.09.2013 №735 ( т.1 л.д. 71-75).

С учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 25.09.2013 № 25 « о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» , которым:

1. Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС за 2 квартал 2010 - 2646 руб., за 3 квартал 2010 - 2656698 руб., за 3 квартал 2011 -11218 руб., за 4 квартал 2011- 39294 руб., всего - 2709856 руб.;

2. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 541442 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 255015,80 руб., всего 797457,80 руб.;

3. начислены пени по НДС- 585294, 68 руб., по НДФЛ – 8583,78 руб., всего 593878,46 руб.;

4. предложено Обществу уплатить указанные выше суммы налогов, штрафов и пеней ( т. 1 л.д. 14-31).

На указанное решение ЗАО СК «Отрадинский» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области (т.1 л.д. 76-85).

Решением от 02.12.2013 №187 Управление ФНС России по Орловской области отменило решение налогового органа от 25.09.2013 № 25 в части :

-доначисления суммы НДС за 2 квартал 2010 в размере 2646 руб., за 3 квартал 2011 в размере 11218 руб. и предложения уплатить их в указанном размере;

-привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2244 руб. и предложения уплатить его в этом размере;

- начисления пеней за неуплату НДС в сумме 1 726,81 руб. и предложения уплатить их в этом размере.

В неотменённой части решение ответчика от 25.09.2013 №25 оставлено без изменения ( т.1 л.д. 86-94).

Оспаривая законность решения налогового органа 25.09.2013 №25 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2656698,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 531 339,60 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере 255015,80 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период ( 2010,2011 годы ) ЗАО СК «Отрадинский» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектом налогообложения по названному налогу.

Согласно п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 54 НК РФ, определяющей общие вопросы исчисления налоговой базы, установлено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, в что целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ , является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) ( п. 6 ст. 171 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п.5-7 ст.169 НК РФ. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявитель, являясь плательщиком НДС должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные главами 21 и 23 НК РФ.

Оспариваемым решением, Обществу был доначислен за 3 квартал 2010 НДС в размере 2656698 руб. и за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом за 3 квартал 2010 года доначислен НДС в размере 2656698 руб., поскольку Обществом в нарушение ст. 171 НК РФ необоснованно были завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 2643538 руб. Так всего за 3 квартал 2010 сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила 14238212 руб., в то время как налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2010 по строке 3_200_ 03 « сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров ( выполнения работ, оказания услуг)» указана - 16881750 руб. (16881750 руб. - 14238212 руб.= 2643538 руб.).

Кроме того, Обществом в нарушение ст.ст. 169, 170,171 НК РФ в 3 квартале 2010 года приняты налоговые вычеты по счет – фактуре от 30.06.2010 №13 на сумму 86 268 руб., в том числе НДС в сумме 13159,53 руб. подписанной путем проставления штампа- факсимиле.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в результате завышения налоговых вычетов ЗАО СК «Отрадинский» была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2010 на сумму 2656698 руб. (сумму 2643538 руб. + 13159,53 руб. ) ( т. 1 л.д. 4).

Заявитель не оспаривает, тот факт, что всего за 3 квартал 2010 сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила 14238212 руб., и что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 по строке 3_200_ 03 указано 16881750 руб., при этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2010 года без учета поставленного им к уплате НДС в размере 2 764 876,21 руб.

В обоснование данного довода налогоплательщик указывает, что полученные им 30.07.2013 от ООО «Торговый дом «РСК» денежные средств в размере 303000000 руб. ошибочно были отражены в счет- фактуре от 30.07.2010 и в книге продаж за 3 квартал 2010, а также в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2010 как предварительная оплата, в то время как должно быть отражено только - 272 586 361,73 руб., поскольку 30 413 638, 27 руб. ( 303 000 000 руб. -272 586 361,73 руб.), это дебиторская задолженность ООО «ТД «РСК» перед Обществом, и что отразив в уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 в качестве предварительной оплаты 303000000 руб. Общество ошибочно поставило к уплате НДС в размере 2 764 876,21 руб. с суммы 30 413 638, 27 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом и ООО ТД «РСК» заключен договор поставки №195/607-09 от 20.08.2009. В соответствии с условиями указанного договора Общество обязалась поставлять ООО ТД «РСК» сахар –песок, в свою очередь последнее обязалось оплачивать поставленный товар ( т. 2 л.д. 14-17).

При поступлении 30.07.2010 от ООО «ТД «РСК» денежных средств в размере 303 000 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа : «оплата по договору поставки сахара- песка № 195/607-09 от 20.08.2009», ЗАО СК «Отрадинский» был выписан счет – фактура от 30.07.2010 № 02110017, в котором поступившие денежные средства указаны как предварительная оплата. Данный счет – фактура зарегистрирован в книге продаж за 3 квартал 2010 на сумму 303 000 000 руб., в том числе НДС 27 545 454,55 руб. и в журнале учета выставленных счет - фактур за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 за порядковым номером 74 (т. 2 л.д. 26, т. 6 л.д. 29- 65).

Заявитель указывает, что сумма 303 000 000 руб. ошибочно была указана им как предварительная оплата и что в указанную сумму входят 272 586 361,73 руб. – предварительная оплата и 30 413 638,27 руб. – дебиторская задолженность.

В подтверждение довода о том, что 30 413 638,27 руб. является дебиторской задолженностью Обществом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, по состоянию на 31.03.2010, по состоянию на 30.06.2010, по состоянию на 30.09.2010 ( т. 7 л.д. 76-84).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 подписан руководителями ЗАО СК «Орадинский» и ООО «ТД «РСК», скреплен печатями обществ и подтверждает, что к моменту перечисления 30.07.2010 ООО «ТД «РСК» денежных средств в сумме 303 000 000 руб., у последнего числилась задолженность по оплате поставленного заявителем товара в рамках договора поставки № 195/607-09 от 20.08.2009 в сумме 30 413 638,27 руб.

Данный факт не оспаривается налоговым органом .

Кроме того, из назначения платежа указанного ООО «ТД «РСК» в платёжном поручении от 30.07.2010 не следует, что указанные денежные средства были им перечислены ЗАО СК «Отрадинский» только лишь в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами ( в том числе платежными поручениями и товарными накладными) подтверждается, наличие у ООО «ТД «РСК» перед Обществом дебиторской задолженности в размере 30 413 638,27 руб. и их оплата.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 30.09.2012 по делу № А35-12334/2011.

В возражениях по акту выездной налоговой проверки от 23.09.2013 №735 Общество указывало на наличие у ООО «ТД «РСК» дебиторской задолженности в сумме 30 413 638,27 руб. и на ошибочное указание данной суммы в качестве предварительной оплаты, а также на завышение налоговой базы и суммы НДС к уплате в бюджет в размере 2 764 876,21 руб.

Таким образом, оснований для не принятия представленных Обществом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, по состоянию на 31.03.2010, по состоянию на 30.06.2010, по состоянию на 30.09.2010 в качестве доказательств по делу не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика по тому или иному виду налога за проверяемый период, а, соответственно, устанавливать как размер полученных налогоплательщиком доходов, так и размер фактически понесенных им расходов, независимо от того, задекларированы они налогоплательщиком или нет, а также выявлять как суммы как неуплаченных ( не полностью уплаченных) налогов, так и суммы, исчисленные в завышенных размерах.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Одновременно суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает широкими правомочиями, направленными на обеспечения установления налоговой обязанности проверяемого лица.

Из изложеного следует, что налоговый орган должен был провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов, а также проверить доводы Общества изложенные в возражениях по выездной налоговой проверки от 23.09.2013 №735.

Таким образом, Обществом было поставлено к уплате в бюджет НДС в сумме 2 764 876,21 руб. исчисленный с ошибочно включенного в состав налоговой базы по НДС всего объема поступивших от ООО «ТД «РСК» денежных средств в размере 303 000 000 руб., который превышает доначисленный решением от 25.09.2013 №25 НДС по данному эпизоду в сумме 2 643 538 руб., а следовательно отсутствовала неуплата НДС в указанной сумме и допущенная Обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету и неуплату его в указанной выше сумме.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговые санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку, в данном случае, отсутствовал факт неуплаты НДС в сумме 2 643 538 руб. и допущенная Обществом ошибка не повлекла причинения ущерба бюджету, оснований для начисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2643538 руб., применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 528 707,60 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 578 491,63 руб. у налогового органа не имеелось.

Из оспариваемого решения видно, что Обществу помимо изложенного вменено нарушение ст.ст. 169, 170,171 НК РФ, поскольку Обществом в 3 квартале 2010 года были приняты налоговые вычеты по счет – фактуре от 30.06.2010 №13 на сумму 86 268, 00 руб., в том числе НДС в сумме 13159,53 руб. подписанной путем проставления штампа- факсимиле.

Таким образом, из материалов дела следует, что на проверку налоговому органу Обществом была представлена копия счет-фактуры 30.06.2010 №13 на сумму 86 268, 00 руб. на приобретение ООО «ТД «РСК» у Общества дверных блоков ПВХ с подписями нанесенными с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 N 4134/11, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 по делу N А48-2869/2012.

Представленные заявителем в материалы дела два экземпляра счет – фактур от 30.06.2010 №13 не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку носят противоречивый характер, а именно: указанные экземпляры счет –фактур отличны друг от друга и отличаются от экземпляра представленного Обществом налоговому органу при проведении выездной проверки.

Так, на экземпляре представленном налоговым органом проставлен штам –факсимиле и напечатано фамилия в графе: «индивидуальный предприниматель ФИО5 В.», в графах : «Главный бухгалтер» и «Руководитель организации» расшифровки фамилий отсутствуют . В первом экземпляре счет-фактуры от 30.06.2010 №13 представленном Обществом проставлен штам –факсимиле и написано от руки фамилия в графах: «Рукководитель организации или иного уполномоченное лицо», «Индивидуальный предприниматель» и «Главный бухгалер или иного уполномоченное лицо» - ФИО5, в то время как в другом экземпляре счет –фактуры имеются личные подписи, указанная счет- фактура подписана от имени руководителя организации или иного уполномоченного и главного бухгалтера или иного уполномоченного представителя - ФИО6 и в графе «индивидуальный» - ФИО7 Кроме того, подписи указанных лиц, проставлены в экземплярах счет- фактур в разных местах.

Представитель заявителя ФИО1 на вопрос суда не смог пояснить, чем вызваны расхождения в трех экземплярах счет –фактур от 30.06.2010 №13, представленных в материалы дела. ( протокол судебного –заседания от 19.03.2014-24.03.2014) и доказательства, подтверждающих правомерность проставления в указанной счет- фактуре подобных подписей суду не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части оспаривания решения от 25.09.2013 №25 относительно непринятия налоговым органом налоговых вычетов по счет – фактуре от 30.06.2010 №13 не подлежит удовлетворению.

Также заявитель оспаривает решение от 25.09.2013 №25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 255015,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, источником перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемых у налогоплательщиков.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ .

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде было допущено неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок в бюджет сумм исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, Обществом не оспаривается, а напротив в заявлении от 23.12.2013 № 1009 подтверждается (т. 1 л.д.8) .

Общество не заявляло доводов относительно правильности исчисления размера штрафа.

При этом, заявитель просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что пропуск срока перечисления НДФЛ является незначительным - 1 день; что факт несвоевременного перечисления НДФЛ не повлек причинения ущерба бюджету и иных каких – либо вредных последствий. Также Общество ссылается на несоразмерность наложенного штрафа за один день нарушения срока перечисления НДФЛ последствиям налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд оценивает в качестве таковых: незначительность пропуска срока перечисления НДФЛ -1 один; то, что факт несвоевременного перечисления НДФЛ не повлек причинения ущерба бюджету и иных каких – либо вредных последствий, а также то, что налоговое правонарушение совершенно заявителем впервые, поскольку доказательства того, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности в качестве налогового агента, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае на момент совершения Обществом налогового правонарушения в виде неправомерного не перечисления НДФЛ в установленный законодательством срок в бюджет заявитель не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, налоговое правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может быть принято судом в качестве смягчающего.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что наложенный ответчиком размер штрафа 255 015,80 руб. за один день нарушения срока перечисления НДФЛ является несоразмерным последствиям налогового правонарушения и нарушает принцип назначения справедливого наказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность установлено не было.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции на то, что незначительность пропуска срока перечисления НДФЛ и то, что фактически бюджету не был причинён ущерб, не могут служить обстоятельствами смягчающим ответственность, отклонена судом, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства являлись не единственными основаниями при оценке возможности снижения размера штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А14-16576/2012

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф в сумме 255015,80 руб. тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в 10 раз, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 229514,22 руб.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ в части не указания в мотивировочной и резолютивных частях решения от 25.09.2013 №25 расчета сумм вменного штрафа по НДФЛ и не вручения расчета штрафа в качестве приложения к указанному решению не принят арбитражными судом в виду следующего.

Пунктом 8 статьи 101 НК установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение от 25.09.2013 №25 в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ содержит размер штрафа, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Кроме того, расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ был вручен налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №25 (Приложение №3)

Сумма исчисленного штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, также отражена в указанном акте, осталась неизменной к моменту вынесения решения, в связи с чем, ЗА СК « Отрадинский» на день получения оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, располагало расчетом сумм штрафных санкций. Подтверждением данного факта является ссылка Общества в заявлении на расчет как приложение к акту проверки от 22.08.2013 №25 (т. 1 л.д. 8).

При определении сумм пеней по спорным эпизодам арбитражный суд исходил из расчетов налогового органа, подготовленных и представленных в материалы дела по предложению суда. Правильность указанных расчетов судом проверена и признано верной. Возражений со стороны заявителя относительно правильности расчетов ответчика не поступало.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 000 руб., из которых 2000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска (определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 25.09.2013 №25 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-п.п. 2, п. 1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 2643538 руб.;

-п.п 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 528707,60 руб.;

-п.п. 3 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 229514,22 руб.;

-.п.п. 1 п. 3 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 491,63 руб.;

-п.п 1,2,3 п. 4 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2643538 руб., штрафов в сумме 758221,82 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 491,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по <...>, (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский», Орловская область, Мценский район, пгт. Отрадинский (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов