Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (Орловская обл., Орел г, ул. Тамбовская, д. 2, оф. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025 <...>) о признании недействительным в части Решения от 31.03.2017 № 17-10/03,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Орловской области (302040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2016, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №77 от 31.10.2016), представитель ФИО3 (доверенность № 105 от 26.12.2016), начальник контрольного отдела УФНС (доверенность от 11.07.2017), главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС ФИО4 (доверенность от 15.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее – заявитель, ООО "Авилон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части Решения от 31.03.2017 № 17-10/03.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, заявленный к вычету по договорам строительного подряда с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+», полагая, что Общество осуществляло строительные работы самостоятельно, без участия субподрядчиков, а двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости строительных работ, счета-фактуры и оплата денежных средств подрядчику являются фиктивным документооборотом с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто достоверных доказательств недобросовестности Общества в выполнении налоговых обязательств, а доводы, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, носят предположительный характер.

Налоговый орган требования заявителя не признал. В отзыве на заявление ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Определением суда от 06 сентября 2017 года по ходатайству налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Орловской области.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель зарегистрирован с ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2016 по 14.02.2017 ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Авилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 № 17-10/05 (т.3 стр. 83-174).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Авилон» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по следующим государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд, заключенным с ГУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»:

- №2-ЗД от 13.05.2013 по строительству Фельдшерско - акушерского пункта в п. Совхозный Урицкого района Орловской области;

- №4-ЗД от 13.05.2013 Фельдшерского - акушерского пункта в с. Однолуки Волховского района Орловской области;

- от 07.06.2013 № 035430005951300002-0150662-01 по объекту «Теплые санитарно-гигиенические помещения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Луковская средняя общеобразовательная школа»;

- от 15.07.2013 № 0354300059513000001-0150662-03 по текущему ремонту здания «МБОУ Луковская средняя общеобразовательная школа».

Кроме того, ООО «Авилон» выступало в качестве подрядчика по договору, заключенному с ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» от 01.01.2012 №01/12 на выполнение отделочных работ по адресу: <...>.

Между ООО «Авилон» и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор №ОР-03/13 на переоборудование помещения под операционный офис ЗАО «Банк Русский стандарт», по адресу: <...>.

ООО «Авилон» выполняло работы по договору от 01.02.2013 №47 на выполнение подрядных работ, заключенному с ООО НПО «Арсенал» по договору от 24.12.2012 №24/12 на текущий ремонт (отопление) здания детского сада по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, ул. Школьная, д. 5, заключенному с МБОУ «Краснорябинская средняя общеобразовательная школа Хотынецкого района Орловской области», договору подряда от 16.12.2016 № 20130216 на выполнение работ по внутреннему электроснабжению автомастерких по адресу: <...>, заключенному с ООО «АвтоГарант».

Кроме того Инспекцией было установлено, что ООО «Авилон» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд, заключенному с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от 20.08.2014 № 13-КУЛ по реконструкции «Музея писателей - орловцев- филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО5», а также по муниципальному контракту от 17.09.2014 № 1.3.14, заключенному с Администрацией Верховского района, на выполнение работ по устройству покрытий и перекрытий на строящемся объекте - «Детский сад в п. Верховье Верховского района Орловской области».

ООО «Авилон» также выступало в качестве подрядчика по договору, заключенному с ООО «БелЖилСтрой» от 01.07.2014 №01/07 на выполнение отделочных работ по адресу: <...>.

Для выполнения отдельных этапов строительных работ на указанных объектах строительства ООО «Авилон» заключены договоры строительного подряда с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+».

Так, из материалов дела видно, что между ООО «Авилон» и ООО «Ника» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.04.2013 № 1/04 на выполнение работ по устройству стяжки и оштукатуриванию стен в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 24;

- договор подряда от 04.04.2013 № 04/04 на выполнение работ по переоборудованию операционного офиса здания банка ЗАО «Русский Стандарт», находящегося по адресу: <...>;

- договор подряда от 14.05.2013 № 14/05 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Однолуки Болховского района Орловской области;

- договор подряда от 15.05.2013 № 15/05 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п. Совхозный Урицкого района Орловской области;

- договор подряда от 10.06.2013 № 10/06 на выполнение работ по объекту «Теплые санитарно-гигиенические помещения МБОУ «Чуковская средняя общеобразовательная школа»;

- договор подряда от 15.07.2013 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту МБОУ «Луковская средняя общеобразовательная школа»;

- договор от 02.04.2013 № ОР-02/04 на монтаж электроосвещения офисного помещения по адресу: <...>;

- договор от 24.12.2012 № 1 на текущий ремонт (отопление) здания детского сада по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, ул. Школьная, д. 5;

- договор от 16.02.2013 № 2 на внутреннее электроснабжение автомастерских по адресу: <...>.

Общая цена договоров, заключенных между ООО «Авилон» и ООО «Ника» составляла 22 944 714 руб., в том числе НДС в сумме 3500041,12 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Авилон» и ООО «Приоритет+» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 25.09.2014 № 25/09 на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция Музея писателей -орловцев- филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО5»;

- договор подряда от 27.04.2014 № 27/09 на выполнение работ по устройству перекрытий и покрытий на строящемся объекте «Детский сад в пгт. Верховье Всрховского района Орловской области»;

- договор подряда от 01.10.2017 № 01/10 на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова»;

- договор подряда от 07.11.2014 № 07/11 на выполнение работ по монтажу окон ПВХ на строящемся объекте «Детский сад в пгт. Верховье, Верховского района, Орловской области».

Общая цена договоров, заключенных между ООО «Авилон» и ООО «Приоритет ⁺» составляла 19 217 273 руб., в том числе НДС в сумме 2 931 449 руб.

По окончании строительных работ по договорам, заключенным между Обществом и контрагентами - ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости, произведена оплата выполненных работ путем перевода денежных средств на счет ООО «Ника» в полном объеме, на счет ООО «Приоритет+» - частично, на счет 3-го лица по письмам ООО «Приоритет +». Между заказчиками и Обществом за строительство объектов расчеты произведены полностью.

НДС с сумм, полученных от заказчиков, учтен Обществом к уплате в бюджет.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период в состав налоговых вычетов по НДС Общество включило суммы налога, уплаченные в составе цены операций по осуществлению строительно-монтажных работ в отношении контрагентов - ООО «Ника» и ООО «Приоритет+».

При проверке договоров, заключенных Обществом с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» налоговым органом установлены признаки, характеризующие спорных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Ника», ООО «Приоритет+» трудовых ресурсов, отсутствие платежей по расчетным счетам контрагентов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, представление в налоговый орган налоговых деклараций с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету или непредставление в налоговый орган отчетности, непредставление контрагентами ООО «Ника», ООО «Приоритет+» «по цепочке» документов по взаимоотношениям с Обществом, отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Ника» за приобретение строительных материалов и оборудования, а также расходов по выплате заработной платы работникам (строителям), по аренде спецтехники.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Ника» являлся ФИО6, ООО «Приоритет+» - ФИО7 (с 10.03.2013 по 30.05.2014), ФИО8 (с 30.05.2014 по настоящее время).

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2016 № 1376/1-5) установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов ООО «Авилон» - ООО «Ника», ООО «Приоритет+» на первичных документах выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

Так, налоговым органом в рамках проверки проведены допросы директора ООО «НИКА» ФИО6 (протокол допроса от 22.07.2016г. № 17-10/400), который отрицал свою какую-либо причастность к деятельности ООО «НИКА», указывал, что ООО «Авилон» ему не знакомо.

Налоговым органом также проведен допрос руководителя ООО «Приоритет +» ФИО8 (протокол допроса от 13.10.2016 №17-10/571), который пояснил, что в период 2013- 2015гг. он являлся безработным, руководителем и учредителем ООО «Приоритет +» никогда не являлся, указанную фирму регистрировал в налоговом органе за вознаграждение 2000 руб., расчетные счета не открывал. Пояснил, что ООО «Авилон» ему не знакомо. Руководство ООО «Приоритет +» не осуществлял, распоряжения не давал, документы от имени ООО «Приоритет +» не подписывал.

В ходе проверки налоговым органом также были допрошены представители организаций-заказчиков КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», ДООО «СМУ -10» ЗАО «Жилстрой», которые пояснили, что им не известно о том, что работы выполнялись ООО «Ника» или ООО «Приоритет+», поскольку по условиям государственных контрактов, заключенных Обществом с КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» и договоров подряда, заключенных Обществом с ДООО «СМУ -10» ЗАО «Жилстрой», ООО «Авилон» должно было выполнять работы своими силами без привлечения субподрядчиков.

Все вышеперечисленное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество выполняло работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций и необоснованно получила налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в общей сумме 6431490, 12 руб. по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением подрядных работ ООО «Ника» и ООО «Приоритет+».

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Авилон» ФИО9 который, согласно протоколам допроса от 26.10.2016 №17-10/583, от 07.02.2017 №17-10/32, пояснил, что определяющими факторами для выбора контрагента - ООО «Ника» послужили необходимость в субподрядной организации, поскольку самостоятельно Общество не могло выполнить весь объем работы в установленный срок. ФИО9 также пояснил, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Ника» им запрашивался и проверялся весь пакет учредительных документов. При заключении договоров с ООО «Ника» Обществом оценивались также условия сделок. Так, ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что оплата ООО «Авилон» производилась в адрес ООО «Ника» после выполнения работ и подписания акта приемки работ, то для ООО «Авилон» риски получения материального ущерба в случае невыполнения ООО «Ника» работ сводились к минимуму. ФИО9 указал, что первая встреча с генеральным директором ООО «Ника» состоялась при заключении первого договора, который был подписан в офисе ООО «Авилон», последующие договоры и исполнительная документация подписывалась при встрече с представителем ООО «Ника» - Эдуардом. ФИО9 также пояснил, что привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по контрактам было обусловлено необходимостью выполнения работ качественно и в установленный срок, а также с учетом того, что исходя из характера производимых работ, одна организация не могла выполнять все виды работы в срок.

Решением от 31.03.2017 № 17-10/03 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) в виде штрафа в размере 1 172 579, 60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 103 220, 66 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, доначислено и предложено уплатить НДС в размере 6 431 490. 12 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2032451,18 руб., пени, начисленные за нарушение срока перечисления НДФЛ удержанного из доходов налогоплательщиков.

ИФНС России по г. Орлу, отказывая ООО «Авилон» в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 431 490, 12 руб., ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Авилон», связанных с приобретением работ у ООО «Ника», ООО «Приоритет+», и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области №139 от 02.06.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Орлу №17-10/03 от 31.03.2017 признано вступившим в законную силу.

Оспаривая Решение ИФНС по г. Орлу №17-10/03 от 31.03.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.143 НК РФ ООО «Авилон» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в залоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что в действиях ООО «Авилон» усматривается получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с контрагентами – ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» носят формальный характер, направлены на создание формального документооборота, а также создают видимость финансово-хозяйственных отношений, без реального осуществления хозяйственной деятельности, в силу отсутствия у указанных контрагентов материальных, трудовых ресурсов и других условий, необходимых для выполнения работ. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Данные выводы арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В подтверждение выполнения работ по договорам со спорными контрагентами ООО «Авилон» представлены в материалы дела копии договоров и первичные документы, подтверждающие их исполнение, в том числе: двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости строительных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ.

Таким образом, операции по выполнению работ спорными контрагентами исполнены надлежащим образом, поскольку приняты ООО «Авилон», а в последствии и первоначальными заказчиками, факт выполнения работ признается и не оспаривается налоговым органом. ООО «Авилон» произведена оплата строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» в полном объеме после фактического выполнения данных работ.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, на момент проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в спорном периоде не имеется.

В проверяемый период ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» являются действующимиюридическими лицами, осуществляют предпринимательскую деятельность, выписки из ЕГРЮЛ не содержали сведений о недостоверности учетных данных юридических лиц (об адресе, об участниках или о директоре), что в силу положений ст. 11 Закона № 129-ФЗ говорит о добросовестности юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Авилон» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «Ника» и ООО «ООО Приоритет+». Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проявлении ООО «Авилон» должной степени осмотрительности, в материалы дела представлены учредительные документы ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» (свидетельства ИНН, ОГРН, Уставы, Решения о создании обществ).

Из анализа банковских выписок организаций видно, что в проверяемый период организации имели значительный оборот денежных средств. Так, обороты по расчетному счету ООО «НИКА» за 2013 год составили 399 691 911 руб., обороты по расчетному счету ООО «Приоритет +», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 11 октября 2014года (дата открытия счета) по 31.12.2014г. составили 35 846 000 руб.

По счетам организаций производилась оплата за строительные материалы и спецтехнику.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» нарушениях норм действующего законодательства, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что формальное наличие одного или нескольких из указанных в них обстоятельств не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53). Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а уж тем более третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. по делу № А48-1396/2016.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО «Авилон» и его контрагентами - ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, из материалов дела следует, что контрагент ООО «Авилон» подтвердила факт осуществления спорных хозяйственных операций, отразив соответствующие операции в данных налогового учета.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения ООО «Авилон» необоснованной налоговой выгоды применительно к спорным работам. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» налоговым органом не опровергнута, доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика и его контрагентов не представлено.

Факт выполнения строительных работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ с заказчиками, объяснениями представителей заказчиков, которые подтвердили фактическое выполнение работ по строительству объектов. Так в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «НИКА»: ФИО10, ФИО11 и сотрудники ООО «Приоритет +»: ФИО12, ФИО13, сотрудники КУ Орловской области «Орелгосзаказчик»: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Допрошенный в судебном заседании от 06.09.2017 свидетель ФИО10, пояснил, что примерно в июле и августе 2013 года являлся работником ООО «НИКА», выполнял работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта. Являлся каменщиком на данном объекте. Не помнит был ли им подписан трудовой договор с ООО «НИКА». Помимо него на объекте выполняли работы 3 человека. Получал зарплату от сотрудника ООО «НИКА» Эдуарда (фамилию не помнит). Он же и принимал все работы. Других сотрудников ООО «НИКА» на объекте не помнит. Во время проведения строительных работ проживал в сельском совете. Прописки на территории Орловской области не имел. Пояснил суду, что на строительной площадке были задействованы кран и манипулятор, кому принадлежала данная техника не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что являлся каменщиком на объекте по строительству фельдшерско-акушерского пункта в Болховском районе Орловской области. При устройстве на работу им был подписан договор с ООО «НИКА». Кто был указан в качестве работодателя в договоре не помнит. Работы на объекте выполнял летом, точный период не помнит. На объекте находился примерно 2 месяца. Помимо него на объекте работало 3 человека. Указания по строительству давал Ленский. Работа заключалась в строительстве коробки и перегородок объекта. Все работники проживали на территории сельского совета. Указания относительно строительства давал Ленский. Контролирующие органы на объект не приезжали. Из спецтехники на объекте применялись кран и экскаватор. После завершения работ с ООО «НИКА» больше не работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что является каменщиком, строительного образования не имеет. В период лето - осень 2014 года выполнял работы по строительству Музея писателей-орловцев. При устройстве на работу заключил договор с ООО «Приоритет+», копии договора не сохранилось. ООО «Приоритет +» ему были выданы каска и спецодежда, но нашивок на спецодежде не было. Проводился ли инструктаж по технике безопасности не помнит. Выплату зарплаты осуществлял сотрудник Михаил (фамилию не помнит), других сотрудников ООО «Приоритет +» на объекте не видел. С сотрудниками Музея не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что работает строителем с 2013 года. Осенью 2014 года выполнял работы по строительству музея ФИО17. При приёме на работу заключил договор с ООО «Приоритет +», расписался за технику безопасности в журнале. Экземпляра договора не имеет. Выплату зарплаты осуществлял сотрудник ООО «Приоритет +» под роспись. Работы по строительству выполняла бригада из 4 человек, других бригад на объекте не было. Работы по строительству контролировал ФИО18. Других сотрудников ООО «Приоритет +» на объекте не помнит. Контролирующие органы на объект не приезжали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от 21.09.2017 пояснил суду, что с начала основания компании по март 2017 года работал техническим директором в ООО «Авилон». Свидетель дал пояснения по факту исполнения своих обязанностей в 2013 году, пояснил, что контролировал весь процесс и качество работы на объекте. В 2013 году наряду с другими подрядчиками ООО «Авилон» были ООО «Ника», ООО «Приоритет +». Для сдачи объекта в срок у ООО «Авилон» возникла необходимость привлечь субподрядчика. Свидетель пояснил, что в работе было задействовано от ООО «Ника» примерно 5-6 человек. С ООО «Ника» расчеты производились в безналичной форме. ФИО14 указал, что ООО «Авилон» не сообщал КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» о наличии субподрядчиков, при этом ответственность перед заказчиком по гарантированному обслуживанию ООО «Авилон» несёт лично.

Свидетель ФИО15, сотрудник КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» судебном заседании от 21.09.2017 пояснил суду, что генподрядчик – ООО «Авилон» выполнил свои обязанности по контрактам в полном объёме. Строительство контролировалось кураторами объекта ФИО16 и ФИО19. Общий контроль осуществлял самостоятельно ФИО15 Свидетель пояснил, что в среднем на объекте присутствовало не менее 50 работников. За технику безопасности на объектах отвечал генподрядчик лично. Приемку работ осуществлял куратор объекта. При приемке работ присутствовали прораб и технический директор. Со стороны ООО «Авилон» нарушения были допущены по выполнению строительно-монтажных работ, иных нарушений по контракту не припоминает.

На объекте Музей писателей-орловцев осуществляли работу до 30 человек единовременно. Лицензии на производство работ проверялись в надлежащем порядке. При проведении электронного аукциона учитывался только критерий наименьшей цены.

Допрошенный свидетель ФИО16 судебном заседании от 21.09.2017 пояснил суду, что в 2013 году, являясь работником КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» курировал строительство объекта в Урицком районе и на объекте - Музей писателей-орловцев. Занимался проверкой выполненных работ, следил за соблюдением технических нормативов. Претензий по выполнению работ не имелось, но работы по гарантированному обслуживанию производились. На объект выезжал 2-3 раза в месяц. Также пояснил, что на объекте Музей писателей-орловцев осуществляли работу от 6 до 12 человек.

Оценивая довод налогового органа о том, что условия государственных контрактов и договоров строительного подряда с другими заказчиками предполагают выполнение строительных работ ООО «Авилон» «лично» и «своими силами» исключают привлечение субподрядчиков, суд принимает во внимание объяснения директора ООО «Авилон» ФИО9, согласно которым ООО «Авилон», с учетом количества работников, единиц специальной техники не имело технической возможности выполнить строительные работы на объектах качественно и в установленные договорами сроки без привлечения субподрядчиков, в период исполнения контрактов (договоров) различные этапы работ выполняли не только спорные контрагенты, но и другие строительные организации. По условиям заключенных государственных контрактов и договоров на строительство объектов, заявитель принял на себя обязательства генподрядчика, что в силу ст. 706 ГК РФ подразумевает привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из объяснений свидетелей - работниковКУ Орловской области «Орелгосзаказчик», допрошенных в судебном заседании, следует, что условие государственных контрактов об исполнении обязательств генподрядчика лично подразумевает, что ответственность за качество и сроки строительства перед заказчиком несет генподрядчик, независимо от того, какая организация фактически выполняла данные работы.

Кроме того, последствия нарушения генподрядчиком условий контрактов в части получения согласия заказчика на привлечение других лиц к выполнению строительных работ состоят в применении к нему (генподрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, но не влияют на его налоговые обязательства.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В указанной связи у Инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными.

Учитывая изложенное, требование ООО «Авилон» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.. При этом указанная норма права не требует указания конкретного способа восстановления нарушенного права в резолютивной части решения, в отличие от ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью подпункт 1 пункта 3.1 раздела 3 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 31.03.2017 №17-10/03 о привлечении ООО «Авилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (Орловская обл., Орел г, ул. Тамбовская, д. 2, оф. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.