Гражданский кодекс часть 1

и.о. начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность от 07.04.2010г. №09), специалист отдела выездных налоговых проверок ФИО6 (доверенность от 27.05.2009г. №29), специалист ФИО7 (доверенность от 15.04.10г)

установил:

Дело слушалось 21.04.2010г., в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в заседании объявлялись перерывы до 26.04.10г. в 12 час.00 мин. и 16 час.30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (далее по тексту- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009г. №40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования мотивированы тем, что основанием для начисления налогов, пени и применения штрафных санкций по оспариваемому решению в общей сумме 22723498 руб.46 коп. явилась необоснованная переквалификация проверяющими правоотношений в рамках агентского договора, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Авторезерв», вывод налогового органа о том, что в договорах с субарендаторами помещений заявитель действовал от своего имени и в собственных интересах не обоснован, поскольку все представленные на проверку документы соответствуют требованиям ст.9 Закона РФ от 12.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.169 НК РФ, при составлении акта выездной налоговой проверки ответчиком нарушены требования пп.12 п.3 ст.100 НК РФ, п.п.1.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@.

Справка об оперативном исследовании подписи ФИО8, составленная ЭКЦ УВД по Орловской области 31.08.09г. № 4541, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением требований ст.95 НК РФ, а также ст.ст.9, 25 Федерального закона от 31.05.01г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного суда РФ от 16.10.03г. № 329-О заявитель указывает, что при заключении сделок с ООО «Авторезерв» он располагал сведениями о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет и учет в Статрегистре Росстата, а также сведениями об учредителе и директоре ООО «Авторезерв», т.е проявил должную осмотрительность и осторожность, о нарушениях, допущенных контрагентом, ему ничего не было известно.

Факт исполнения агентского договора № 3 от 30.01.07г. между ИП ФИО1 и ООО «Авторезерв» подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: агентским договором, отчетами агента, договорами субаренды, платежными документами, актами приемки-сдачи работ (услуг), отчетами, счетами-фактурами. Все документы подписаны сторонами по договору и заверены печатью.

Факт сдачи имущества в субаренду третьим лицам (то есть реальность сделки по сдаче имущества в субаренду) не отрицается налоговым органом. ИП ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором спорных помещений, поэтому иных оснований для сдачи имущества в субаренду, кроме как по поручению Принципала, у него не было.

Применительно к ст.ст.156, 209, 236 НК РФ доходом ИП ФИО1 для налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС является агентское вознаграждение. В 2007-2008гг. сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги заявлена ИП ФИО1 в качестве дохода и учтена при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выставленных в его адрес от имени Принципала (ООО «Авторезерв») за услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, торговых киосков и павильонов, а также оборудования, на сумму 59 597 404,65 руб., в т.ч. НДС- 9091129,69 руб. отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Авторезерв», а также подписи и расшифровка подписи самого предпринимателя. В актах выполненных работ (услуг) отсутствуют расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика. В отчетах агента и актах сдачи-приемки услуг отсутствуют расшифровки подписи Агента и Принципала.

Указанное, по мнению налогового органа, является нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Постановления Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 и п.6 ст.169 НК РФ.

ИФНС России № 6 по г.Москве письмом от 16.06.09г. № 25-09/27728 дсп@ сообщила, что ООО «Авторезерв» состояло на учете в инспекции с 20.12.05г., снято с учета 29.07.08г. в связи с реорганизацией. Вид деятельности организации- деятельность автомобильного грузового транспорта, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес.2007г., налоговая отчетность –за 4 кв.2007г., декларация по НДС за 2 кв.2007г. не представлялась. Организация имеет 4 признака однодневки: массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Авторезерв» реорганизовано путем присоединения к ООО «Юнтэкс», которое находится в стадии ликвидации (письмо ИФНС России № 30 по г.Москве от 17.07.09г. № 21-09/25383@).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ФИО8 является учредителем и руководителем в 250 организациях. МИ ФНС России № 46 по г.Москве представила заявления ФИО8 от 25.05.07г., от 30.05.07г., от 08.11.07г. о том, что она никогда не учреждала и не руководила финансово-хозяйственной деятельностью организаций: ООО «Закрома Р», ООО «Модес-КОМ», ООО «Аданис-ТРЕЙД», ООО «ТЕХАКСЛЕНД», ООО Диккси компанис», ООО «ПРОМКАРГО», ООО «Диалог».

При анализе регистрационного дела ООО «Авторезерв», представленного ИФНС России № 6 по г.Москве, подлинность подписей в котором засвидетельствована в нотариальном порядке, установлена их неидентичность подписям, которые содержатся на копиях первичных документов, представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем вынесено постановление от 26.08.09г. о назначении почерковедческой экспертизы.

УНП УВД по Орловской области письмом от 02.09.09г. № 65/3439 была представлена Справка об исследовании от 31.08.09г. № 4541, проведенном ЭКЦ УВД по Орловской области , согласно которой изображение подписи, расположенной в строке «Директор ООО «Авторезерв» ФИО8 в копии агентского договора № 3 от 30.01.07г., а также изображения подписей, расположенных в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» копий квитанций ООО «Авторезерв» к приходно-кассовым ордерам от 31.05.07г. № 000201, от 29.06.07г. № 000256, от 31.07.07г. № 000271, от 31.08.07г. № 000282, от 28.09.07г. № 000293, от 31.10.07г. № 000305, от 30.11.07г. № 000318, от 29.12.07г. № 000332, от 15.02.08г. № 000099 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В приходных кассовых ордерах на передачу денежных средств ООО «Авторезерв» превышены лимиты, установленные Указанием ЦБ РФ от 20.06.07г. № 1843-У.

При проведении анализа истребованных у ЗАО «Паллада торг» документов установлено, что в договоре субаренды оборудования от 01.02.07г. ИП ФИО1 действует от своего имени на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП за ОГРН <***>, ссылка на то, что он действует в интересах ООО «Авторезерв» отсутствует. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен аналогичный договор с ЗАО «Паллада групп», где он указан как Агент. Аналогичные разночтения выявлены по документам, представленным ООО ЧОП «Пересвет».

ИФНС России по Советскому району г.Орла в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений, расположенных по адресам: <...> «Сберегайка» и ул.Октябрьская д.57 ,в ходе которых предъявлены договоры субаренды от 01.02.07г. № 26/1-07 и от 01.02.07г. № 14-07 по ним ИП ФИО1 выступает как Арендодатель. Однако в представленных в ходе выездной налоговой проверки аналогичных договорах ИП ФИО1 действует в интересах ООО «Авторезерв» на основании агентского договора от 30.01.07г. № 3.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в интересах ООО «Авторезерв» по сдаче в аренду нежилых помещений, торговых киосков и павильонов, а также оборудования, не содержат всех необходимых реквизитов, содержат недостоверные сведения (подписи ФИО8), противоречивы по своему содержанию, документально не подтвержден факт передачи Принципалу (ООО «Авторезерв») полученных от субарендаторов денежных средств в сумме 56212544 руб.,в т.ч. НДС-8574794,84 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1 и намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения своих налоговых обязательств по НДС за счет уменьшения облагаемого оборота.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная между ИП ФИО1 и ООО «Авторезерв» является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожна для целей налогообложения. ИП ФИО1 путем согласования действия с иными лицами, участвующими в приведенной схеме передачи недвижимости в аренду, создана схема незаконного ухода от налогообложения.

Ответчик указал, что в нарушение ст.ст.154,173,174,210,225,227, 237,244 НК РФ ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2008гг. в налогооблагаемую базу необоснованно не были включены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества и оборудования, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 6192907 руб., НДС-8733484 руб. и ЕСН в сумме 973506 руб.

В судебном заседании 21.04.10г. ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, мотивируя его доводами, изложенными выше.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (08.11.1962г.р., уроженец г.Орла, проживающий по адресу: <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 309575328500047, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №001140144 (т.2, л.д.14).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.11.06г. по 17.12.08г., по результатам которой составлен акт № 38 от 07.09.09г. и вынесено решение № 40 от 29.09.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(т.1, л.д.14-83, 89-165).

Пунктом 1 решения от 29.09.09г. № 40 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ- за неполную уплату налогов(НДС, НДФЛ, ЕСН)- в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных сумм налогов в общей сумме 3 179 979 руб.

Пунктом 2 решения от 29.09.09г. № 40 начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 643 622 руб., в т.ч. по НДС-2 504 611 руб., по НДФЛ-988 792 руб., по ЕСН-150 219 руб.

Пунктом 3 решения от 29.09.09г. № 40 ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 899 897 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 733 484 руб., НДФЛ -6192 907 руб., ЕСН -973506 руб., а также штрафы и пени, указанные в п.1 и п.2 решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 в порядке ст.101.2, ст.138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.12.2009г. № 312 в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано (т.2, л.д.1-12).

14.12.09г. в адрес заявителя направлено требование № 2100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению № 40 от 29.09.09г., согласно которому ИП ФИО1 предлагалось в срок до 24.12.09г. уплатить налоги в общей сумме 15 899 897 руб., пени в сумме 3 643 622 руб. и штрафы в сумме 3 179 979 руб.(т.2, л.д.13).

01.02.2010г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения № 40 от 29.09.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторезерв» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.01.07г. заключен бессрочный агентский договор № 3, предметом которого является заключение агентом от своего имени ,но за счет принципала договоров субаренды объектов недвижимости. Подробное описание подлежащих передаче в субаренду объектов недвижимости, с указанием их адресов, расположения, площади, с приложением выкопировки из техпаспорта, размера арендной платы содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.1. агент приобретает права и становится обязанным по договорам субаренды, заключенным с третьими лицами от своего имени и за счет принципала во исполнении настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора размер вознаграждения агенту составляет 1% суммы полученной арендной платы, агент имеет право удержать сумму вознаграждения из полученной арендной платы.

Согласно п.2.2. договора агент обязан заключить договоры субаренды, перечислять полученные от субарендаторов средства (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет или в кассу принципала, а также третьим лицам по распоряжению принципала не позднее пяти дней с даты их поступления, представить принципалу отчет об исполнении договора с приложением всех документов, выполнять указания принципала.

Во исполнении указанного договора ИП ФИО1 01.02.07г.были заключены: 31 договор субаренды с ЗАО «Паллада торг» и 3 договора с ЧОП «Пересвет».

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ(в редакции, действующий в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ(в редакции, действующий в проверяемый период) предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом ст. 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Следовательно, в смысле и значении ст. ст. 209, 236 НК РФ именно агентское вознаграждение признается доходом агента, выступающего от своего имени, и только с такого вознаграждения он обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

Учитывая изложенное, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть включена сумма агентского вознаграждения, а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика-агента.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из агентского договора № 3 от 30.01.07г. ИП ФИО1 как агент обязывался от своего имени заключать договоры субаренды объектов недвижимости, поэтому довод налогового органа о том, что не во всех договорах субаренды имеется ссылка на ООО «Авторезерв» необоснован.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов явился вывод налогового о недобросовестности ИП ФИО1 и намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения своих налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная между ИП ФИО1 и ООО «Авторезерв» является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожна для целей налогообложения. ИП ФИО1 путем согласования действия с иными лицами, участвующими в схеме передачи недвижимости в аренду, создана схема незаконного ухода от налогообложения.

При этом налоговым органом не были приняты счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО1 от имени Принципала (ООО «Авторезерв») от 01.03.07г. № 36, от 31.03.07г. № 61, от 30.04.07г. № 79, от 31.05.07г. № 86, от 29.06.07г. №93, от 31.07.07г. № 105, от 31.08.07г. № 117, от 01.10.07г. № 129, от 31.10.07г. № 134, от 30.11.07г. № 147, от 31.12.07г. № 155, от 31.01.08г. № 5 на общую сумму 59 597 404,65 руб., в т.ч. НДС- 9 091 129,69 руб. по причине отсутствия расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Авторезерв», а также подписи и расшифровки подписи ИП.

По тому же основанию (отсутствию расшифровки подписи Исполнителя и Заказчика) не были приняты акты выполненных работ (услуг) от 01.03.07г. №48, от 31.03.07г. № 61, от 30.04.07г. № 79, от 31.05.07г. № 86, от 29.06.07г. №93, от 31.07.07г. № 105, от 31.08.07г. № 117, от 01.10.07г. № 129, от 31.10.07г. № 134, от 30.11.07г. № 147, от 31.12.07г. № 155, от 31.01.08г. № 5 на общую сумму 59 597 404,65 руб., в т.ч. НДС- 9 091 129,69, а также отчеты Агента (ИП ФИО1) от 01.03.07г. № 1, от 31.03.07г. № 2, от 30.04.07г. № 3, от 31.05.07г. № 4, от 29.06.07г. № 5, от 31.07.07г. № 6, от 31.08.07г. № 7, от 01.10.07г. № 8, от 31.10.07г. № 9, от 30.11.07г. № 10, от 29.12.07г. № 11, от 31.01.08г. № 1 на общую сумму 59 603254,65 руб., а также акты сдачи-приемки услуг Агента (агентское вознаграждение на общую сумму 654112 руб., в т.ч. НДС-99799,79 руб.).

При этом, как указывается налоговым органом, стоимость агентских услуг на сумму 654112 руб., в т.ч. НДС- 99779,99 руб. на основании вышеуказанных счетов-фактур, были включены ИП ФИО1 в налоговую базу по НДС в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за 2007-2008гг. (стр.13 решения –т.1, л.д.101).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя, который путем согласования действий с иными лицами, участвующими в схеме передачи недвижимости в аренду, создал схема незаконного ухода от налогообложения, не принят арбитражным судом как необоснованный.

Суд учитывает, что все организации зарегистрированы в установленном законом порядке, в проверяемый период ими представлялась налоговая отчетность, сведения об этих организациях, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах, счетах-фактурах.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 денежных средств, полученных от сдачи имущества в субаренду, в личных целях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, доказательств того, что Предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о намеренном выборе контрагентов, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок", Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что собственниками имущества, переданного ИП ФИО1 по поручению ООО «Авторезерв» на основании агентского договора от 30.01.07г. № 3 в субаренду ЗАО «Паллада торг» и ООО ЧОП «Пересвет» являются ООО «Оптинум», ЗАО «Паллада эссетс менеджмент», ООО «Кохинор», ООО «Куллинан», ООО «Эссетс центр», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Однако при этом налоговый орган не установил, что ИП ФИО1 располагал имуществом, сдаваемым им в субаренду, на основании каких-либо непосредственных взаимоотношений с собственниками имущества.

Не принимаются судом доводы налогового органа о взаимозависимости некоторых участников сделки по аренде недвижимости, так как инспекцией не доказано наличие соответствующих оснований, установленных п.1 ст.20 НК РФ, для признания ИП ФИО1 и указанных выше юридических и физических лиц взаимозависимыми лицами. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не представлено доказательств того, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по аренде недвижимости.

В соответствии с п.п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ИФНС России по Советскому району г.Орла не представлены какие-либо данные анализа рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Орле и Орловской области. Кроме того, факт отклонения цены от рыночной влечет последствия, предусмотренные ст.40 НК РФ, а не признание сделок ничтожными.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровок подписей на документах, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Авторезерв» не принят арбитражным судом ввиду следующего

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, императивное указание на необходимость расшифровки в первичных бухгалтерских документах либо в счете-фактуре подписей руководителей и главного бухгалтера организации в Законе «О бухгалтерском учете» и в статье 169 НК РФ отсутствует.

Все документы, составленные от ООО «Авторезерв» заверены печатью указанной организации, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа по данному эпизоду не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика о превышении лимитов расчетов наличными денежными средствами, при выплатах между ИП ФИО1 и ООО «Авторезерв» не принята арбитражным судом ввиду следующего.

В силу ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением от 22.09.93г. № 40 Совета директоров Банка России и Указание ЦБ от 20.06.07г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст. 2 НК РФ).

Арбитражный суд не принимает ссылку налогового органа на справки об исследовании ЭКЦ УВД по Орловской области, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Кроме того, на исследование были представлены копии исследуемых документов, в то время как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал оригиналами указанных первичных документов (т.12, л.д.156), на основании которых следовало назначить экспертизу в порядке ст.95 НК РФ, а также мог произвести выемку (ст.94 НК РФ).

Справка об исследовании не может признаваться допустимым доказательством по делу, так как не является экспертным заключением применительно к требованиям статьи 86 АПК РФ: в справке отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указание на примененные экспертом методы исследования. Аналогичные требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ст. 25 указанного Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование копий, а не подлинных документов не может свидетельствовать о достоверности почерковедческого исследования. Аналогичный вывод сделан в постановлениях ФАС Центрального округа от 02.09.09г. по делу № А14-11246/2008360/28, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.09г. по делу № А56-27948/2008, от 09.02.09г. по делу № А56-11610/2008, ФАС Московского округа от 23.03.09г. № КА-А40/1772-09.

Не принята арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу справка об исследовании № 6934, составленная ЭКЦ УВД по Орловской области 19.11.09г.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда N 2291/08 от 06.03.2008 г., Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Вторая справка об исследовании, на которую ссылается налоговый орган, датирована 19.11.09г., в то время как оспариваемое решение вынесено 29.09.09г.

Данное обстоятельство свидетельствует о проведении почерковедческого исследования за рамками налоговой проверки, в связи с чем в основу позиции налогового органа по настоящему делу положены доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, регламентирующим принятие соответствующих решений по результатам проверок, которые в силу ст. 68 АПК не могут быть признаны допустимыми.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что довод налогового органа о недобросовестности заявителя носит предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что представленные заявителем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Заявление о фальсификации доказательств арбитражный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае заявление налогового органа о фальсификации доказательства не содержит ходатайства о назначении экспертизы, а лишь предполагает возможность ее назначения.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ранее (т.12, л.д. 2-7), рассмотрено судом 15.04.10г. и отклонено как необоснованное (т.12, л.д. 157-161).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически заявляет возражения в отношении представленных документов.

Оценивая заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд обозрел нотариально заверенные копии документов, приобщил подлинные документы нотариуса к материалам дела, что согласно ст. ст. 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствует подлинность заверенных нотариально документов, поскольку действия нотариуса в установленном законом порядке не обжалованы и данные копии являются надлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ.

Проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющими в деле (на возможность использование такого способа проверки заявления о фальсификации доказательств указано в определениях ВАС РФ от 27.02.10г. № ВАС-1255/10, от 16.12.09 № ВАС-15908/09, постановлениях ФАС Уральского округа от 29.11.07г. № Ф09-8793/07-С4, от 22.08.07г. № Ф09-5343/07-С4).

Налоговый орган в заявлении о фальсификации не указал, в чем именно выражена фальсификация документов, не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документов и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено ч.4 ст.69 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 21.04.09г. № ВАС № 9588/08, от 19.01.09г. № ВАС-14573/08, от 05.03.08г. № 642/08, от 12.02.07г. № 561/07, от 30.09.08 № 12114/08, от 30.09.08г. № 12128/08, от 30.09.08г. № 12151/08, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.10г. по делу № А79-3702/2009

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При проведении проверки налоговый орган не опросил учредителя ООО "Авторезерв" ФИО8 по факту создания и регистрации названной организации. Ходатайство о вынесении судебного поручения Арбитражному суду г.Москвы о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО8 на предмет причастности ее к деятельности ООО «Авторезерв» отклонено судом по основаниям, указанным в определении от 15.04.10г.по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов. Следовательно, у Инспекции имелись правовые инструменты для проверки достоверности предоставленных налогоплательщиком документов и назначения соответствующей экспертизы. Возложение указанных функций на судебные органы необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб. (т.2, л.д.15а,19а т.3, л.д.100бв), в том числе по заявлению о признании недействительным ненормативного акта-200 руб., по заявлению об обеспечении иска- 2000 руб. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., понесенные заявителем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер отнесению на ответчика не подлежат ввиду следующего.

Определением Арбитражного суд Орловской области от 17.03.2010г. по делу №А48-459/2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, то есть, наличия указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд может отказать в обеспечении иска, если сочтет, что основания, указанные в ст.90 АПК РФ, отсутствуют (п.3 ст.93 АПК РФ).

Таким образом, отказ в обеспечении иска означает отсутствие должных оснований, и, как следствие, расходы несет сторона, заявившая безосновательное требование. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», согласно которому «принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 29.09.09г. № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова