Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 11.01.2009г. №1), госналогинспектор отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 14.04.2008г. №9),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» (далее также– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее также–ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, в части начисления штрафа в сумме 180 269 руб. 78 коп. (за неполную уплату НДС в сумме 170 269 руб. 78 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 10 000 руб.), начисления НДС в сумме 851 348 руб. 90 коп. и пени за его несвоевременную уплату– 267 942 руб., а также в части отказа во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходов в сумме 8 558 589,25 руб.

В судебном заседании Общество уточнило свои требования, просит суд признать недействительным пункт 1 оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 170 269 руб. 78 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 10 000 руб.; пункт 2 – в части начисления Обществу НДС в сумме 851 348 руб. 90 коп.; пункт 3 – в части начисления Обществу пеней в сумме 267 942 руб.; пункт 5 – в части требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, основывающихся на выводах, сделанных налоговым органом в мотивировочной части решения о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходов в сумме 8 558 855 руб. 47 коп. (т.5, л.д.94).

Обосновывая неправомерность вывода Инспекции о непринятии в качестве расходов суммы амортизации по технологическому оборудованию, переданному учредителем Общества в виде вклада в уставный капитал ООО «ПЛАСТИКОР», заявитель указывает, что этот вывод сделан инспекцией на основании нового порядка оценки имущества, введенного Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах», который на момент принятия учредителем решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал технологического оборудования не действовал, до внесения поправок Законом №58-ФЗ в налоговом законодательстве не было норм, позволяющих определить стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал иностранным учредителем. Пункт 1 ст.277 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определяет стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливает правила определения стоимости имущества, полученного в счет оплаты акций (долей, паев); в связи с чем стоимость имущества, переданного в уставный капитал иностранной фирмой следует определять исходя из пункта 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». По мнению заявителя, новый порядок оценки имущества, внесенного в уставный капитал, неправомерно применять с начала 2005г., так как ранее НК РФ не запрещал учитывать такие вклады по стоимости, оговоренной учредителями, а применение закона, ухудшающего положение Общества, противоречит п.2 ст.5 НК РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции по данному эпизоду Общество указало, что Федеральным законом от 09.07.1999г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» установлена гарантия правовой стабильности для инвестирующих российскую экономику субъектов: в случае ужесточения совокупной налоговой нагрузки или режима запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций по сравнению с условиями, действовавшими на день начала финансирования инвестиционного проекта, новые законы, изменения и дополнения в прежние акты не применяются, таким образом, гарантируется получение иностранным инвестором тех выгод, преимуществ, прибыли, на которые он вправе был рассчитывать в момент инвестирования; ООО «ПЛАСТИКОР» образован иностранным учредителем (Австрия), владеющим 100% долей в уставном капитале Общества и передавшим в качестве вклада в уставный капитал основные средства (линии и технологическое оборудование), ввиду этого на него распространяется стабилизационная оговорка. В связи с этим заявитель полагает, что рыночная стоимость спорного оборудования правомерно определена независимым оценщиком по решению участника – «PlastikaHandelsG.m.b.H», способ определения стоимости имущества не противоречит ст.277 НК РФ, соответствует ст.15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность»; заявитель считает обоснованным расчет амортизации по объектам, внесенным в уставный капитал, на основании стоимости, согласованной учредителями, подтвержденной Отчетом независимого оценщика, грузовыми таможенными декларациями; расходы иностранного учредителя подтверждаются договором 1/2/2004 между Пластика ГМбХ и ОсеаnStarLogistics на поставку технологического оборудования, приложениями к договору, инвойсами от продавца оборудования. На основании изложенных обстоятельств заявитель несогласен с выводами налогового органа о неправомерности отнесения на амортизационные отчисления расходов в сумме 5 952 929 руб. 47 коп. (в 2005г.– 322 053,96 руб., в 2006г.– 5 630 875,51 руб.).

Оспаривая отказ налогового органа принять в расходы работы ООО «АГРОС» по договору подряда №1/06 от 01.06.2005г. на сумму 1 748 656 руб. по мотиву того, что эти расходы были связаны с вводом в эксплуатацию технологического оборудования 05.05.2006г. и уже вошли в его первоначальную стоимость, заявитель утверждает, что спорные работы выполнены ООО «АГРОС» в 2006г. после введения в эксплуатацию четырех линий по производству пластиковых труб и начала промышленной эксплуатации установленного оборудования. В ходе пусконаладочных работ при пробном выпуске продукции принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения производственных помещений в части оборудованных рабочих мест линий по производству пластиковых труб. Ссылаясь на п.4.9 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, п.7 ст.3, п.1 ст.11 НК РФ, п.9 ПБУ 6/01, заявитель полагает, что он обоснованно учел названные расходы как пусконаладочные в составе затрат по налогу на прибыль.

Оспаривая исключение инспекцией из состава расходов по приобретению материалов в сумме 857 003 руб. 78 коп. по мотиву того, что эти материалы являются давальческим сырьем, Общество ссылается на то, что сырье получено по договору процессинга №36 от 14.07.2005г. с ООО «Пластика-Рус» в качестве давальческого сырья для изготовления труб, но при проведении пусконаладочных работ у предприятии возникла потребность в материалах, в связи с чем часть материалов была передана ООО «Пластика-Рус» в собственность ООО «ПЛАСТИКОР», уплата осуществлена в форме зачета взаимных требований; сырье с забалансового учета было переведено на баланс Общества в состав запасов, от ООО «Пластика-Рус» в дополнение к накладным получены соответствующие счета-фактуры, спорное сырье было списано в производство для проведения пусконаладочных работ под нагрузкой.

Обосновывая незаконность отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 387 534,2 руб., заявитель указывает, что им соблюдены все требования статей 166,171, 172 НК РФ. Кроме того, Общество указывает, что ему не ясна методика определения инспекцией суммы доначисленного НДС.

Налоговый орган предъявленные требования не признал. В отзыве указал, что линии по производству полипропиленовых труб, поставляемые заявителю «PlastikaHandelsG.m.b.H» по договорам от 11.01.2005г. №58 и от 11.08.2005г. №61, представляют собой дополнительный вклад в уставный капитал заявителя со стороны участника заявителя. Со ссылками на положения ст.277 НК РФ, ПБУ 6/01, ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью указал, что имущество, вносимое в уставный капитал, принимается по его остаточной стоимости, то есть по документально подтвержденным расходам на его приобретение с учетом амортизации, начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества, подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства. По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом не были представлены документы, подтверждающие затраты учредителя на передаваемое имущество, международный сертификат у оценщика отсутствует. В связи с этим стоимость актива в налоговом учете принимающей стороны считается равной нулю; инспекция считает, что Закон №58-ФЗ не ухудшает положение налогоплательщика, так как в проверяемом периоде Общество не являлось плательщиком налога на прибыль.

Относительно включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 1 748 656 руб. налоговый орган указывает, что Обществом в уменьшение прибыли отнесены работы по сборке и монтажу экструдерной линии №5 в сумме 1 295 110 руб., а также работы, связанные с местным освещением этой линии в сумме 453 546 руб.; запуск в эксплуатацию четырех линий осуществлен 3 ноября 2005г., а пятой линии– 5 мая 2006г., в связи с этим заявитель считает, что работы по сборке, монтажу, местному освещению проведены в марте 2006г. до ввода в эксплуатацию пятой линии и связаны с доведением её до состояния, в котором она пригодна для использования, в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ они увеличивают стоимость основного средства на сумму произведенных расходов.

По эпизоду с отнесением на затраты расходов по приобретению сырья в сумме 857 003,78 руб. инспекция указала, что по договору процессинга от 14.07.2005г. №36, заключенному между ООО «Пластика-Рус» и ООО «Пластикор», ООО «Пластика-Рус» поручило заявителю изготовить из сырья заказчика (давальческого) своими силами и средствами полимерные, стеклопластиковые и металлопластиковые трубы и соединительные детали к ним и сдать результаты работы заказчику. К представленным возражениям на акт проверки налогоплательщиком были представлены акты на списание сырья на сумму 100 382,95 руб., требования-накладные на сумму 294 176,66 руб., на остальную сумму документы не представлены.

Отдельные положения своих позиций стороны конкретизировали в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла о проведении выездной налоговой проверки от 06.09.2007г. №54 госналогинспектором ФИО4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластикор» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов и в том числе налога на прибыль и НДС за период с 20.08.2004г. по 31.12.2006г.

Нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2008г. №34.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, результат рассмотрения которых отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2008г. №45.

Пунктом 1 указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006г. (штраф в сумме 170 269 руб. 78 коп.) и по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (штраф в сумме 10 000 руб.)

Пунктом 2 решения Обществу доначислен НДС за 2006год в сумме 851 348 руб. 90 коп., пунктом 3 – пени за неполную уплату НДС за 2006год в сумме 267 942 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц– 94 780,52 руб.; пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить штраф, недоимку и пени в вышеуказанных суммах.

Кроме того, пунктом 5 решения Обществу указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, так как в конце мотивировочной части решения налогового органа содержится вывод о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 8 558 855 руб. 47 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению: решение Инспекции является недействительным в следующей части: пункт 1 – в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 169 050 руб. 59 коп.; пункт 2– в части начисления НДС в сумме 845 252 руб. 97 коп.; пункт 3 – в части уплаты пени за неполную уплату НДС в сумме 267 263 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

По мнению налогового органа, ООО «ПЛАСТИКОР» без подтверждающих документов включило в состав расходов суммы, связанные с амортизацией оборудования, полученного в качестве вклада в уставный капитал от иностранного учредителя Общества, «PlastikaHandelsG.m.b.H», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 952 929 руб. 47 коп.: в 2005г.– на 322 053,96 руб., в 2006г.– на 5 630 875,51 руб.

Оспаривая приведенный вывод Инспекции, ООО «ПЛАСТИКОР» указывает, что поскольку применяемая ответчиком норма п.1 ст.277 НК РФ введена Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах», не действующим на момент принятия учредителем решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, то заявитель обоснованно руководствовался пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в соответствии с которым стоимостью имущества признается денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации. К тому же, в отношении имущества, передаваемого иностранной компанией, имеются отчеты независимого оценщика, а положениями законодательства, действующего на момент принятия учредителем решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, особые требования к оценщику не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ПЛАСТИКОР» является ООО «Пластика Хандельс ГмбХ» («PlastikaHandelsG.m.b.H»), которому принадлежит 100% уставного капитала Общества.

11 июля 2005г. ООО «Пластика Хандельс ГмбХ» приняло решение об увеличении основного капитала ООО «ПЛАСТИКОР» денежными средствами на сумму 35 793 471,09 руб. и технологическим оборудованием, поставленным в рамках договора поставки №58 от 11 января 2005г., в сумме 1 204 879 долл. США, что эквивалентно 34 493 516 руб. 90 коп. (т.1, л.д.86).

В соответствии с договором на поставку от 11.01.2005г. №58/2005 компания «Пластика Хандельс ГМбХ» (поставщик) обязалась поставить ООО «Пластикор» (заказчик) в качестве дополнительного вклада в его уставный капитал технологическое оборудование по производству полимерных труб, перечень которого указан в приложении №1 к этому договору; общая стоимость товара– 1 204 879 долл. США. Общая стоимость оборудования, перечисленного в приложении №1 и включающего в себя основное технологическое оборудование, лабораторное и дополнительное оборудование, составила 1 711 319 долл. США (т.3, л.д.1-10).

На основании указанного договора заявителю были поставлены пять технологических линий для производства разного вида труб: линия для производства полипропиленовой трубы LSP-63РР, линия для производства пропиленовой трубы LSP-160 РРR, линия для производства полипропиленовой трубы LSP-160 РРR, линия для производства PEX-Al-PEXтруб LSAP32AL/PE, линия для производства PEX-bтруб LSP63 PEX-EVON.

Четыре технологические линии были приняты ООО «ПЛАСТИКОР» к учету 03.11.2005г., о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета объектов основных средств (т.2, л.д.131-150), линия PEX-bтруб LSP-63 PEX-EVON принята к учету 05.05.2006г. (т.2, л.151-155).

Как следует из регистра-расчета амортизации основных средств за период с 01.01.2005г. по 31.05.2005г., по четырем технологическим линиям в декабре 2005г. была начислена амортизация в сумме 322 053 руб. 96 коп., в том числе по линии для производства PEX-Al-PEXтруб LSAP32AL/PE– 84 217,69 руб., по линии для производства полипропиленовой трубы LSP-160 РРR – 71 897 руб., по линии для производства полипропиленовой трубы LSP-63РР– 86 746,17 руб. и по линии для производства пропиленовой трубы LSP-160 РРR– 79 193,1 руб. (т.2, л.д.121-124).

В 2006г. начисленная по названным линиям амортизация составила 4 487 727,57 руб.

Кроме того, 5 августа 2005г. ООО «Пластика Хандельс ГмбХ» приняло решение об увеличении основного капитала ООО «ПЛАСТИКОР» на сумму 485 220 долл. США (эквивалентно 13 825 664 руб. 59 коп.) внесенного технологическим и лабораторным оборудованием (т.5, л.д.97).

В соответствии с договором на поставку от 11.08.2005г. №61/2005 компания «Пластика Хандельс ГМбХ» (поставщик) поставила ООО «Пластикор» в качестве дополнительного вклада в его уставный капитал технологическое оборудование по производству полимерных труб общей стоимостью 485 220 долл. США (т.3, л.д.38-45).

Начисленная амортизация по технологическому оборудованию в 2006г. составила 1 146 147,94 руб.

В налоговом учете ООО «ПЛАСТИКОР» амортизация по технологическим линиям и оборудованию начислялась исходя из стоимости этого имущества, определенной в отчетах об определении вклада в уставный капитал №07/05-1О от 5 июля 2005г. и №07/05-3О от 19 августа 2005г. независимого оценщика– аудиторско-консалтинговой компании «Бизнес-Новация» (т.1, л.д.99-146, л.д.88-97).

Арбитражный суд считает возможным согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. П.п.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статей 257, 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества (статья 257 Кодекса) предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 Кодекса, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

То есть для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

В пункте 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются в том числе акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ статья 277 НК РФ дополнена положением, которое согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, и в котором более четко изложен порядок определения стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества.

Установлено, что при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства (подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Следовательно, ООО «Пластикор» получившее от своего учредителя, ООО «Пластика Хандельс ГМбХ» на основании решений о внесении вклада в уставный капитал от 11.07.2005г., от 05.08.2005г. имущество, должно было оценить его в целях обложения налогом на прибыль по остаточной стоимости.

Применение заявителем норм бухгалтерского законодательства (п.9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств») при определении стоимости амортизируемого имущества противоречит статье 277 Кодекса.

Кроме того, не подлежит применению к положениям Федерального закона №58-ФЗ от 06.06.2005 г., вносящим изменения в статью 277 НК РФ, и пункт 2 статьи 5 НК РФ, поскольку в самом законе положениям данной нормы законодатель придал обратную силу и распространил их с 1 января 2005 г.

Арбитражный суд находит, что у Общества имелась возможность скорректировать свои налоговые обязательства с учетом вышеуказанных изменений в налоговом законодательстве по итогам отчетного периода, так как в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, оплата налога по итогам года в соответствии со статьей 289 НК РФ производится налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Тем более, что основные средства введены в эксплуатацию ООО «ПЛАСТИКОР» частично в декабре 2005г. и частично в мае 2006 года, то есть когда Федеральный закон №58-ФЗ вступил в законную силу.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006г. по делу №А28-3485/2006-50/29. В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007г. №15972/06 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что «судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции положений главы 25 Налогового кодекса РФ».

Исходя из изложенного, заявитель в нарушение требований статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при получении имущества в виде взноса в уставный капитал.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Представленные Обществом отчеты об определении вклада в уставный капитал от 05.07.2005г. №07/05-1О и от 19.08.2005г. №07/05-3О составлены ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Бизнес-Новация», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2003г. №006192, выданной Министерством имущества РФ для осуществления оценочной деятельности на территории РФ, в то время как на момент оценки оцениваемое имущество находилось за границей РФ, поскольку, как видно из ГТД, было ввезено на территорию РФ 24.08.2005г., 26.09.2005г., 10.04.2006г., 04.05.2006г. Из названных отчетов не усматривается, что оценщик действовал в соответствии с австрийским законодательством.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела нотариально заверенные переводы инвойсов №№РН 10023-2-1, РН 10023-4-1, РН 10026-1, РН 10036, РН 10028, РН 10028-3, РН 10033-3, РН 10025-2-2, РН 10024-2-2, РН 10051, РН 10026-1.2, РН 10040-1, РН 10024, РН 10033-2, РН 10033.3, РН 10032-3, РН 10036-2, РН 10037, РН 10022, РН 10026, РН 10039, РН 10026-1.1, РН 10029, РН 10027, РН 10034, РН 10023, РН 10042, РН 10025 к контракту №1/2/2004-12-22 на поставку не подтверждают обоснованность учета ООО «Пластикор» стоимости переданных в качестве вклада в уставный капитал основных средств в сумме 34 493 516,9 руб. по линиям и в сумме 13 825 664,59 руб. по технологическому оборудованию, поскольку в отношении ряда основных средств (в частности, линии РЕХ-bLSP 63 REX-EVON) инвойсы не представлены, в отношении прочего оборудования и линий по представленным инвойсам стоимость приобретения оборудования учредителем ниже стоимости, определенной оценщиком и используемой ООО «Пластикор».

Так, по отчету оценщика стоимость линии LSP-63 PPR составляет 254 528 долл. США, по инвойсу РН 10034 к контракту №1/2/2004-12-22 (т.5, л.д.142) – 232 399 долл. США, в приложении к контракту №1/2/2004-12-22 стоимость линии указана как 247 599 долл. США (т.1, л.д.155).

Согласно отчету оценщика стоимость линии LSP-160 PPR определена в сумме 232 366 долл. США, согласно инвойсу №РН 10037 к контракту №1/2/2004-12-22 (т.6, л.д.3) стоимость указанной линии составила 212 164 долл. США, исходя из приложения к контракту №1/2/2004-12-22 – 227 364 долл. США.

Согласно отчету оценщика, стоимость линии LSP-160 PPRсоставляет 210 958 долл. США, согласно представленному инвойсу №РН 10037 к контракту №1/2/2004-12-22 – 192 617 долл. США, исходя из приложения к контракту №1/2/2004-12-22, стоимость линии составила 207 817 долл. США.

Отчетом оценщика стоимость линии РЕХ-Al-РЕХ LSAP-32AL/РE определена в сумме 247 109 долл. США., в инвойсе №РН 10036 к контракту №1/2/2004-12-22– 225 625 долл. США (т.6, л.д.4), в приложении к контракту №1/2/2004-12-22 – 235 125 долл. США.

Объясняя разницу в стоимости оборудования в отчете оценщика и инвойсами, заявитель указал на пункт 7.2 контракта между ООО «Пластика Хандельс ГМбХ» и «OceanStarLogisticsLtd», предусматривающий 10%-ю наценку на инжиниринговые услуги. Данный довод судом не принят, поскольку представленная заявителем копия договора №1/2/2004-12-22 не только не содержит пункта 7.2, но и вообще не упоминает о размере наценки (т.1, л.д.147-156).

Ссылка ООО «ПЛАСТИКОР» на ст.9 Федерального закона от 09.07.1999г. №160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку у общества отсутствует инвестиционный проект, с реализацией которого данная норма права связывает деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями; доказательства иного заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно отнесены суммы начисленной амортизации: за 2005г. – 322 053 руб. 96 коп., за 2006г. – 5 630 875 руб. 51 коп.

При этом арбитражный суд учитывает, что фактически сумма начисленной амортизации за 2006год составляет 5 633 875,51 руб. (4 487 727,57+1 146 147,94) и в судебном заседании 13 января 2009г. ответчик признал, что в данном случае имеет место арифметическая ошибка, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о правомерности отнесения на расходы 1 748 656 руб., уплаченных ООО «Агрос».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки карточки счета 60 по контрагенту ООО «Агрос», а также актов на выполнение работ и услуг инспекцией было установлено, что в уменьшение прибыли в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Обществом отнесены работы по сборке и монтажу экструдерной линии №5 в сумме 1 295 110 руб., а также работы, связанные с местным освещением линий и галереи в сумме 453 546 руб. (всего 1 748 656 руб.).

Согласно абз.2 п.1 ст.257 НК РФ стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с договором подряда №1/06 от 1 июня 2005г. ООО «Агрос» своими силами и средствами выполняет для ООО «Пластикор» комплекс работ по реконструкции электроснабжения и электроосвещения объектов завода по производству пластиковых труб (т.2, л.д.1-2).

В подтверждение проведения работ Обществом представлены выставленные подрядчиком счета-фактуры №19 от 17 февраля 2006г., №№42-44 от 28 марта 2006г., в соответствии с которыми ООО «Агрос» соответственно осуществило «местное освещение экструдерных линий и галереи», «монтаж силового электрооборудования (компрессор, раструбная линия, насосная станция), «пусконаладочные работы и испытания», «сборка экструдерной линии №5, электромонтажные работы» (т.4, л.д.3-6).

В журнале проводок по счетам 26,60 «Контрагенты: Агрос ООО» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г. спорные операции поименованы заявителем как «Оказание услуг сторонней организацией. Сборка экструдерной линии №5 электромонтажные работы» (т.3, л.д.135-136).

Наименование работ как «сборка экструдерной линии №5 электромонтажные работы» отражено также в справках о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующими этим справкам сметами (т.2, л.д.7-9).

Исходя из акта ввода в эксплуатацию ОС-1 №00000031 от 05.05.2006 года, а также инвентарной карточки ввода учета объекта основных средств ОС-6 №00000205 от 05.05.2006г. запуск в эксплуатацию пятой линии РЕХ-b труб LSP- 63 PEX-EVON осуществлен 05.05.2006г. Следовательно, расходы, связанные со сборкой пятой линии, понесенные до её ввода в эксплуатацию, в сумме 1 295 110 руб. не могут расцениваться заявителем как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а подлежат отнесению на увеличение стоимости основного средства на сумму произведенных расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы в сумме 453 546 руб. отнесены на расходы, связанные с выполнением работ по местному освещению экструдерных линий и галереи.

Из акта о приемке выполненных работ, датированного февралем 2006г. (т.2, л.д.27-29), следует, что ООО «Агрос» были выполнены установка светильников на профилях и светильников ртутных на подвесах, установка выключателей герметических в цехах с агрессивной средой, заделки сухие концевые кабеля, установка щитков освещения, монтаж металлоконструкций.

Арбитражный суд находит, что усиление освещения рабочих мест подпадает под понятие дооборудования, установленное п.2 ст.257 НК РФ, в связи с чем первоначальная стоимость экструдерных линий подлежит увеличению на стоимость работ по местному освещению этих линий.

Кроме того, из дефектной ведомости (т.2, л.д.20) следует, что нарушение освещенности согласно СНИП, повлекшее указанные работы, имело место на экструдерной линии №5.

Суд не находит также оснований для признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, 857 003 руб. 78 коп.– стоимости давальческого сырья, использованного ООО «ПЛАСТИКОР» на проведение пуско-наладочных работ и испытание технологических линий.

В обоснование требования о признании оспариваемого решения недействительным в этой части заявитель сослался на заключенный между ним и ООО «Пластика-Рус» (г.Тюмень) договор процессинга №36 от 14.07.2005г., переписку с ООО «Пластика-Рус» по вопросу предоставления сырья и материалов для испытательных работ, извещение о проведении зачета встречных денежных требований, направленное в адрес ООО «Пластика-Рус», накладные на получение материалов от ООО «Пластика-Рус» и акты списания сырья и суду объяснил, что 9 декабря 2005г. генеральным директором Общества был издан приказ о начале пусконаладочных работ по освоению нового производства пластиковых труб и оборудования (т.2, л.д.3). В связи с этим для комплексного опробования всех машин и механизмов под нагрузкой в промышленных объемах у Общества возникла потребность использовать сырье. Для этого оно обратилось к ООО «Пластика-Рус» с просьбой выделить часть сырья для проведения пуско-наладочных работ и получило согласие.

Однако данные объяснения опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, 14 июля 2005г. между ООО «Пластика-Рус» и заявителем заключен договор процессинга, согласно которому ООО «Пластика-Рус» (заказчик) поручает исполнителю (ООО «ПЛАСТИКОР»), а исполнитель обязуется изготовить из сырья заказчика своими силами и средствами полимерные, стеклопластиковые и металлопластиковые трубы и соединительные детали к ним в соответствии с заказанным ассортиментом.

В соответствии со ст.220 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов приобретается собственником материалов. Собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему её лицу, в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

Из анализа текста представленного договора видно, что иные условия договором процессинга не предусмотрены.

Исходя из приведенной нормы и условий договора, исполнитель не имеет права собственности и не приобретает его впоследствии на сырье и материалы, используемые для переработки.

Из представленной заявителем переписки видно, что все взаимоотношения между ООО «Пластика-Рус» и ООО «ПЛАСТИКОР» складывались в рамках договора процессинга, и других соглашений, в частности, о поставке или продаже сырья для пуско-наладки линий, сторонами не достигнуто.

Заявителем представлены письмо ООО «ПЛАСТИКОР», исх. №251 от 05.05.2006г., письмо «Пластика-Рус», исх. №212 от 06.05.2006г. и письмо ООО «ПЛАСТИКОР», исх. №251/01 от 06.06.2006г., из содержания которых следует, что между сторонами велись переговоры о предоставлении заказчиком сырья для пуско-наладочных работ и заказчик такое согласие дал.

Однако из данных писем не усматривается ни количество передаваемого сырья и материалов, ни их стоимость, ни порядок оплаты, что исключает возможность оценивать данную переписку между заказчиком и подрядчиком как заключение договора, в результате которого у заявителя возникло право собственности на сырье заказчика, использованное на пуско-наладочные работы и, следовательно, как подтверждающую расходы в сумме 857 003 руб. 78 коп.

Не подтверждают данную сумму расходов и представленные заявителем извещение о проведении зачета встречных денежных требований, исх. №251/02 от 15.12.2006г., направленное в одностороннем порядке ООО «Пластика-Рус». В данном извещении фигурирует другая сумма, и, кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что ООО «Пластика-Рус» согласилось с оплатой предоставленного сырья в порядке зачета.

Таким образом, заявителем в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документально не подтверждены расходы в сумме 857 003 руб.б 78 коп.

Поскольку в 2005-2006гг. Обществом был получен убыток, то допущенное Обществом завышение расходов в сумме 322 053,96 руб. в 2005г., в сумме 8236 801,51 руб. не повлекло доначисление суммы налога на прибыль к уплате.

Вместе с тем, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее завышение убытка, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с примечанием к ст.120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Арбитражный суд находит, что начисление амортизации со стоимости имущества, переданного учредителем в качестве вклада в уставный капитал, без надлежащего определения стоимости этого имущества; включение в расходы затрат на ввод в эксплуатацию пятой экструдерной линии и работ по местному освещению, подлежащих отнесению на увеличение первоначальной стоимости, списание в расходы давальческого сырья подпадают под понятие «грубого нарушения правил учета расходов», сформулированного в ст.120 НК РФ, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ является соответствующим требованиям НК РФ. Собранные по делу доказательства позволили квалифицировать содеянное Обществом как совершенное по неосторожности, на что указано в оспариваемом решении.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения в вышеуказанной части.

Вместе с тем, суд считает необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 845 252,97 руб. (851 348,9- 6 095,93).

Из текста оспариваемого решения, объяснений представителей сторон следует, что в сумму доначисленного налога входит сумма налогового вычета, заявленного по работам, выполненным ООО «Агрос»– 233 119 руб. 80 коп.; налоговый вычет в сумме 154 414 руб. 40 коп., заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Пластика-Рус» на оплату сырья и материалов, налоговый вычет в сумме 122 033 руб. 90 коп., заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МегаГрупп», на оплату консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В обоснование правомерности заявленного вычета в сумме 233 119 руб. 80 коп. заявителем представлены счета-фактуры №00000044 от 28.03.2006г. на сумму 187 350 руб. (НДС 28 579 руб.), №00000019 от 17.02.2006г. на сумму 535 184 руб. (НДС 81 638 руб.), №00000042 от 28.03.2006г. на сумму 1178 475 руб. (НДС 179 767 руб.), №00000043 от 28.03.2006г. на сумму 162 405 руб. (НДС 24 774 руб.).

Данные счета-фактуры представлялись заявителем в ходе рассмотрения возражений на акт проверки. Замечаний к оформлению указанных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Агрос», как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, нашли подтверждение как факт выставления счетов-фактур ООО «Агрос», так и их оплата.

В подтверждение налогового вычета в сумме 154 414 руб. 40 коп. заявителем представлены счета-фактуры №000088 от 03.05.2006г. на сумму 603 267,84 руб. (НДС 92 023,92 руб.), №00000175 от 01.09.2006г. на сумму 31 920 руб. (4 869,25 руб.), №000102 от 02.06.2006г. на сумму 1258,53 руб. (191,98 руб.), №0000049 от 30.04.2006г. на сумму 263 795,42 руб. (40 239,98 руб.), №000089 от 31.05.2006г. на сумму 11 772,09 руб. (1 795,75 руб.), №000236 от 01.12.2006г. на сумму 647,761 руб. (98,79 руб.), №000234 от 04.10.2006г. на сумму 86 100,16 руб. (13 133,92 руб.).

Данные счета-фактуры также представлялись налоговому органу и замечаний к их оформлению ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено.

Полученные по перечисленным счетам-фактурам товары поставлены Обществом на учет, о чем свидетельствуют накладные и использованы в производстве. В ходе встречной проверки ООО «Пластика-Рус» сведений, опровергающих вышеизложенное, налоговым органом не добыто.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа Обществу в налоговом вычете в сумме 154 414,4 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что вычеты по этим двум эпизодам признаны налоговым органом необоснованно заявленными в связи с неподтверждением расходов по операциям с ООО «Агрос» и ООО «Пластика-Рус».

Однако налог на прибыль и НДС имеют различный порядок исчисления налоговой базы, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и отсутствие документального подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не исключает применение льгот по НДС при соблюдении установленных законом условий.

В итоговую сумму доначисленного НДС также входит сумма налогового вычета 122 033,9 руб., уплаченного в цене консультационных услуг ООО МегаГрупп». Однако в ходе рассмотрения разногласий Обществом были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета, и доводы налогоплательщика инспекцией были приняты.

Из оспариваемого решения не усматривается и в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, каким образом он пришел к выводу о доначислении НДС в остальной сумме – 341 780 руб. 80 коп. (851 348,9-122 033,9-154 414,4-233 119,8).

В данной части решение инспекции также не может быть признано обоснованным как не мотивированное ссылками на документы налогоплательщика, нормы НК РФ, которые нарушены Обществом при определении суммы НДС, так как согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС (реализации в 2006г.), в результате чего Обществу доначислен налог в сумме 6 095,93 руб. Нарушение допущено вследствие расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Данный вывод заявителем не опровергнут и оснований для признания оспариваемого решения в этой части недействительным им не приведено.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ на сумму недоимки подлежат уплате пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Обществом не уплачен в срок НДС в сумме 6 095,93 руб., за период просрочки с 21.04.2006г. по 29.09.2008г. на указанную сумму недоимки подлежат начислению пени в сумме 678,9 руб.

Следовательно, пеня в сумме 267 263 руб. 10 коп. начислена необоснованно и решение в этой части (п.3) недействительно.

На сумму выявленной недоимки следует применить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1219 руб. 19 коп.

Соответственно, штраф в сумме 169 050 руб. 59 коп. применен налоговым органом необоснованно и решение в данной части (п.1) также является недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает следующее.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа+1 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено).

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако при применении указанной нормы по категории дел об обжаловании ненормативных актов государственных и иных органов следует учитывать положения пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым по таким делам государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб. независимо от того, в какой части обжалуется ненормативный акт.

Следовательно, признание судом недействительным ненормативного акта в какой-либо части влечет взыскание госпошлины в полном объеме; закон не регламентирует порядок определения пропорции, то есть соотношения удовлетворенной и неудовлетворенной части требования по таким делам. Таким образом, определение соотношения судом по своему усмотрению может повлечь произвольное распределение судебных расходов, что не допустимо.

Следовательно, с учетом этого обстоятельства, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

пункт 1– в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 169 050 руб. 59 коп.;

пункт 2– в части начисления НДС в сумме 845 252 руб. 97 коп.;

пункт 3– в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 267 263 руб. 10 коп.

В остальной части требования ООО «ПЛАСТИКОР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в возмещение расходов ООО «ПЛАСТИКОР» по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко