Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Бахтиной О.Н., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1) Закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» (303011, Орловская область, Мценский район, д. Городище, ОГРН <***>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее МРИ ФНС № 4 по Орловской области) (303030, <...>)

о 1) признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 17.10.2011 года по всем вопросам повестки дня,

2) признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2011 года о внесении сведений об утверждении Устава ЗАО «Агро-Велес» протоколом №26 от 17.10.2011 года в новой редакции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2011 г.); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2011 года); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2011 года);

от ЗАо «Агро-Велес» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.);

от МРИ ФНС № 4 по Орловской области – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 04-20/00114 от 13.01.2011 года);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агро-Велес», в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» по всем вопросам повестки дня, признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Орловской области регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2011 года: государственный регистрационный номер 2115744021370 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении Устава ЗАО «Агро-Велес» протоколом № 26 от 17.10.2011 года в новой редакции.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 24.11.2011 года ей стало известно, что 17.10.2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Агро-Велес», о собрании ее не известили, в ее отсутствие были приняты решения, которые должны были приниматься большинством в ? голосов акционеров, присутствующих на собрании, в то же время в акционером обществе всего 5 акционеров, ФИО7 – 22,22 %, ФИО8 – 5,56 %, ФИО9 – 5,56 %, ФИО10 – 33,33% и ФИО1 – 33,33 %. Истец считает, что при подготовке общего собрания нарушены нормы статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», допущенные нарушения привели к нарушению ее прав и законных интересов как акционера ЗАО «Агро-Велес», в том числе ее права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом и поэтому являются существенными. В заявлении об уточнении оснований иска от 07.02.2012 года (том 4 лист дела 77-81) истец дополнительно ссылается на то, что представленные ответчиком документы по подготовке собрания 17.10.2011 года не отвечают требованиям части 1 статьи 75, статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», доказательства направления акционерам сведений о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, отсутствуют, список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, по состоянию на 27.09.2011 года ответчиком не составлялся, независимая оценка стоимости акций не производилась, отчет независимого оценщика, расчет стоимости чистых активов, протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров по определению цены выкупа акций акционерам не предоставлялись. Учитывая изложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность требовать выкупа принадлежащих ей акций по рыночной цене, определенной в установленном законодательством порядке. Истец полагает, что совершение сделок на сумму, превышающую 50 % стоимости активов общества, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку впоследствии неисполнение истцом обязательств по крупным сделкам может привести к обесцениванию акций, принадлежащих истцу. Истец полагает, что нарушение его прав заключается также в том, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 17.10.2011 года кредитный договор <***> от 22.07.2010 года был пролонгирован, что позволило обществу не выполнять свои обязательства по погашению задолженности, при этом между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО11 был заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО1 в дальнейшем должна будет оплачивать задолженность заемщика в случае нарушения им своих обязательств не банку, а гр.ФИО11

Заявление об уточнении оснований иска от 07.02.2012 года принято арбитражным судом к рассмотрению, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

МРИ ФНС № 4 по Орловской области в отзыве на исковое заявление требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе проверять законность принятых решений учредителей, поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные законом и соответствующей формы, 31.10.2011 года МРИ ФНС № 4 по Орловской области приняла решение о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, новой редакции устава ЗАО «Агро-Велес», регистрирующий орган не вправе требовать других документов, кроме документов, установленных законом, ответчик действовал правомерно в рамках предоставленных полномочий.

ЗАО «Агро-Велес» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, ссылается на то, что в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 17.10.2011 года, составленным на конец операционного дня 27.09.2011 года регистратором Филиал «Орел-Реестр» ОАО «Реестр», все акционеры, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании 17.10.2011 года, были надлежащим образом извещены о проведении указанного общего собрания акционеров. Ответчик ссылается на то, что надлежащее извещение истицы подтверждается почтовой квитанцией № 06397 от 27.09.2011 года, уведомлением о вручении заказного письма. Ответчик полагает, что подготовка, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 года № 17/пс, уставу ЗАО «Агро-Велес» от 26.08.2008 года.

Протокольным определением от 21.02.2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО «Агро-Велес» о приостановлении производства по делу от 21.02.2012 года оставил без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.02.2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове ФИО12 для дополнительного допроса.

Протокольным определением от 28.02.2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 28.02.2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заявление истца о фальсификации протокола № 22 Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 26.07.2010 года не принимать во внимание при рассмотрении дела, так как оно было отозвано заявлением истца от 20.02.2012 года, само оспариваемое доказательство в материалах дела отсутствует, то есть по существу заявление о фальсификации фактически не заявлено и основания для его рассмотрения отсутствуют.

Определением от 28.02.2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным заявление ответчика (ЗАО «Агро-Велес») о фальсификации доказательства (заявления истца от 06.06.2011 года) после проверки его обоснованности (заслушивания лиц, участвующих в деле, анализа заявления, его содержания и мотивов, представленных в материалы дела доказательств). Арбитражный суд счел, что указанные ответчиком (ЗАО «Агро-Велес») обстоятельства ничего не говорят (не свидетельствуют) о фальсификации доказательства, а говорят о том, что у ответчика имеются иные сведения, иное мнение, иные доказательства, касающиеся факта составления (изготовления), подписания либо неподписания его каким-либо лицом, которые он вправе приобщить к материалам дела в форме письменных доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательства ЗАО «Агро-Велес» ссылается на то, что сомнения в подлинности документа возникли в связи с тем, что в исковом заявлении от 02.12.2012 года истица не указывала на обращение к ЗАО «Агро-Велес» в указанный день с какими-либо заявлениями и анкетой зарегистрированного лица, а оспариваемое заявление (от 06.06.2011 года) появилось в материалах дела только после ознакомления с ними представителя истицы, а именно – 31.01.2012 года. ЗАО «Агро-Велес» полагает, что в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что анкета зарегистрированного лица, указанная истицей в качестве приложения к заявлению от 06.06.2012 года, ФИО1 в указанное время не предоставлялась ни в ЗАО «Агро-Велес», ни регистратору. Истец полагает, что данный факт подтвержден справкой об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО1, журналом регистрации входящей корреспонденции от 11.01.2011 года, свидетельскими показаниями лица, уполномоченного на основании Устава на принятие документов от акционеров – ФИО7.

Арбитражный суд считает, что исходя из показаний свидетеля ФИО13, следует, что 06.06.2011 года документ (заявление о сообщении места регистрации с приложением анкеты зарегистрированного лица) был принят и вложен в папку с корреспонденцией для директора. Свидетель подтвердила, что должностной инструкции у нее не было, но в ее обязанности входил прием и регистрация всей входящей корреспонденции.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие регистрации документа само по себе ничего не говорит о фальсификации документа, а говорит об организации учета входящей корреспонденции в ЗАО «Агро-Велес».

О фальсификации документа ничего не говорит и тот факт, что в исковом заявлении истица не указала этого документа, поскольку выводы ответчика о фальсификации, которые он делает на основании этого обстоятельства, носят предположительный характер.

Не подтверждают фальсификацию доказательства справка об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО1, журнал регистрации входящей корреспонденции от 11.01.2011 года и свидетельские показания ФИО7, на которые ссылается ответчик, обосновывая заявление о фальсификации. Справка об операциях, произведенных по лицевому счету, не может подтверждать фальсификацию доказательства, так как в ОАО «Реестр» письмо от 06.06.2011 года не направлялось. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 свидетель не видела в течение всего 2011 года, не могут исключать передачи письма 06.06.2011 года через ФИО13, тем более, что документ, как показала свидетель ФИО13, был передан через охрану ФИО2 Соответственно, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают фальсификации доказательства.

Определением от 02.03.2012 года, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необоснованным заявление истца о фальсификации доказательства – уведомления о вручении почтового отправления ФИО1 При этом арбитражный суд учитывает, что истец заявил об отзыве заявления о фальсификации и не настаивает на данном заявлении. Изложенное, с учетом того, что оспариваемый документ в материалах дела имеется, говорит по существу о необоснованности заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Истец, как следует из выписки из реестра акционеров от 14.04.2010 года (том 1 лист дела 30), выписки из реестра на 03.02.2012 года (т.4, л.д.144) является акционером Закрытого акционерного общества «Агро-Велес».

Справка Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» о структуре распределения акций (на 14 апреля 2010 года) (том 1 лист дела 31) подтверждает, что ФИО1 владеет 3000 штук именных бездокументарных акций (процент участия 33,33%), ФИО7 владеет 2000 штук именных бездокументарных акций (процент участия 22,22 %), ФИО8 владеет 500 штуками именных бездокументарных акций (доля участия 5,56%), ФИО9 владеет 500 штуками именных бездокументарных акций (доля участия 5,56 %), ФИО14 владеет 3000 штуками именных бездокументарных акций (процент участия 33,33%).

Как следует из протокола № 26 от 17 октября 2011 года внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Агро-Велес», на внеочередном общем собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: определить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» в соответствии с Положением о ведении общего собрания акционеров, принятым в Обществе. Избрать Секретарем внеочередного общего собрания акционеров: ФИО5 – зам.директора Общества по юридическим вопросам.

- по второму вопросу повестки дня: одобрить крупные взаимосвязанные сделки по пролонгации договоров залога недвижимого имущества на следующих условиях:

- договор ипотеки № 630510073/И от 30.12.2010 г. пролонгировать на 6 месяцев на тех же условиях;

- договор ипотеки № 630510074/И от 30.12.2010 г. пролонгировать на 6 месяцев на тех же условиях;

- договор ипотеки № 630510010/И от 18.02.2010 г. пролонгировать на 6 месяцев на тех же условиях;

- договор ипотеки № 630510055/И от 18.10.2010 г. не пролонгировать, так как договор окончен исполнением обязательств, в связи с оплатой Поручителем ООО «Мясная компания» кредита за Заемщика ООО «Велес» в сумме 1700000 рублей 17.10.2011 года;

- по третьему вопросу повестки дня: одобрить крупную взаимосвязанную сделку по открытию невозобновляемой кредитной линии в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Ланта-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МИнБ» в сумме 3000000 рублей, сроком на 1 год, под процентную ставку 10-14 % годовых на осеннее-полевые работы;

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Агро-Велес» в сумме 32306633 рубля на основании «Отчета об оценке недвижимого имущества» от 14.10.2011 года, выполненного;

по пятому вопросу повестки дня: одобрить крупную взаимосвязанную сделку по залогу недвижимого имущества ЗАО «Агро-Велес» (в решении указаны идентификационные признаки следующих объектов: Административно-бытовое здание, Колбасный цех, Проходная, Котельная литер «Щ», Котельная литер «Ю», Тепловая подстанция, Склад литер Д, Склад литер К, Ангар, Пожарный сарай, Бригадный дом, Трансформаторная подстанция, Свинарник-откормочник, Проходная свинокомплекса, Овощехранилище, зерносклад, Здание свинокомплекса, свиноконмплекса-откормочника, кормоцеха, пристройки к кормоцеху, Здание зернотокла и крытого тока, Склад зерна, Свинарник, Земельный участок 63023 кв.м., Здание конторы, Убойный цех, Склад-холодильник, Ангар литер Ж, Земельный участок 16240 кв.м., Пристройка к колбасному цеху, Земельный участок 4699 кв.м., Гараж, Ангар литер 4) в целях обеспечения кредитных обязательств Заемщика в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Ланта-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МИнБ», рыночной стоимостью 32306633 рубля, сроком на 1 год;

по шестому вопросу повестки дня: утвердить Устав ЗАО «Агро-Велес» в новой редакции.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняет, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров акционерного общества необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о проведении собрания акционеров 17.10.2011 года, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В подтверждение надлежащего извещения истицы ответчиком представлено уведомление о вручении 27.09.2011 года почтовой корреспонденции по почтовому отправлению № 30303042063974 (том 1 лист дела 117).

Как следует из «Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 17.10.2011 года (том 1 лист дела 138), Списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 05.05.2011 года (том 4 лист дела 8), Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.10.2011 года (том 4 лист дела 14), из Списка владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 09.12.2011 года (том 3 лист дела 129), Анкеты зарегистрированного лица (том 4 лист дела 26) ФИО1 должна быть извещена именно по тому адресу, по которому и направлено извещение в почтовом отправлении № 30303042063974.

Однако, как видно из письма Мценского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.01.2012 года № 46.06.04-2/2, заказное письмо № 30303042063974 вручено почтальоном ненадлежащему лицу ФИО15 (согласно объяснительной почтальона с устного согласия ФИО1) Почтальону за вручение писем ненадлежащему лицу вынесено дисциплинарное взыскание (том 4 лист дела 58).

Никаких доказательств тому, что письмо вручалось ненадлежащему лицу с устного согласия ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221) не предусмотрена возможность вручения заказного почтового отправления не адресату (его законному представителю). В частности пункт 35 указанных Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В заявлении о фальсификации доказательств от имени истицы представитель ФИО2 заявил, что в уведомлении о вручении письма неизвестное лицо поставило отметку о получении его 27.09.2011года.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать, что истица была надлежаще извещена о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как в материалы дела представлены доказательства тому, что она это извещение не получала. При этом извещение не было получено не по вине истицы.

По мнению арбитражного суда, при отсутствии надлежащего доказательства тому, что истица получала корреспонденцию или не получила ее в результате своих действий (по своей вине), не имеет значения, что явилось причиной ненадлежащего уведомления акционера – совершение обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления или ненадлежащее выполнение работником почты Правил оказания услуг почтовой связи.

По мнению истицы о ненадлежащем извещении говорит тот факт, что в сети Интернет на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений имеются сведения о том, что заказное письмо № 30303042063974 было вручено адресату 01.10.2011 года, а не 27.09.2011 года, как указано в уведомлении о вручении. На этом же сайте Почты России указано, что в место вручения почтовое отправление прибыло 28.09.2011 года, что исключает возможность его вручения 27.09.2011 года (том 4 лист дела 43-44). Однако арбитражный суд считает, что расхождения в сведениях, указанных в уведомлении о вручении и размещенных в сети Интернет говорят только о том, что сведения сайта Почты России содержат недостоверную информацию, поскольку она должна соответствовать первичному документу – уведомлению о вручении. Арбитражный суд считает, что при наличии такого рода расхождений в информации, первичный документ – уведомление о вручении, которое должно было служить основанием для размещения информации, необходимо признать надлежащим источником информации.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она надлежащим образом сообщала об изменении своего места регистрации (жительства) в заявлении от 06.06.2011 года (том 4 лист дела 41).

На истице в силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лежит обязанность своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Аналогичная обязанность зарегистрированного лица предусмотрена пунктом 6.1. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», который предусматривает, что зарегистрированные лица обязаны:

предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета;

предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Как видно из материалов дела (Протокол № 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 26.07.2010 года) ФИО1 участвовала в собрании, на котором утвердили регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров общества – Открытое акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» и условия договора с ним и директору ЗАО «Агро-Велес» ФИО7 постановили заключить договор с филиалом «Орел-Реестр» ОАО «Орел-Реестр» от имени общества.

ФИО1 подписала протокол № 22 от 26.07.2010 года в качестве секретаря общего собрания участников и, исходя из содержания протокола, принимала участие в собрании как член общего собрания участников. Соответственно, ссылки истца на то, что решение общего собрания акционеров о передаче функций по ведению реестра филиалу «Орел-Реестр» не принималось, противоречат представленным истцом доказательствам и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Заявление истицы с сообщением о месте регистрации и адресе, по которому она просит направлять адресованную ей как акционеру корреспонденцию, с приложением заполненной анкеты, как видно из самого заявления (которое имеет отметку о получении) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании 07.02.2012 года, было передано ответчику (ЗАО «Агро-Велес») 06.06.2011 года.

Свидетель ФИО16 показала, что работала в ЗАО «Агро-Велес» в период с 02.08.2010 года по май 2011 года на общественных началах, а с 01.06.2011 года была официально принята начальником отдела кадров ЗАО «Агро-Велес», где проработала до 23.11.2011 года и в ее обязанности входил прием и регистрация всей входящей корреспонденции. Свидетель показала, что 06.06.2011 года ею был принят входящий документ – заявление о сообщении места регистрации с приложением анкеты зарегистрированного лица, о чем свидетельствует подпись свидетеля на документе и поскольку ФИО2 не пропускали на территорию ЗАО «Агро-Велес», то документы передавались через охрану и после принятия документы были вложены в папку с корреспонденцией для директора.

То есть истица сообщила об изменении своего адреса (места регистрации) не регистратору, а обществу, что нельзя признать надлежащим информированием держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

Исходя из статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, общество направило извещение по надлежащему адресу.

На общество не возлагается обязанности проверять надлежащее получение отправленной почтовой корреспонденции.

Однако в данном конкретном случае, арбитражный суд считает, что вывод о надлежащем извещении истицы противоречит фактическим обстоятельствам, не только в связи с тем, что истица не получила извещение, но и потому, что обществу, на котором лежит обязанность своевременно известить акционера о проведении общего собрания акционеров, было известно об изменении места регистрации (места жительства) истицы, общество имело возможность известить акционера по известному ему адресу, но не сделало этого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение направлено истице не заблаговременно (за 20 дней до общего собрания), а за 19 дней.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что при подготовке и проведении собрания, а также и при извещении акционера не были соблюдены требования статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в связи со следующим.

Статья 75 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в пункте 1 предусматривает, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Пункт 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).

Как видно из справки ЗАО «Агро-Велес» от 03.03.2011 года (том 1 лист дела 85) балансовая стоимость активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 года составляет 48707000 рублей.

В то же время на внеочередном общем собрании акционеров от 17.10.2011 года принималось решение об одобрении крупных взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в частности, как видно из протокола от 17.10.2011 года, рыночная стоимость заложенного имущества по сделкам составляет 32306633 рубля, что составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах истец правомерно утверждает, что общество обязано было информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров должно было содержать дополнительны сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанная обязанность лежит на обществе и в связи с тем, что на собрании 17.10.2011 года предполагалось внесение изменений и дополнений в устав общества и утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров, так как в соответствии с редакцией Устава ЗАО «Агро-Велес» от 26.08.2008 года принятие решений об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, требовало ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, а в редакции Устава ЗАО «Агро-Велес» от 31.10.2011 года (том 1 лист дела 92-103) для принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» достаточно простого большинства голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании.

Однако, как видно из материалов дела (том 1 лист дела 118-121) и не оспаривается ответчиком, общество не информировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров не содержало необходимых дополнительных сведений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением требований статьей 52, 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии надлежащего извещения акционера ФИО1 о его проведении.

Истица, как видно из протокола № 26 от 17.10.2011 года и не оспаривается сторонами, на внеочередном общем собрании акционеров не присутствовала.

Принятым оспариваемым решением нарушены права и законные интересы акционера. В частности, нарушено право, предусмотренное пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, нарушено право на получение информации о деятельности общества и на управление обществом, нарушено право требовать выкупа акций.

Голосование акционера могло повлиять на результаты принятия решения, поскольку в соответствии с положениями Устава ЗАО «Агро-Велес» в редакции от 26.08.2008 года (том 3 лист дела 132-146) решения по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение Устава в новой редакции, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества принимаются общим собранием акционеров большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Принятие указанных решений в отсутствие надлежащего извещения акционеров суд считает принятыми с существенными нарушениями закона, такие решения не имеют юридической силы (в целом) и исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

При этом арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о том, что собрание 17.10.2011 года не проводилось вообще.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей 15.02.2012 года, общее собрание 17.10.2011 проводилось. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы вызывали сомнения в их показаниях, арбитражный суд не усматривает. В том числе арбитражный суд считает, что показания свидетеля ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля 12.02.2012 года, не опровергают показаний свидетелей ФИО7, ФИО17 и Фриц А.Г. Противоречий с объяснениями сторон и материалами дела в показаниях ФИО17, ФИО7 и Фриц А.Г. не усматривается.

Арбитражный суд не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.

Поскольку требование о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 17.10.2011 года подлежит удовлетворению, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить и требование о признании недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2011 года о внесении сведений об утверждении Устава ЗАО «Агро-Велес» протоколом № 26 от 17.10.2011 года в новой редакции.

При этом арбитражный суд учитывает рекомендации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из которого требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. (том 4 лист дела 136-137) с «Дополнениями и уточнениями к заявлению о взыскании судебных расходов» от 20.02.2012 года.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в подтверждение наличия судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп., представлены: договор № 6-Ф на оказание юридических услуг от 25.11.2011 года, акт № 1 от 09.02.2012 года о выполненных услугах по договору № 6-Ф от 25.11.2011 года, платежное поручение № 44412 от 14.02.2012 года (об оплате 50000 рублей ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 за ФИО1 за оказание юридических услуг по договору № 6-Ф от 25.11.2011 года), приходный кассовый ордер № 44383 от 14.02.2012 года, платежное распоряжение клиента на перевод средств № 44412 от 14.02.2012 года, приказ (распоряжение) о приеме работника (ФИО19) на работу № 1 от 01.08.2011 года, приказ № 1/12-П от 09.02.2012 года, акт № 2 от 20.02.2012 года о выполненных услугах по договору № 6-Ф от 25.11.2011 года.

Таким образом, истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ответчик (ЗАО «Агро-Велес»), возражая против взыскания судебных издержек сослался на то, что истец не представил суду в подтверждение разумности понесенных расходов ни одного доказательства.

Однако арбитражный суд считает, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком представлены расценки на услуги, оказываемые ООО «Юридическое агентство «Виктория», исходя из которых консультации по вопросам законодательства оцениваются в 100 рублей, консультации по вопросам, требующим изучения материалов или обстоятельств дела, либо анализа законодательства оцениваются в 200 рублей, подготовка искового заявления – от 500 рублей и участие в судебном заседании в арбитражном суде от 1000 рублей. Исходя из представленного прейскуранта цен за оказание юридических услуг ООО «Юстиниана», утвержденных 01.01.2011 года указанным юридическим лицом, консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса оцениваются для юридического лица в 3000 рублей, составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 800 рублей, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому и административному делу – 5000 рублей, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (за страницу печатного текста) оцениваются в 1000 рублей, и представительство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде (1-я инстанция, один день) оцениваются в 5 % от суммы иска, но не менее 10000 рублей.

Таким образом, исходя из доводов ответчика (ЗАО «Агро-Велес») разумными следует считать расходы исходя из следующего примерного расчета:

Консультация – 3000 рублей,

Исковое заявление (6 листов) – 6000 рублей

Заявление об обеспечении иска (4 листа) – 4000 рублей,

Подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому и административному делу – 5000 рублей,

Представительство в 1-ой инстанции – не менее 10000 рублей.

(Исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения (7 судебных заседаний) и сложности дела, арбитражный суд полагает, что стоимость представительства в данном деле может составлять и более 10000 рублей)

Таким образом, минимальная стоимость представительства в данном деле может составлять 28000 рублей, однако арбитражный суд полагает, что принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы 50000 рублей судебных расходов нельзя признать чрезмерно высоким, поскольку от минимального он отличается не в разы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, оценивая разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, не усматривает явной неразумности расходов, а также учитывая время участия представителя в арбитражном процессе, объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, достаточных и убедительных доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов в материалы дела не представлено, суд считает, что расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп.

Суд, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях исходя из того, что полностью удовлетворены два требования, одно в отношении ЗАО «Агро-Велес», второе требование – в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области. Оснований для освобождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от возмещения уже понесенных истцом судебных расходов не усматривается, решение в равной степени относится к каждому из ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам относились исключительно к ЗАО «Агро-Велес», соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска следует отнести полностью на ЗАО «Агро-Велес». Расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление следует распределить исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации (при определении размера) в отношении каждого из требований, принимая во внимание то обстоятельство, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от возмещения уже понесенных истцом судебных расходов не освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» от 17.10.2011 года по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2011 года: государственный регистрационный номер 2115744021370 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об утверждении Устава Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» протоколом № 26 от 17.10.2011 года в новой редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» в пользу ФИО1 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 50000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 52200 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в пользу ФИО1 4000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова