Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье, ул.7 Ноября, 4а)

к Отделу сельского хозяйства и продовольствия Администрации Новосильского района Орловской области (<...> ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 70 183 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу сельского хозяйства и продовольствия Администрации Новосильского района Орловской области (далее также ответчик, Отдел) о взыскании недоимки по налогам в сумме 31 557 руб. 32 коп., задолженности по пеням в сумме 38 454,74 руб. и штрафам в сумме 171 руб. Заявитель также просил восстановить срок подачи заявления, мотивировав своё ходатайство реорганизацией налогового органа, обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Определением суда от 28 августа 2014г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В определении суда также указано, что по 28 ноября 2014г. ответчику следует представить отзыв на заявление. Указанное определение получено ответчиком 05.11.2014г.

11 ноября 2014г. в материалы дела поступил отзыв Отдела на заявление налогового органа, в котором он просит применить трехлетний срок давности, установленный п.2 ст.199 ГК РФ, и ввиду его истечения отказать в удовлетворении требований инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 января 2014г. №41002, за Отделом сельского хозяйства и продовольствия числится задолженность по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 28 915 руб. 62 коп., по пене по ЕСН –в сумме 33 213,81 руб.; по пене по ЕСН в части, зачисляемому в ФФОМС,– 3487,32 руб.; по транспортному налогу с организаций в сумме 2554 руб., по пене– 1518,15 руб. и по штрафу в сумме 121 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 87,7 руб., по пеням в сумме 235,46 руб.; по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 50 руб.

Как следует из заявления, предъявленная к взысканию недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам сформировались до 01.01.2005г.

Налоговые декларации, в которых ответчиком отражены суммы налогов, заявленные к взысканию, а также решения, которыми начислены штрафы в сумме 171 руб., заявителем не представлены ввиду истечения пятилетнего срока их хранения в налоговом органе на момент обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения ст.46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.9 ст.46 НК РФ).

Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из содержания статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.), правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. №71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008г. №13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Исследовав дату образования недоимки по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на пользователей автодорог, суд пришёл к выводу о том, что срок взыскания налогов истек. Поскольку пени следуют судьбе налога, то срок взыскания пеней также истек.

Аналогичным образом налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций в сумме 171 руб. (ст.115 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ п.3 ст.46 НК РФ был дополнен положениями, устанавливающими, что соответствующее заявление о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд считает, что основания для восстановления срока на судебное взыскание, установленного ст.46 НК РФ, отсутствуют, в связи со следующим.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен. В связи с этим в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

В своём заявлении налоговым органом констатирован факт пропуска срока на принудительное взыскание спорных сумм налогов и пеней, штрафа. В качестве уважительной причины пропуска срока налоговый орган указывает на реорганизацию инспекций в 2004г., обширный документооборот и большой объем работы по взысканию недоимки.

Арбитражный суд считает указанную ответчиком причину пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд неуважительной, поскольку взыскание сумм задолженности является обязанностью налогового органа. Выполнение функций инспекции обеспечивается его сотрудниками, доказательств непредвиденной чрезмерной загруженности должностных лиц ответчика, невозможности исполнения ими своих обязанностей, заявителем суду не представлено. Тем более что инспекция обратилась в суд не в 2005г., следующем за годом реорганизации, а 30 октября 2014г.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Арбитражный суд принял во внимание недопустимость применения к правоотношениям о взыскании вышеуказанных платежей, образовавшихся до 01.01.2007г., положений статьи 46 Налогового кодекса о возможности восстановления этого срока, действующих с 1 января 2007 г.

Таким образом, основания для удовлетворения требования налогового органа в отношении обязательных платежей, возникших до 01.01.2007г., у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о взыскании с Отдела сельского хозяйства и продовольствия Администрации Новосильского района Орловской области налогов, пеней и штрафов в сумме 70 183 руб. 06 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко