Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист отдела ФИО3 (доверенность от 05.07.07г. - копия в деле); главный специалист юротдела ФИО4 (доверенность от 11.12.07г. - копия в деле); специалист юротдела ФИО5 (доверенность от 12.12.07г. - копия в деле);

установил:

Закрытое акционерное общество «Погрузчик» (далее - ЗАО «Погрузчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным п.2 решения от 03.10.2007г. №122/356 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594748 руб.

Требования мотивированы тем, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и дающие право на возмещение НДС в сумме 594748 руб. Заявитель считает необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ЗАО «Погрузчик» не вправе применять налоговую ставку 0%, поскольку документально не подтвердило факт получения товара грузополучателем. Налоговая инспекция не отрицает тот факт, что товар был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Туркменистана, выручка за реализованный товар поступила в полном объеме. Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, закрепленный в п. 1 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика документально подтверждать факт получения товара грузополучателем. Непредставление налогоплательщиком документов, не предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. Заявитель полагает, что ЗАО «Погрузчик» выполнило все требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС. Документы, представленные в Межрайонную ИФНС России №2 по Орловской области в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, заявленной в разделе 8 уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г., полностью соответствуют требованиям п.1 ст. 165 НК РФ и подтверждают фактическое исполнение контракта налогоплательщиком.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленной в налоговый орган 07.05.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года ЗАО «Погрузчик» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 594748 руб. Согласно контракту от 12.10.2005г. №149, заключенному ЗАО «Погрузчик» с LanceTradingLLC (NewYork) на поставку партии погрузчиков, грузополучателем в соответствии со спецификацией и ГТД является ГОРФ «Туркменполат ве энджамлар». В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения факта получения товара данным грузополучателем были направлены запросы: № 11/34/0350 от 02.10.2006г., №11-19/2778 от 28.08.2006г. и получены ответы на них: № 000749 от 05.02.2007г., из которых следует, что товар не был получен этим грузополучателем. В представленных в составе пакета документов дубликатах железнодорожных накладных в графе 6 содержится ссылка на контракт №14/541/05 от 30.05.05г. с НАК «Нефтегаз» и договор № 14/890/05 от 07.09.05г. с ООО «Карфакс». Данные контракты не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Погрузчик» представило в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. По результатам камеральной проверки МРИ ФНС России № 2 по Орловской области составлен акт от 04.09.2007г. №31/769 камеральной налоговой проверки, на основании которого принято решение от 03.10.2007г. №122/356 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 решения обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594748 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Погрузчик» и LanceTradingLLC (NewYork) заключили контракт от 12.10.2005г. №149, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять погрузчики ПК-27-02-00 в количестве 15 штук и оплатить их. Наименование товара, цена, количество указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации №1 к контракту грузополучателем товара является ГОРФ «Туркменполат ве энджмалар» <...>.

Согласно оспариваемому решению и решению от 03.10.2007г. №139 ЗАО «Погрузчик» отказано в возмещении НДС в размере 594748 руб. в отношении партии товара, реализованной на экспорт по ГТД №10111040/301205/0006288 на сумму 69518 долл. США.

Основаниями для отказа в возмещении НДС на сумму 594748 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении требований п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившемся в непредставлении ЗАО «Погрузчик» документов, подтверждающих получение товара грузополучателем и непредставление налогоплательщиком контрактов № 14/541/05 от 30.05.2005г. и № 14/890/05 от 07.09.2005г., указанных в графе 6 дубликата железнодорожной накладной.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 03.10.2007г. №122/356, ЗАО «Погрузчик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО «Погрузчик», как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ, является налогоплательщиком НДС.

Порядок получения налогоплательщиками НДС права на возмещение сумм данного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Поставка товара согласно пункту 3.1 контракта от 12.10.2005г. №149 между ЗАО «Погрузчик» и LanceTradingLLC (NewYork) осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ (правила «ИНКОТЕРМС 2000»), согласно которым право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор перевозки, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков – первому из них для транспортировки товара в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.

Как установлено судом, ЗАО «Погрузчик» в соответствии со спецификацией №1 к контракту от 12.10.2005г. №149 отгрузило товар грузополучателю - ГОРФ «Туркменполат вэ энджамлар», вследствие чего право собственности на товар перешло покупателю LanceTradingLLC (NewYork) в момент передачи груза перевозчику.

Согласно письму от 09.01.2006г. №15 ГОРФ «Туркменполат вэ энджамлар» уведомило Министерство железнодорожного транспорта Туркменистана о том, что груз, поступивший в железнодорожном вагоне №43818905 ошибочно прибыл в их адрес. Действительным грузополучателем является Министерство обороны Туркменистана.

Из письма от 10.01.2006г. №54 видно, что Министерство обороны Туркменистана просит Министра железнодорожного транспорта Туркменистана оказать содействие по направлению прибывшего в адрес ГОРФ «Туркменполат вэ энджамлар» вагона №43818905 на территорию воинской части 32953 Министерства обороны Туркменистана.

Письмом от 13.01.2006г. № 1/08 LanceTradingLLC (NewYork) просит Министра железнодорожного транспорта Туркменистана выдать груз, поступивший в адрес ГОРФ «Туркменполат вэ энджамлар» в вагоне №43818905 Министерству обороны Туркменистана.

Согласно ответу из Ашгабата ТРК от 18.10.2007г. груз получен Министерством обороны Туркменистана (л.д. 87).

Таким образом, переадресация груза произошла по инициативепокупателя, после перехода к нему права собственности на товар.

Довод налогового органа о том, что неполучение товара грузополучателем, указанным в спецификации №1 к контракту от 12.10.2005г. №149, является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, не принимается судом, поскольку ЗАО «Погрузчик» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Орловской области весь комплект документов, необходимый в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Указанная статья не предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган документа о вручении товара грузополучателю.

Для подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ по контракту от 12.10.2005г. №149 общество представило в инспекцию грузовую таможенную декларацию, товаросопроводительные документы, которые имели все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие прохождение товара таможенного контроля и факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщиком также были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя.

Факт экспорта товара на территорию Туркменистана и поступление выручки от покупателя в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.12.2005г. №9465/05 положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что подтвердил заявитель представленными суду доказательствами.

В отношении контрактов № 14/541/05 от 30.05.2005г. и № 14/890/05 от 07.09.2005г., указанных в графе 6 дубликата железнодорожной накладной, заявитель пояснил, что данные контракты были включены в графу 6 дубликата железнодорожной накладной на основании письма покупателя от 01.11.2005г. №310. Контракт № 14/890/05 от 07.09.2005г. заключен между НАК «Нафтогаз Украины» и ООО «Карфакс». Контракт № 14/541/05 от 30.05.2005г. заключен между НАК «Нафтогаз» (Украина) и Министерством обороны Туркменистана. Поскольку ЗАО «Погрузчик» не является стороной ни одного из указанных контрактов, предъявить их налоговой инспекции не представлялось возможным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 03.10.2007г. №122/356 в обжалуемой части, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Орловской области от 03.10.2007 года №122/356.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова