Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - зам. начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 10.01.2012г. - в деле), специалист юротдела Управления ФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 16.01.2012г. – в деле), начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО5 (доверенность от 21.03.2012г. – в деле), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО6 (доверенность от 21.03.2012г. – в деле), государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО7 (доверенность от 21.03.2012г. – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татратранс» (далее – ООО «Татратранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №4 по Орловской области (далее также - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011г. №24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.12.2011г. и 05.03.2012г. заявитель уточнял требование и просил суд признать решение от 30.06.2011г. №24 недействительным в части.

В заявлении от 22.03.2012г. в окончательной редакции заявитель просит суд признать решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 30.06.2011г. №24 недействительным в полном объеме.

Требование мотивировано тем, что инспекция необоснованно доначислила заявителю НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Интер-Стандарт», ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «АмегаСтрой», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон», ссылаясь на то, что перечисляемые поставщикам денежные средства возвращались обратно в кассу ООО «Татратранс». Заявитель указал, что в оспариваемом решении содержится неполная информация о движении денежных средств по счетам контрагентов. Суммы, снятые контрагентами со своих счетов, и суммы, поступившие в кассу ООО «Татратранс», различны. Так, например, на счет ООО «Техностарт» от ООО «Татратранс» поступило 800188 руб., было снято со счета 630000 руб., а сумма якобы переданная в кассу ООО «Татратранс» составляет 230000,95 руб. Вывод инспекции о том, что ООО «Техностарт» снимало деньги со счета для передачи их в кассу ООО «Татратранс» несостоятелен. ООО «Интер-Стандарт», ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «АмегаСтрой», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон» были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли в проверяемом периоде хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства проверялись руководителем ООО «Татратранс» при заключении сделок с указанными контрагентами. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на материалы, представленные Мценским МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Орловской области. Однако в суде в рамках уголовного дела не давалась оценка этим материалам. При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками налоговой инспекции использовалась книга покупок налогоплательщика, переданная в их адрес правоохранительными органами. Так как данный экземпляр был изъят сотрудниками правоохранительных органов 29.12.2009г., т.е. до окончания финансового года, то указанная книга покупок была не законченной, в результате чего часть документов не была включена в указанную книгу покупок, но документы были предоставлены ООО «Татратранс» в ходе выездной налоговой проверки. Оспаривая решение от 30.06.2011г. №24 в части, заявитель указывал, что данные, указанные в налоговой декларации и книге покупок, разнились в результате технической ошибки бухгалтера. Однако в последующем, представив в материалы дела новую книгу покупок, заявитель от этого довода отказался.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении расходов по налогу на прибыль, завышении налоговых вычетов по НДС в виду создания ООО «Татратранс» и его контрагентами схемы формального документооборота, проведении транзитных платежей между участниками сделок без осуществления реальных хозяйственных операций. Ответчик указал, что контрагенты заявителя в 2011г. по адресу регистрации отсутствовали,осуществление спорных хозяйственных операций было невозможно, поскольку в обществах работал один работник - руководитель, большинство руководителей обществ отрицали подписание документов от имени своих организаций по хозяйственным операциям с ООО «Татратранс», контрагенты заявителя имели незначительные обороты товаров, которые отражались в их налоговых декларациях, руководители контрагентов являлись «массовыми» руководителями, спорные операции были несвойственны видам деятельности контрагентов. Ответчик также указал, что в подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель не представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные. В некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, которое получило груз с указанием его должности и с расшифровкой подписи. Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, они не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, некоторые хозяйственные операции, которые были отражены в налоговых декларациях, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными и счетами-фактурами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МРИ ФНС России №4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Татратранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт от 07.06.2011г. №22 и вынесено решение от 30.06.2011г. №24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения ООО «Татратранс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 672232 руб., штрафа по НДС в сумме 531527 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3361160 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 729642,27 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2726362 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 727640,63 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.08.2011г. №182 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Татратранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы организации, которые уменьшают ее доходы в целях определения прибыли для исчисления налога на прибыль, должны определяться в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Татратранс» предоставлены в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товара и запасных частей у следующих контрагентов: ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «Интер-Стандарт», ООО «Амега Строй», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон», а также договоры поставки товара с ООО «БизнесСтрой» № 08/1 от 19.08.2008г. на сумму 600490,45 руб., № 09/2 от 24.09.2008г. на сумму 210533,66 руб. и № 10/4 от 28.10.2008г. на сумму 600187,05 руб. и платежные поручения.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «БизнесСтрой» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представило в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счета-фактуры, полученные от ООО «БизнесСтрой»: №38 от 29.01.2008г. на сумму 250008,21 руб., в том числе НДС 38136,85 руб.; № 000024/1 от 19.08.2008г. на сумму 209215 руб. в том числе НДС 31914,17 руб.; № 000030 от 21.09.2008г. на сумму 210533,66 руб., в том числе НДС 32115,30 руб.; №.000031 от 03.10.2008г. на сумму 391275,45 руб., в том числе НДС 59686,10 руб.; № 000035 от 29.10.2008г. на сумму 600187,05 руб., в том числе НДС 91533,96 руб.; № 000038/1 от 11.11.2008г. на сумму 400128,33 руб., в том числе НДС 61036,53руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлены следующие товарные накладные: № 38 от 29.01.2008г. на сумму 250008,21 руб., в том числе НДС 38136,85 руб.; № 000024/1 от 19.08.2008г. на сумму 209215 руб., в том числе НДС 31914,17 руб.; № 000030 от 21.09.2008г. на сумму 210533,66 руб., в том числе НДС 32115,30 руб.; №.000031 от 03.10.2008г. на сумму 391275,45 руб., в том числе НДС 59686,10 руб.; № 000035 от 29.10.2008г. на сумму 600187,05 руб., в том числе НДС 91533,96 руб.; № 000038/1 от 11.11.2008г. на сумму 400128,33 руб., в том числе НДС 61036,53 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 314422,91 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 1746924,79 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Техностарт» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» заявлены в 2008г. налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО «Техностарт»: № 00003/А от 19.01.2008г. на сумму 200537,89 руб., в том числе НДС 30590,53 руб.; № 000033/1 от 18.06.2008г. на сумму 200000,95 руб., в том числе НДС 30508,61 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 61099,14 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 339439,70 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Интер-Стандарт» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счета-фактуры, полученные от ООО «Интер-Стандарт»: № 000059/1 от 09.06.2008г. на сумму 400000,70 руб., в том числе НДС 61017,06 руб.; № 000066/1 от 27.06.2008г. на сумму 400005,10 руб., в том числе НДС 61017,72 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлены следующие товарные накладные: №000059/1 от 09.06.2008г. на сумму 400000,70 руб., в том числе НДС 61017,06 руб.; № 000066/1 от 27.06.2008г. на сумму 400005,10 руб., в том числе НДС 61017,72 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 122034,78 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 677971,02 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Амега Строй» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлен в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счет-фактура, полученный от ООО «Амега Строй», № 532 от 21.10.2008г. на сумму 300184,33 руб., в том числе НДС 45790.83 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлена товарная накладная № 532 от 21.10.2008г. на сумму 300184,33 руб., в том числе НДС 45790,83 руб.;

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 45790,83 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 254393,50 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Стройкомфорт» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счета-фактуры, полученные от ООО «Стройкомфорт»: № 23/12/2 от 23.12.2008г. на сумму 518086,54 руб., в том числе НДС 79030,14 руб., №23/12/1 от 23.12.2008г. на сумму 547659,78 руб., в том числе НДС 83541,33 руб., №24/12/1 от 24.12.2008г. на сумму 463559,81 руб., в том числе НДС 70712,51 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлены товарные накладные: №23/12/2 от 23.12.2008г. на сумму 518086.54 руб., в том числе НДС 79030,14 руб. №23/12/1 от 23.12.2008г. на сумму 547659,78 руб., в том числе НДС 83541,33 руб., № 24/12/1 от 24.12.2008г. на сумму 463559,81 руб., в том числе НДС 70712,51 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 233283,98 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 1296022,15 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «СтройБрокСервис» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлен в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счет-фактура, полученный от ООО «СтройБрокСервис», №254 от 24.04.2008г. на сумму 370002,66 руб., в том числе НДС 56441,08 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлена товарная накладная №254 от 24.04.2008г. на сумму 370002,66 руб., в том числе НДС 56441,08 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008 г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 56441,08 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 313561,58 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Центр-Медиа» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счета-фактуры, полученные от ООО «Центр-Медиа»: № 143 от 06.05.2008г. на сумму 130006,25 руб., в том числе НДС 19831,47 руб.; № 159 от 26.05.2008г. на сумму 650000,71 руб., в том числе НДС 99152,65 руб.; № 189 от 10.06.2008г. на сумму 200000,53 руб., в том числе НДС 30508,56 руб.; №201 от 30.06.2008г. на сумму 198003,32 руб., в том числе НДС 30203,89 руб.; № 164 от 19.06.2008г. на сумму 218720 руб., в том числе НДС 33364,07 руб.; № 172 от 04.07.2008г. на сумму 150010,51 руб., в том числе НДС 22882,96 руб.; № 195 от 08.08.2008г. на сумму 750020,10 руб., в том числе НДС 114409,84 руб.; № 89 от 02.09.2008г. на сумму 150003,89 руб., в том числе НДС 22881,95 руб.; № 253 от 30.09.2008г. на сумму 635789,05 руб., в том числе НДС 96984,77 руб. № 209 от 10.09.2008г. на сумму 244352,33 руб., в том числе НДС 37274,08 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Татратранс» представлены товарные накладные: № 143 от 06.05.2008г. на сумму 130006,25 руб., в том числе НДС 19831,47 руб.; № 159 от 26.05.2008г. на сумму 650000,71 руб., в том числе НДС 99152,65 руб.; № 189 от 10.06.2008г. на сумму 200000,53 руб., в том числе НДС 30508,56 руб.; №201 от 30.06.2008г. на сумму 198003,32 руб., в том числе НДС 30203,89 руб.; № 164 от 19.06.2008г. на сумму 218720,00 руб., в том числе НДС 33364,07 руб.; № 172 от 04.07.2008г. на сумму 150010,51руб., в том числе НДС 22882,96 руб.; № 195 от 08.08.2008г. на сумму 750020,10 руб., в том числе НДС 114409,84 руб.; №89 от 02.09.2008г. на сумму 150003,89 руб., в том числе НДС 22881,95 руб.; №253 от 30.09.2008г. на сумму 635789,05 руб., в том числе НДС 96984,77 руб.; № 209 от 10.09.2008г. на сумму 244352,33 руб., в том числе НДС 37274,08 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 507494,24 руб. и необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 2819412,45 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Татратранс» и ООО «Вавилон» в оспариваемом решении указано следующее.

ООО «Татратранс» представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2008г. счета-фактуры, полученные от ООО «Вавилон»: №135 от 13.10.2008г. на сумму 539731,25 руб., в том числе НДС 82331,89 руб.; № 149 от 29.10.2008г. на сумму 468459 руб., в том числе НДС 71459,85 руб.; № 143 от 22.10.2008г. на сумму 213646,39 руб.. в том числе НДС 32590,16 руб.; № 165 от 19.11.2008г. на сумму 539841 руб., в том числе НДС 82348,63 руб.; № 198 от 17.12.2008г. на сумму 460288,89 руб., в том числе НДС 70213,55 руб.; № 189 от 09.12.2008г. на сумму 483160 руб., в том числе НДС 73702,37 руб.; №212 от 26.12.2008г. на сумму 418400 руб., в том числе НДС 63823,73 руб.; № 251 от 30.12.2008г. на сумму 589832,74 руб., в том числе НДС 89974,49 руб.

ООО «Татратранс» представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2009г. счета-фактуры, полученные от ООО «Вавилон»: №34 от 14.01.2009г. на сумму 386353,10 руб., в том числе НДС 58935,29 руб.; № 86 от 30.01.2009г. на сумму 695839,08 руб., в том числе НДС 106144,94 руб.

В подтверждение произведенных расходов за 2008г. ООО «Татратранс» представлены товарные накладные: № 135 от 13.10.2008г. на сумму 539731,25 руб., в том числе НДС 82331,89 руб.; № 149 от 29.10.2008г. на сумму 468459 руб., в том числе НДС 71459,85 руб.; № 143 от 22.10.2008г. на сумму 213646,39 руб.. в том числе НДС 32590,16 руб.; № 165 от 19.11.2008г. на сумму 539841 руб., в том числе НДС 82348,63 руб.; №198 от 17.12.2008г. на сумму 460288,89 руб., в том числе НДС 70213,55 руб.; № 189 от 09.12.2008г. на сумму 483160 руб., в том числе НДС 73702,37 руб.; №212 от 26.12.2008г. на сумму 418400 руб., в том числе НДС 63823,73 руб.; №251 от 30.12.2008г. на сумму 589832,74 руб., в том числе НДС 89974,49 руб.;

В подтверждение произведенных расходов за 2009г. ООО «Татратранс» представлены товарные накладные: № 34 от 14.01.2009г. на сумму 386353,10 руб., в том числе НДС 58935,29 руб.; № 86 от 30.01.2009г. на сумму 695839,08 руб., в том числе НДС 106144,94 руб.

Инспекция посчитала, что в 2008г. ООО «Татратранс» необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 566444,67 руб., в 2009г. - в размере 165080,23 руб.; в 2008г. необоснованно завышены расходы на стоимость приобретенных запасных частей в сумме 3146915,11 руб., в 2009г. - в сумме 917111,95 руб.

Отказывая ООО «Татратранс» в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «Интер-Стандарт», ООО «Амега Строй», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон», инспекция сослалась на следующее.

Из протокола допроса ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «БизнесСтрой») от 27.05.201 1г. б/н следует, что в декабре 2007г. к нему обратился неизвестный человек и попросил зарегистрировать на себя фирму, указав, что фактически деятельность данная фирма осуществлять не будет. Как пояснил ФИО8, за вознаграждение в размере 3% от суммы, снятой с расчетного счета, он снимал денежные средства с расчетного счета, подписывал банковские документы. Также ФИО8 подтвердил, что подписывал периодически какие-то документы: договоры, накладные, счета-фактуры, но взаимоотношения с организациями, в том числе и с ООО «Татратранс» были фиктивными. Товары в адрес ООО «Татратранс» фактически не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись. Всего в ООО «БизнесСтрой» числилось два человека: ФИО8 и его родной брат ФИО9 (заместитель генерального директора). Юридический адрес, указанный в учредительных документах, являлся фиктивным, по данному адресу организация не располагалась и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Из налоговой отчетности ООО «БизнесСтрой» за 2008 год видно, что общество исчисляло незначительные суммы налогов в сравнении с оборотом денежных средств. Согласно выписке движения денежных средств на расчетный счет ООО «БизнесСтрой» поступала выручка с назначением платежа «за стройматериалы», «за цемент», «за щебень гранитный» и т.п. Однако ООО «БизнесСтрой» поступали денежные средства от ООО «Татратранс» с назначением платежа «оплата за запчасти», т.е. за операции, несвойственные видам деятельности ООО «БизнесСтрой».

ООО «Техностарт» и ООО «Интер-Стандарт» изменяли свое местонахождение.

С 07.05.2007г. ООО «Техностарт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла; 17.11.2010г. организация была переименована в ООО «Триумф» и стала на налоговый учет в МРИ ФНС России №12 по Воронежской области; с 07.12.2010г. состоит на учете в Инспекции ФНС России №26 по г. Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техностарт» в проверяемом периоде являлся ФИО10 С 17.11.2010г., т.е. с момента переименования ООО «Техностарт» в ООО «Триумф» и миграции данной организации в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области, руководителем ООО «Триумф» стал ФИО11, который является «массовым руководителем», т.е. является руководителем в более чем десяти организациях.

С 20.02.2007г. ООО «Интер-Стандарт» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла; с 09.11.2010г. ООО «Интер-Стандарт» переименовано в ООО «Эстер»; с 10.11.2010г. состоит на учете в ИФНС России №27 по г. Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Интер-Стандарт» в период с 20.02.2007г. по 24.10.2010г. являлся ФИО12; с 25.10.2010г. учредителем является ФИО13 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО11 Из представленной налоговой отчетности следует, что за 2008г. организация исчисляла незначительные суммы налогов в сравнении с оборотом денежных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек. ООО «Интер-Стандарт» относится к фирме «однодневке» по признаку «массовый руководитель» (ФИО11 является руководителем более чем в десяти организациях).

В ответ на требование ИФНС России № 26 по г. Москве о подтверждении взаимоотношений ООО «Техностарт» с ООО «Татратранс» документы от общества не представлены.

В ходе анализа выписок банка инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «Интер-Стандарт» поступала выручка с назначением платежа «за зерно», «за метизы», «за стройматериалы», «за поддоны», «за химреактивы» и т.п. От ООО «Татратранс» поступила выручка с назначением платежа «оплата за запчасти», т.е. за операции, несвойственные видам деятельности ООО «Интер-Стандарт».

Из выписки движения денежных средств по счету ООО «Амега Строй» следует, что на счет ООО «Амега Строй» поступала выручка с назначением платежа «за стройматериалы», «за цемент», «за щебень гранитный» и т.п. От ООО «Татратранс» поступила выручка с назначением платежа «оплата за запчасти», т.е. за операции, несвойственные видам деятельности ООО «Амега Строй».

С 27.05.2008г. ООО «Амега Строй» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.05.2008г. по 05.12.2010г. единственным учредителем ООО «Амега Строй» являлся ФИО14, он же являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С 06.12.2010г. единственным учредителем ООО «Амега Строй» являлся ФИО15 Из налоговой отчетности установлено, что за 2008 год ООО «Амега Строй» исчисляло незначительные суммы налогов в сравнении с оборотом денежных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек.

С 26.09.2008г. ООО «СтройКомфорт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Орла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «СтройКомфорт» являлся ФИО16, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009г., в ней отражены «нулевые» показатели деятельности. Согласно отчетности за 2008г. организацией начислено налогов в сумме 4982 руб., из них НДС - 4860 руб., налог на прибыль - 122 руб. Организация исчисляла незначительные суммы налогов в сравнении с оборотом денежных средств. По юридическому адресу организация не значится, на телефонные звонки руководитель не отвечает. На основании постановления Железнодорожного суда г. Орла от 10.11.2009г. в ИФНС России по Советскому району г. Орла произведена выемка оригиналов налоговой, бухгалтерской отчетности, учетное и регистрационное дело ООО «СтройКомфорт».

С 15.01.2008г. ООО «СтройБрокСервис» состоит на налоговом учете. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, единственным учредителем ООО «СтройБрокСервис» является ФИО17, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом из протокола допроса от 28.05.2011г. б/н свидетеля ФИО18 (гражданской жены ФИО17), проживавшей с ним с 2002 по 2008гг., следует, что ФИО17 нигде не работал, занимался мелкими подработками. Ранее был судим, признан невменяемым и лечился в Орловской психобольнице. В последствии он состоял на учете в Орловском психодиспансере. Учредителем и руководителем ООО «СтройБрокСервис», как и других организаций, он не мог являться, поскольку 17.02.2009г. ФИО17 умер.

ООО «СтройБрокСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009г., в ней отражены «нулевые» показатели деятельности. В 2008г. организация начислила к уплате налогов в сумме 19187 руб., из них НДС - 11068 руб., налог на прибыль- 8119 руб., т.е. отражены незначительные показатели деятельности, несопоставимые с реальными масштабами совершаемых операций (оборот денежных средств по расчетному счету 90,3 млн. руб.) По юридическому адресу организация не значится, на телефонные звонки не отвечает.

Из расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что на счет ООО «СтройБрокСервис» поступала выручка с назначением платежа «за трубу», «за зерно», «за стройматериалы», «за лом черных металлов», «за катанку», «за транспортные услуги», «за металлопрокат» и т.д. От ООО «Татратранс» поступила выручка с назначением платежа «оплата за запчасти», т. е. за операции, несвойственные видам деятельности ООО СтройБрокСервис».

С 26.02.2006г. ООО «Центр-Медиа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Орла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Центр-Медиа» в период с 26.12.2007г. по 30.06.2009г. являлся ФИО14, он же являлся руководителем и учредителем ООО «Центр-Медиа». С 01.07.2009г. учредителем ООО «Центр-Медиа» является ФИО19, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ООО «Центр-Медиа» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009г. По юридическому адресу организация не значится, на телефонные звонки руководитель не отвечает. Из налоговой отчетности установлено, что за 2008 год ООО «Центр-Медиа» исчисляло незначительные суммы налогов, несопоставимые с реальными масштабами совершаемых операций (оборот денежных средств за 2008г. составил 48,7 млн. руб.).

Из анализа расширенной выписки движения денежных средств по счету следует, что на счет ООО «Центр-Медиа» поступала выручка с назначением платежа «за баллоны», «за выносной кипятильник», «за холодильное оборудование», «за стройматериалы». От ООО «Татратранс» поступила выручка с назначением платежа «оплата за запчасти», т. е. за операции, несвойственные видам деятельности ООО «Центр-Медиа».

С 05.09.2008г. ООО «Вавилон» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем является ФИО20, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Генеральный директор ФИО20 является «массовым руководителем», т.е. является руководителем в более чем десяти организациях. 23.11.2010г. ФИО20 умер, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Вавилон» инспекцией установлено, что оборот денежных средств за период 2009г. составил 8126260 руб., из которых от ООО «Татратранс» поступило 4795551,96 руб. На счет ООО «Вавилон» в 2009 г. поступала выручка только от ООО «Татратранс» и ООО «Монолит-ТК» с назначением платежа «за запчасти» и «за товар (компакт-диски)» соответственно.

Инспекция отмечает, что у заявителя договоры на поставку товара с ООО «Техностарт», ООО «Интер-Стандарт», ООО «Амега Строй», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон» отсутствуют. При этом сделки не носили разовый характер, за исключением сделки с ООО «СтройБрокСервис». Налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, подтверждающие транспортировку товара от указанных контрагентов в адрес ООО «Татратранс», оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского учета и дальнейшее списание товара.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Мценским МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Орловской области в инспекцию представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Татратранс»: акт обследования помещения, расположенного по адресу: Мценский р-н., д. Фарафоново от 16.03.2010г.; акт осмотра предметов (документов) от 17.09.2010г.; журнал кассира-операциониста за 2009 год; кассовые книги за 2008-2009 годы; книги покупок за 2008-2009 годы, Учет финансов за 2008 г., распечатанный с магнитного носителя, информация на который скопирована при проведении оперативно-розыскных мероприятий с ноутбука, принадлежащего ООО «Татратранс».

На основании материалов, представленных Мценским межрайонным отделом ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Орловской области, инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов носило транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты запасных частей, товара от ООО «Татратранс», обналичивались и возвращались в кассу ООО «Татратранс». Применяемая система расчетов между ООО «Татратранс» и ООО «Интер-Стандарт», ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «Амега Строй», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон» указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Мценского МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Орловской области ФИО21 показал суду, что 29.12.2009г. в помещении ООО «Татратранс», расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Фарафоново, проводилось оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, в ходе которого в помещении бухгалтерии на рабочем столе главного бухгалтера был обнаружен ноутбук ASUS, с которого были скопированы файлы на флеш-диск. Данный флеш-диск был упакован в целлофановый пакет, опечатан и скреплен подписями понятых и присутствующих лиц. В последствии в ходе осмотра указанного флеш-диска в присутствии генерального директора ООО «Татратранс» ФИО1 и понятых были обнаружены документы, представляющие оперативный интерес. В настоящее время результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также предметы, документы, полученные в ходе проведения данного мероприятия, приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного 31.01.2012г. по п. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 Ноутбук ASUS был изъят в марте 2012г. в ходе проведения обыска, в рамках возбужденного уголовного дела.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на документы по учету финансов («черную кассу»), распечатанные с магнитного носителя, изъятого у налогоплательщика в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не может принять данный довод как бесспорный в связи со следующим.

В силу ст. 68 АПК РФ доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться допустимыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 определения №18-О от 04.02.1999г., результаты оперативно-розыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Обстоятельства, установленные органами внутренних дел, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию.

Следовательно, факты, указанные в акте обследования помещения от 29.12.2009г. (т.2 л.д.21-23), не могут быть положены в основу принятого налоговым органом решения.

Информация, содержащаяся в ноутбуке ASUS, изъятом в помещении ООО «Татратранс» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.02.2009г. по делу №А48-1642/07-6, от 13.05.2009г. по делу № А64-1584/08-7.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Стандарт», ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «АмегаСтрой», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон» в период проведения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что контрагенты заявителя отсутствовали по адресу регистрации в 2011г., не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, составленных в 2008-2009гг. Кроме того, отсутствие контрагентов по адресу регистрации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций со ссылкой на среднесписочную численность работников контрагентов (один работник в обществе) отклоняется судом, поскольку в пункте 2.1 договоров поставки товара, заключенных между ООО «Татратранс» и «БизнесСтрой», указано, что отгрузка производится железнодорожным или автомобильным транспортом, возможен самовывоз. Исполнение указанных договорных обязательств возможно и одним работником. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Представитель заявителя пояснил суду, что на аналогичных условиях товар поставлялся и от других контрагентов. Товар доставлялся автомобильным транспортом на склад заявителя, после чего руководителю ООО «Татратранс» передавались необходимые бухгалтерские документы.

Ссылка налогового органа на показания руководителей, отрицающих подписание документов от имени своих организаций по хозяйственным операциям с ООО «Татратранс», отклоняется судом, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учредитель ООО «Центр-Медиа» ФИО19 подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Татратранс». Показания ФИО18 (гражданской жены руководителя ООО «СтройБрокСервис» ФИО17) о том, что ФИО17 признан невменяемым и лечился в Орловской психобольнице, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Татратранс» в адрес вышеуказанных поставщиков товаров, в дальнейшем были возвращены заявителю (как в полном объеме, так и частично), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на незначительные обороты у контрагентов, которые отражались в налоговых декларациях, на то, что руководители контрагентов являлись «массовыми» руководителями, операции не свойственны видам деятельности контрагентов, отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных суд считает следующее.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Товар, приобретенный у контрагентов, правомерно принят ООО «Татратранс» на учет на основании товарных накладных поставщиков.

Ссылка налогового органа на то, что в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, которое получило груз с указанием его должности и с расшифровкой подписи, отклоняется судом, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету. Более того, большинство товарных накладных подписаны директором ООО «Татратранс» ФИО1

Из анализа ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам) предоставляется при доказанности факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Реальность хозяйственных операций ООО «Татратранс» с ООО «БизнесСтрой», ООО «Техностарт», ООО «Интер-Стандарт», ООО «Амега Строй», ООО «СтройКомфорт», ООО «СтройБрокСервис», ООО «Центр-Медиа», ООО «Вавилон» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами на приобретение товара и запасных частей для автомобилей Татра-815, договорами поставки товара с ООО «БизнесСтрой» № 08/1 от 19.08.2008г., № 09/2 от 24.09.2008г. и № 10/4 от 28.10.2008г., платежными поручениями.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Татратранс» осуществляет следующие виды экономической деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представитель заявителя пояснил суду, что для осуществления своего основного вида деятельности ООО «Татратранс» в декабре 2006г. приобрело у муниципального образования Мценский район здание, которое в последующем было перепрофилировано в ремонтные мастерские, гараж и бытовые помещения. В 2007г. ООО «Татратранс» заключило с ООО «Русско-германское СП «Автобан» г.Москва и ООО «МОАТСтрой» г.Москва договоры аренды транспортных средств с экипажем. На протяжении четырех лет заявитель силами своего и привлеченного на договорной основе транспорта оказывал услуги по предоставлению самосвального транспорта марки Татра-815. Работы в основном производились на строительных площадках Калужской области. В 2008, 2009гг. работники ООО «Татратранс» принимали участие в строительстве автомобильных заводов: «Вольво» - Технопарк «Юг» г.Калуга; «Фольксваген групп Русь» - Технопарк «Грабцево» п.Грабцево, Калужская область; «Ситроен-Пежо» - Технопарк «Росва» п.Куровское, Калужская область, а также вспомогательных объектов: гостиниц, очистных сооружений, технологических дорог, треков. В 2008г. заявитель участвовал в судебном процессе Арбитражного суда Московской области по возврату денежных средств за выполненные работы. Транспортные средства заявителя ежегодно проходили государственный технический осмотр.

В подтверждение указанному представлены соответствующие документы.

Таким образом, приобретение заявителем запасных частей для автомобилей и других товаров, связанных с ремонтом автомобилей, соответствует его уставной деятельности.

Доказательств фактического неосуществления заявителем хозяйственных операций, их экономической неоправданности или необоснованности налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд при принятии решения также учитывает следующее.

Определением от 05.03.2012г. суд для выяснения природы ошибки в суммах назначил сторонам сверку расчетов на предмет определения суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, за 2008-2009 годы; суммы вычетов по НДС за проверяемый период.

Проведя сверку расчетов по НДС, стороны составили акт (т.5 л.д. 142), из которого следует, что налоговый орган в 3 квартале 2008г. доначислил налогоплательщику НДС в сумме 145873 руб., тогда как следовало доначислить - 72832 руб., т.е. необоснованно доначисленный НДС составил 73041 руб.; в 1 квартале 2009г. налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС в сумме 46619 руб., тогда как следовало доначислить - 46594 руб., т.е. необоснованно доначисленный НДС составил 25 руб. Представитель налогового органа объяснил это технической ошибкой инспекции при подсчете сумм.

В части сверки сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и не учитываемых при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, налоговый орган в акте от 11.04.2012г. подтвердил правильность начисления налога на прибыль за 2008-2009гг. по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами и отсутствия первичных бухгалтерских документов, указав, что во время проведения сверки расходов налогоплательщик в подтверждение произведенных затрат дополнительно документов не представил.

Налогоплательщик в объяснении к акту сверки от 11.04.2012г. указал, что налоговый орган передал в материалы дела все документы, представленные обществом во время проведения выездной налоговой проверки, в том числе включенные в книгу покупок, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов 29.12.2009г., однако они не были учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429031,40 руб., начислила пени по НДС в сумме 572522,42 руб., предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2145157 руб., привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 545227 руб., начислила пени по налогу на прибыль в сумме 591790,72 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2726135 руб.

Что касается доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль в сумме 635025 руб., НДС в сумме 581204,14 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки товарных накладных и счетов-фактур, суд считает следующее.

Заявитель ссылается на то, что книга покупок была изъята сотрудниками правоохранительных органов 29.12.2009г., т.е. до окончания финансового года, а инспекция, установив в проверяемом периоде разночтения в налоговых декларациях и книге покупок, не запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты, не удостоверилась в том, что представленная правоохранительными органами в их адрес книга покупок является оконченной, с полным отражением всех хозяйственных операций.

Данная ссылка заявителя не принимается судом в связи со следующим.

При представлении возражений в инспекцию и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не заявлял о том, что имеющаяся в инспекции книга покупок является неоконченной, в ней неполностью отражены все хозяйственные операции за проверяемый период. Налогоплательщик также не заявлял этот довод при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в Управление ФНС России по Орловской области.

Более того, в заявлениях об уточнении требования от 23.01.2012г. и от 05.03.2012г. заявитель признавал сумму доначисленного НДС в размере 654271 руб., указав, что данная сумма составляет разницу между суммой, указанной в книгах покупок, и суммой, указанной в налоговых декларациях. Данные расхождения заявитель объяснил ошибкой его бухгалтера.

В тексте заявления об уточнении требования от 05.03.2012г. заявитель указал, что после ознакомления с материалами дела считает, что нет необходимости приобщать к делу в качестве доказательств первичную документацию, т.к. она содержится в материалах, представленных налоговым органом.

Однако 12.04.2012г. в судебном заседании заявитель представил новую книгу покупок за 2009г., платежные поручения, счет по хозяйственным операциям с ООО «Инфини» и ООО «ПФК-Оникс», документы, косвенно подтверждающие оплату НДС при покупке автомобиля Додж Дакота (со слов заявителя), которые не представлялись налогоплательщиком в налоговую инспекцию в ходе проверки.

Порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также их корректировки, установлен Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по итогам налоговых (отчетных) периодов и реализует право на перерасчет налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.

Заявитель уточненные налоговые декларации с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2008-2009гг. в рамках выездной налоговой проверки не представлял, следовательно, эти данные не могли быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В силу требований ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд не вправе и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Самостоятельное выявление плательщиком ошибок при определении налоговой базы является основанием для представления уточненных налоговых деклараций, в отношении которых законодательством о налогах и сборах предусмотрено проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля и установлен порядок оформления их результатов. Правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. №23/11, ФАС Центрального округа от 21.09.2010г. по делу №А48-6045/2009, ФАС Центрального округа от 11.04.2011г. по делу №А23-1013/10А-14-51.

Учитывая, что заявитель не выполнил условие применения налогового вычета по НДС, предусмотренное ст. 172 НК РФ, не представил в налоговый орган в ходе проверки доказательства принятия приобретенных товаров на учет (оприходование), не представил надлежаще оформленные счета-фактуры, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 635025 руб., НДС в сумме 581204,14 руб., начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №4 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 30.06.2011г. №24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429031,40 руб., начисления пеней по НДС в сумме 572522,42 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2145157 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 545227 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 591790,72 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2726135 руб., то решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 2000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 30.06.2011г. №24 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429031,40 руб., начисления пени по НДС в сумме 572522,42 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2145157 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 545227 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 591790,72 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2726135 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №4 по Орловской области в пользу ООО «Татратранс» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова