Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к УФМС России по Орловской области

об отмене постановления от 07.09.2009г. №58 ОР 004937

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2009г.);

от ответчика – ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 25.06.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному пункту УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе об отмене постановления от 07.09.2009г. №58 ОР 004937 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также просил прекратить производство по делу.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела 28.09.2009г., заявитель требование уточнил и просил признать незаконным постановление от 07.09.2009г. №58 ОР 004937 и отменить его.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФМС России по Орловской области.

В судебном заседании от 28.09.2009г. заявитель просил исключить из числа ответчиков Территориальный пункт УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе и считать надлежащим ответчиком по делу УФМС России по Орловской области, поскольку вышеуказанный территориальный пункт является структурным подразделением управления и не имеет статуса юридического лица. Вышеуказанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, и Территориальный пункт УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе исключен из числа ответчиков.

В заявлении предприниматель указал, что необоснованно подвергнут административному наказанию за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого лица соответствующего разрешения, поскольку данный факт не соответствует действительности. Предприниматель также указал на нарушение порядка привлечения его к ответственности, а также на необоснованное применение административной санкции в размере, установленном для юридического лица.

Ответчик требование заявителя не признал, сославшись на подтверждение материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ. Пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Согласно подпункту 1.3 пункта 6 Положения служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор: за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника Территориального пункта УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе ФИО3 от 04.09.2009г. сотрудниками ответчика и ОВД по Корсаковскому району была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения им норм Федеральных законов №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и №109-Фз от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В результате проведенной проверки в отношении предпринимателя 07.09.2009г. составлен акт проверки выполнения требований нормативных документов по обеспечению условий приема иностранных граждан в принимающих организациях РФ от 04.09.2009г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и исполняющим обязанности начальника Территориального пункта УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе ФИО3 вынесено постановление от 07.09.2009г. №58 ОР №004937 по делу об административном правонарушении. Постановлением от 07.09.2009г. №58 ОР №004937 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении предпринимателем вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, причем временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт привлечения им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 в качестве варщика сыра без соответствующего разрешения на работу.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела предприниматель указал, что вышеуказанное лицо к работе им допущено не было.

Изучив содержание представленных в материалы дела акта проверки предпринимателя, протокола о административном правонарушении, составленного в отношении предпринимателя и оспариваемого постановление, арбитражный суд установил, что они содержат вывод о привлечении предпринимателем к работе иностранного гражданина. Между тем ссылок на обстоятельства, оценив которое административный орган пришел к вышеуказанному выводу, данные документы не содержат.

В отзыве на заявление ответчик перечислил документы, которыми подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения. В качестве таких документов ответчик указал протокол и постановление по делу об административном правонарушении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, письменные объяснения вышеуказанного лица, данные в ходе рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении, рапорт сотрудника ОВД по Корсаковскому району ФИО6 от 25.08.2009г., актом проверки выполнения требований нормативных документов по обеспечению условий приема иностранных граждан в принимающих организациях РФ.

Из содержания вышеуказанного рапорта следует, что сотрудником ОВД по Корсаковскому району ФИО6 25.08.2009г. в ходе проверки паспортного режима была получена информация о том, что у предпринимателя работают иностранные граждане в цехе по производству сыра. Однако рапорт не содержит данных об источнике этой информации и результатах ее проверки.

Также, как ранее указывалось судом, акт проверки от 04.09.2009г. содержит только вывод о совершении предпринимателем вмененного правонарушения, без указания на обстоятельства его совершения и выявления.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля по делу для дачи показаний был вызван сотрудник ОВД по Корсаковскому району ФИО7, участвовавший в проверке предпринимателя, что отражено в акте проверки.

Из показаний данного свидетеля следует, что в ходе проверки предприятия заявителя в д.Новомалиново, проверяющие не установили факт нахождения ФИО5 на территории предприятия в момент проверки. Вывод об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности у предпринимателя был сделан проверяющими на основании данных, полученных от лиц, находящихся на предприятии предпринимателя.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний ФИО7 следует, что объяснения у лиц, которые были опрошены на предприятии предпринимателя, при проверке не истребовались. Также в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить этих лиц.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют данные об источнике осведомленности свидетеля ФИО7 об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности у предпринимателя, в связи с чем в данной части его показания не могут являться доказательством совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Также свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания сообщил, что после установления факта проживания в квартире предпринимателя иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у предпринимателя, данные иностранные граждане, в том числе ФИО5, были доставлены 04.09.2009г. в Территориальный пункт УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе для выяснения их личности.

Как следует из материалов дела 04.09.2009г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №57 ОР 42 по части 18.10 КоАП РФ и постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального пункта УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе ФИО3 от 04.09.2009г. №58 ОР 004932 он привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В протоколе об административном правонарушении №57 ОР 42, ФИО5 указал, что работает у предпринимателя 2 месяца и получает плату за работу в размере 4-5 тысяч рублей в месяц.

Между тем, в ходе судебного заседания вызванный в качестве свидетеля по делу ФИО5 с участием переводчика показал, что не получал заработную плату у предпринимателя и не работал у него. Отвечая на вопросы относительно ранее данных в рамках производства по административному делу объяснений, свидетель показал, что плохо владеет русским языком, и писал объяснение под диктовку.

Таким образом, оценив перечисленные в отзыве ответчика документы, которыми, по его мнению, подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что единственным доказательством, свидетельствующим о привлечении предпринимателем к работе иностранного гражданина, является объяснение ФИО5, изложенное в протоколе №57 ОР 42. Между тем, предприниматель факт привлечения ФИО5 к работе отрицает.

Таким образом, в оспариваемом постановлении административный орган фактически делает вывод о том, что объяснение предпринимателя об отсутствии факта привлечения им к работе иностранного гражданина не соответствует действительности, а объяснения ФИО5 достоверны. Однако доказательства, позволяющие сделать такой вывод, в материалах дела отсутствуют. При этом суд отмечает, что ФИО5 в судебном заседании не подтвердил факт привлечения его к работе предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ответчик факт совершения предпринимателем вмененного нарушения не доказал, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В ходе рассмотрения дела предприниматель также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору индивидуальные предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию заявителю юридических услуг по подаче жалоб в суд об отмене постановления от 07.09.2009г. №58 ОР 004937 и представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела №А48-4746/2009.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 28.09.2009г.

Поскольку указанная в договоре услуга по представлению интересов заявителя в рамках рассмотрения дела №А48-4746/2009 индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически оказана, оплачена заявителем, то расходы заявителя, понесенные в связи с оказанием ему данной услуги, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком предпринимателю полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Орловской области от 07.09.2009г. №58 ОР 004937 по делу об административном правонарушении.

Взыскать с УФМС России по Орловской области в доход ФИО1 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист ФИО1 после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога