Гражданский кодекс часть 1

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Болхов-спецобувь» (далее - ООО «Болхов-спецобувь») к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований стандартов: ГОСТ Р 12.4.187-97 «Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений. Общие технические условия», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 12.4.137-84 «Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная кожаная для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия», ГОСТ 15.309-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения», ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация», ГОСТ 15.004-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Средства индивидуальной защиты», ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования».

Ответчик заявленное требование признает, так как с правонарушением согласен.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Болхов-спецобувь», юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045739000383, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2004г. серии 57 №000465971 (л.д.41).

ООО «Болхов-спецобувь» осуществляет производство и реализацию специализированной обуви.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Орловской области от 17.08.2009г. №49 заявителем проведена проверка обуви специальной двух видов: ботинки мужские цельноюфтевые для защиты от нефти и нефтепродуктов с подошвой из полиуретана литьевого метода крепления артикул Л-811 и ботинки мужские для защиты от общих производственных загрязнений с комбинированным верхом (юфть с искусственной кожей) клеевого метода крепления с одновременным прошиванием по бортику с подошвой из непористой резины артикул Б-21.

Проверка проведена старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ФИО4

Согласно протоколу отбора образцов от 07.09.2009г. б/н, для проверки соблюдения обязательных требований стандартов у ООО «Болхов-спецобувь» отобраны образцы специализированных ботинок.

В ходе проверки в отношении ботинок мужских цельноюфтевых для защиты от нефти и нефтепродуктов с подошвой из полиуретана литьевого метода крепления артикул Л-811 установлено следующее.

В нарушение п.3.1. ГОСТ 12.4.137-84 и п.5 ГОСТ 9289 контроль обуви по физико-механическим показателям (массе, гибкости обуви, общей и остаточной деформации задника, общей и остаточной деформации подноска, прочности крепления подошвы, коэффициенту снижения прочности крепления деталей низа обуви от воздействия агрессивной среды, коэффициенту снижения прочности ниточных креплений деталей верха обуви от воздействия агрессивной среды, прочности ниточных креплений деталей заготовок обуви) у ответчика с августа 2007 года не проводится. При этом в стандарте установлена периодичность такого контроля - не реже одного раза в квартал.

В соответствии с требованиями пп.7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 ГОСТ 15.309-98 периодические испытания продукции проводят для периодического подтверждения качества продукции и стабильности технологического процесса с целью подтверждения возможности продолжения изготовления продукции. Периодичность испытаний и объем испытаний устанавливают в стандартах на продукцию. Календарные сроки проведения периодических испытаний устанавливают в графиках, которые составляет изготовитель. ООО «Болхов-спецобувь» не представлены проверяющим документы (протоколы испытаний, графики периодичности контроля), подтверждающие проведение периодического контроля продукции.

В нарушение п. 2.1 ГОСТ 12.4.137-84 и пп.2.8, 2.9 ГОСТ 15.004-88 ярлык, прикрепляемый к образцу-эталону обуви с указанием организации-разработчика продукции, организации утвердившей образец-эталон, размеров, фасона колодки, материала верха, материала подкладки, материала низа, метода крепления, массы полупары, артикула, маркировке по защитным свойствам, отсутствует. Образец-эталон не опломбирован с целью исключения возможности оспаривания его подлинности, а находится в производственном цеху в доступном месте.

В нарушение п.5.1 ГОСТ 12.4.137-84 и п.1.1 ГОСТ 7296 на каждой полупаре обуви отсутствует маркировка с указанием полноты, защитных свойств (отсутствуют обозначения Нс и Нм т.е. защита от нефти и нефтепродуктов), даты выпуска (месяц и год), номер контролера ОТК нечитаем.

В нарушение п. 5.1 ГОСТ 12.4.137-84 в верхней части обуви каждой полупары на лицевой стороне клеймо, проставленное яркой несмываемой краской с обозначением назначения обуви, отсутствует.

В нарушение п. 5.2 ГОСТ 12.4.137-84 памятка-инструкция с указанием назначения обуви и условий эксплуатации в каждой паре обуви отсутствует.

В нарушение п. 5.1 ГОСТ 12.4.137-84 и п. 1.4 ГОСТ 7296 в маркировочном ярлыке на коробке с обувью отсутствуют обозначения: нормативно-техническая документация (в соответствии с которой изготовлена продукция), защитные свойства обуви указаны неверно (обозначения, проставленные в маркировке «МБС, БТ, общепр. загрязн.» - не предусмотрены в стандарте. В соответствии с требованиями п. 1.1 ГОСТ 12.4.137-84 должно быть проставлено «Нс» и «Нм» (т.е. защита от нефти и нефтепродуктов).

В нарушение п. 2 ГОСТ Р 50460-92 знак соответствия в маркировке продукции не содержит кода органа по сертификации.

В ходе проверки в отношении ботинок мужских для защиты от общих производственных загрязнений с комбинированным верхом (юфть с искусственной колеей) клеевого метода крепления с одновременным прошиванием по бортику с подошвой из непористой резины артикул Б-21 установлено следующее.

В нарушение п. 5.1 ГОСТ Р 12.4.187-97 и п. 5 ГОСТ 9289-78 контроль обуви по физико-механическим показателям (массе, гибкости, общей и остаточной деформации задника, общей деформации подноска, прочности ниточных креплений деталей заготовки, прочности крепления деталей низа в обуви) с июля 2008 года ответчиком не проводится. При этом в стандарте установлена периодичность такого контроля - не реже одного раза в квартал.

В нарушение п. 3.2 ГОСТ Р 12.4.187-97 и пп.2.8, 2.9 ГОСТ 15.004-88 ярлык прикрепляемый к образцу-эталону обуви с указанием организации-разработчика продукции, организации, утвердившей образец-эталон, размеров, фасона колодки, материала верха, материала подкладки, материала низа, метода крепления, массы полупары, артикула, маркировке по защитным свойствам отсутствует. Образец-эталон не опломбирован с целью исключения возможности оспаривания его подлинности, а находится в производственном цеху в доступном месте.

В нарушение п. 4.5.1. ГОСТ Р 12.4.187-97 и пп.1.1, 1.4 ГОСТ 7296-83 на верхнем крае берцов каждой полупары ботинок клеймо, проставленное яркой несмываемой краской с обозначением назначения обуви, отсутствует. На каждой полупаре обуви отсутствует маркировка с указанием полноты, даты выпуска (месяц и год), номер контролера ОТК нечитаем. В маркировочном ярлыке на коробке с обувью отсутствует обозначение защитных свойств, нормативно-техническая документация в соответствии с которой изготовлена продукция.

Результаты проверки отражены в протоколах технического осмотра от 07.09.2009г. №1, №2 и акте проверки от 11.09.2009г. №72.

При сопоставлении вышеперечисленных обязательных требований с нарушениями, выявленными при проверке ООО «Болхов-спецобувь» и зафиксированными в акте проверки от 11.09.2009г. №72, арбитражный суд находит, что ответчик в действительности допустил вменяемые ему нарушения.

Из материалов дела следует, что вся проверяемая продукция была в последующем реализована ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно: нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении продукции.

Пункт 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставляет должностным лицам органов стандартизации, метрологии и сертификации право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

11.09.2009г. проверяющие составили в отношении ООО «Болхов-спецобувь» протокол об административном правонарушении №40, в котором описаны признаки совершенного ответчиком административного правонарушения.

При составлении указанного протокола арбитражным судом не выявлено нарушений действующего законодательства.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину признал, предписание от 11.09.2009г. №28 об устранении выявленных нарушений выполнил, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым привлечь ООО «Болхов-спецобувь» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 40000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Болхов-спецобувь», юридический адрес: <...>, ОРГН 1045739000383, свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2004г. серии 57 №000465971, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (л/с <***> ЦМТУ Ростехрегулирования)

ИНН/КПП <***>/770601001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва БИК 044583001

КБК 17211601000010000140

Счет 40101810800000010041

ОКАТО 45286596000

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья В.Г. Соколова