Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уклонения Совета директоров и инициативной группы от принятия решения по предложению о включении вопросов в повестку общего внеочередного собрания и кандидатов в список на голосование

при участии в заседании:

от истца (1) - ФИО2 (доверенность без номера от 5 мая 2004 года);

от истца (2) - ФИО2 (паспорт <...>, выдан Советским РОВД города Орла 27 января 2006 года);

от ОАО «Гражданпроект» – юрисконсульт ФИО5 (доверенность без номера от 8 июня 2006 года); помощник юрисконсульта ФИО6 (доверенность без номера от 8 декабря 2006 года);

ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

установил :

ФИО1, г. Орёл и ФИО2, г. Орёл, являясь акционерами ОАО «Гражданпроект», обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Гражданпроект», ФИО3, г. Орел и ФИО4, г. Орел о признании незаконным уклонения Совета директоров ОАО «Гражданпроект» и акционеров ФИО3 и ФИО7, созвавших собрание акционеров на 10 ноября 2006 года от принятия решения по предложению акционеров ФИО1 и ФИО2 о включении кандидатуры ФИО1 и ФИО2 в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров общества» внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, и о включении вопросов в повестку дня собрания об избрании членов счетной комиссии общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании генерального директора общества.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение требований п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в установленный срок, то есть до 15 октября 2006 года, предложение истцов о включении кандидатур ФИО1 и ФИО2 в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров общества» внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, ни Советом директоров общества, ни акционерами ФИО3 и ФИО7 рассмотрено не было, не было принято решение о включении предложенных истцами вопросов в повестку дня собрания и не было принято решение об отказе во включении предложенных истцами кандидатур в бюллетени на голосование на собрании, и решений об отказе во включении предложенных истцами вопросов в повестку дня собрания. По мнению истцов, имеет место уклонение ответчиков от рассмотрения предложений истцов.

Ответчики в отзыве на исковое заявление иск не признают, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что уклонения Совета директоров от принятия решения не было поскольку Совет директоров в обществе отсутствует, кандидатура ФИО1 инициативной группой была включена в бюллетени для голосования по выборам в Совет директоров общества. Ответчики также указали, что истцы вправе на основании п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с отсутствием в обществе Совета директоров созвать по собственной инициативе внеочередное общее собрание акционеров со своей повесткой дня.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованностизаявленных исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

ФИО2 согласно выписке из реестра акционеров №4308 от 25 мая 2005 года владеет 609 акциями Открытого акционерного общества «Гражданпроект», что составляет 2,27 % голосующих акций от уставного капитала общества.

ФИО1 согласно выписке из реестра акционеров №4127 от 11 октября 2004 года владеет 7454 акциями Открытого акционерного общества «Гражданпроект», что составляет 27,76 % голосующих акций от уставного капитала общества.

Решением общего собрания акционеров от 27 мая 2005 года ФИО1 и ФИО2 были избраны членами Совета директоров ОАО «Гражданпроект».

Согласно п. 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

10 марта 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Гражданпроект». 4-тым вопросом повестки дня был вопрос «Определение количественного состава совета директоров, избрание его членов».

Определением суда от 27 февраля 2006 года по делу №А48-799/06-9 приняты обеспечительные меры в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО «Гражданпроект», назначенному на 10 марта 2006 года, принимать решение по бюллетеню для голосования №5 по вопросу 4 повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров» и по бюллетеню для голосования №6 по вопросу повестки дня собрания «Избрание членов ревизионной комиссии.» Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года по указанному делу определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Таким образом, на состоявшемся 10 марта 2006 года годовом общем собрании акционеров, Совет директоров ОАО «Гражданпроект» не был избран.

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, с 10 марта 2006 года Совет директоров ОАО «Гражданпроект», избранный 27 мая 2005 года, действовал лишь в части полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Поскольку последнее годовое общее собрание акционеров проводилось 10 марта 2006 года и в установленные ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» сроки в 2007 году годовое общее собрание акционеров по созыву, подготовке и проведению которого у совета директоров, избранного 27 мая 2005 года сохранились полномочия, не проводилось, требование истцов о признании незаконным уклонения совета дикторов ОАО «Гражданпроект» от принятия решения по предложениям истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полномочия избранного 27 мая 2005 года совета директоров по созыву внеочередных общих собраний акционеров были прекращены 10 марта 2006 года в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

17 августа 2006 года ФИО4, владеющим 1581 акцией и ФИО3, владеющим 1948 акциями в адрес Совета директоров Открытого акционерного общества «Гражданпроект» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: избрание членов Совета директоров ОАО «Гражданпроект»; утверждение положения о Совете директоров в новой редакции; утверждение положения о ревизионной комиссии в новой редакции.

25 августа 2006 года акционеры Открытого акционерного общества «Гражданпроект», владеющие в совокупности более 10% голосующих акций общества, ФИО3 и ФИО4 известили о том, что внеочередное общее собрание акционеров состоится 10 ноября 2006 года, со следующей повесткой дня: избрание членов совета директоров ОАО «Гражданпроект»; утверждение положения о совете директоров в новой редакции; утверждение положения о ревизионной комиссии в новой редакции.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичный порядок внесения вопросов в повестку дня предусмотрен п. 8.6.1. Устава общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Данный перечень согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" является исчерпывающим.

31 августа 2006 года ФИО1 и ФИО2 было направлено в адрес Открытого акционерного общества «Гражданпроект» предложение о внесении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, и выдвижении кандидатов в список на голосование по вопросу выбора членов Совета директоров общества на этом собрании. Истцы внесли предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, следующих дополнительных вопросов: избрание членов счетной комиссии общества; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО8; избрание генерального директора общества. Кроме того, данным предложением истцы выдвинули для включения в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект», по вопросу выбора членов совета директоров общества, кандидатуры ФИО1 и ФИО2.

Пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5 сентября 2006 года акционерами ОАО «Гражданпроект», инициировавшими проведение внеочередного общего собрания акционеров, владеющими в совокупности более 10% голосующих акций, ФИО3 и ФИО4 в адрес истцов был направлен ответ на их предложение, в котором указано, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, созванного по решению инициативной группы, утверждена акционерами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров; ФИО1 и ФИО2, как акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества имеют право в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» внести свои вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатур в органы управления общества; ФИО1 и ФИО2 просят включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопрос об избрании членов счетной комиссии, однако, 10 марта 2006 года на годовом собрании акционеров счетная комиссия была избрана, в соответствии с п. 16 Положения о счетной комиссии срок полномочий счетной комиссии начинается с момента ее избрания общим собранием акционеров и заканчивается в момент избрания нового состава на очередном годовом общем собрании акционеров; вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 и вопрос об избрании генерального директора общества, ФИО2 и ФИО1 могут внести в Совет директоров общества после его избрания на внеочередном общем собрании акционеров 10 ноября 2006 года.

Истцы, посчитав, что имеет место уклонение Совета директоров и акционеров ФИО3 и ФИО7 от рассмотрения их предложения о внесении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, и выдвижении кандидатов в список на голосование по вопросу выбора членов Совета директоров общества на этом собрании, обратились в суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

С учетом того, что согласно п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва и при этом органы и лица, созывающие общее собрание акционеров, обладают предусмотренными ФЗ «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, арбитражный суд считает возможным применить аналогию права (п. 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах) и рассмотреть спор, возникший между истцами, и инициативной группой акционеров по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.

Согласно п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы вправе были самостоятельно созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой собрания по предложенным ими вопросам.

Однако, это обстоятельство привело бы к тому, что разные группы акционеров созвали бы общие собрания акционеров с аналогичными повестками, что является нецелесообразным. Поэтому суд считает избранный истцами способ защиты своих прав и интересов законным.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с предложениями об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества с пропуском сроков установленных пунктом 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: 31 августа 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.6.1. Устава общества истцы имели право обратиться с такими предположениями в срок не позднее 30 января 2006 года, то есть не позднее 30 дней после окончания финансового года.

Кроме того, как следует из материалов дела счетная комиссия ОАО «Гражданпроект» в установленные законом срок и порядке, уже была избрана решением годового общего собрания акционеров 10 марта 2006 года. В соответствии с п. 16 Положения о счетной комиссии ОАО «Гражданпроект» срок полномочий счетной комиссии начинается с момента ее избрания общим собранием акционеров и заканчивается в момент избрания нового состава на очередном годовом собрании акционеров. В нарушение п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы не указали кандидатов в члены комиссии.

Срок полномочий избранного в установленные срок и порядке генерального директора также не истек.

В соответствии с п. 8 ст. 48 и п. 3 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, долгосрочное прекращение его полномочий.

Пункт 10.3 Устава общества предусматривает, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет. Досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством РФ. Права и обязанности генерального директора установлены настоящим уставом, ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ и трудовым договором, заключенным с обществом.

Истцы не указали по каким установленным действующим законодательством РФ и трудовым договором основаниям должны быть прекращены досрочно по их требованию полномочия генерального директора общества.

В нарушение п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы не указали имя кандидата для избрания его на должность генерального директора общества (исполнительного органа общества).

С учетом указанных обстоятельств, акционеры ФИО3 и ФИО7 отказали истцам во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, проведение которого было назначено на 10 ноября 2006 года, вопросов по избранию счетной комиссии общества и досрочном прекращении полномочий генерального директора, разъяснив истцам их право внести в совет директоров общества, после его избрания 10 ноября 2006 года, предложения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании другого генерального директора; о своем решении по предложениям истцов акционеры ФИО3 и ФИО4 письменно сообщили истцам 5 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 124, 125)

На основании изложенного требование истцов о признании незаконным уклонения акционеров ФИО3 и ФИО7 от включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, предложений истцов об избрании членов счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового директора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2006 года по делу №А48-799/06-9 по иску ФИО1 о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Гражданпроект» по Протоколу № 2 от 03.02.2006 по второму, третьему и двенадцатому вопросам повестки дня об отказе ФИО1 во включении его кандидатов в список на голосование по выборам в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию общества и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование № 5 по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров» и № 6 по вопросу «Избрание членов ревизионной комиссии», а также по иску ФИО2 о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Гражданпроект» по Протоколу № 2 от 03.02.2006 по второму вопросу повестки дня в части отказа ФИО1 во включении кандидата ФИО2 в список на голосование по выборам в Совет директоров общества и по двенадцатому вопросу повестки дня в части решения об утверждении формы и текста бюллетеня на голосование № 5 по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров», было признано недействительным (незаконным) решение Совета директоров Открытого акционерного общества «Гражданпроект» от 3 февраля 2006 г. по второму, двенадцатому вопросу повестки дня в части отказа ФИО1 во включении его кандидатуры в список на голосование по выборам в Совет директоров общества и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование № 5 по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров», в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 решением суда отказано.

С учетом этого, кандидатура ФИО1 была включена акционерами ФИО3 и ФИО7 в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров 10 ноября 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела бюллетенем для голосования №1.

О своем решении, о включении кандидатуры ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, акционеры ФИО3 и ФИО4 сообщили истцам письменно 5 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 124, 125).

При таких обстоятельствах требование истцов о признании незаконным уклонения акционеров ФИО3 и ФИО7 от принятия решения по предложению акционеров ФИО1 и ФИО2 о включении кандидатуры ФИО1 в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров общества» внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что акционеры ФИО3 и ФИО7, обладающие полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров 10 ноября 2006 года, необоснованно отказали истцам во включении кандидатуры акционера ФИО2 в список кандидатур для избрания в члены Совета директоров по тому основанию, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2006 года в иске ФИО2 и ФИО1 было отказано в части включения кандидатуры ФИО2 в список для голосования для избрания членов совета директоров.

Из содержания решения суда по делу №А48-799/06-9 от 18 мая 2006 года следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано по тому основанию, что на момент принятия Советом директоров оспариваемого ФИО2 и ФИО1 решения отсутствовало письменное согласие ФИО2 баллотироваться в данный орган управления общества на очередном общем собрании акционеров общества. Поскольку необходимость такого письменного согласия вытекает из норм, установленных ФЗ «Об акционерных обществах», положений Устава ОАО «Гражданпроект» и его внутренних документов, следовательно, отказ акционеру ФИО1 во включении кандидата ФИО2 в список на голосование по выборам в Совет директоров общества арбитражный суд посчитал обоснованным.

Однако, в момент подготовки созыва внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10 ноября 2006 года, указанное основание отпало. Акционер ФИО2 письменно заявила о своем согласии быть членом Совета директоров общества, в случае избрания ее кандидатуры.

На основании изложенного, суд считает отказ акционеров ФИО4 и ФИО3 , созвавших собрание акционеров на 10 ноября 2006 года от принятия решения по предложению акционера ФИО2 о включении ее кандидатуры в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров общества» внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 ноября 2006 года, незаконным.

Однако, истцы иск о признании отказа инициативной группы во включении кандидатуры ФИО2 в список для голосования для избрания совета директоров не предъявляли.

Истцы предъявили иск о признании незаконным уклонения инициативной группы от принятия решения по предложениям истцов.

Суд считает, что инициативная группа в лице ФИО3 и ФИО4 не уклонялась от принятия решения по предложениям истцов.

В данном случае инициативная группа по проведению собрания акционеров рассмотрела предложения акционеров ФИО1 и ФИО2 и о своем решении, об отказе во включении предложений истцов в повестку дня, внеочередного общего собрания акционеров и кандидатуры ФИО2 в список для голосования для избрания совета директоров, сообщила письмом от 5 сентября 2006 года (л.д. 124, 125).

Данное письмо является решением по предложениям истцов, принятым акционерами ФИО3 и ФИО7

О своем решении, о включении кандидатуры ФИО1 в список для голосования для избрания совета директоров, инициативная группа также сообщила истцам.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Гайдукова