Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - начальник юридического отдела ФИО2 (доверенностьот 11.01.2009г. №04-06/00051); зам. начальника отдела камеральных налоговыхпроверок №1 ФИО3 (доверенность от 11.12.2008г. №04-06/15932); специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 15.12.2008г. №04-06/16080);

установил: В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.01.2009г. до 23.01.2009г. до 13 час.45 мин.

ОАО «Орловские металлы», г.Мценск Орловской области (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №4 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.09.2008г. № 3659 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №181 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Требования заявителя мотивированы следующим: заявителем при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. были представлены все документы, предусмотренные статьями 165,171,172 НК РФ, при этом налоговым органом подтвержден экспорт товаров и применение ставки 0 %. Налоговым органом подтверждается и факт оплаты товаров, как при его покупке, так и продаже. В налоговых вычетах отказано неправомерно по следующим основаниям: претензии налогового органа относятся не к поставщику Общества – ООО «МеталлИнвест», а к поставщикам второго и третьего звена, указывая на то, что они не располагаются по юридическому адресу, не имеют основных средств, достаточной численности работников, нарушают трудовое законодательство, однако это, по мнению заявителя, и в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №52 не относится к ОАО «Орловские металлы». Общество при заключении сделки с ООО «МеталлИнвест» провела полную проверку его учредительных документов, наличия соответствующей лицензии, запросила протокол о назначении генерального директора, которые были представлены в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки в доказательство должной осмотрительности Общества. Поставщики «второго и третьего звена» были созданы позднее и также проверены Обществом в полном объеме; были представлены свидетельства, лицензии. О том, что они имеют адрес массовой регистрации и несвоевременно сдают отчетность, Обществу не могло быть известно. Более того, налоговым органом подтверждается факт поставки сырья в адрес Общества и в адрес его поставщика ООО «МеталлИнвест». Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость между ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест» не руководствовался ст.40 НК РФ. Вопросы об оплате труда работников ООО «МеталлИнвест» также не могут влиять на налоговые вычеты ОАО «Орловские металлы».

В дополнение к основаниям признания решения налоговой Инспекции от 22.09.2008г. № 3659 недействительным, заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил суду дополнительные документы, подтверждающие наличие у Общества переплаты по НДС в сумме 848 278, 19 руб., которая неправомерно не была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения и соответственно неправильно рассчитан доначисленный налог, пени и штраф.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу (т.12 л.д.1-17), которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях, а именно: несмотря на то, что налогоплательщиком представлены все надлежаще оформленные документы на закупку лома у единственного поставщика ООО «МеталлИнвест» и его реализацию на экспорт, налоговый орган считает, что материалы встречных проверок в отношении поставщиков «второго и третьего звена», свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и реальности хозяйственных операций, а именно: ООО «МеталлИнвест» создано для реализации металла только ОАО «Орловские металлы», данные организации являются взаимозависимыми; ОАО «Орловские металлы» закупало в основном лом в ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд», генеральным директором которых является одно и то же лицо ФИО5; поставщики «второго звена» имеют признаки «фирм однодневок»: имеют адрес массовой регистрации, по указанному адресу не располагаются, созданы для приобретения металла и его реализации только для ООО «МеталлИнвест». Анализ движения денежных средств от поставщика первого звена ООО «МеталлИнвест» до конечного поставщика свидетельствует о том, что все денежные средства по цепочке перечислялись практически в один и то же день, у конечного поставщика ООО «СтройИнтекс» отсутствуют расходы по приобретению лома цветных металлов. Кроме того, ООО «СтройИнтекс» также не располагается по указанному адресу, провести проверку не представляется возможным. Проведены допросы сотрудников ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест» (арендует площадку для приема лома у Общества), исходя из которых налоговый орган приходит к выводу, что были нарушения трудового законодательства. Для установления наиболее точных источников поступления лома и факта его транспортировки для Общества были исследованы приемо-сдаточные акты, в которых указаны номера транспортных средств, которые согласно ответу из УГИБДД УВД по Орловской области, принадлежат как физическим лицам, так и самому Обществу и сдаются в аренду ИП ФИО6, который осуществляет перевозку металла для Общества, который пояснил, что для ООО «МеталлИнвест» никаких услуг не осуществлял. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что налоговые вычеты в сумме 18 386 053 руб. по ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд» являются необоснованными, так как существует «формальное приобретение» товара и создание схемы незаконного возмещения налога из бюджета.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Орловские металлы» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Орла 15.02.2000 г. №1927 серия С, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1025700525840 ИМНС по г.Мценску Орловской области 23.08.2002г., что подтверждается Свидетельством серия 57 №000184634.

ОАО «Орловские металлы» 21.04.2008г. представило в МРИ ФНС России №4 по г. Мценску Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 16453462 руб. (т.1, л.д.78-83).

Одновременно с декларацией был представлен пакет документов, предусмотренный статьями 165,171,172 НК РФ, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов. Документы представлены согласно перечню (т.1, л.д.84-104), что подтверждается налоговым органом.

МРИ ФНС России №4 по г. Мценску Орловской области во время проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008г. выставило в адрес Общества требование о представлении документов от 25.04.2008г. №11-10/533 (т.21, л.д.20-21).

Данное требование было исполнено Обществом в полном объеме, весь перечень документов, указанных в требовании был представлен налоговому органу, что подтверждается ответчиком.

По результатам проверки МРИ ФНС России №4 по г. Мценску составила Акт камеральной налоговой проверки №1820 от 28.07.2008г., который был вручен генеральному директору Общества 30.07.2008г. (т.13, л.д.104-115).

ОАО «Орловские металлы» в порядке п.6 ст.100 НК РФ на Акт камеральной налоговой проверки №1820 представило возражения, которые приняты налоговым органом 20.08.2008г. за №16850 (согласно входящему штемпелю налоговой инспекции) (т.13, л.д.117-120).

На возражения Общества, Налоговая инспекция составила Заключение от 22.08.2008г., из которого следует, что, несмотря на то, что Общество представило полный пакет документов, необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т.13, л.д.121-125).

Уведомлением от 29.07.2008г. №11-10/09299 налоговая инспекция известила Общество о рассмотрении материалов проверки на 22.08.2008г. (т.13, л.д.116).

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Руководитель МРИ ФНС России №4 по г.Мценску Орловской области принимает 22.08.2008г. решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция оформила результаты дополнительных мероприятий Справкой от 18.09.2008г., которая с приложением документов получена Обществом 18.09.2008г. (т.13, л.д.128-129).

Уведомлением от 16.09.2008г. №11-10/11085 налоговая инспекция известило Общество о рассмотрении материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.09.2008г. (т.13, л.д.130).

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.09.2008г. рассмотрение состоялось в присутствии представителя ОАО «Орловские металлы» ФИО7, наделенного полномочиями генерального директора на время его отсутствия Приказом генерального директора Общества от 15.09.2008г. (т.13, л.д.126, 131).

По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по г.Мценску Орловской области ФИО8 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3659 от 22.09.2008г., согласно которому ОАО «Орловские металлы» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 286 370 руб., начислены пени по НДС в сумме 79 628 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 431 849 руб. по сроку уплаты 20.04.2008г. (т.1, л.д.35-58), а также принято Решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №181 от 22.09.2008г., согласно которому ОАО «Орловские металлы» отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 16 453 462 руб. (т.1, л.д.59-60).

Не согласившись с указанными решениями №3659 от 22.09.2008г. и №181 от 22.09.2008г., ОАО «Орловские металлы» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 143 НК РФ ОАО «Орловские металлы» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Налоговым вычетам подлежит сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная последним при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, подлежит возмещению плательщику НДС.

Согласно п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации налогообложение товаров производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе и товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Условия и порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлены ст. 171 - ст. 173, ст. 176 НК РФ.

Налоговая инспекция подтверждает правомерное применение Обществом налоговой ставки 0 % по экспортным операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 127 937 197 руб., что отражено в решениях от 22.09.2008г. №3659 и №181.

В подтверждение представления Обществом в налоговую инспекцию полного пакета документов по экспортным операциям по ставке 0 % в соответствии со ст.165 НК РФ в материалы настоящего дела представлены следующие документы (т.1 л.д.128-157, т.2, т.3, т4, т5, т6, т.7 л.д.1-122, т.10 л.д.58-153, т.11):

1. Полный пакет документов по контракту №172-П от 01.01.2007г., согласно которому заявитель обязан поставить Компании «Алджи Метали СРЛ» сплавы алюминия вторичного в чушках, в который входят: выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFTбанка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметке «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации по каждой грузовой таможенной декларации: №10111020/061107/0001264,№10111020/191107/0001314,№10111020/191107/0001315,№10111020/191107/0001317,№10111020/191107/0001318,№10111020/191107/0001319№10111020/211107/0001322,№10111020/211107/0001323,№10111020/211107/0001324,№10111020/211107/0001325,№10111020/061107/0001264,№10111020/061107/0001264,№10111020/261107/0001331,№10111020/261107/0001332,№10111020/261107/0001333,№10111020/261107/0001334,№10111020/261107/0001335,№10111020/271107/0001338,№10111020/271107/0001340,№10111020/271107/0001341,№10111020/271107/0001342,№10111020/281107/0001346,№10111020/281107/0001347,№10111020/281107/0001350,№10111020/281107/0001352,№10111020/301107/0001360,№10111020/301107/0001362,№10111020/301107/0001363№10111020/031207/0001365,№10111020/031207/0001366,№10111020/031207/0001367,№10111020/031207/0001368,№10111020/031207/0001369,№10111020/031207/0001370,№10111020/031207/0001372,№10111020/031207/0001373,№10111020/031207/0001374,№10111020/041207/0001376,№10111020/041207/0001377,№10111020/041207/0001378,№10111020/041207/0001379,№10111020/041207/0001380,№10111020/041207/0001381,№10111020/061207/0001387,№10111020/061207/0001389,№10111020/071207/0001395,№10111020/071207/0001396,№10111020/071207/0001397,№10111020/101207/0001402,№10111020/101207/0001403,№10111020/101207/0001405,№10111020/101207/0001406,№10111020/101207/0001407,№10111020/111207/0001412,№10111020/111207/0001413,№10111020/111207/0001414,№10111020/111207/0001415,№10111020/121207/0001416,№10111020/121207/0001417,№10111020/121207/0001418,№10111020/121207/0001419,№10111020/141207/0001421,№10111020/131207/0001424,№10111020/131207/0001425,№10111020/141207/0001426№10111020/141207/0001427,№10111020/141207/0001428,№10111020/141207/0001429,№10111020/241207/0001438№10111020/241207/0001439,№10111020/241207/0001440,№10111020/241207/0001441,№10111020/241207/0001442,№10111020/241207/0001443,№10111020/241207/0001444,№10111020/241207/0001445,№10111020/241207/0001446,№10111020/241207/0001447,№10111020/241207/0001448,№10111020/241207/0001449,№10111020/251207/0001450,№10111020/251207/0001451,№10111020/090108/0000003,№10111020/090108/0000004,№10111020/090108/0000005,№10111020/090108/0000007,№10111020/090108/0000008,№10111020/090108/0000009,№10111020/090108/0000010,№10111020/090108/0000011, №10111020/090108/0000012,№10111020/090108/0000013,№10111020/090108/0000014,№10111020/100108/0000015,№10111020/140108/0000018,№10111020/140108/0000019,№10111020/140108/0000020,№10111020/140108/0000021,№10111020/150108/0000022,№10111020/150108/0000023,№10111020/150108/0000024,№10111020/160108/0000027,№10111020/160108/0000028,№10111020/170108/0000029,№10111020/170108/0000030,№10111020/180108/0000037,№10111020/180108/0000039, №10111020/210108/0000040 с отметками Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Балтийской таможни «Товар вывезен полностью».

Налоговая инспекция подтвердила в решении №3659 (стр.3) обоснованность применения ставки 0% по НДС на реализованную продукцию по Договору №172П от 01.01.2007г. по указанным ГТД, в сумме 116 707 391,55 руб.

2. Полный пакет документов по контракту № 105П от 01.08.2007 г., согласно которому заявитель обязан поставить Компании «Алджи Метали СРЛ» сплавы алюминия вторичного в чушках, в который входят: выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лицапокупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFTбанка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметке «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации по каждой грузовой таможенной декларации:

№10111020/311107/0001308, №10111020/311107/0001307.

Налоговая инспекция подтвердила в решении №3659 (стр.3) обоснованность применения ставки 0% по НДС на реализованную продукцию по Договору №105П от 01.01.2007г. по указанным ГТД в сумме 2 235 126,45 руб.

3. Полный пакет документов по контракту № 110 от 09.11.2007 г., согласно которому заявитель обязан поставить Компании «Бернхардт Трейд & Консалтинг Гмбх» (Германия) сплавы алюминия вторичного в чушках, в который входят: выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лицапокупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFTбанка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметке «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации по каждой грузовой таможенной декларации: №10111020/291107/0001353,

№10111020/061207/0001386,№10111020/061207/0001390,№10111020/271207/0001458, №10111020/271207/0001459,№10111020/101207/0001400,№10111020/101207/0001404, №10111020/271207/0001460,№10111020/271207/0001461,№10111020/291207/0001354, №10111020/170108/0000031,№10111020/170108/0000032,№10111020/170108/0000033, №10111020/170108/0000034,№10111020/110108/0000016, №10111020/110108/0000017

Налоговая инспекция подтвердила в решении №3659 (стр.3) обоснованность применения ставки 0% по НДС на реализованную продукцию по Договору №110 от 09.11.2007г. по указанным ГТД в сумме 8 554 679,09 руб., оплата от иностранного покупателя поступила в сумме 1 142 520,71 руб.

В материалах дела имеется договор банковского счета (в иностранной валюте) №130/07 от 07.06.2007г., счета фактуры на списание комиссии за АВК, мемориальные ордера и выписки из лицевого счета за спорный период, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранных покупателей (т.9, л.д.87-146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы соответствуют перечню документов, представленных в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008г. (т.1, л.д.84-104). В налоговую инспекцию также представлена таблица, отражающая все данные по экспортным операциям: контракт, наименование товара, стоимость товара, выписки банка, ГТД, фактическая стоимость, СМР, коносамент, поручение (т.1, л.д.105-127).

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается правомерное применение ОАО «Орловские металлы» налоговой ставки 0 % по экспортным операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 127 937 197 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговый вычет по внутреннему рынку заявлен в сумме 699588 руб., по экспортным операциям, облагаемым ставкой 0 % - в сумме 22 260 813 руб., из которых по поставщику ООО «МеталлИнвест» - 20 124 309 руб.

Судом установлено, что подтверждается налоговым органом, что экспортная продукция по вышеперечисленным ГТД была произведена ОАО «Орловские металлы» из лома, приобретенного по договору № 56-П от 16.01.06г. у ООО «МеталлИнвест» с дополнительными соглашениями от 01.01.2007г., 31.12.2007г. (т.7, л.д.123-126) по следующим счетам – фактурам (т.7 л.д.128-159):

№00000084 от 25.10.07г. на сумму 15518603,32 руб., НДС - 2367244,58 руб.,

№00000086 от 31.10.07г. на сумму 5884384,25 руб., НДС - 897617,93 руб.,

№00000087 от 03.11.07г. на сумму 9413005,41 руб., НДС - 1435882,18 руб.,

№00000088 от 09.11.07г. на сумму 11283542,41 руб., НДС - 1721218,34 руб.,

№00000089 от 14.11.07г. на сумму 23116,87руб., НДС - 3526,30 руб.,

№00000090 от 15.11.07г. на сумму 10784396,46 руб., НДС - 1645077,43 руб.,

№00000091 от 20.11.07г. на сумму 10977296,28 руб., НДС - 1674502,83 руб.,

№00000092 от 25.11.07г. на сумму 11416611,72 руб., НДС - 1741517,04 руб.,

№00000093 от 30.11.07г. на сумму 25739291,24 руб., НДС - 3926332,57 руб.,

№00000094 от 05.12.07г. на сумму 20865524,36 руб., НДС - 3182876,60 руб.,

№00000095 от 10.12.07г. на сумму 6718366,51 руб., НДС - 1024835,56 руб.,

№00000096 от 13.12.07г. на сумму 254545,80 руб., НДС - 38829,02 руб.,

№00000097 от 15.12.07г. на сумму 7622818,80 руб., НДС - 1162802,87руб.,

№00000098 от 20.12.07г. на сумму 111 14964,33 руб., НДС 1695503,03руб.,

№00000099 от 25.12.07г, на сумму 10636936,25 руб., НДС 1622583,49 руб.,

№00000100 от 30.12.07г, на сумму 23695020,84 руб., НДС 3614494,71 руб.,

№00000101 от 31.12.07г. на сумму 2743988,71 руб., НДС 418574,55руб.

Всего НДС – 20 124 309 руб.

Кроме счетов-фактур, в материалы настоящего дела, так и в налоговый орган, были представлены соответствующие товарные накладные. Налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета, помимо указанных документов были представлены доказательства полной оплаты приобретенного лома цветных металлов, а именно: платежные поручения на оплату лома и выписки банка (т.8. л.д.1-57). Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в решении №3695 ссылается на взаимозависимость ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест», а именно: учредителями ООО «МеталлИнвест» являются ОАО «Орловские металлы» в количестве 10% уставной доли и Доев А.Х – генеральный диктор ООО «МеталлИнвест» в размере 90% в уставной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ПК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случаях, определенных п. 3 ст. 4 ПК РФ, могут производить доначисление предусмотренных налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и юридические лица (или организации), отношения между которыми могут оказать слияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В данном случае налоговый орган не проводит никакого анализа применения цен Обществом, а наличие доли ОАО «Орловские металлы» в ООО «МеталлИнвест» размере 10% не может являться основанием для признания их взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 НК РФ.

Кроме того, сам факт взаимозависимости лиц, участников сделок, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В материалы настоящего дела налоговым органом также представлены документы, полученные в результате встречной проверки ООО «МеталлИнвест». ИФНС России №9 по г.Москве поручением №1 от 30.11.2007г. ( до камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2008г.) затребовала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Орловские металлы», в том числе договоры, счета –фактуры, платежные поручения и так далее(т.16 л.д.17-18). Сопроводительным письмом от 18.04.2008г. полученные от ООО «МеталлИнвест» документы были направлены в МРИ ФНС России №4 по Орловской области и представлены в материалы настоящего дела (т.16, л.д.19-150, т.17 л.д.1-150, т.18, т.19, т.20, т.21 л.д.1-10), а именно: копии товарных накладных между ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест»; копии счетов-фактур между ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест»; копии платежных документов, подтверждающих оплату товаров, копии выписок банка; копии платежных поручений по уплате НДС в бюджет; карточки счетов 51, 68, 90; выписку из книги покупок и продаж; копии налоговых деклараций НДС; копии Договоров с поставщиками; копии счетов-фактур и журнал регистрации счетов-фактур. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Из указанных документов налоговая инспекция приходит к выводу, что металл, реализованный в адрес ОАО «Орловские металлы» (НДС к вычету в сумме 20 124 309 руб.), ООО «МеталлИнвест» приобретал у поставщиков ООО «Мета-К», ООО «Архпромресурс», ООО «РусМеталл», ООО «АлТрейд». Материалами встречной проверки ООО «МеталлИнвест» подтверждается наличие финансово-хозяйственной деятельности с указанными поставщиками, в том числе представлены договоры №5-П от 01.08.2007г. с ООО «Мета-К» (т21 л.д.4а-5), №6-П от 16.10.2007г. с ООО «Архпромресурс» (т.21, л.д.6-7), №1-18 от 30.08.2007г. с ООО «АлТрейд» (т.21, л.д.8-10).

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях подтвердила правомерность заявленных налоговых вычетов по ООО «Мета-К», ООО «Архпромресурс».

Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден налоговый вычет по поставщику ООО «МеталлИнвест» в сумме 18 386 053 руб., по поставщикам «второго звена» – ООО «АлТрейд» и ООО «РусМеталл». Суд считает данную позицию налоговой инспекции необоснованной и неправомерной по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы настоящего дела заявителем представлены доказательства проявления должной осмотрительности в выборе своего поставщика ООО «Металлинвест», а именно представлены свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе, лицензия на право осуществления деятельности по заготовке и продаже лома и отходов цветных металлов (т.7, л.д.127), выписка из ЕГРЮЛ, Устав, протокол о назначении генерального директора на должность (т.7, л.д.127, т.10 л.д.1-21). Указанные документы были представлены и в налоговый орган с налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., что подтверждается ответчиком.

Заявитель также пояснил, что впоследствии документы по регистрации поставщиков ООО «АлТрейд» и ООО «РусМеталл» и лицензии на право осуществления деятельности по заготовке и продаже лома и отходов цветных металлов также были представлены Обществу(т.10, л.д.22-31). Таким образом, о том, что контрагенты поставщика Общества зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имеют одного учредителя и не сдают или несвоевременно сдают отчетность, не в полном объеме уплачивают налоги, налогоплательщику не могло быть известно, так как провести проверку указанных фактов каким-либо законным методом не возможно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов предоставлять имеющуюся у них информацию о фирме по запросу, сделанному контрагентом указанной фирмы, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну в соответствии со ст.102 НК РФ,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 369-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из материалов встречной проверки от 28.04.2008г. поставщика «второго звена» – ООО «АлТрейд» (т.14 л.д.94-151, т.15 л.д.1-159, т.16 л.д.1-15) следует, что учредителем Общества является ФИО5, Общество зарегистрировано по адресу: <...>; последняя отчетность представлена за декабрь 2007г.; к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» не относится. В материалы настоящего дела также представлен договор с ООО «Металлинвест» на поставку лома цветных металлов от 30.08.2007г. №1/8, копии счетов –фактур, товарных накладных за октябрь 2007г. – февраль 2008г., подтверждающие факт реализации лома; платежные поручения и выписки банк, подтверждающие оплату товара; выписки из книги продаж за октябрь 2007г. – февраль 2008г.; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС; платежные поручения на уплату НДС (согласно сопроводительному письму от 25.04.2008г., подписанному ФИО5).

Из материалов встречных проверок от 21.09.2007г., 28.11.2007г.,18.02.2008г., поставщика второго звена – ООО «РусМеталл» (т.13, л.д.42) следует, что учредителем Общества является ФИО5, Общество зарегистрировано по адресу: <...>; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.; к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» не относится. Требование налоговой инспекции №1 по г.Москве направлено по почте, не исполнено.

В решении № 3659 налоговым органом как основание для отказа в применении налогового вычета указано, что ООО «РусМеталл» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, низкая численность работников и взаимозависимость ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд», ФИО5 на вызовы налогового органа не является, в связи с чем проводятся розыскные мероприятия.

Однако, в материалы настоящего дела представлены запросы и письма налоговой инспекции, согласно которым необходимо прекратить действия по розыску ФИО5, поскольку она самостоятельно явилась в МРИ ФНС России №4 по Орловской области и представила письменные пояснения по интересующим налоговый орган вопросам (т.12, л.д.133-140).

Согласно протоколу допроса свидетелей от 22.09.2008г., начатому в 09 час. 00 мин. и оконченному в 10 час. 00 мин., проведенному в соответствии со ст. 90 НК РФ., ФИО5, проживающая по адресу: <...> была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО5 следует, что являлась генеральным директором ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд»; регистрировала фирмы и принимала непосредственное участие в работе данных организаций; организации располагались по адресу регистрации ООО «РусМеталл» - <...> и ООО «АлТрейд» – <...>; договор был заключен с ООО «МеталлИнвест», с ОАО «Орловские металлы» никаких финансово-хозяйственных отношений не осуществлялось; с руководителем ООО «МеталлИнвест» знакома лично; в 2006-2008г.г. металл реализовывался в адрес ООО «МеталлИнвест»; доставка лома осуществлялась транспортом за счет поставщиков по адресу филиала ООО «МеталлИнвест» - г.Мценск, Автомагистраль; основными поставщиками организаций являлись ООО «СтройИнтекс» и ОО «ПрофСтандарт», оплата производилась безналичными расчетами; ею лично подписывались договоры и все необходимые документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд»; численность работников в различное время составляла от 3 до 7 человек, которых она периодически нанимала по мере необходимости; никто кроме нее не мог заключать договоры, доверенности на представление организаций ею никому не выдавались (т.12 л.д.141-144).

Таким образом, судом установлено что адреса, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «АлТрейд» и ООО «РусМеталл» совпадают с адресом государственной регистрации, поэтому довод налоговой инспекции о наличии недостоверных данных в первичных бухгалтерских документах является необоснованным. Необоснованными являются и заключения налогового органа о создании фирм «однодневок», поскольку генеральным директором подтверждается реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанных фирм и подтверждается наличие взаимоотношений со своими контрагентами, в том числе с ООО «МеталлИнвест».

Относительно поставщика «третьего звена» – ООО «СтройИнтекс», то налоговая инспекция приходит к выводу о том, что фирма также имеет признаки «фирмы однодневки», а именно: находится в стадии снятия с учета, по адресу регистрации не располагается, контактные телефоны отсутствуют.

По мнению суда, указанные доводы налогового органа также не могут являться основанием для отказа ОАО «Орловские металлы» в применении налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 3 квартал 2007г., к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность не относится, является плательщиком НДС и сдает налоговые декларации по НДС ежеквартально, что указано в сопроводительных письмах ИФНС России №1 по г.Москве от 15.11.2007г. (т.13, л.д.51-55).

Таким образом, суд считает, что обязанность ОАО «Орловские металлы», как налогоплательщика, проверять факты исполнения его поставщиками по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «Орловские металлы» документах в подтверждение права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения №3659 следует, что анализ движения денежных средств поставщиков также явился основанием для отказа в налоговом вычете ОАО «Орловские металлы», а именно: денежные средства по цепочке поставщиков перечислялись практически в один и тот же день, ООО «СтройИнтекс» не имело расходов по приобретению цветных металлов, поставщики имеют счета в одном банке, что свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций.

Суд считает, данный довод налоговой инспекции несостоятельным, так как невозможность проведении проверки ООО «СтройИнтекс», поскольку организация находится на стадии снятия с учета, и не выяснение вопроса о приобретении реализованного адрес ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд» лома цветных металлов, не может являться основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком, и являться основанием для отказа в налоговом вычете ОАО «Орловские металлы». Представленные выписки банков по поставщикам свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности всех поставщиков в спорный период. Судом установлено, что ОАО «Орловские металлы» осуществляло расчеты через Орловское отделение ОСБ 8595 (следует из платежных поручений и выписок банка), ООО «МеталлИнвест» через Московский филиал ОАО «Росбанк» (т.12, л.д.91-128, т.14 л.д.50-94), ООО «АлТрейд» через ЗАО «ВТБ24» (т.13, л.д.87-103), ООО «РусМеталл» через Московский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (т.13, л.д.68-86) ОАО «СтройИнтекс» через ОАО АК «Межрегиональный топливно-энергетический банк» (т.12, л.д.25-66), следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии банковской схемы, поскольку поставщики имеют расчетные счета в разных банках. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Суд считает необоснованным и документально не подтвержденным довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у всех поставщиков, в том числе и ОАО «Орловские металлы», транспортных расходов, является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, по следующим основаниям:

ОАО «Орловские металлы» представило в материалы дела договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: №46-П от 01.12.2006г., №24/08 от 09.01.2008г. с ИП ФИО9, №42-П от 01.12.2006г. с ИП ФИО10, №91-П от 14.05.2007г. с ИП ФИО11, №39-П от 01.12.2006г. с ИП ФИО12, 21/08 от 09.01.2008г., №56-П от 01.12.2006г. с ООО «Сварка-Плюс», №37-П от 01.12.2006г., №19/09 от 09.01.2008г. с ООО «Трансавто-СВ», №22/08 от 09.01.2008г., №48-П от 01.12.2006г. с ИП ФИО13, №20/08 от 09.01.2008г., №41-П от 01.12.2006г. с ИП ФИО14, №44-П от 01.12.2007г. с ООО «Юнитранс», а также соответствующие счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка (т.8 л.д. 58-153, т.9 л.д.1-86).

Из показаний генерального директора ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд» ФИО5 следует, что лом цветных металлов перевозился за счет поставщиков по адресу филиала ООО «МеталлИнвест» - г.Мценск, Автомагистраль, то есть по адресу по которому располагается заявитель. Налоговая инспекция не ставила перед ФИО5 вопросов о том, имелись ли в ее организациях транспортные средства и имели ли место транспортные расходы.

В подтверждение получения лома цветных металлов ОАО «Орловские металлы» от ООО «МеталлИнвест», который по договору аренды площадки для хранения лома и отходов цветных металлов от 16.01.2006г. №59-П и договора арены весов, крана, мостовой, дозиметра от 16.01.2006г. №58-П, осуществляет деятельность и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №4 по Орловской области по пункту приема лома, заявителем в материалы дела были представлены приемо-сдаточные акты за спорный период (т.21 л.д.67-150, т.22 л.д.1-1150, т.23 л,д.1-37). Заявитель в судебном заседании пояснил, что перевозка осуществлялась на одной территории внутренним транспортом Общества. Представленные в суд приемо-сдаточные акты не были представлены налоговому органу, поскольку при проведении камеральной проверки они не запрашивались в силу того, что у проверяющих не возникало сомнения в фактическом получении лома цветных металлов от ООО «МеталлИнвест».

Таким образом, судом установлено наличие у налогоплательщика транспортных расходов на перевозку лома цветных металлов, отсутствие у заявителя документального подтверждения транспортных расходов у поставщиков и его контрагентов не может являться доказательством нереальности сделок.

Данные Управления ГИБДД УВД по Орловской области от 10.04.2008г., а также показания ИП ФИО6, арендующего у ОАО «Орловские металлы» автотранспортные средства, а также показания водителей данных автомобилей подтверждают осуществление для ОАО «Орловские металлы» внутризаводских перевозок. Относительно их показаний по поводу того, что металл они загружали с точек, более похожих на приемные пункты в г.Орле и г.Брянске, то суд считает, что показания в данной части не относятся к предмету спора, поскольку ОАО «Орловские металлы» могло заниматься иной хозяйственной деятельностью, что налоговым органом не исследовалось.

Довод налоговой инспекции о том, что путевыми листами подтверждается закупка лома у физических лиц, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным – в путевых листах указываются инициалы лица, управляющего транспортным средством, а не поставщика, с чем согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены допросы ФИО15 – начальника пункта приема лома ООО «МеталлИнвест», ФИО16 – дозиметрист ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест», ФИО17 – инженер по охране труда ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест», ФИО18 и ФИО19 – весовщицы ОАО «Орловские металлы», из которых налоговый орган делает вывод о наличии у ООО «МеталлИнвест» нарушений трудового законодательства.

Судом исследованы представленные в материалы дела протоколы допроса указанных лиц, из которых следует, что ФИО15 - начальник пункта приема лома, подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «МеталлИнвест» и ее оплату, а также пояснил каким образом происходит прием лома и какими документами оформляется. Судом установлено, что на всех товарных накладных, выданных ООО «МеталлИнвест», имеется подпись начальника пункта приема ФИО20 Из показаний иных лиц не следует однозначный вывод о том, что они не состояли в трудовых отношениях с ООО «МеталлИнвест», поскольку поясняли, что писали заявления о приеме на работу в ООО «МеталлИнвест». Факт невыплаты этим лицам заработной платы, как нарушение норм трудового законодательства со стороны ООО «МеталлИнвест» не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из всего вышеизложенного, налоговый орган приходит к выводу о том, что ОАО «Орловские металлы» сами производили закупку лома у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Однако суд считает, что из решения, из представленных допросов свидетелей, из иных представленных в материалы дела документов, не следует данный вывод, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств закупки лома у физических лиц. Данный довод является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод налогового органа о том, что ООО «МеталлИнвест» поставило ОАО «Орловские металлы» на 39.191 тонн больше чем приобрело у поставщиков, по мнению суда, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное количество металлов не могло находиться на остатках у ООО «МеталлИнвест».

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что деятельность ОАО «Орловские металлы» является убыточной, поэтому экономически нецелесообразной и необоснованной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, налоговый орган приходит к указанному выводу только на основании данных за 2007г.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с «недобросовестными» поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств в полной мере, подтверждающих наличие между ОАО «Орловские металлы» и его поставщиком, а также между поставщиками «второго и третьего звена» наличие и использование схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению ОАО «Орловские металлы» из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 16 453 462 руб., судом проверен и признан верным; возражений по поводу его правильности со стороны налоговой инспекции не поступило.

Кроме того, судом при исследовании расчетов и выписки из лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговой инспекцией, было установлено, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДС, пени и соответственно неправильно рассчитал сумму штрафа, поскольку не учел наличие по лицевому счету налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 848 278,19 руб. на момент принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения №3659 от 22.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности». Данный факт подтверждается письменными объяснениями по обстоятельствам дела от 15.01.2009г. №04-11/00162, представленными в судебное заседание 16.01.2009г.

ОАО «Орловские металлы» в судебном заседании 23.01.2009г. представило дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя переплаты по НДС в сумме 848 278,19 руб., а именно: налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению указана 19 648 315 руб.; Решение налоговой инспекции от 20.03.2007г. №294 о возмещении ОАО «Орловские металлы» из федерального бюджета НДС в сумме 19 648 315 руб., заявление ОАО «Орловские металлы» от 20.12.2006г. о возвращении денежных средств в сумме 19 648 315 руб. на расчетный счет Общества в порядке ст.176 НК РФ.

Относительно процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, то заявитель не усматривает в действиях ИФНС России №4 по Орловской области нарушения положений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №4 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 22.09.2008г. №3659 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 22.09.2008г. №181 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит, что в рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов ОАО «Орловские металлы», допущенных в результате принятия инспекцией оспариваемых решений от 22.09.2008г. №3659 и №181, должно быть осуществлено путем возмещения заявителю НДС в сумме 16 453 462 руб. на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в соответственно ст.201 АПК РФ, соответственно, государственная пошлина отдельно уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22 сентября 2008г. №3659 в полном объеме.

Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 22 сентября 2008г. №181 в полном объеме.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Орловские металлы» обязать МРИ ФНС России №4 по Орловской области в месячный срок после вступления решения в законную силу возместить ОАО «Орловские металлы», г.Мценск, Орловской области из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16 453 462 руб. по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

Взыскать с МРИ ФНС России №4 по Орловской области в пользу ОАО «Орловские металлы» 4000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина