Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Г. Филимоновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1: (ОГРНИП <***>) к Инспекции ФНС России по г.Орлу: <...>, (ОГРН <***>) о признании недействительным решения №18-10/07 от 19 июня 2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя	-	представители ФИО2 (доверенность от 23.09.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2015 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2014 года, ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2014 года);
от ответчика	-	старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО6 (доверенность от 20.01.2015 года № 05), специалист 1 разряда ФИО7 (доверенность №39 от 09.09.2014), ведущий специалист – эксперт правового отдела Управления ФИО8 (доверенность от 12.01.2015 № 01)

установил:

дело слушалось 02.04.2015. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2015 до 16 час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Орлу, налоговый орган) о признании недействительными решения №18-10/07 от 19 июня 2014 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3953 по состоянию на 8 сентября 2014.

ИП ФИО1 заявлением от 19.01.2014 уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 19.06.2014 №18-10/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель указал, что представленные ИП ФИО1. документы подтверждают правомерность включения им при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов суммы затрат по приобретению грибов лисичек в размере 6 512 135 руб. у ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Все приобретенные в 2011 году грибы лисички были реализованы ИП ФИО1. ООО «СМ.», а ООО «СМ.», закупленные у ИП ФИО1. свежие грибы лисички экспортировало в Германию. Предприниматель полагает, что в отсутствие доказательств несоответствия расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ему налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, по основанию занижения им налоговой базы, так как определение размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла. Помимо этого, заявитель указал, что представленные им налоговому органу товарно-транспортные накладные оформлены с соблюдением установленных требований, содержат полную и достоверную информацию и подтверждают правомерность включения при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в состав расходов суммы транспортных услуг в размере 891 999, 60 руб. По мнению предпринимателя, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), посколькуистребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от налогоплательщика

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведение. Закупочные акты не соответствуют «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденным Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794 32-5 и подписаны не установленными лицами. По мнению Инспекции, предпринимателем не подтверждён факт приобретения им у физических лиц грибов лисичек в 2011 году на общую сумму 6 512 135.00 руб.Вподтверждение свое позиции налоговый орган сослался на протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта от 30.04.2014 №591/1-4. Помимо этого, ответчик сослался на необоснованность включения в состав расходов транспортных услуг в размере 891 999 руб. Относительно вопроса привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган указал на то, что справка об исследовании №16 от 20.10.2014является ненадлежащим доказательством поделу,так как не отвечает требованием ст. 95 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП <***>,

Из материалов дела видно, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов ( за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По итогам проверки составлен акт от 16.05.2014 №18-10/05 ( т. 1 л.д. 22-73) и вынесено решение от 19.06.2014 № 18-10/07 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю, доначислин налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 110 620,19 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 124,0 4 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 800 руб., а также начислены пени в сумме 236 286,74 руб. Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 1 635 830, 97 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить сумму налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( т. 1 л.д. 74-149).

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 19.06.2014 № 18-10/07, в которой заявитель просил указанное решение отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.08.2014 № 150 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения ( т. 2 л.д. 2-12 ).

Оспаривая законность решения от 19.06.2014 № 18-10/07 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи346.14 НК РФ ( п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В данном случае, предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов. Это видно из содержания оспариваемого решения ответчика ( т. 1 л.д. 75).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из совокупности приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом в решении от 19.06.2014 № 18-10/07 установлено, что в 2011 году ИП ФИО1 осуществлял закупку свежих грибов лисичек у 52 физических лиц и реализовывал их в адрес ООО «С.М.»

Кроме того, установлено, что в 2011 году деятельность от имени ИП ФИО1. по покупке у населения и транспортировке свежих грибов лисичек осуществляли:

- ФИО3, который в 2011 году был оформлен у ИП ФИО1. в должности заготовителя сельхозпродукции. Согласно заключенному трудовому договору от 01.07.2011 № 01 ФИО3 осуществлял закупку грибов лисичек у населения за наличные денежные средства, поступавшие от ФИО4 на сновании заключенных договоров займа с ИП ФИО4. на общую сумму 33 882 661руб., а так же за счет средств, полученных от ООО «СМ.» в виде краткосрочного беспроцентного целевого займа.

-ФИО4, в 2011 году состоял на учете как индивидуальный предприниматель. От имени ИП ФИО4. оформлены документы на осуществление транспортировки свежих грибов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, в том числе включены затраты на приобретение в 2011 году грибов лисичек у ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11 ФИО19 ФИО13, ФИО14 в размере 6 512 135 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

В отношении документов, обосновывающих расходы, произведенные в 2011 году, налоговый орган пришел к выводу о их недостоверности и противоречивости на сумму 6 512 135 руб.

Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве продавцов грибов лисичек , а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах. Кроме того, налоговый орган считает, что недостоверность сведений подтверждает тот факт, что даты оприходования грибов взятых у ООО «С.М.» на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее даты оприходования товара, приобретенного по счет –фактуре и ИП ФИО1

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела в подтверждение правомерности включения в расходы учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов суммы затрат по приобретению грибов лисичек у ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010-2012 годы, акты закупки товарно материальных ценностей , договоры займа заключенные между предпринимателем и ФИО4, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета и иные документы.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что предпринимателем были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты закупки грибов лисичек у указанных выше физических лиц.

Все приобретенные в 2011 году грибы лисички были реализованы ИП ФИО1. ООО «СМ.», а ООО «СМ.», в свою очередь закупленные у ИП ФИО1. свежие грибы лисички экспортировало в Германию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 90.2.1 за 01.06.2011 - 31.08.2011, декларациями на товар ( т. 6 л.д. 116-150, т. 7 л.д. 1-19); договором поставки от 01.06.2011 №1, заключенным ИП ФИО17 ( продавцом) с ОО «С.М.» ( покупателем), условиями которого определено, что продавец продает, а покупатель покупает грибы –лисички ( 5 л.д. 37-37,38), товарными накладными и счет –фактурами ( т. 5 л.д. 87-151)

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается совершение реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в актах закупки товарно-материальных ценностей не принят судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе допросов в качестве свидетелей физические лица ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщили Инспекции об отсутствии у них хозяйственных отношений с ФИО1 и ФИО3, при этом отрицая как факты сбора так и реализации грибов лисичек ( т 4 л.д. 80- 85, 96-99, 103-108, 140 -162, т. 5 л.д. 16-22, т.10 л.д. 143-146).

В связи с отрицанием физическими лицами взаимоотношений с ФИО1 и ФИО3 в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление от 24.04.2014 №18-10/02 "о назначении почерковедческой экспертизы", на основании которого экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО18 изложенным в указанном заключении от 03.07.2012 N 2061-2080, на представленных для экспертизы актах закупки товарно –материальных ценностей подписи от имени ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выполнены не указанными физическими лицами.

Кроме того, налоговый орган указал, что с даты оприходования грибов взятых у ООО «С.М.» на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее даты оприходования товара, приобретенного по счет –фактуре и ИП ФИО1

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц грибов лисичек не осуществлялись, а предпринимателем внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за счет увеличения суммы производственных расходов.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени физических лиц, фактически не реализовавших грибы лисички.

Доводы налогового органа о подписании актов закупки товарно –материальных ценностей от имени физических лиц неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела актов закупки товарно- материальных ценностей , оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к реализации грибов следует, что в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах этих лиц), соответствующие действительным сведениям об этих лицах.

При этом, налоговым органом в ходе допросов физических лиц ФИО9 Доминино О.В., ФИО10 ФИО11 не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов физических лиц с предпринимателем, последнему могли стать известны эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения об утрате паспортов в отношении ФИО14, ФИО13 и ФИО19 ( т. 10 л.д. 109- 113).

Однако из сведений об утрате паспорта в отношении ФИО19 следует, что ей в замен утраченного паспорта: <...> от 17.08.2004 был выдан 20.03.2009 новый паспорт и новые паспортные данные указаны в актах закупки товарно- материальных ценностей ( т. 4 л.д. 56-61, т 8 л.д. 58-60).

Из представленных в материалы дела сведений в отношении ФИО14 и ФИО13 следует, что последние неоднократно теряли свои паспорта. ФИО14 налоговым органом в качестве свидетеля не допрашивался. Экспертиза подлинности подписи ФИО14 содержащийся в актах закупки товарно- материальных ценностей Инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи грибов, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у предпринимателя документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Эксперт, проводя экспертизу подписей физических лиц в актах закупки товарно- материальных ценностей, не устанавливал, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на достоверность подписей в них.

Между тем, отличия в подписях могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2011 год) и периодом в которых отбирались свободные и условно-свободные образцы подписей физических лиц (2013 год).

Кроме того, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что он постановление о назначении экспертизы получил после проведения экспертизы не принят арбитражным судом, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Заявитель в письменных объяснениях от 19.01.2015 указал, что поскольку постановление о назначении почерковедческой экспертизы получено только 05.12.2013, то есть после составления экспертом заключения, предприниматель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 7. ст. 95 НК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств видно, что постановление о назначении почерковедческий экспертизы № 18010/02 датировано -24.04.2014, а заключение эксперта датировано - 25.04.2014 ( т. 6 л.д. 56-72). Следовательно, ссылка заявителя на получение им постановления о назначении почерковедческой экспертизы - 05.12.2013, является несостоятельной.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление №18-10/378 от 21.04.2014, которым предприниматель извещался о необходимости явиться 24.04.2014 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Данное уведомление получено предпринимателем 21.04.2014, что подтверждается соответствующей подписью в нем. ( т. 9 л.д. 41).

Отклоняя утверждение налогового органа о том, что недостоверность сведений подтверждает тот факт, что даты оприходования грибов взятых у ООО «С.М.» на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее даты оприходования товара, приобретенного по счет –фактуре и ИП ФИО1 арбитражный суд исходит из того, что данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению ООО «С.М.» грибов и у ИП ФИО1, после взятия образцов на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора

Также не принят довод Инспекции о том, что не могут подтверждать расходы предпринимателя закупочные акты, на которых отсутствуют отдельные реквизиты.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Представленными в материалами дела доказательствами подтверждаются факты принятия грибов к учету и дальнейшая их реализация ООО «С.М.».

Акты закупки содержат данные персонифицированного учета, включая место жительства и данные о паспортах физических лиц, наименование товара, количество, цену и общую стоимость товара , а также подписи лиц, сдавших товар.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по полученным в ходе выездной налоговой проверки данным, предприниматель приобретались лисички у 52 физических лиц, которые в последствии были реализованы предпринимателем ООО «С.М.» ( т. 1 л.д. 31). По всем поставщикам предпринимателем были представлены идентичные документы. В том числе акты закупки товарно -материальных ценностей, при этом Инспекцией не были включены затраты только по 7 физическим лицам.

Таким образом, в данном случае, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, включая сведения о реализации грибов, доказывают факты приобретения грибов у физических лиц и последующую их реализацию.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения грибов у физических лиц, указанных в актах закупки товарно –материальных ценностей.

Таким образом, вывод о подписании актов закупки товарно –материальных ценностей неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по делу N А48-141/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция применима также и к ситуациям, когда в налоговых правоотношениях участвуют физические лица.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вследствие чего правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять данные о грузоподъемности транспортного средства, на котором физическим лицом доставлен лом, а также контролировать правильность их подписи в заявлениях и приемосдаточных актах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы на приобретение грибов у физических лиц в 2011 году на сумму 6 512 135 руб.

Что касается включения налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов транспортные услуги в размере 891 999,60 руб., то, оценивая обстоятельства дела в указанной части, арбитражный суд исходит из того, что у налогового органа не имелось оснований для не включения транспортных услуг в состав расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в состав расходов ИП ФИО1. включена стоимость услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем ФИО4

Для проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1. был представлен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2011 №1, заключенный с ИП ФИО4, а так же акты 30.06.2011 № 30/06, от 04.07.2011 № 04/07, от 11.07.2011 № 11/07, от 18.07.2011 № 18/07, от 20.07.2011 № 20/07, от 30.07.2011 № 30/07, от 27.08.2011 №27/08.

Согласно данному договору «Перевозчик» в лице ИП ФИО4. обязан осуществлять перевозки грузов «Заказчика» и незамедлительно подать в пункт погрузки исправный изотермический или рефрижераторный автотранспорт, т.к. груз является скоропортящимся товаром, стоимость услуг составляет: 2000 руб/час за автомобиль - рефрижератор грузоподъемностью до 20 тонн, 1200руб/час за автомобиль грузоподъемностью до 2,5 тонн.

Вышеуказанные акты подписаны от имени Исполнителя - ФИО4, от имени заказчика - ФИО1. ( т. 1 л.д. 108,109)

Приходя к выводу о необоснованности включения транспортных услуг в состав расходов в сумме 891 999,60 руб. налоговый орган исходил из того, что пояснения ИП ФИО4, представленные на требование о представлении документов (информации) от 21.10.2013 № 18-10/16963, согласно которым автомобили возившие товар ИП ФИО1. были арендованы, являются необоснованными и документально не подтверждены. Фактическое движение товара осуществлялось напрямую от пунктов закупки на пункт разгрузки. При этом, грибы лисички закупались ФИО3 (учредитель ООО «СМ.»), транспортировку осуществлял ИП ФИО4. (руководитель и учредитель ООО «СМ.»). Также, налоговый орган сослался на отсутствие товарно- транспортных накладных за период с 30.06.2011 по 27.08.2011.

Вместе с тем, правомерность включения в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году транспортных услуг в размере 891 999, 60 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : договором на оказания транспортных услуг от 01.06.2011 № 1; актами и товарно-транспортными накладными за спорный период, подписанными ИП ФИО17 и ИП ФИО4 и скреплёнными печатями сторон ( т. л.д. 24- 151, т. 3 л.д. 1-17); карточкой счета № 62 ИП ФИО4 ( т. 3 л.д. 18,19); выпиской по лицевому счету ИП ФИО4. за 21.07.2011, за 04.08.2011, за 09.08.2011, за 19.12.2011 ( т. 3 л.д. 20-24).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плат).

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма ТТН 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Пунктами 2,6 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно параграфом 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с «Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом», являющимся Приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу N» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Приведенный налоговым органом довод об отсутствии полной информации в представленных предпринимателем товарно - транспортных накладных не принят арбитражным судом, поскольку в представленных заявителем товарно-транспортных накладных содержатся даты и номера заказов; сведения о приеме и сдачи груза; марки и регистрационные номера транспортных средств, которыми перевозился груз; сведения о водителе; наименование груза- грибы лисички свежие, тара и перевозимый объем; стоимость услуг; подписи сторон.

Арбитражный суд, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и представленных в материалы дела товарно- транспортных накладных, считает, что названные товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае позволяют определить, стоимость товара, в каком объеме, какими силами и в отношении какого товара оказывались транспортные услуги и содержат достоверную информацию.

Недостатки, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут в рассматриваемом случае является основанием для отказа от включения в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году транспортных услуг в размере 891 999, 60 руб., поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 по делу N А68-6431/12 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 по делу N А14-9313/2013.

Таким образом, представленные ИП ФИО1. документы подтверждают правомерность включения при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в состав расходов суммы транспортных услуг в размере 891 999,60 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не включены, в состав расходов суммы затрат по приобретению грибов лисичек частично в размере 6 512 135 руб. у ФИО9, Домино О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. в то время как транспортные услуги ответчиком не включены в состав расходов в полном объеме.

Относительно вопроса привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы
документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными
актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного управления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 1 ст. 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.

        Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении
налогового   правонарушения,   пока   его   виновность   не   будет   доказана   в
предусмотренном    федеральным   законом   порядке.    Лицо,    привлекаемое   к
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, включающих вину в совершении налогового правонарушения, а также ) обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в указанном выше Постановлении.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, было направлено заявителю требование от 27.01.2014 № 18-10/15/02 в соответствии со ст. 93 НК РФ о необходимости предоставления документов в течении 10 дней со дня вручения требования ( т. 3 л.д. 24-39).

Предприниматель в ответ на указанное требование, письмом от 17.02.2014 сообщил налоговому органу о невозможности представления указанных в требовании от 27.01.2014 № 18-10/15/02 документов, поскольку они находятся в ИФНС России по г. Орлу. ( т. 3 л.д. 40,41)

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в непредставлении документов по требованию налогового органа, инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 66 800 руб.

Рассматривая спор в указанной части, арбитражный считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение УФНС по Орловской области от 12.12.2013 №200 из которого следует, что УФНС по Орловской области признало неправомерными действия ИФНС по г. Орлу , выразившиеся в не возврате подлинников документов в период приостановления выездной налоговой проверки, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. ( т.9 л.д. 64-66).

Ответчик, обосновывая законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ указал, что 17.12.2013 в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки, все
оригиналы документов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО1 за 2010-2012 годы были направлены ценной посылкой по месту жительства налогоплательщика, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2013.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России», ценная посылка, направленная почтовым отправлением № 30203069031690 от 17.12.2013 была вручена 24.12.2013.

26.02.2014 в адрес Управления федеральной почтовой связи Орловской области – Филиал ТУП «Почта России» направлено требование от 26.02.2014г. № 18-10/1564 о предоставлении письменных пояснений по факту получения ценной посылки, направленной с описью вложения в адрес ФИО1. почтовым отправлением № 30203069031690 от 17.12.2013.

14.03.2014. Управлением федеральной почтовой связи Орловской области - Филиал ФГУП «Почта России» представлен ответ, согласно которому посылка с объявленной ценностью № 30203069031690 отправленная 17.12.2013г по адресу: ул. Дружбы, д.2 вручена 24.12.2013 адресату. ( т. 4 л.д. 17).

Из пояснений налогоплательщика следует, что ИП ФИО1. и его законный представитель не получали от налогового органа ранее предоставленные в рамках проведения налоговой проверки документы 24.12.2013. ИП ФИО1. в получении не расписывался, кому сотрудники Почты России вручил посылку с объявленной ценностью №30203069031690 налогоплательщику не известно.

В справке Независимой криминалистической экспертизы об исследовании № 16 от 20.10.2014 указано, что буквенно-цифровые рукописные записи, на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения № 165 Почты России, датированного 24.12 2013 - выполнены не ФИО1, а другим лицом; изображение подписи расположенной в строке: «фамилия», раздела «Получил», на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения № 165 Почты России, датированного 24.12.2013 - выполнены не ФИО1, а другим лицом ( т. 3 л.д. 47-56).

Налоговый орган в письменных объяснениях сослался на то, что представленная заявителем справка не является заключением эксперта и носит информационный характер. Однако, арбитражный суд, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица и что истребованные налоговым органом документы фактически не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от налогоплательщика, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, исходя из положений статьей 108, 109 НК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная чек- ордером от 05.11.2014 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 19.06.2014 №18-10/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу: <...>, ( ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1: (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 05.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов