Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шекшуеву Вячеславу Моисеевичу (далее – предприниматель) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Мотивируя заявленное требование, управление указало, что ответчиком не обеспечено хранение путевых листов, не ведется журнал регистрации путевых листов; не составляются графики работы (сменности) водителей на линии; водители предпринимателя допущены к осуществлению пассажирских перевозок без прохождения стажировки.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал; в отзыве на заявление указал, что Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000г., нарушение которого вменяется ему в вину, на момент составления протокола утратил силу; учет путевых листов, осуществлялся им в соответствии с вновь изданным Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008г.; графики работы водителей на линии составляются и доводятся до сведения водителей под роспись. При переходе на работу по новому маршруту водители предпринимателя были допущены к самостоятельной работе на линии после прохождения стажировки. Ответчик также указал на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении проверки.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Шекшуев Вячеслав Моисеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 10.03.2004г. №000361441 серия 57, и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии №003572 серия «ВА» со сроком действия с 28.12.2003г. по 27.12.2008г.

Управлением на основании приказа начальника УГАДН по Орловской области №783 от 18.11.2008г. была проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.11.2008г. №783 и протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.11.2008г. №001092.

01.12.2008г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68, при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Порядка путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет. Пунктами 10 и 11 Порядка предусмотрено, что при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальные предприниматели ведут журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств; журнал регистрации хранится предпринимателем в течение 5 лет после даты последней записи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.11.2008г. №377 предпринимателю было предписано управлением явиться 25.11.2008г. по адресу нахождения заявителя г. Орел, ул. Октябрьская 66 каб.8 и представить документы, свидетельствующие об организации ведения и учета путевой документации.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что путевые листы, а также журнал регистрации путевых листов предприниматель на проверку не представил.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал, что Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68 отменен. Учет путевых листов ведется им в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", который требования о хранении путевой документации не содержит.

В материалы дела ответчиком представлен журнал учета движения путевых листов с 01.10.2008г. Также в материалы дела ответчиком представлен Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152, содержащий в части «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» 17 пунктов.

По данному доводу арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" признан утратившими силу Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000г. №68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

Пунктом 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В соответствии с пунктом 17 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Приказа оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 нормы о необходимости хранения путевой документации в течение пяти лет не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что как Приказом от 18.09.2008г. №152, так и Приказом 30.06.2000г. №68 на предпринимателя возложена обязанность по ведению и хранению путевой документации – путевых листов и журналов регистрации путевых листов. Утрата Приказом от 30.06.2000г. №68 юридической силы и вступление в силу Приказа от 18.09.2008г. №152 не освобождает предпринимателя от обязанности осуществлять ведение и хранение путевых листов и журналов регистрации путевых листов, поскольку вступившим в законную силу Приказом от 18.09.2008г. №152 юридическая обязанность по ведению и хранению путевой документации не отменена.

Поскольку в ходе проверки предпринимателем путевые листы, а также журнал путевых листов представлены не были, объяснение их непредставления в ходе проверки не дано, арбитражный суд считает, что предпринимателем были нарушены положения Приказа от 18.09.2008г. №152 и Приказа от 30.06.2000г. №68 о необходимости ведения предпринимателем путевых листов и соответствующих журналов и их хранения в течение 5 лет, а следовательно, нарушено лицензионное требование, установленное нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Что касается представления в материалы дела Журнала учета движения путевых листов с 01.10.2008г., то арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ведении данного журнала до момента проведения проверки, поскольку на момент проведения проверки данный журнал представлен управлению не был, что ответчиком не оспаривается. В то же время журналы учета путевых листов за предшествующие периоды, а также путевые листы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.09.2004г. №15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.11.2008г №377 предпринимателю было предписано представить 25.11.2008г. заявителю документы, содержащие сведения об организации планирования и учета, контроля за соблюдением рабочего времени и времени отдыха водителей.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что графики работы водителей на линии ответчиком на проверку представлены не были.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.09.2004г. №15.

В материалы дела ответчиком представлены графики работы водителей за январь 2008г. - февраль 2009г. Графики работы водителей имеют отметки водителей Деревянкина Ю.Ю. и Серова О.Л. об их ознакомлении с графиками работы.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о составлении данных графиков до момента проверки, поскольку на момент проведения проверки графики заявителю представлены не были, что ответчиком не оспаривается.

В то же время арбитражный суд отмечает, что в судебном заседании 15.12.2008г. графики работы водителей были представлены суду для обозрения без подписей водителей об их ознакомлении с данными графиками, что было отмечено в протоколе судебного заседания по просьбе заявителя. Из вышеизложенного арбитражный суд делает вывод, что на момент проверки водителя с графиками работы ознакомлены не были.

Арбитражный суд также отмечает, что вышеуказанные графики подписаны водителями Деревянкиным Ю.Ю. и Серовым О.Л. Вместе с тем из листка прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе, отзыва ответчика, протокола об административном правонарушении, заявлении управления и журнала учета путевых листов следует, что ответчиком был заключен трудовой договор с Мамошиным С.В. 06.07.2006г. и последний осуществлял в 2008г. перевозку пассажиров автотранспортом. Доказательств составления графика работы данного водителя ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно - транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.1 вышеуказанного Положения лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки. Организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в пункте 3.1.3.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено и не оспаривается ответчиком, что водители Деревянкин Ю.Ю., Серов О.Л., Мамошин С.В. допущены к осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам №7 и №12.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении управлением сделан вывод о том, что вышеуказанные водители допущены к перевозке пассажиров по новым маршрутам без прохождения надлежащей стажировки.

В материалы дела ответчиком представлены распоряжение от 12.10.2007г. и листки прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе, согласно которым водители Деревянкин Ю.Ю. и Мамошин С.В. прошли стажировку под руководством водителей-наставников соответственно Серова О.Л. и Душечкина В.А. При этом в распоряжении отмечено, что Серов О.Л. ранее работал на маршруте №7.

По данному вменяемому предпринимателю правонарушению арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности исходя из следующего.

Как следует из уведомления от 18.11.2008г №377 предпринимателю не предлагалось представить документы, свидетельствующие о прохождениями вышеуказанными водителями стажировки. Таким образом, представление распоряжения от 12.10.2007г. и листков прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе в арбитражный суд свидетельствует о проведении предпринимателем действий по стажировке лиц, указанных в представленных документах. Учитывая, что проверка проводилась по месту нахождения заявителя и управление соответствующие документы не истребовала, у арбитражного суда отсутствуют основания считать что документы, представленные в суд о проведении стажировки, отсутствовали у проверяемого лица на момент проверки.

Пунктом 3.2.3. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, предусмотрено, что стажировка должна производиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей.

Таким образом, вышеуказанная норма не запрещает назначать водителя-наставника из числа работников предпринимателя, обладающих соответствующей квалификацией. Доказательств того, что привлеченные к стажировке в качестве водителей-наставников работники предпринимателя не обладают надлежащей квалификацией для проведения стажировки, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что нормы Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 предпринимателем нарушены не были.

Поскольку предпринимателем не были соблюдены установленные нормативными правовыми актами требования в области автомобильного транспорта по организации перевозок пассажиров - положения Приказа от 18.09.2008г. №152, Приказа от 30.06.2000г. №68, Приказа Минтранса РФ от 20.09.2004г. №15, то ответчиком нарушены условия осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ, предусмотренные специальным разрешением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик указал, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом. Данный довод не принимается арбитражным судом.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) возложено на Ространснадзор.

Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены государственные инспекторы территориальных органов Ространснадзора.

Учитывая вышеизложенное, государственный инспектор Терляева А.Ф. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд также отмечает, что проверка предпринимателя являлась плановой, что подтверждается сводным планом контрольной и надзорной деятельности управления на 2008г., Приказом от 18.11.2008г. №783 «О проведении плановой проверки лицензионной деятельности предпринимателя, зарегистрированным в журнале приказов о проведении проверок. Вышеуказанный журнал представлен в судебном заседании суду для обозрения; копия журнала в части регистрации приказа от 18.11.2008г. №783 приобщена к материалам дела.

Проведение проверки государственным инспектором Терляевой А.Ф., а не государственным инспектором Писаревым Н.А., в чей план работы была включена проверка предпринимателя, не может нарушать прав ответчика и объясняется нахождением Писарева Н.А. на момент проведения проверки в стационаре, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности №8180594 ВР.

Довод предпринимателя о неразъяснении ему прав при составлении протокола, а также неознакомлении с протоколом, опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что предприниматель от подписи протокола отказался; данный факт подтверждается подписями свидетелей Шарапановоского А.А. и Верижникова Ю.Н. Присутствие предпринимателя при составлении протокола, а также нахождение свидетелей в управлении в момент составления протокола также подтверждается копией журнала посетителей, представленного суду для обозрения в судебном заседании. Ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей в судебное заседания ответчик не заявлял.

Довод предпринимателя об отсутствии возможности представить необходимые документы в срок, установленный в уведомлении от 18.11.2008г., не принимается судом, поскольку соответствующие объяснения в ходе составления акта проверки и протокола ответчиком не давались. В то же время вышеуказанное уведомление было получено предпринимателем 19.11.2008г. Таким образом, предприниматель располагал достаточным временем для сбора истребованных документов и представления их на проверку в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее к административной ответственности предприниматель за аналогичное правонарушение не привлекался и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, арбитражный суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Шекшуева Вячеслава Моисеевича (дата и место рождения: 10.06.1953г. г.Орел, место жительства: г.Орел, ул. Цветаева, 5-а, кв. 183, свидетельство 57 000361441 от 10.03.2004г.)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб., который перечислить:

УФК по Орловской области (УГАДН по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Статус 08

ИНН 5753007741

КПП 575301001

ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г. Орел

Расчетный счет: 40101810100000010001

БИК 045402001

КБК 10611690040040000140

ОКАТО 54401369000

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога