Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН <***>, адрес: 303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье)

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (303720, Орловская Область, пгт.Верховье, ул.7 Ноября, 4, ОГРН <***>)

о признании недействительным (частично) ненормативного акта

при участии:

от заявителя

представитель ФИО1 (доверенность 12.12.2012г.);

от ответчика

заместитель начальника инспекции ФИО2 (доверенность от 22.05.2013г. №11), начальник правого отдела ФИО3 (доверенность от 17.05.2013 №8) заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 18.02.2013г. №21),ведущий специалист –эксперт юридического отдела УФНС по Орловской области ФИО5 (доверенность от 30.05.13г. № 20)

установил:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012г. №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 955 168 руб.; налога на прибыль за 2010г. в сумме 1 242 997 руб., а так же по суммам начисленных пени и штрафа на указанную сумму; в части налога на прибыль за 2011г. в сумме 244 318,20 руб., а также по суммам начисленных пени и штрафа на указанные суммы налога на прибыль.

Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит признать недействительным решение №34 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России №5 по Орловской области в отношении ЗАО «Успенское» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 16.11.2012г. №180) в части: необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 кв. 2010г. по сроку 20.01.2011г. в сумме 242 007руб.; необоснованного начисления налога на прибыль за 2010г. по сроку 28.03.2011г. в сумме 1 202 414 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 120 241 руб., в бюджет субъекта РФ 1 082 173 руб.; необоснованного начисления налога на прибыль за 2011г. по сроку 28.03.2012г. в сумме 730 000 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 73 000 руб., в бюджет субъекта РФ 657 000 руб.; необоснованного начисления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 40% от не полностью уплаченной суммы налога в сумме 772 966 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 77 297 руб., в бюджет субъекта РФ 695 669 руб.; необоснованного начисления пени на сумму налога на прибыль за 2010г. за период с 28.03.2011г. по 28.09.2012г. в сумме 176 033 руб. необоснованного начисления пени на сумму налога на прибыль за 2011г. за период с 28.03.2012г. по 28.09.2012г. в сумме 35 819 руб., необоснованного начисления штрафа в завышенном размере по налогу на прибыль за 2010-2011г.г. в сумме 60 271 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 6 027 руб., в бюджет субъекта РФ – 54 244 руб.(т.5 л.д.125-130).

Требования мотивированы тем, что налоговым органом не были выявлены нарушения (не была установлена вина) при оформлении ЗАО «Успенское» первичных учетных документов, подтверждающих расходы (приобретение удобрений) и доходы (поставка продукции собственного производства- сахарной свеклы) ЗАО «Успенское» при взаимоотношениях с ООО «Лоция», в оспариваемом решении налоговым органом не отражены основания необоснованного возникновения у ЗАО «Успенское» налоговой выгоды, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 и определениях Конституционного суда РФ от 16.10.03г. № 329-О, от 24.02.04г. № 3-П.

Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО «Успенское» предоставило поручительство за ООО «Консервный завод «Светлый сад» по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.08г., т.к. ООО «Консервный завод «Светлый сад» обязалось предоставить свеклоуборочные комбайны Holmer Terra Dos в аренду ЗАО «Успенское». Взятые в аренду комбайны по договору аренды движимого имущества от 01.06.08г. были использованы в производстве, а также использованы для оказания услуг другим сельхозпроизводителям, выручка от указанных услуг отражена в бухгалтерском учете и при исчислении налога на прибыль и НДС. Расходы ЗАО «Успенское» в сумме 3592000 руб. за 2010г. и в сумме 1221591 руб. за 2011г. по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены и соответствуют установленным ст.269 НК РФ критериям сопоставимости по аналогичным долговым обязательствам, заключение договоров поручительства обусловлено разумными экономическими причинами.

Также заявитель считает неправомерным квалификацию его действий по ч.3 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием умысла на уклонение от уплаты налогов.

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему применительно к оспариваемой части указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Успенское» необоснованно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 406077 руб. по счетам-фактурам № 388 от 01.10.10г. , № 385 от 01.01.10г., № 386 от 01.10.10г., № 387 от 01.01.2010г. , выставленным ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001), а также включило в состав прямых расходов при исчислении налога на прибыль стоимость удобрений, якобы приобретенных у ООО «Лоция», в сумме 2 255985 руб., поскольку из ответов МРИ ФНС № 1 по Брянской области от 29.06.12г. и от 02.07.12г. следует, что ООО «Лоция» на налоговом учете не состоит. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в федеральной базе ЕГРЮЛ, такой организации нет. Ссылаясь на ст.ст.48-51 ГК РФ, 143,144,169,171,172, 252, 270 НК РФ, налоговый орган указывает, что ЗАО «Успенское» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, документы, оформленные от имени несуществующего лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.265, 269 НК РФ налоговый орган указывает, что Общество необоснованно включило в состав внерелизационных расходов сумму погашения процентов и кредита по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.08г. за ООО «Консервный завод «Светлый сад» по платежным поручениям № 30 от 21.12.10г. на сумму 3 592000 руб., № 371 от 26.12.11г. на сумму 1221591 руб., №№335-336 от 14.12.11г. на сумму 2428409 руб. Ответчик считает, что проценты за пользование кредитной линией относятся на себестоимость только в том случае, если кредит имеет производственный характер и фактически получен хозяйствующим субъектом, поскольку ЗАО «Успенское» фактически денежные средства не получало, у него не возникло право отнести уплаченные проценты за ООО «Консервный завод «Светлый сад» в состав внереализационных расходов.

Ответчик считает неправомерной ссылку заявителя на то, что перечисленные в адрес ОАО «Сбербанк России» денежные средства по указанным выше платежным поручениям являются арендными платежами в счет погашения обязательств по договору аренды от 01.06.08г. , поскольку в назначении платежа указывалось на погашение кредита и процентов по договору поручительства. Приобщенный в материалы дела договор аренды от 01.06.08г. не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган располагал совершенно иными сведениями о заключенных договорах. Кроме того, ответчик указывает, что размер арендной платы за пользование комбайнами по договору от 01.06.08г. практически в 3 раза больше арендной платы за 2011г., что не соответствует обычаям делового оборота и основным экономическим показателям, в т.ч. уровню инфляции.

Из представленных на встречную проверку документов ООО «КЗ Светлый сад» следует, что платежи по договору поручительства не являются арендной платой, поскольку не отражены в книге продаж и в налоговой отчетности, в то время как операция по реализации 2 свеклоуборочных комбайнов Holmer по договору купли-продажи № 86 от 30.12.10г. отражена в книге продаж и подтверждается счетом-фактурой № 00000001 от 30.12.10г. Сделок по сдаче в аренду комбайнов между ООО «КЗ Светлый сад» и ЗАО «Успенское» в 2010г. не заключалось, в 2011г. в декабре отражена только арендная плата по счету-фактуре № 00000006 от 30.12.11г. на сумму 300000 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на доказательственную базу, полученную во время судебного разбирательства в ходе самостоятельных допросов в качестве свидетелей бывшего директора ООО «КЗ Светлый сад» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, а также информацию из ЕГРЮЛ и справки налоговых агентов.

Ответчик считает, что ЗАО «Успенское» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях должностных лиц Общества, признание Обществом факта отсутствия ООО «Лоция» как хозяйствующего субъекта позволяют сделать вывод о наличии умысла в действиях руководства Общества.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Успенское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №5 по Орловской области в отношении ЗАО «Успенское» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.11г., НДФЛ за период с 01.10.2010г. по 31.05.2012г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012г. №33 (т.2, л.д.47-67) и вынесено решение от 28.09.2012г. №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (Т.1 л.д.20-32).

Пунктом 1 резолютивной части решения от 28.09.2012г. №34 заявитель привлечен к налоговой ответственности , предусмотренной :

- п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40 % в сумме 893508 руб.(пп.1 п.1) и транспортного налога в сумме 22360 руб. (пп.2 п.1);

- ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 146829 руб.(пп.3. п.1).

Пунктом 2 резолютивной части ЗАО «Успенское» начислены пени в общей сумме 324288,73 руб., в том числе по транспортному налогу- 10678,95 руб. (пп.1 п.2), по налогу на прибыль- 242561,8 руб.(пп.2. п.2), по НДФЛ- 71047,98 руб. (пп.3 п.2).

Подпунктом 3.1 п.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 3 086 511 руб., в т.ч. транспортный налог за 2010г.- 55900 руб.(пп.3.1.1 п.3), налог на прибыль в сумме 2296467 руб., в т.ч. за 2010г.- 1431342 руб., за 2011г.- 865125 руб. (пп.3.1.2 п.3), НДФЛ- 734144 руб.(пп.3.1.3 п.3).

В соответствии с пп.3.2, 3.3 п.3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в п.1 решения и пени, указанные в п.2 решения.

Также решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 кв.2010г. в сумме 2311 руб. и за 4 кв.2010г. в сумме 955168 руб.

Пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России №5 по Орловской области от 28.09.12г. № 34 заявитель в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2012г. №180 ( т.1 л.д.34-40) резолютивная часть решения МРИ ФНС России №5 по Орловской области от 28.09.2012г. №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменена путем отмены в части:

- привлечения ЗАО «Успенское» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 22360 руб. (пп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2 решения).

В остальной части решение МРИ ФНС России № 5 по Орловской области от 28.09.12г. № 34 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ЗАО «Успенское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2010г. в сумме 406077 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 451197 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50700 руб. и применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных плательщиком документах в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составленных от имени ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001).

Налоговым органом установлено, что ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001), как юридическое лицо не зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговом органе не состоит, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, счетов в банке не имеет. (т.2 л.д.14-24).

В этой связи налоговым органом сделан вывод, что представленные обществом документы на приобретение товара ( удобрений) в том числе его оплаты наличными денежными средствами, оформленные от имени ООО ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001), содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.3, л.д.4, 9-35). Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно не удостоверилось в правоспособности ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001), в государственной регистрации в качестве юридического лица, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд считает указанный довод налогового органа обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), которая предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Как следует из материалов дела, в представленных Обществом договорах, счетах-фактурах и кассовых документах содержатся реквизиты несуществующего юридического лица- ООО «Лоция» (ИНН <***> КПП 324101001), а также недостоверные банковские реквизиты. (т.1, л.д.47-50, 160-167; т.2 л.д.14-24).

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

ИНН ООО «Лоция» (<***>) ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков, что следует из положений статей 1, 4 - 6, 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 83, 84 Налогового кодекса РФ и Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

Соответственно, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 ГК РФ). Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с несуществующим юридическим лицом невозможно заключить гражданско-правовую сделку, документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 171, 172 и 252 НК КФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара заявитель не удостоверился в правоспособности ООО «Лоция» (ИНН <***>) и в государственной регистрации его в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Довод ЗАО «Успенское» об обязанности налогового органа осуществить перерасчет налоговых обязательств Общества, исключив доходы от реализации сахарной свеклы в адрес ООО «Лоция» и уменьшив доходы, которые налогоплательщик должен был получить на самом деле, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган исключил из состава затрат, учтенных в налоговом учете, расходы, не подтвержденные документально, как того требует ст.ст.172, 252 НК РФ, а не определил права и обязанности налогоплательщика как стороны сделки исходя из истинного выявленного смысла хозяйственных операций. Поскольку ЗАО «Успенское» самостоятельно отразило в документах налогового и бухгалтерского учета объем произведенной и реализованной сахарной свеклы, уменьшение соответствующих налоговых обязательств Общества возможно только в случае оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете. В дальнейшем налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке статьи 81 НК РФ с учетом скорректированной суммы дохода, в то время как в решении по результатам налоговой проверки согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ указывается размер выявленной недоимки.

Довод о недоказанности вменяемой налоговой выгоды в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, в том числе положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки представленных доказательств в совокупности считает, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы сумм по этому поставщику.

Относительно доначисления налога на прибыль за 2010-2011гг. в сумме 1448400 руб., а также пени в сумме 126361 руб. и штрафа 554281 руб.по взаимоотношениям с ООО КЗ «Светлый сад», арбитражный суд учитывает следующее.

В оспариваемом решении сделан вывод, что ЗАО «Успенское» в нарушение п.1 ст.265, п.1 ст.269 НК РФ включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.08г.

В материалы настоящего дела представлен договор поручительства № 630707153/П от 29.05.08г. в соответствии с которым ЗАО «Успенское» (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Сбербанк России (ОАО) за исполнение ООО «Консервный завод «Светлый сад» (Заемщик) обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.07г. (т.1, л.д.157-159).

Вместе с тем в материалы дела представлен Договор аренды движимого имущества от 01.06.08г., предметом которого является предоставление в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов Холмер терра ДОС Т2 2004г. выпуска.(т.3, л.д.65-68).

В п.1.3 Договора аренды движимого имущества от 01.06.08г.оговорено, что передаваемое имущество является предметом залога в Орловском отделении № 8595 Сбербанка России по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.07г.

Согласно п.1.4 Договора аренды движимого имущества от 01.06.08г. Арендатор подтверждает, что Залогодержатель дал согласие на заключение настоящего договора аренды залогового имущества при условии заключения ЗАО «Успенское» договора поручительства со Сбербанком России (ОАО) в обеспечение обязательств ООО «Консервный завод «Светлый сад» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.07г.

Срок действия договора с 01.06.08г. по 30.06.11г. (п.2.1 Договора от 01.06.08г.).

Согласно п.4.1. Договора от 01.06.08г. арендная плата за весь период аренды составляет 7 242 000 руб., в том числе НДС.

В силу п.4.2 Договора от 01.06.08г. Арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет Арендодателя не позднее 31.12.10г.- 3500000 руб., не позднее 31.12.11г.- 3742000 руб. Обязательства по арендной плате могут исполняться Арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707153 от 31.07.07г. в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами Арендодателя.

Имущество по договору аренды движимого имущества от 01.06.08г. было передано с согласия Управляющего Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» (т.5, л.д.29) и принято ЗАО «Успенское» по акту приема-передачи имущества от 01.06.08г.(т.3 л.д.69).

Использование арендованных комбайнов для уборки сахарной свеклы подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами на уборку сахарной свеклы с ООО «Русь», КП «Русь», ООО «Щигрыагросервис», ЗАО «Славянское», ОАО «Новая жизнь», СПК «1 Мая», ОАО «Сельские зори», ООО «Отрадаагроинвест», КФХ ФИО8, ООО»Хлебороб», ИП ФИО9 и др., счетами-фактурами, платежными документами, актами прибытия-убытия комбайнов (т.3, л.д.71-135, т.4, л.д.10-23, 46-114, т.7, л.д.1-10, 119-122), указанные операции отражены в книгах продаж (т.4, л.д.1-9, 24-34, 115-145).

Исполнение заявителем обязательств по договору поручительства № 630707153/П от 29.05.08г. за ООО «Консервный завод «Светлый сад» перед Сбербанком России (ОАО) налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.106-109).

Исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества подтверждено сторонами путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.11г. (т.3, л.д.70).

Наличие договорных отношений по сдаче комбайнов в аренду ЗАО «Успенское» в 2008г. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «КЗ «Светлый сад» ФИО6, которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности подтвердила факт подписания ею договора от 01.06.2008г. и форму расчетов, оговоренную в п.4.2 Договора аренды движимого имущества от 01.06.08г.(т.8, л.д.13, 16-17, аудиозапись судебного заседания от 03.06.13г. ).

При этом налоговый орган договор аренды движимого имущества от 01.06.08г. не оспорил, ходатайств о фальсификации не заявлял, указав только на непредставление данного договора в ходе выездной налоговой проверки.

Представление договора аренды движимого имущества от 01.06.08г. только в ходе судебного разбирательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более что налоговый орган не представил доказательств того, что в ходе проверки им исследовался вопрос об аренде комбайнов и запрашивались соответствующие договоры. При этом налоговый орган обладал информацией о количестве земельных участков и сельскохозяйственной техники, находящейся в собственности заявителя и об объемах услуг по уборке свеклы, отраженных в книгах продаж, а также об объемах закупаемых запасных частей для сельскохозяйственной техники, отраженных в книгах покупок.

Ссылка налогового органа на оплату в безналичном порядке услуг от сдачи в аренду 4 комбайнов Holmer по счету-фактуре №00000006 от 30.12.11г. (т.5, л.д.38) не принята судом, поскольку данный счет-фактура к договору от 01.06.08г. не относится.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие гражданско-правового обязательства и основания его возникновения, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статей 309 и 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 420 Гражданского кодекса под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. обязательств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что для целей налогообложения прибыли датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, на основании которых налогоплательщик должен подтверждать расходы по аренде. Более того, для подтверждения расходов в виде арендных платежей составлять ежемесячный акт законодательно не предписано, что подтверждается, в частности, Письмами Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742, ФНС России от 05.09.2005 N 02-1-07/81.

Кроме того, само по себе нарушение налогоплательщиком общего порядка учета расходов (отражение расходов по аренде в качестве погашения процентов) не может трактоваться как безусловное основание для доначисления налога.

Представленные Обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов по аренде комбайнов, то есть о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Допустимых доказательств, опровергающих совершение хозяйственных операций, зафиксированных в представленных Обществом документах, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку норма п. 1 ст. 272 НК РФ РФ содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в вышеуказанной ситуации подлежат применению нормы пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой арендных платежей, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам - дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее числе отчетного (налогового) периода. При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-8300/2011,
ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу N А53-11894/2011 и др.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества с ФИО10 и ФИО11 не принята судом, поскольку в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на результаты заключенной сделки по сдаче в аренду комбайнов.

Ссылка налогового органа на перечень основных средств ЗАО «Успенское» по состоянию на 01.04.12г. (т.7 л.д.37-40) и довод о достаточности собственной техники для уборки свеклы и отсутствии необходимости в аренде комбайнов не приняты судом ввиду следующего.

Экономическая обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, но должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из объяснений заявителя, не оспоренных ответчиком (т.5 л.д.27-28), в результате использования арендованных комбайнов ЗАО «Успенское» получило реальный доход за 2011г. в сумме 13 697 526 руб., за 2010г. – в сумме 7 343 581 руб., который отразило в бухгалтерском и налоговом учете и уплатило соответствующие налоги. При этом затраты по аренде комбайнов составили за 2010г.- 3 500 000 руб., за 2011г.- 3 742 000 руб. Таким образом подтверждается экономическая целесообразность сделок по аренде комбайнов.

Относительно привлечения ЗАО «Успенское» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 решения 28.09.2012г. № 34) арбитражный суд считает следующее.

Взыскание штрафов согласно разъяснениям, указанным в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П, выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому правонарушение совершено плательщиком по неосторожности, и в связи с этим делает вывод о незаконности решения налогового органа в названной части и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией не установлен умысел Общества на заключения сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, Общество должно было нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

Вместе с тем, учитывая вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд считает, что подпункт 1 пункта 1 решения 28.09.2012г. № 34 подлежит признанию недействительным полностью.

Аналогичный подход содержится в определении ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12690/09 по делу N А08-6747/2008-1, постановлениях ФАС ЦО от 18.06.2009 по делу N А08-6747/2008-1, от 12.10.09г. № А23-3722/08А-14-267ДСП.
В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ЗАО «Успенское» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.(т.1, л.д. 149-150).

В силу ст.110 АПК РФ, разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с МРИ ФНС России № 5 по Орловской области как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 28.09.2012г. № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.12г. № 180, недействительным в следующей части:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения –полностью;

- подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126361 руб.;

- подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.;

- подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893508 руб.;

- подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126361 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Успенское».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Успенское» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова