Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании решения от 30.06.2009 №23 недействительным в части

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт <...>, выдан 07.12.2000 Советским районным отделом внутренних дел города Орла);

от ответчика – старший госналогинспектор ФИО2 (доверенность от 26.10.2009 №12), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 20.07.2009 №14),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании решения от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 4071 рубль, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 2286 рублей, доначисления ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за 2007 год в сумме 251 рубль, доначисления ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) за 2007 год в сумме 596 рублей, всего налогов в сумме 7204 рубля; пени по НДФЛ в сумме 586 рублей, пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 330 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 37 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 88 рублей, всего пени в сумме 1041 рубль; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14399 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1440 рублей, всего штрафов в сумме 15839 рублей. Также заявитель просит арбитражный суд учесть при взыскании штрафов отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в связи с неосведомленностью относительно норм, предусмотренных налоговым законодательством, и уменьшить штраф в 15 (пятнадцать) раз.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 уточнил первоначально заявленные им требования, с учётом чего в их окончательной редакции просит признать решение Инспекции от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

- пункт 2.2 НДФЛ за 2007 год в сумме 4071 рубль;

- пункт 2.3 ЕСН за 2007 год в сумме 3133 рубля, в том числе:

ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2286 рублей,

ЕСН в ФФОМС в сумме 251 рубль,

ЕСН в ТФОМС в сумме 596 рублей;

- пени по НДФЛ за 2007 год в сумме 586 рублей;

- пени по ЕСН за 2007 год в сумме 455 рублей, в том числе:

пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 330 рублей,

пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 37 рублей,

пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 88 рублей;

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год) в сумме 8138 рублей;

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год) в сумме 6261 рубль, в том числе:

ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4569 рублей,

ЕСН в ФФОМС в сумме 501 рубль,

ЕСН в ТФОМС в сумме 1191 рубль;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату НДФЛ за 2007 год) в сумме 814 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату ЕСН за 2007 год) в сумме 626 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год) в сумме 78371 рубль.

Одновременно ИП ФИО1 просит арбитражный суд учесть при взыскании штрафов отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в связи с неосведомленностью относительно норм, предусмотренных налоговым законодательством, и уменьшить штраф в 15 (пятнадцать) раз.

Данное уточнение заявителем своих требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из окончательной (уточнённой) редакции требований заявителя.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 62543,26 рубля (доход в сумме 293857,63 рублей – расходы на ремонт бульдозера в сумме 152542,37 рубля – принятые Инспекцией расходы в сумме 72886 рублей – расходы на приобретение дизельных масел в сумме 2878 рублей – проценты по кредитным договорам в сумме 3008 рублей). Поэтому НДФЛ за 2007 год подлежал исчислению в сумме 8131 рубль (62543 рубля * 13%), а в оспариваемом решении налоговая база завышена на 31322 рубля, в связи с чем доначисление данного налога в сумме 4071 рубль ИП ФИО1 считает необоснованным. Также, по мнению заявителя, ЕСН за 2007 год подлежал исчислению в сумме 6254 рубля (в части федерального бюджета – 4566 рублей, ФФОМС – 500 рублей, ТФОМС – 1188 рублей), а в оспариваемом решении налоговая база завышена на 31322 рубля, в связи с чем доначисление данного налога в сумме 3132 рубля (в части федерального бюджета – 2286 рублей, ФФОМС – 251 рубль, ТФОМС – 596 рублей) является неправомерным. Кроме того, при расчёте штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция в нарушение статьи 6.1 названного Кодекса исчислила 180-дневный срок не в рабочих, как следовало, а в календарных днях. В части оспаривания штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год ИП ФИО1 полагает, что арбитражный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принять к рассмотрению заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Отказ суда в принятии такого заявления к рассмотрению, мотивированный требованиями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, будет, как считает заявитель, являться прямым нарушением конституционного права на судебное обжалование, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Далее ИП ФИО1 отметил, что к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть привлечен только налогоплательщик, поэтому заявитель, не являющийся плательщиком НДС, к налоговой ответственности по данной норме права за неуплату сумм названного налога не подлежит.

Инспекция требования ИП ФИО1 не признала, мотивируя свою позицию теми же доводами, которые изложены в оспариваемом решении от 30.06.2009 №23, в частности, отметив, что все доначисления по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007-2008 годы, пени и штрафы соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в указанные периоды.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 15.08.1995 за номером 2305; 23.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ФИО1 как о действующем индивидуальном предпринимателе, что подтверждается выданным ему свидетельством от 23.12.2004 серии 57 №000221278.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 13.03.2009 №16 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет следующих видов налогов (взносов): ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДС и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, 1-й квартал 2008 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проведения указанной проверки составлен акт от 28.05.2009 №20, после рассмотрения возражений ИП ФИО1 на который принято решение от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель был извещён надлежащим образом, что им не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с решением Инспекции от 30.06.2009 №23 ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: НДС – в виде штрафа в размере 78371 рубль, НДФЛ от предпринимательской деятельности – в виде штрафа в размере 2440 рублей, ЕСН от предпринимательской деятельности – в виде штрафа в размере 1877 рублей, ЕСН с выплат физическим лицам – в виде штрафа в размере 219 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, – в виде штрафа в размере 11483 рубля; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, – в виде штрафа в размере 250 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ (НДФЛ за 2007 год – в виде штрафа в размере 14643 рубля; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговая декларация по ЕСН за 2007 год – в виде штрафа в размере 11264 рубля; налоговая декларация по ЕСН с выплат физическим лицам – в виде штрафа в размере 1315 рублей. Итого штрафов на сумму 121862 рубля (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23).

Также указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 год в сумме 391853 рубля; по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 12202 рубля; по НДФЛ как налоговый агент в сумме 1271 рубль; по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 9387 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 6852 рубля, в ФФОМС – 751 рубль, в ТФОМС – 1784 рубля; по ЕCH с сумм выплат физическим лицам в сумме 1096 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 548 рублей, в Фонд социального страхования – 263 рубля, в ФФОМС – 102 рубля, в ТФОМС – 183 рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 год в сумме 57414 рублей, итого недоимки на сумму 473223 рубля (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23), а также пени по состоянию на 30.06.2009 в общей сумме 61900 рублей (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 30.06.2009 №23, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области с апелляционной жалобой на названное решение в части доначисления 6693 рублей НДФЛ, 1338,60 рублей штрафа за его неполную уплату и 1727 рублей пени; 5148 рублей ЕСН, 1029,60 рублей штрафа за его неполную уплату и 1329 рублей пени, а также 1271 рубля НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 12.08.2009 №198 решение Инспекции от 30.06.2009 №23 изменено путём его отмены в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1271 рубль (пункт 3.1.3 решения), удержать из доходов и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1170 рублей (пункт 5 решения). В остальной части решение Инспекции от 30.06.2009 №23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение Инспекции от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой им в рамках настоящего дела части не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции, а также представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что уточнённые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а в части оспаривания штрафа за неполную уплату НДС заявление следует оставить без рассмотрения ввиду нижеизложенного.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

То есть приведённая норма права устанавливает обязательный для налогоплательщиков досудебный порядок урегулирования споров с налоговыми органами по вопросам обжалования в судебном порядке принимаемых последними решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к таковой.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств обжалования в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области решения Инспекции от 30.06.2009 №23 в части штрафа в размере 78371 рубль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2008 год (то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией по вопросу обжалования принятого ею решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 №23), то в указанной части заявление ИП ФИО1 следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного вывода подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 №ВАС-11808/09).

При этом ссылка заявителя на наличие в статье 46 Конституции Российской Федерации норм прямого действия, которые исключали бы обязательность соблюдения установленного федеральным законом – Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 101.2) – досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом по вопросу обжалования принятого им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, не содержится запрета на установление федеральным законодательством конкретных правил (процедуры, условий) обращения в судебные органы за такой защитой.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Доказательств обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации (в том числе её статье 46) ИП ФИО1 арбитражному суду не представил, и признаков такого несоответствия арбитражный суд не усматривает.

Что касается остальных оспариваемых заявителем эпизодов решения Инспекции от 30.06.2009 №23, связанных с неполной уплатой НДФЛ и ЕСН, то арбитражный суд не может соотнести заявленные требования с конкретными пунктами резолютивной части указанного решения, в которых содержатся властно-распорядительные предписания Инспекции, как государственного органа, порождающие для ИП ФИО1, выступающего в роли налогоплательщика, обязанность уплатить неполностью уплаченные им суммы НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за их неполную уплату, а также дающие Инспекции право впоследствии взыскивать указанные суммы с заявителя в принудительном порядке. Иными словами, ИП ФИО1 ни в первоначальной, ни в уточнённой редакции просительной части своих требований не указал, какие именно пункты резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23 им оспариваются (то есть какую часть ненормативного правового акта государственного органа заявитель просит признать недействительной) применительно к содержащимся в поданном им заявлении доводам по обстоятельствам дела.

В то же время, арбитражный суд дважды (в определении от 27.10.2009 и в протоколе судебного заседания от 17-23.11.2009) предлагал ИП ФИО1 уточнить заявленные требования, указав, по каким пунктам им оспаривается решение Инспекции от 30.06.2009 №23. Однако, заявитель данное предложение арбитражного суда надлежащим образом не исполнил.

Имеющиеся в уточненной редакции просительной части требований заявителя ссылки на пункты 2.2 (НДФЛ) и 2.3 (ЕСН) решения Инспекции от 30.06.2009 №23 относятся к его мотивировочной части, в которой приводится лишь описание фактических обстоятельств дела и выводы ответчика по ним, но отсутствуют властно-распорядительные предписания Инспекции, как государственного органа, об уплате ИП ФИО1 оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафов, порождающие для него негативные правовые последствия в виде возникновения у ответчика права на принудительное взыскание доначисленных в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения сумм задолженности по обязательным платежам. Такого рода властно-распорядительные предписания содержатся только в резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23, конкретные оспариваемые пункты которого ИП ФИО1 и в своём заявлении, ни в уточнении к нему не указал.

Более того, из содержания оспариваемого ИП ФИО1 решения, вопреки доводам заявителя, не усматривается, что суммы НДС были включены проверяющими в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год. Не подтверждён данный довод заявителя и первичными учётными документами за спорный период. Доказательств неправильности выбранной ответчиком методики определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, документально подтверждёнными контррасчётами расчёты ответчика в указанной части не опроверг. Поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения ответчика от 30.06.2009 №23 недействительным применительно к произведённым им доначислениям по НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год, а также пеням и штрафам за несвоевременную и неполную уплату сумм названных налогов.

Одновременно арбитражный суд разъясняет заявителю, что он не лишён права обратиться в суд с новым заявлением, приведя в нём иные (надлежащие) основание и предмет своих требований.

Также ИП ФИО1 оспаривает законность расчёта размера штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год по сроку представления 30.04.2008. При этом сам по себе факт непредставления данных деклараций в налоговый орган по месту своего учёта заявителем не отрицается.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в 2007 году признавался плательщиком НДФЛ с доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками – физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в 2007 году признавался плательщиком ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из вышеприведённых положений, срок представления ИП ФИО1 в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год был установлен до 30.04.2008 включительно (рабочий день согласно производственному календарю на 2008 год).

В указанный срок и до настоящего времени обязанность по представлению в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ (подлежал уплате налог в сумме 12202 рубля) и ЕСН (подлежал уплате налог в сумме 9387 рублей) за 2007 год ИП ФИО1 не исполнил (заявитель не отрицает данное обстоятельство и доказательств обратного им арбитражному суду не представлено). За невыполнение этой обязанности Инспекция оспариваемым решением от 30.06.2009 №23 привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов – по НДФЛ в размере 14643 рубля (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23), по ЕСН в размере 11264 рубля (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23). При этом ответчик не отрицает, что расчёт размера налоговых санкций производился им, исходя из календарных дней.

Вместе с тем правила исчисления сроков в налоговом праве установлены статьёй 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

В статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

ИП ФИО1 утверждает, что у него установлена пятидневная рабочая неделя. Доказательств обратного Инспекция арбитражному суду не представила.

При таких обстоятельствах 180-дневный срок, упомянутый в санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению, исходя из количества рабочих, а не календарных дней согласно производственным календарям на 2008 год (опубликован в «Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации», №8, 2007) и на 2009 год (опубликован в «Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации», №11, 2008), следующим образом: 20 рабочих дней в мае 2008 года + 20 рабочих дней в июне 2008 года + 23 рабочих дня в июле 2008 года + 21 рабочих дня в августе 2008 года + 22 рабочих дня в сентябре 2008 года + 23 рабочих дня в октябре 2008 года + 19 рабочих дней в ноябре 2008 года + 23 рабочих дня в декабре 2008 года (итого: 171 рабочий день 2008 года) + 9 рабочих дней в январе 2009 года = 180 рабочих дней. Последний день данного срока приходится на 21.01.2009 (рабочий день).

Вышеприведённый подсчёт общего числа рабочих дней произведён с учётом переносов выходных нерабочих дней при совпадении с ними праздничных нерабочих дней и в целях рационального использования работниками времени отдыха в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Санкцией пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начиная со 181-го дня, оставшийся срок непредставления налоговой декларации исчисляется полными или неполными месяцами. Поскольку оспариваемое решение Инспекции №23 вынесено 30.06.2009, то период с 22.01.2009 по 30.06.2009 (рабочие дни) составляет шесть неполных месяцев и именно он должен приниматься во внимание при расчёте размера налоговых санкций за непредставление ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Поэтому размер указанных санкций подлежал исчислению следующим образом:

- по налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год ((30% от суммы 12202 рублей = 3660,60 рублей) + (12202 рублей * 10% * 6 месяцев = 7321,20 рублей)) = 10981,80 рублей;

- по налоговой декларации по ЕСН за 2007 год ((30% от суммы 9387 рублей = 2816,10 рублей) + (9387 рублей * 10% * 6 месяцев = 5632,30 рублей)) = 8448,30 рублей.

С учётом вышеизложенного в решении Инспекции от 30.06.2009 №23 заявителю неправомерно начислены штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2007 год: по НДФЛ – в сумме 3661,20 рублей (14643 рубля – 10981,80 рублей), по ЕСН – в сумме 2815,70 рублей (11264 рубля – 8448,30 рублей). В указанной части оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем в этой части подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности решения от 30.06.2009 №23 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год – в виде штрафа в размере 3661,20 рублей (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения) и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год – в виде штрафа в размере 2815,70 рублей (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения), то в данной части указанное решение подлежит признанию недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, уплаченная заявителем государственная пошлина в случае признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным в части подлежит возложению на ответчика полностью.

В этой связи государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение заявления по настоящему делу по квитанции от 24.09.2009, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- подпункта 7 пункта 1 по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2007 год – в виде штрафа в размере 3661,20 рублей;

- подпункта 8 пункта 1 по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2007 год – в виде штрафа в размере 2815,70 рублей.

По требованию о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области от 30.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 78371 рубль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин