Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шананиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Докстрой» (ОГРН <***>, <...>) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения № 17-10/67 от 27.09.2012

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.09.2012); представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2012);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 30.11.2012 № 07-24/032515); ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 21.01.2013 № 07-24/001166); старший государственный налоговый инспектор ФИО5 (доверенность от 05.02.2013 № 07-24/002607).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 15.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013 15 час. 30 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Докстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/67 от 27.09.2012

Требования заявителя мотивированы тем, что хозяйственные операции, проведенные «Докстрой» и ООО «Скат» являются реальными хозяйственными операциями, а сведения, изложенные в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, являются достоверными. Включение в состав расходов стоимости работ ООО «Скат», является обоснованным, так как по всем заключенным в 2008-2009 г.г. сделкам с ООО «Скат» у сторон сделок были не только реальные намерения исполнить работы, указанные в договорах, но и реально все указанные в договорах и сметах работы проведены, безналично оплачены налогоплательщиком и сданы соответствующим заказчикам, осуществлены фактические действия, предусмотренные спорными сделками.

В материалах налоговой проверки не доказано то обстоятельство, что налогоплательщик безвозмездно либо по завышенным расценкам получил строительно-ремонтные работы и материалы от ООО «Скат», а затем передал их окончательным заказчикам. Все работы, произведенные ООО «Скат», вмонтированное оборудование и расходные материалы, были осуществлены/поставлены по рыночным расценкам, что дает ООО «Докстрой» законное право для отнесения их на себестоимость в полном объеме на основании статьи 252 НК РФ и возмещение из соответствующей части стоимости этих работ и материалов НДС на основании статьи 171 НК РФ.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в письменных объяснениях по делу, согласно которым результаты проведенных контрольных мероприятий позволили инспекции сделать вывод о том, что в основу косвенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с ООО «Скат» положены документы, содержащие недостоверные сведения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

ООО «Скат» на момент заключения спорных сделок с ООО «Докстрой» не располагалось по адресу регистрации, в первичных документах, выставленых от имени ООО «Скат» значится несуществующий и недостоверный адрес.

По мнению налогового органа, ООО «Скат» не вступало с ООО «Докстрой» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм последним, уплаченных данному контрагенту за строительные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

Представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций конкретным контрагентом, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами. В отношениях с ООО «Скат» заявителем не было проявлено должной осмотрительности и осторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении заявителя Инспекцией ФНС России по г. Орлу проводилась выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 17.03.2008 по 31.12.2010.

По результатам данной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 17-10/66 с приложениями.

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Орлу вынесено решение № 17-10/67 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложено уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 508 572 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав косвенных расходов стоимости субподрядных строительно-монтажных работ по ремонту помещений по документам от ООО «Скат» и включении в состав вычетов но НДС сумм налога, предъявленных указанным контрагентом.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Орловской области приняло решение № 192 от 10.12.2012, которым апелляционная жалоба ООО «Докстрой» оставлена без удовлетворения.

ООО «Докстрой» считая решение ИФНС России по г.Орлу от № 17-10/67 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обжаловании данного решения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, арбитражный суд находит, что требования ОО «Докстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО «Докстрой» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключало с ООО «Скат» в лице директора ФИО7 (подрядчик) договоры подряда на производство строительно-монтажных работ за период с 13.07.2008 по 19.03.2009.

Согласно данным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещений.

Все договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 17.03.2008 по 18.03.2009 подписаны от имени генерального директора ООО «Скат» ФИО7., в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями, актах выполненных работ, счетах - фактурах, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и приложениях к перечисленным документам организацией выполняющей строительно-монтажные работы указано - ООО «Скат».

При этом инспекцией установлено, что согласно Федеральной базе данных налоговых органов ООО «Скат» зарегистрировано в качестве юридического липа на территории Российской Федерации 17 мая 2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

Учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО «Скат» за период с 31.10.2007 по 12.08.2008 являлся ФИО8, с 13.08.2008 по настоящее время учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО «Скат» является ФИО7 IO. Среднесписочная численность организации в 2008-2009г.г - 1 человек. Уставный капитал сформирован на минимально допустимом размере и состоит из одной доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 %.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Скат» в 2008-2009 г.г. не имело основных средств, транспортные средства на Общество не зарегистрированы.

Из проведенного инспекцией анализа расчетного счета ООО «Скат» следует, что на расчетный счет ООО «Скат» за 2008 – 1 кв. 2009 г. поступили денежные средства в сумме 207 006 408 руб., из них снято наличными 12 344 515 руб. С расчетного счета ООО «Скат» была произведена оплата за пиво, продукты питания на общую сумму 126 051 993 руб., которые согласно выписке но расчетному счету реализованы не были, за строительные материалы в сумме 36 336 046 руб. При этом у ООО «Скат» в 2008-2009г.г. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей, экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Скат», по мнению налогового органа, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, их последующем обналичивании.

При этом денежные средства перечислялись на расчетные снега третьих лиц (ООО «Гермес» и ООО «Стройторг») и впоследствии обналичивались.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Скат», ООО «Гермес», ООО «Стройторг» инспекцией установлено, что основными поставщиками данных организаций являлись ООО «Элитпиво», ООО «Выбор», в адрес которых производилась оплата за пиво, которое согласно выпискам по расчетным, счетам ООО «Скат», ООО «Гермес», ООО «Стройторг» реализовано не было. Из анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций налоговым органом сделан вывод, что лицами, осуществляющими обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Скат», ООО «Гермес», ООО «Стройторг» являлись одни и те же физические лица: ФИО9 Я .М, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Скат» налоговым органом установлено, что данная организация не производила в 2008-2009 г.г. оплату за аренду помещений, аренду транспортных средств, коммунальные платежи, транспортные услуги.

Операции по расчетным счетам ООО «Скат» приостановлены с 24.08.2009г.

Инспекцией сделан вывод о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Скат» фактически по адресу регистрации не находится и не находилось в проверяемом периоде, в 2008 -2009 г.г., не имело основных средств, транспортных средств, арендованного имущества, персонала, необходимого для ведения хозяйственной деятельности.

По информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области бывший руководитель ООО «Скат» ФИО8 находится в федеральном и местном розыске, инициатор розыска ГУВД по Ставропольскому краю, ОВД по г. Буденновску и УМВД России по г.Орлу.

Из допроса свидетеля ФИО7 следует, что он по документам является директором ООО «Скат» с августа 2008 года. В 2008 году ФИО7 работал инженером-механиком в ООО ПКФ «Альянс», директором которого был ФИО13 К ФИО7 обратился ФИО14 (который вел совместную деятельность с ФИО13) с предложением, стать директором ООО «Скат». По инициативе ФИО14 ФИО7 открыл расчетные счета в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк» и Орловском филиале «Райффайзенбанк». По его словам в 2008 году ООО «Скат» финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в штате организации числился только ФИО7, доверенность на право ведения каких-либо действий от имени ООО «Скат» он не выдавал. Общество не имело ни арендованное, ни собственное имущество. Из показаний ФИО7, следует, что за период с августа 2008 года никакие договоры, первичные документы и платежные поручения он не подписывал, никакой товар не получал и не продавал. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Скат» объяснить не смог. Как пояснил ФИО7, возможно, ведением операций по расчетному счету ООО «Скат» занимался ФИО14 Договоры подряда с ООО «Докстрой» в 2008-2009г.г. от имени ООО «Скат» не заключал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от имени ООО «Скат» в адрес ООО «Докстрой» не подписывал, никаких взаимоотношений с ООО «Докстрой» не имел. С директором ООО «Докстрой» ФИО6 не знаком.

При предъявлении налоговым органом ФИО7 документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Докстрой» в качестве подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО «Скат» за период с 13.07.2008 по 19.03.2009 им было указано, что представленные документы подписаны не им.

Из проведенного опроса ФИО11, который являлся работником организации «Альянс» (директор ФИО13) было выявлено, что в ООО «Скат» он не работал, деньги с расчетного счета ООО «Скат» и ООО «Гермес» снимал по просьбе ФИО14, денежные чеки ФИО11 давал ФИО14 возле Орловского филиала ОАО «МДМ-Банк». Для каких целей использовались снятые с расчетных счетов организации денежные средства, свидетель не знает, после снятия денежных средств, они передавались ФИО14

В ходе проведенного допроса ФИО14 пояснил, что с ФИО7 и ФИО11 знаком. При этом деловых отношений (по заключению финансово-хозяйственных договоров, но снятию наличных денежных средств в банках и др.) с вышеуказанными лицами не имел. С просьбой о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Скат» к ФИО7 не обращался. В каком объеме снимались денежные средства, для каких целей и в каком банке, кто подписывал денежные чеки от имени ООО «Скат», для каких целей использовались наличные денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «Скат» не знает. ООО «Скат» продал в 2007 году.

При проведении допроса ФИО15- главный инженер ЗАО «Паллада-торг» пояснил, что в связи с выполнением своих должностных обязанностей он занимался приемом выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда по ремонту помещений от ООО «Докстрой», но названия субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы для ООО «Докстрой» он не знает.

Данные обстоятельства послужили основанием для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, подписанных от имени руководителя ООО «Скат» ФИО7, в связи с чем постановлением от 07.08.2012г. №17-10/05 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно представленному ЭКЦ УМВД по Орловской области заключению эксперта от 10.08.2012 № 662/1-4 подписи, расположенные на исследуемых договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, расчетах договорной цены, локальных сметах, ведомостях, счетах-фактурах, выполнены не самим ФИО7. а другим лицом.

Поскольку ФИО7 документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Скат» не подписывались, инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

При исследовании налоговым органом первичных документов установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат всех необходимых реквизитов: в них отсутствуют даты составления документов, нет ссылок на договоры подряда.

Налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени ООО «Скат» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры подряда, справки о приемке выполненных работ и затрат к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ к договорам подряда, расчеты договорной цены к договорам подряда, локальные сметы к договорам, подряда, ведомости использования материалов к договору подряда не подтверждают, реальность приобретения услуг именно у ООО «Скат», в связи с чем, не подтверждают правомерность уменьшения доходов по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленным но данному контрагенту. В связи с чем, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Докстрой» и ООО «Скат», а свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операции и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Докстрой» не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО «Скат», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента товаров, оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

В силу статьи 106 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 данной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены обстоятельства смягчающие ответственность.

В силу пункта 1 статьи 133 НК налоговый орган не привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2008 г.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом ООО Докстрой» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 301 руб., по НДС в сумме 101 706 руб., были начислены по состоянию на 27.09.2012 г. пени по налогу на прибыль в сумме 510 994 руб. 28 коп. и по НДС в сумме 432 971 руб. 23 коп., предложено уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций

Заявитель не оспаривает расчеты доначисленных налогов, пени и штрафов.

К процедуре привлечения к налоговой ответственности претензий заявителем также не заявлено, таких нарушений не установлено и судом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), действующий в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом отклоняется довод налогового органа о недобросовестности ООО «Скат», так как факты снятия наличных средств с расчетных счетов при отсутствии информации о их дальнейшем расходовании (возможно, на осуществление деятельности), отсутствие по юридическому адресу, отсутствие информации о собственном имуществе не могут быть рассмотрены в качестве подобных доказательств.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Докстрой» производило оплату по договорам подряда ООО «Скат» в безналичной форме, что свидетельствует о наличии определенной осмотрительности. Обществом установлено, что ООО «Скат» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете. При этом перед заключением спорных сделок ООО «Докстрой» получило от контрагента копии документов, подтверждающих его правоспособность, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии определенной осмотрительности.

Материалами дела подтверждены факты выполнения и сдачи строительных работ налогоплательщиком заказчикам.

По ходатайству заявителя в судебное заседание вызван свидетель ФИО16, который пояснил, что в 2009г. работал в ООО "Скат", без трудового договора и контракта, занимался отделочными работами в продуктовом магазине "Апельсин" по адресу: <...>.

Данные об отсутствии закупок ООО "Скат" быстрозатвердевающих строительных растворов в ряде орловских организациях, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невыполнении соответствующих работ ООО "Скат", поскольку растворы могли быть изготовлены обществом из сухих смесей, закуплены в другом регионе.

Не являются надлежащими доказательствами отсутствия фактического выполнения работ ООО "Скат" хозяйственные отношения общества с его контрагентом ООО "Гермес", а также последнего с ООО "Элитпиво", ООО "Выбор", ООО "Фиштранзит", ООО "Аквамир", ООО "Стройторг", ООО "СВ-Сервис".

Налоговый орган не представил доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента Общества неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования, выполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров выполнения работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Судом также отклоняется довод ответчика о штатной численности в количестве одного человека, об отсутствии сведений об имуществе и транспорте у ООО «Скат», поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств и отсутствия у налогового органа доказательств недобросовестности заявителя, довод инспекции об отсутствие имущества, необходимого для выполнения ООО «Скат» принятых на себя обязательств в рамках договора, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Докстрой» и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реального проведения ремонтно-строительных работ, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, что денежные средства, перечисляемые Обществом контрагенту, практически в тот же день списывались со счетов на счета других организаций, а также снимались наличными, судом не принимаются, поскольку установленные факты не могут быть рассмотрены в качестве доказательства недобросовестности заявителя. Гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов, субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств возврата денежных средств в адрес заявителя налоговый орган не представил.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по ремонтно-строительным работам, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с ООО «Скат» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов по НДС.

Судом не принимается довод заявителя о существенных процедурах нарушения налоговым органом при проведении налоговой проверки выразившиеся в несвоевременном вручении налогоплательщику заключения эксперта, невручении налогоплательщику копий иных документов, использованных налоговым органом в связи со следующим.

В материалах дела имеется протокол ознакомления с экспертизой от 13.08.2012 № 17-10/05, который подтверждает надлежащее ознакомление заявителя с результатами экспертизы. Также ООО «Докстрой» 27.09.2012 письменно обращалось в ИФНС России по г. Орлу с просьбой о получении копии заключения эксперта, и 10.10.2012 данная копия была выдана.

Отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о нарушениях.

Довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ поскольку не содержат всех необходимых реквизитов (отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договором подряда не представлены локальные сметы) и в соответствии с этим не могут служить доказательствами выполнения работ, не принимается судом, поскольку сводные данные всех спорных сделок и операции указывает на то, что все подрядные договоры с ЗАО «Паллада торг» и ООО «Д-Восток» полностью соотносятся с соответствующими субподрядными договорами с ООО «Скат» по месту проведения ремонтно-строительных и монтажных работ, содержанию этих работ и монтируемому оборудованию, стоимости работ, по датам на счетах -фактурах, выставленных ООО «Докстрой».

При этом суд также учитывает, что даты на первичных бухгалтерских документах - актах о приемке выполненных работ с ООО "Скат" (субподрядчиком), возможно сопоставить с датами на актах о приемке выполненных работ с заказчиками ООО «Д-Восток» и ЗАО «Паллада торг», по которым передавались те же виды и объемы выполненных работ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта от 10.08.2012 № 662/1-4 не принимаются судом в связи со следующим.

Почерковедческая экспертиза была назначена в установленном порядке на основании постановления от 07.08.2012 № 17-10/05, с указанным постановлением заявитель был ознакомлен, замечаний, ходатайств, отводов не заявлял.

Экспертизу осуществлял высококвалифицированный специалист с продолжительным стажем работы в области производства почерковедческой экспертизы.

На экспертизу были представлены документы, содержащие оригиналы подписей ФИО7, за исключением копии договора подряда от 29.12.2008, и образец подписи ФИО7, выполненный в копии паспорта. Также в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество условно-свободных и экспериментальных образцов оригиналов подписи ФИО7.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае экспертиза касалась сведений содержащихся в документе. Действующее законодательство не предусматривает запрета использовать копии документов при производстве почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 27.09.2012 № 17-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г.Орлу №17-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012г. в полном объеме.

Обязать ИФНС России по г.Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Докстрой".

Взыскать с ИФНС России по г.Орлу в пользу ООО "Докстрой" (ОГРН <***>, <...>) 2 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, 2 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. Е. Пронина