Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – и.о. начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 02.07.2007г. №04-5/10224) – после перерыва не явилась; гл. специалист юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.12.2007г.) – явилась после перерыва;

установил:Согласно ст.163 АПК РФ, в судебном разбирательстве объявлен перерыв с 06.02.08 г. до 08.02.08г. до 12 часов 00 минут.

ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по Орловской о признании незаконными действия ИФНС России №2 по Орловской области по начислению в лицевом счете 01.11.2006г. НДС в сумме 45 318 руб. 94 коп. и пени по НДС в сумме 36 228 руб. 74 коп., действия по взысканию 20.12.06г. пени в сумме 262 руб. 15 коп. и 21.12.06г. - пени в сумме 1 329руб. 35коп. и просит обязать ИФНС России № 2 по Орловской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Промтехмонтаж» путем принятия решения о признании исполненной налогоплательщиком обязанности уплате НДС в сумме 45 321руб. по платежному поручению №329 от 22.09.1998г. в части суммы 19 600 руб., по платежному поручению №330 от 29.10.1998г. в сумме 16 131руб. и по платежному поручению №333 сумму 9 590 руб., принятия решения о зачете суммы НДС в размере 45 319 руб. 45 коп. в качестве уплаченных и принятия решения о возврате ОАО «Промтехмонтаж» излишне взысканной суммы пени по НДС в размере 1 591 руб. 50 коп.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 НК РФ и в окончательной редакции от 06.02.2008г. просит суд признать незаконными действия ИФНС России № 2 по Орловской области по взысканию с ОАО «Промтехмонтаж» 20.12.06г. пени в сумме 262 руб. 15 коп. и 21.12.06г. пени в сумме 1 329 руб. 35 коп. по инкассовому поручению № 13674 от 15.12.06г. и требованию № 37512 от 27.11.06г.и обязать ИФНС России № 2 по Орловской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Промтехмонтаж» - возвратить ОАО «Промтехмонтаж» излишне взысканную сумму пени по НДС в размере 1 591 руб. 50 коп., и признать исполненной обязанность ОАО «Промтехмонтаж» по уплате НДС в сумме 45 321 руб. по платежному поручению № 329 от 22.09.1998г. в части суммы 19 600руб., по платежному поручению № 330 от 29.10.1998г. в сумме 16 131руб. и по платежному поручению № 333 на сумму 9 590руб.

Судом принято уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что в декабре 2006г. им было получено от налогового органа требование № 37512 от 27.11.06г. об уплате пени по НДС в сумме 1591руб. 50коп. в срок до 13.12.06г., в тексте указанного требования не были указаны ни основания для начисления пени, ни период их исчисления, ни сумма задолженности, с которой они были начислены. 21.12.06г. из выписки по лицевому счету в банке от 20.12.06г. заявитель узнал о списании налоговым органом денежных средств с расчетного счета заявителя за 20.12.06г. и 21.12.06г. в сумме 1 591,50 руб. На устное требование Заявителя об указании оснований для данного списания, налоговая инспекция сообщила письмом от 11.01.07г., что уплаченные им суммы налога по платежным поручениям: № 329 от 20.10.1998г. в сумме 19 470руб., № 330 от 29.10.1998г. в сумме 16 131руб., № 333 на сумму 9 590руб. и № 329 от 15.10.1998г. в сумме 130 руб., а всего на сумму 45 321руб., зависшие на корреспондентском счете были выведены из отсрочки и подлежат уплате. Однако, в письме от 11.01.07г. налоговым органом не было указано, что означает понятие «выведены из отсрочки», каким образом «выведение из отсрочки» осуществил налоговый орган в отношении заявителя и как это отразилось на состояние лицевого счета заявителя по НДС и были ли нарушены права заявителя вышеуказанным письмом. Однако размер платежа 400руб. по платежному поручению № 329 от 22.09.98г. налоговым органом не был указан в этом письме, в связи с чем, по данным заявителя сумма платежа по трем платежным поручениям составляет - 45 721руб., а по данным налогового органа указан другой размер задолженности - 45 321руб., что также свидетельствует о том, что часть платежа в сумме 400 руб. по одному и тому же платежному поручению № 329 от 22.09.98г. налоговым органом была признана уплаченной, а остальная часть платежа в размере 19600руб. признана не была. После получения вышеуказанного письма, налоговый орган в отношении заявителя не проводил налоговых проверок, на указанные суммы не выставлял требований по уплате налога и не направлял решений по уплате налога. Заявитель обратился в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов и представления распечатки по лицевому счету заявителя. 13.11.07г. заявитель получил от налогового органа акт совместной сверки расчетов по НДС от 26.10.07г. по состоянию на 01.10.07г. и расшифровку лицевого счета по НДС, из которых заявитель узнал о том, что 01.11.06г. налоговым органом в лицевом счете незаконно начислен налог (НДС) в размере 45 318 руб. 94 коп. и пени в размере 34 637 руб. 24 коп. Таким образом, о нарушении прав по незаконному начислению 01.11.06г. на лицевой счет суммы НДС, пени, и о незаконном взыскании суммы пени по этому налогу 20.12.06г. и 21.12.06г. в размере 1 591руб. 50коп., заявитель узнал 13.11.07г. в момент получения налогового органа акта совместной сверки расчетов от 26.10.07г. и распечатки по лицевому счету по НДС. Ссылаясь на нормы ст.ст. 52, 69, 80, 87,88, 100, 101 НК РФ, заявитель считает, что при отсутствии права на исчисление за налогоплательщика налога иначе, чем в порядке проведения камеральной или выездной проверки, 01.11.06г. незаконно были начислены суммы налога НДС и пени, так как 01.11.06г. налоговый орган не проводил проверок и их проводить уже не мог после истечения пресекательного трехлетнего срока, то действия налогового органа по самовольному начислению 01.11.06г. НДС и пени за 1998г. - являются незаконными. В результате незаконных действий по начислению недоимки по НДС в размере 45 321руб. произведена оплата незаконно начисленной им задолженности за счет имеющейся у организации суммы переплаты по этому налогу в сумме 2руб. 06 коп., что было выявлено налогоплательщиком 13.11.07г. при проведении сверки расчетов по налогу по состоянию на 01.11.06г. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент предъявления вышеуказанных платежных поручений у заявителя на счету было достаточно денежных средств для уплаты НДС и сразу по получении сообщения банка обратился к временному управляющему банка с претензией исх. № 190 от 16.09.1999г. Однако письмом исх. № 251 от 21.09.99г. банк сообщил заявителю, что спорные налоговые платежи будут предъявлены банку налоговым органом, как получателем платежа. Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка лишь 02.07.1999г., то есть спустя более 10 месяцев после фактической уплаты заявителем налога. Таким образом, действия налогового органа по незаконному начислению НДС 01.11.06г., пени и списанию части пени 20.12.06г. и 21.12.06г. в сумме 1591 руб. 50 коп. - являются незаконными и заявлены в противоречии ст. 44,45 НК РФ.В силу п.2 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 79 НК РФ.

Ответчик требования не признал, в отзыве, ссылаясь на ст.ст.45, 69 НК РФ считает обязанность общества по уплате налога не исполненной, поскольку денежные средства, предъявленные заявителем в ОАО «Промстройбанк России» по платежным поручениям №329 от 20.10.98г. на уплату НДС в сумме 19 470 руб., № 330 от 29.10.98г. на уплату НДС в сумме 16 131 руб., №333 от 19.11.98г. на уплату НДС в сумме 9 590 руб., №329 от 15.10.98 г. на уплату НДС в сумме 130 руб. не поступили в бюджет, так как на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства. Согласно п.1.5. Приказа МНС РФ от 18.08.2000г. № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета», после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пеней на эту сумму налога. Налоговый орган на основании письма № 06-1-23/287 от 27.12.2001 г. поставил в отсрочку указанные суммы НДС, отсрочка предоставлялась до 01.01.2006 г. Из письма конкурсного управляющего ОАО «Промстройбанк России» следовало, что платежи в сумме 13 154 823,40 руб. признаны в качестве задолженности перед налоговым органом, а также, в связи с тем, что ИМНС по Железнодорожному району г. Орла заявила требования после закрытия реестра кредиторов ОАО «Промстройбанк России» - требования в указанной сумме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.В настоящее время ОАО «Промстройбанк России» ликвидирован. До настоящего времени требования инспекции не удовлетворены.В то же время, для подтверждения факта реальной уплаты НДС, ОАО Промтехмонтаж» обязан:представить в налоговый орган (в суд) факт списания денежных средств со счета налогоплательщика (в произвольной форме), заверенного банком, обслуживающим расчетный счет налогоплательщика, с которого были списаны денежные средства;выписку, заверенную банком, по своему расчетному счету (корреспондентскому счету); подтверждение факта неприменения к банку в момент списания денежных средств, мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды,выписку по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный (корреспондентский )счет налогоплательщика денежных средств; копию договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств; подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств; информацию о дате открытия счета в данном банке.В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в информационном письме от 11.08.05 г. № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. По смыслу указанного информационного письма, в случае наличия у налогоплательщика недоимки, нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования, не может быть признано существенным, поскольку обязанность по уплате налога на основании ч.З ст.44 НК РФ не прекращается.Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ. Следовательно, при наличии у налогоплательщика фактической недоимки по налогам, требование об уплате налога нельзя считать несоответствующим требованиям ст.69 НК РФ.Требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1591,50 руб. было выставлено налоговым органом, так как Обществом в 1998 году были предъявлены в банк платежные поручения на уплату НДС, но налог в бюджет не поступил, а согласно ч.2 ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения банком России или кредитной Организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда. Таким образом, обязанности ОАО «Промтехмонтаж» по уплате НДС ввышеуказанной сумме нельзя считать исполненной.

В пояснениях по делу налоговый орган указывает также на то, что налогоплательщик в нарушение ч.4 ст.198 АПК РФ пропустил срок подачи заявления в суд, так как заявитель узнал о нарушении своих прав 15.12.2006г., когда налоговая инспекция вынесла решение №5953 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» и направлено в адрес налогоплательщика, однако заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 24.12.2007г., с пропуском трехмесячного срока.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд по делу №А48-4919/07-6, так как об основаниях взыскания пени в декабре 2006г., о сумме налога, с которой исчислена пеня и периоде взыскания, заявитель узнал лишь 01.11.2007г. в ходе сверки расчетов по НДС, поскольку в требовании и решении о взыскании пени не содержится оснований суммы налога и периоде начисления пени.

В соответствии с п.4 ст.199 АПК РФ суд счел уважительными причины пропуска заявителем срока и восстановил срок.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области 29 июня 2000г. № 2128 серия Ж, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ИМНС по Железнодорожному району г.Орла за основным государственным регистрационным номером 1025700767212 от 19.11.2002г, что подтверждается свидетельством серии 57 № 000218342.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета заявителя в филиале Промстройбанка РФ «Центральный» с сентября по октябрь 1998г. были списаны денежные средства по платежным поручениям № 329 от 22.09.98г. в сумме 20 000руб., № 303 от 20.10.98г. в сумме 16 131руб. и по № 333 от 19.11.98г. в сумме 9590руб., которые частично (кроме 400 руб.) не зачислены на счета в федеральный бюджет; копии платежных документов представлялись в налоговый орган.

Факт предъявления в банк платежных поручений ответчиком не оспорен и подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, находящимися в деле, а также выписками банка (т.1, л.д.13-16).

Заявитель письмом от 16.09.1999г. за №190 обратился к директору Филиала банка с претензией по поводу списания банком со счета налогоплательщика в сентябре-ноябре 1998г. суммы 64 983 руб. и не поступление данной суммы на счет «кредитора» - получателя платежа. Также были рассчитаны штрафные санкции в размере 97 474 руб. за неправильное проведение сумм за каждый день просрочки. Обществом было предложено банку перечислить сумму задолженности и штрафных санкций на его счет.

21.09.1999г. Временный управляющий филиалом ПСБ РФ в г.Орле «Центральный» сообщил обществу, что сумма задолженности основного долга 5 801, 99 руб. признана банком, а задолженность банка в сумме 48 241, 20 руб., составляет перечисление и списание в бюджет и во внебюджетные фонды, которая в соответствии с действующим законодательством будет предъявлена банку получателем платежа.

На основании Приказа Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла (правопреемник - МРИ ФНС России №2 по Орловской области) от 01.11.2000г. № 98/1 и в соответствии с письмом УМНС России по Орловской области от 18.10.2000г. и во исполнение приказа МНС РФ от 06.10.2000г. была создана комиссия для принятия решения по признанию исполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, по поручениям, неисполненным кредитной организацией из-за отсутствия средств на ее корреспондентском счете, в результате чего составлен Протокол №4 от 22.12.2000г. в котором указано, что обязанность по уплате ОАО «Промтехмонтаж» налоговых платежей по платежным поручениям на спорную сумму НДС не может быть признана исполненной, поскольку списание с расчетного счета предприятия сумм налоговых платежей при реальном отсутствии денежных средств на счете носит формальный характер.

В судебном заседании налоговым органом подтверждается, что указанный выше Протокол налогоплательщику не направлялся.

Налоговая инспекция письмом от 18.01.2001г. №288 сообщила обществу, что обязанность по уплате налоговых платежей, списанных с расчетного счета предприятия по платежным поручениям: от 15.10.98г. 130руб. (НДС), от 20.10.98г. – 194 470 руб. (НДС), от 29.10.98г. – 1 904 руб. (налог на прибыль ), от 29.10.98г. – 16 131 руб.(НДС), от 29.10.98г. – 10 940 руб. (налог на имущество), от 19.11.98г. – 9 590 руб. (НДС), от 22.09.98г. – 400 руб. (НДС), всего в сумме 58 565 руб., в том числе НДС - 45 721 руб. руб. носит формальный характер.

Не согласившись с данным письмом, ЗАО «Промтехмонтаж» направило в адрес налогового органа 25.01.2001г. ответное письмо, из которого следовало, что оно не согласно с неуплатой зависших налоговых платежей за 1998г., поскольку о своей платежеспособности клиентов банк в известность не ставил, необходимые средства на расчетном счете предприятия имелись, уведомления банка о кредитоспособности не было и согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов является исполненной, все документы по уплате налогов были представлены на комиссию в налоговую инспекцию в июле 2000г.

Налоговая инспекция обратилась к Конкурсному управляющему Промстройбанка с требованием от 15.11.2001г. №7867 о признании суммы в размере 13 154 823, 40 руб. (неисполненные платежи в бюджет), которое было рассмотрено и признано в полном объеме, что указано в письме №06-1-23/287 от 27.12.2001г. Однако, в связи с тем, что налоговая инспекция заявила требования после закрытия реестра требований кредиторов и на основании ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в указанной сумме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленном порядке.

На основании Приказов МНС от 18.08.2000г. № БГ-3-18/297 и указанного письма от конкурсного управляющего, налоговая инспекция спорные суммы НДС поставила в лицевом счете налогоплательщика в отсрочку до 01.01.2006г. с основанием – конкурсное производство.

В связи с тем, что требования налоговой инспекции удовлетворены не были по истечении срока, на который сумма НДС – 45 321 руб. находилась в отсрочке до 01.01.2006г., налоговая инспекция в лицевом счете налогоплательщика указанную сумму определила как недоимку.

27.11.2006г. налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требование № 37512 об уплате налога, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 13.12.2006г. уплатить пени по НДС в сумме 1591,50 руб. Основанием для выставления требования указано – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

15.12.2006г. налоговая инспекция приняла Решение № 5953 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках пени в сумме 1 591, 50 руб., в связи с неисполнением в срок до 13.12.2006г. требования от 27.11.2006г. №37512.

Указанное требование об уплате налога от 27.12.2006г. и решение о взыскании за счет денежных средств от 15.12.2006г. было направлено налогоплательщику, что им не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.06г. из выписки по лицевому счету в банке от 20.12.06г. заявитель узнал о списании налоговым органом денежных средств в сумме 262 руб. 15 коп. по ордеру № 13674 от 20.12.06г. в счет уплаты пени по НДС на основании инкассового поручения № 13674 от 15.12.06г. на сумму 1591 руб. 50 коп. и о списании по тому же ордеру с его расчетного счета денежных средств в сумме 1329 руб. 35 коп. также в счет уплаты пени по НДС. ( т.1, л.д.8-11). Всего за 20.12.06г. и 21.12.06г. с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений налогового органа было списано 1 591,50 руб.

На устный запрос об основаниях взыскания оспариваемой суммы пени налоговая инспекция в адрес заявителя направила разъяснения от 11.01.2007г. № 10-13/84, в которых указала, что списанные с расчетного счета в уплату НДС, согласно платежных поручений: № 329 от 20.10.1998 года в сумме 19470 руб., № 330 от 29.10.1998 года- 16131 руб., № 333 - 9590 руб., № 329 от 15.10.1998 года- 130 руб. и зависшие на корсчете в филиале ПСБ России «Центральный» г. Орла, и не поступившие в федеральный бюджет до настоящего времени выведены из отсрочки, как зависшие платежи, и подлежат уплате, так как филиал ПСБ России «Центральный» решением Арбитражного суда признан банкротом, а ОАО «Промтехмонтаж» по состоянию на 11.01.2007 года не представило в налоговую инспекцию решение Арбитражного суда о признании данных сумм уплаченными в бюджет.

Судом установлено, что на заявление налогоплательщика о проведении сверки расчетов, налоговая инспекция направила в адрес заявителя Акт сверки расчетов по НДС от 26.10.2007г. №6208 по состоянию на 01.10.2007г., в котором указано, что недоимка по НДС составила 45 318, 94 руб., задолженность по пени по НДС – 34 637, 34 руб. Вместе с Актом налогоплательщику была направлена выписка из лицевого счета, подтверждающая задолженность по налогу и пени. Не согласившись с Актом сверки, заявитель указал в графе 4 акта «с разногласиями» и 14.11.07г. направил в адрес налоговой инспекции.

Считая действия налогового органа по взысканию пени в сумме 1 591 руб. 50 коп., начисленной на отсутствующую недоимку, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.45 НК РФ « Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98№ 24-П определено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению недопустимости лишения какого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст.35 часть 3 Конституции РФ).

Определение Конституционного суда РФ от 25.07.01 №138-О, разъясняющее указанное Постановление, указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика; закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в Порядке, установленном Налоговым кодексом; в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе, в целях обеспечения государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет».

Таким образом, обязанность общества по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления им в банк поручений об уплате налогов при наличии достаточного остатка на его расчетном счете.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ссылка налогового органа на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002г. №2045/01, от 29.10.2002г. №4621/01, от 05.11.2002г. № 6294/01, от 22.10.2002г. №9448/01, от 22.10.10515/01, в которых указано на недобросовестность налогоплательщиков, выразившихся в преднамеренных действиях по созданию остатка денежных средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке, судом не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности заявителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель не знал о неплатежеспособности банка, поскольку о своей платежеспособности клиентов банк в известность не ставил, необходимые средства на расчетном счете предприятия имелись, уведомления банка о кредитоспособности не было, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана со 02.07.1999г., то есть спустя 10 месяцев после списания денежных средств заявителя по оспариваемым платежным поручениям.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, обратного налоговой инспекцией не доказано.

Довод налогового органа о правомерности их действий по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налога перечисленных по платежному поручению, но не поступивших в бюджет, в качестве задолженности со ссылками на Приказ МНС от 18.08.1000г. № БГ-3-18/297, письма МНС РФ от 09.10.2000г. №ВП-6-18/788, от 22.11.2004г. №24-1-1-10/871 и др. не принимается судом во внимание, поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налоговой инспекции и отражение в нем сумм задолженности не означает фактическое наличие такой задолженности у налогоплательщика, а Приказы и Письма МНС не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки расчетов по НДС от 26.10.2007г. № 6208 по состоянию на 01.10.2007г., недоимка по НДС составила 45 318, 94 руб., задолженность по пени по НДС – 34 637, 34 руб. Вместе с Актом налогоплательщику была направлена выписка из лицевого счета, в которой значилась задолженность по налогу и пени.

Из акта сверки также следовало, что налоговый орган произвел зачет имеющейся на лицевом счете переплаты в сумме 2 руб. 06 коп., в результате чего, недоимка по НДС составила не 45 321руб., а 45 318, 94 руб.

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что платежное поручение № 329 от 22.09.1998г. на сумму 20 000 руб. было принято банком к исполнению 22.09.1998г. и исполнялось банком частями по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а именно: 22.09.98г. на сумму 400 руб., 15.10.98г. на сумму 130 руб. и 20.10.98г. на сумму 19 470руб., что подтверждается выписками банка за 22.09.98г., 15.10.98г. и за 20.10.98г. Однако, платеж в сумме 400 руб. признается налоговым органом как уплаченный в бюджет в сентябре 1998г.

Поскольку суд в данном деле не усматривает злоупотребления правом со стороны заявителя, и имеют место все условия, необходимые для установления факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога по платежным поручениям: № 329 от 20.10.1998 года в сумме 19470 руб., № 330 от 29.10.1998 года в сумме 16131 руб., № 333 в сумме 9590 руб., № 329 от 15.10.1998 года в сумме 130 руб., следует признать исполненной обязанность по уплате НДС.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога(п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

В материалы дела представлено требование № 37512 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006г. в котором указано задолженность по пени НДС в сумме 1591, 50 руб. Основанием для взыскания пени является невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. Срок на добровольную уплату пени указан - 13.12.2006г.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок сумм налога (сбора), пеней и штрафа, выставленных на основании соответствующего требования налогового органа, обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Инкассовое поручение (распоряжение) в соответствии с банковским законодательством РФ является разновидностью платежных документов, на основании которых осуществляются расчеты по инкассо. Использование данного платежного документа указывает на бесспорный характер процедуры взыскания, предусмотренной в ст. 46 НК РФ.

Также в материалы дела, представлено решение от 15.12.1006г. №5953 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на сетах в банках, согласно которому решено произвести взыскание пени в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога от 27.11.2006г. № 37512 в размере неуплаченных пеней 1 591, 50 руб.

Таким образом, ни в требовании, ни в решении не указано основание для взыскания пени, период начисления пени, в связи с чем, налогоплательщику не было известно на какую сумму недоимки и за какой период начислена данная сумма пени.

Инкассовым поручением № 13674 от 15.12.06г. на сумму 1591руб. 50 коп. 21.12.2006г. и 22.12.06г. сумма в полном объеме была списана с расчетного счета заявителя.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд считает исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС в сумме 45 321 руб., то и недоимки соответственно по данному налогу у налогоплательщика нет, следовательно, начисление пени и последующее ее взыскание в сумме 1 591, 50 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке также является незаконным.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. № 8241/07 после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В рассматриваемом споре денежные средства, не поступившие в бюджет и списанные с расчетного счета заявителя по платежным поручениям в 1998г. не могут быть взысканы налоговой инспекцией в связи с истечением пресекательного срока взыскания в бесспорном порядке, а соответственно и начисление пеней на эту сумму является незаконным.

В связи с вышеизложенным, действия налогового органа по взысканию пени в суме 1 591 руб. 50 коп. следует признать незаконными.

В силу п. 9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...», вступивший в силу с 01.01.07г., «Суммы ... пеней..., излишне взысканные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой ПК РФ ... возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.»

Принудительное взыскание пени 20.12.06г. в сумме 262 руб. 15 коп. и 21.12.06г. пени в сумме 1 329 руб. 35 коп. было произведено налоговым органом с расчетного счета заявителя 20.12.06г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...».

Таким образом, возврат налога должен производиться в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07г.

В силу пункта 2 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07г.), решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается ... судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврата излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, неправомерно начисленная и взысканная сумма пени 1 591 руб. 50 коп., подлежит возврату заявителю.

При этом суд учитывает, что у заявителя отсутствует на настоящее время задолженность по НДС и другим налогам, пени, причитающимся тому же бюджету. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергнуто налоговым органом.

По мнению суда, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов в результате неправомерно взысканных пени в сумме 1 591 руб. 50 коп., начисленных на задолженность в сумме 45 321 руб., получив письмо налоговой инспекции от 11.01.2007г.

Однако, в связи с тем, что заявитель вынужден был обратиться в налоговый орган для уточнения основания и периода начисления пени в виде сверки расчетов, которая была проведена 26.10.2007г., суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств законности его действий по начислению и взысканию пени в сумме 1 591 руб. 50 коп., требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по данному заявлению, суд исходит из того, что заявителем заявлены три требования, по которым следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 500 руб.: по двум требованиям неимущественного характера, а именно: признать незаконными действия ИФНС России № 2 по Орловской области по взысканию с ОАО «Промтехмонтаж» 20.12.06г. пени в сумме 262 руб. 15 коп. и 21.12.06г. пени в сумме 1 329 руб. 35 коп. по инкассовому поручению № 13674 от 15.12.06г. и требованию № 37512 от 27.11.06г. и признать исполненной обязанность ОАО «Промтехмонтаж» по уплате НДС в сумме 45 321 руб. по платежному поручению № 329 от 22.09.1998г. в части суммы 19 600руб., по платежному поручению № 330 от 29.10.1998г. в сумме 16 131руб. и по платежному поручению № 333 на сумму 9 590руб., подлежит уплате - 4 000 руб., и одно требование имущественного характера: возвратить ОАО «Промтехмонтаж» излишне взысканную сумму пени по НДС в размере 1 590 руб. 50 коп., подлежит уплате – 500 руб.. в соответствии со ст.333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых прият судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления ОАО «Промтехмонтаж», г.Орел о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области, выраженных в списании с расчетного счета ОАО «Промтехмонтаж» по инкассовому поручению №13674 от 15 декабря 2006г. пени в сумме 1 591 руб. 50 коп. и признании исполненной обязанность ОАО «Промтехмонтаж» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 321 руб.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области, выраженных в списании с расчетного счета ОАО «Промтехмонтаж» по инкассовому поручению №13674 от 15 декабря 2006г. пени в сумме 1 591 руб. 50 коп.

Признать исполненной обязанность ОАО «Промтехмонтаж» по уплате налога на добавленную стоимость по сроку 25 сентября 1998г. по платежному поручению №329 от 22 сентября 1998г. в части суммы 19 600 руб., по сроку – 05 ноября 1998г. по платежному поручению №330 от 29 октября 1998г. на сумму 16 131 руб.. по сроку – 25 ноября 1998г. по платежному поручению №333 от 19 ноября 1998г. на сумму 9590 руб., всего на сумму 45 321 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Орловской области возвратить из федерального бюджета ОАО «Промтехмонтаж» 1591 руб. 50 коп. – излишне взысканной пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области в пользу ОАО «Промтехмонтаж» 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области в доход федерального бюджета 2500 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина