Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Аудит и Финансы» (394000, <...>, ОГРН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (303810, <...> ОГРН <***>) о взыскании 257 709 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Аудит и Финансы» (далее – истец, ООО «АК «Аудит и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее – ответчик, КФХ «КАМА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 631 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20661 руб.

Истец неоднократно уточнял исковое заявление. В последней редакции просилвзыскать с ответчика в пользу истца по договору №10 от 26.04.12 228 131 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 201 131 руб., транспортные расходы в размере 27 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 963 руб., всего - 257 709 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 115 000 руб. Ответчик ссылался на то, что договор оказания услуг между сторонами заключён не был, а истец оказывал услуги ответчику, как физическое лицо, в связи с чем, рассмотрение спора неподведомственно арбитражному суду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее также АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствии истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам его надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, между истцом и ответчиком предварительно был заключён договор с условием его письменного оформления в последующем, в соответствии с которым истец оказал ответчику юридическую помощь по иску к МРИ ФНС №3 по Орловской области о признании недействительным решения №340 о завышении налога, предъявленного к вычету в размере 837 938 руб. за 4 квартал 2010 года, неуплате налога, предъявленного к вычету в размере 136 197 руб. за 4 квартал 2010 года и штрафных санкций.

Ответчик не отрицал, что между ним и Бахметьевой Л.М. был заключён договор на оказание юридических услуг, что подтверждается доверенностью КФХ «КАМА», выданной 01.02.12 Бахметьевой Л.М., сроком на три года для представления интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, Бахметьева Л.М., действуя от имени ответчика, участвовала в двух судебных разбирательствах (06.03.12 и 12.03.12) в рамках дела №А48-250/2012 по заявлению КФХ «КАМА» к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области о признании недействительным решения №340 от 27.10.2011. И как следует из объяснений истца, его представительские, транспортные и командировочные расходы по указанному делу составили 25 000 руб., которые ответчиком возмещены.

Определением суда в рамках дела №А48-250/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения КФХ «КАМА» досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «АК «Аудит Финанс» была подготовлена апелляционная жалоба в налоговый орган (т. 1, л.д. 87-88), стоимость составления которой составила 7 000 руб., а также исковое заявление о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области №340 от 27.10.2011, которое было принято к производству в рамках дела №А48-2504/2012.

Материалами дела подтверждается участие Бахметьевой Л.М., в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.07.12, 27.08.12, 10.09.12, 14.09.12, 20.09.12, 17.01.12), а также в 3х заседаниях суда апелляционной инстанции (29.11.12, 17.12.12, 21.01.13) по делу №А48-2504/2012

Истцом была составлена апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представлены дополнительные доказательства отражения ООО «Артель» реализации техники по договору поставки от 30.12.10 №1 в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также отчётность за 2011 год, в которой была отражена сумма начисленного налога за налоговый период в размере 1 012 332 руб.

Как пояснила Бахметьева Л.М., в судебном заседании, представление указанной отчётности ООО «Артель» в г. Москва было организовано ею: заключён договор с гражданкой ФИО2 от 01.10.12 на подготовку налоговой отчётности, произведена оплата услуг в сумме 90 000 руб. (т. 2, л.д. 67-70).

Также истец Бахметьева Л.М., пояснила, что ею была выдана доверенность от 01.10.12 на имя ФИО2, которую она подписала за ФИО3 (т. 2, л.д. 11), что зафиксировано на 63 минуте аудиозаписи судебного заседания от 06.08.14.

Кроме того, как пояснила Бахметьева Л.М., ею «был обеспечен свидетель – ФИО4, который дал суду показания, необходимые для положительного решения по делу» (53 минута аудиозаписи судебного заседания от 18.08.14; л.д. 83, т. 1)

На основании Постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.12 решение суда первой инстанции по делу №А48-2504/2012 было отменено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 340 и 1436 от 27.10.2011 были признаны недействительными.

Истец также предъявил ко взысканию транспортные расходы за выезд для участия в судебных заседаниях в г. Орёл - 27 000 руб., и командировочные расходы в сумме 42 000 руб.

При этом сумма неосновательного обогащения, предъявляемая истцом ко взысканию неоднократно изменялась по размеру, составу и стоимости оказанных услуг.

Так, первоначально была предъявлена сумма 287 131 руб. (т. 1, л.д. 43), которая складывалась из стоимости услуг по составлению искового заявления, транспортных расходов, командировочных расходов и представительства интересов в суде апелляционной инстанции.

08.08.14 истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 228 500 руб. (т. 2, л.д. 86-87), которое складывалось из суммы оказанных услуг в рамках дела №а48-2504/2012 (ознакомление с актом камеральной проверки, составление апелляционной жалобы в налоговый орган, подборка и обобщение судебной практики, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка свидетеля и текста свидетельских показаний, составление ходатайств, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка документов и пояснений в суд апелляционной инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, компенсация), а также дела №А48-250/2012 (транспортные расходы, компенсация за выезд, представительство в суде первой инстанции).

03.09.14 истец уточнил исковое заявление в окончательной редакции.

Уточнение от 03.09.14 принято судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно данному уточнению, истец просил взыскать стоимость вознаграждения 201 131 руб. и транспортные расходы в сумме 27 000 руб., а также расходы истца в сумме 90 000 руб., которые были оплачены ФИО2

С учётом оплаты ответчиком 90 000 руб., истец просил взыскать 201 131 руб. – услуги по договору от 26.04.12 и 27 000 руб. – транспортные расходы, т.е. 228 131 руб. – неосновательное обогащение и 28 963 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 257 709 руб.

При этом истец обосновал свои требования заключением между сторонами договора №10 от 26.04.12 и совершением акцепта акта выполненных работ от 17.02.13 ответчиком.

Как подтверждается материалами дела, истцом на электронный адрес ФИО5, для Людмилы Ивановны, 20 февраля 2013 года по электронной почте был направлен проект договора оказания юридических услуг №10 от 26.04.2012 и акт выполненных работ от 17 февраля 2013 по договору №10 от 26.04.2012 (т. 3, л.д. 66).

Согласно направленному проекту договора №10 от 26.04.12, клиент (КФХ «КАМА») поручает, а исполнитель (ООО «АК «Аудит и Финансы») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к МРИ ФНС России №3 по Орловской области о признании недействительным решений №340 о завышении налога предъявленному к вычету в размере 837 938 руб., за 4 квартал 2010 года, неуплате налога на добавленную стоимость в размере 136 197 руб., за 4 квартал 2010 года и штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 договора №10 от 26.04.12, стоимость услуг по договору составляет 201 131 руб., с учётом НДС., при этом командировочные расходы, оплата за представительство в суде, транспортные расходы, оплачиваются сверх стоимости услуг, согласно отчёта исполнителя.

В соответствии с п. 4 договора от 26.04.12 №10, при достижении положительного результата, клиент выплачивает исполнителю премию в размере 90 000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 17.02.13, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 201 131 руб., в том числе НДС, а также возмещает исполнителю следующие расходы: составление искового заявления – 7 000 руб., транспортные расходы – 4500 руб. (9 заседаний) – итого 27 000 руб., командировочные представителя и представление интересов заказчика в судебной инстанции – 7 000 руб. – 42 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционном суде г. Воронеж – 3 500 руб. (3 заседания) – 10 500 руб., итого расходов – 86 500 руб. (п. 3 акта от 17.02.13).

Кроме того, согласно п. 4 договора от 26.04.12, заказчик выплачивает исполнителю премию в сумме 90 000 руб., а общая стоимость оказанных услуг составляет 377 631 руб. (п. 3 акта от 17.02.13).

21.02.13 ответчик перечислил на счёт ООО «АК «Аудит и Финансы» 90 000 руб., в счёт оплаты юридических услуг по счёту от 20.02.13.

Из представленных в материалы дела копий договора №10 от 26.02.12 следует, что ни одна из них не была подписана представителем ответчика.

Однако истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), полагает, что, частично оплатив стоимость оказанных услуг, ответчик принял условия договора №10 от 26.02.12, совершил акцепт направленной ему истцом оферты.

Ответчик возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что договор и акт получил, но не подписывал их, а услуги истца оплатит в полном объёме в сумме 115 000 руб. (90 000 руб. + 25 000 руб. по делу №А48-250/2014).

Арбитражный суд считает данный довод истца несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует, из разъяснений п.п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела и их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно ст. 783 ГК РФ, при регулировании отношений в рамках договора возмездного оказаниях услуг применяются общие положения договора бытового подряда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 709 ГК РФ, существенным условиям для договора подряда (возмездного оказания услуг) является его цена.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного заседания, вопрос о стоимости оказанных услуг сторонами согласован не был. Исходя из действий истца и ответчика по исполнению условий договора №10 от 26.02.12 не следует, что необходимость согласования стоимости оказанных услуг устранена.

Действия ответчика по оплате 21.02.13 90 000 руб., не свидетельствуют о признании им стоимости оказанных услуг, указанных в акте от 17.02.13. Иных действий по согласованию суммы стоимости услуг, указанных в акте от 17.02.13 сторонами совершено не было.

Таким образом, в отсутствии согласованного условия о цене оказываемых услуг и действий, устраняющих необходимость его согласования, договор от 26.02.13 №10 является незаключённым.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец имеет право ссылаться только на факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, в связи с неоплатой оказанных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что стоимость понесённых им расходов по оказанию юридической помощи ответчику обоснована в сумме 86 500 руб., в которую входят следующие услуги: составление искового заявления – 7 000 руб., транспортные расходы – 27 000 руб., представление интересов заказчика в судебной инстанции (6 судебных заседаний по 7 000 руб./день – 42 000 руб.), представление интересов заказчика в апелляционном суде г. Воронеж (3 судебных заседания по 3 500 руб./день – 10 500 руб.).

Сумма вознаграждения 201 131 руб., ничем не обоснована. Командировочные расходы в сумме 42 000 руб., также ничем не обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 600 руб. (из расчёта 100 руб. в день), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Расходы в сумме 86 500 руб., ответчиком не оспариваются. Как подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №66 от 21.02.13, ответчик оплатил истцу 90 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, премия в сумме 90 000 руб., предусмотренная актом от 17.02.13, фактически являлась расходами истца на оплату услуг гражданки ФИО2, по составлению налоговой отчётности за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года ООО «Артель», и передаче её в налоговый орган.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в действиях истца, связанных с указанными расходами, суд усматривает злоупотребление правом, т.к. данные действия совершены в обход закона с противоправной целью, и являются результатом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что заявленное требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку доверенность выдана адвокату Бахметьевой Л.М., не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно платёжному поручению №66 от 21.02.13, оплата оказанных услуг была произведена им юридическому лицу - ООО «АК «Аудит и Финансы», а не физическому. Иных доказательств наличия правовых отношений у ответчика с гражданкой Бахметьевой Л.М., как физическим лицом, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований до 257 709 руб., Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Аудит и Финансы» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Аудит и Финансы» (394000, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 045 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова