Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Свиридовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области о признании недействительными решений от 15.07.2009 №1962 и №40/88,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 06.11.2009 №878), представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2009 №877);

от ответчика – специалист 1 категории отдела камеральных налоговых проверок №1 ФИО3 (доверенность от 16.02.2009 №04-05), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 (доверенность от 20.05.2009 №04-05/08680),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 15.07.2009 №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Общество указало, что реализация им товаров в таможенном режиме экспорта осуществлялась посредственном заключения с закрытым акционерным обществом «Торговая компания «МАИР-ЦЕНТР» (далее – Комиссионер) договора комиссии от 01.04.2008 №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08, согласно которому Комиссионер принимал на себя обязательство по поручению Общества от своего имени совершать внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара. Исполнение указанного договора комиссии выразилось со стороны Комиссионера в осуществлении поставок в пользу Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод», Республика Беларусь (далее – РУП «БМЗ») в соответствии с заключенным от своего имени контрактом от 18.12.2007 №0275699 лома и отходов черных металлов, принадлежавших Обществу. При этом по общему правилу, в сделке, совершаемой комиссионером, сведения о комитенте и / или о договоре комиссии не указываются; налоговое и таможенное законодательство также не устанавливает обязанность сторон внешнеэкономического контракта указывать в контракте сведения о комитенте и / или о договоре комиссии. В этой связи заявитель считает противоречащим закону утверждение Инспекции о том, что указание в контракте с иностранным лицом сведений о комитенте и / или о договоре комиссии является обязательным для целей таможенного и налогового законодательства. Также несостоятелен, по мнению Общества, довод Инспекции о том, что факт заключения договора комиссии позже даты заключения внешнеэкономического контракта свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями (и, как следствие, влечет несоответствие указанных документов целям подтверждения права на применение налоговой ставки 0%), так как данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для реализации Обществом права возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Факт действия Комиссионером в интересах и по поручению Общества подтверждается совокупностью представленных последним документов для целей налогового контроля: договором комиссии, отчетом, актом об оказании услуг, извещениями о реализации товара, бухгалтерскими справками и прочие. Первичные документы (приемо-сдаточные акты), послужившие Обществу основаниями для снятия с учета реализованных товаров, были представлены для целей налогового контроля в полном объеме. Поскольку в соответствии с условиями договора комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 заявитель поручил Комиссионеру осуществить действия по реализации на экспорт, в том числе в адрес РУП «БМЗ», именно Комиссионер был указан в приемо-сдаточных актах и иных документах, представленных ответчику на проверку. Причем требование об обязательном указании в платежных документах конкретных счетов-фактур, в оплату которых производится перечисление денежных средств, не установлено. Оплата товара проводилась через счета Комиссионера, выписки о поступлении выручки на счета комиссионера представлены в Инспекцию, однако ответчик указывает на недоказанность факта оплаты, не приводя при этом доказательств того, что товар не оплачен. Кроме того, ответчиком не учтено, что комиссионер, как участник валютных отношений, самостоятельно распределяет выручку, поступившую на валютный счет от иностранного покупателя, и сам решает, на какие грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) ее распределить, комиссионер производит распределение валюты по ГТД на основании бухгалтерских справок, которые далее направляет комитенту, на их основании формирует извещения о поступлении выручки, тем самым уведомляя комитента о том, что иностранный покупатель оплатил их товар. Также Общество полагает, что сам по себе факт длительности срока действия контракта не может является основанием для отказа в подтверждении оплаты. Письмом от 31.01.2005 №2-1-8/72 «О применении соглашения» Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь сообщило, что до особого указания следует осуществлять прием заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со счетами-фактурами без отметок налоговых органов Российской Федерации. Поэтому РУП «БМЗ» представлялись в налоговый орган по месту своего учета выставленные Комиссионером счета-фактуры без отметок налогового органа по месту нахождения грузоотправителя (собственника товара) – Общества. Счета-фактуры с отметками Инспекции об их регистрации были представлены Обществом в полном объеме. В связи с этим расхождение по времени между датами выставления Комиссионером счетов-фактур и их регистрацией в налоговом органе по месту нахождения грузоотправителя (собственника товара) – Общества, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%. Как следует из содержания акта налоговой проверки, в числе оснований для выводов Инспекции о нарушениях порядка исчисления НДС в 4 квартале 2008 года отсутствует непредставление Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов: при этом акт не содержит указание на истребование Инспекцией у третьих лиц документов, обосновывающих «большой временной разрыв в дате отгрузки и прибытия лома адресату». Общество считает, что при отсутствии у него установленной законом обязанности представить одновременно с налоговой декларацией или по требованию Инспекции не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы и при непринятии Инспекцией надлежащих мер, направленных на получение информации, которой Инспекцией придано существенное значение для целей подтверждения обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%, не может быть принят во внимание довод Инспекции, основанный на незаконном истребовании у Общества соответствующих сведений. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания считать имевшей место неполную уплату Обществом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 478070 рублей, а НДС, заявленный Обществом к возмещению в 4 квартале 2008 года, подлежит признанию обоснованным в сумме 330558 рублей. Поскольку основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года совпадают с основаниями, изложенными в решении от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», то решение от 15.07.2009 №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», также не соответствует закону.

Инспекция требования Общества не признала, в обоснование чего сослалась на несоответствие представленного им пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам согласно налоговой декларации за 4 квартал 2008 года требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное несоответствие не позволило с точностью установить принадлежность экспортированного товара именно заявителю, а не какому-либо другому комитенту, и идентифицировать отравленный на экспорт товар с тем товаром, который был приобретен заявителем на внутреннем рынке. Указания о том, что Комиссионер выступает по поручению Общества, во внешнеэкономическом контракте нет, так как в нем отсутствует ссылка на договор комиссии. Кроме того, экспортный контракт заключен 18.12.2007, в то время как договор комиссии датирован 01.04.2008. Таким образом, при заключении контракта №0275699 от 18.12.2007 Комиссионер не мог действовать от имени и в интересах Общества, а взаимосвязь между внешнеэкономическим контрактом и заключенным договором комиссии отсутствует. В соответствии с ГОСТом 2787-75 лом подразделяется на классы, а классы делятся на виды. В соответствии с данными приложения к ГОСТу каждый лом имеет свои габариты и массу. Поскольку в квитанциях и накладных не указан номер лома, его невозможно идентифицировать и отнести к конкретному виду. Первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности от Общества к РУП «БМЗ», при проведении проверки не представлены. В то же время, такие документы являются для Общества основанием для снятия лома с учета и должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из приемо-сдаточного акта и международного контракта усматривается, что право собственности на лом переходит от Комиссионера к РУП «БМЗ», однако первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности от Общества к РУП «БМЗ», при проведении проверки не представлены. Инспекция утверждает, что бухгалтерские справки о реализации лома, отчеты комиссионера, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить факт вывоза товара, принадлежащего именно Обществу по договору комиссии, поскольку указанные документы не предусмотрены статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не отвечают критерию допустимости доказательств. Извещения комиссионера, направляемые в адрес Общества, не содержат указания на конкретные счета-фактуры, в оплату которых поступила выручка, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что поступившие платежи соотносятся с заявленными в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года отгрузками товара на экспорт. По мнению Инспекции, так как контракт является долговременным, не представляется возможным достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера, являются оплатой за лом, реализованный на экспорт к счетам-фактурам, представленным Обществом в составе пакета документов к декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Инспекция полагает, что в нарушение Положения, заключенного Российской Федерацией с Республикой Беларусь, о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их оплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета. При анализе представленных документов в ходе проведения камеральной проверки установлено, что счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «БМЗ» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем. Согласно ответу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» от 14.11.2008 №11-19/20674, контракт от 18.12.2007 №027699 Комиссионер не представлял и паспорт сделки по нему не оформлялся. Вышеуказанные противоречия в представленных Обществом документах в их совокупности не позволили Инспекции сделать вывод о документальном подтверждении операций по реализации товаров на экспорт по контракту от 18.12.2007 №0275699 в адрес РУП «БМЗ» через Комиссионера, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Помимо отказа в заявленных Обществом вычетах в разделе 5 налоговой декларации было частично отказано в вычетах, заявленных в разделе 3 той же налоговой декларации. Первоначально Обществу было отказано в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 380612 рублей, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления заявителем ряда счетов-фактур сумма отказа в заявленных вычетах по разделу 3 налоговой декларации была уменьшена до 177376 рублей. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет. Кроме того, по счету-фактуре от 31.10.2008 №282, выставленному закрытым акционерным обществом «Исследовательская компания Маирконсалт», установлены противоречия по сумме НДС с книгой продаж за 4 квартал 2008 года, представленной Обществом в ходе проверки. По указанным основаниям Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

10.01.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 330558 рублей.

Как видно из раздела 3 декларации, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в размере 7426514 рублей, с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1336773 рубля; налоговая база по суммам, связанным с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), отражена в размере 193100 рублей, с которой исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 29456 рублей; всего исчислено НДС в сумме 1366229 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету Обществом, – 1268831 рубль; общая сумма налоговых вычетов – 1268831 рубль. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, – 97398 рублей.

По данным раздела 5 декларации, налоговая база по реализации товаров в Республику Беларусь – 15312476 рублей; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляют 427956 рублей; сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 5 налоговой декларации, составила 427956 рублей.

Общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, составила 330558 рублей.

Одновременно с указанной налоговой декларацией Общество представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованность применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2008 года и представленных к ней документов, Инспекцией принято решение от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 16528 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 274774 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 54955 рублей.

На основании указанного решения Инспекция приняла решение от 15.07.2009 №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Названные решения были обжалованы Обществом по правилам статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, которое своим решением от 04.09.2009 №236 оставило обжалуемые решения Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Как следует из содержания решения Инспекции от 15.07.2009 №1962, основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% явилось несоответствие, по мнению ответчика, представленных Обществом документов требованиям статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанного 15.09.2004 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: пунктом 1 настоящей статьи – для налогоплательщиков, реализующих товары на экспорт самостоятельно, пунктом 2 – для налогоплательщиков, реализующих товары на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

В частности, пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган). При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Инспекцией сделан вывод о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки НДС 0% и, как следствие, налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта по контракту от 18.12.2007 №0275699, в результате имеющих место, по мнению ответчика, нарушений требований пункта 2 раздела II Положения.

Так, Инспекцией установлено, что Общество в составе пакета документов за 4 квартал 2008 года представило контракт от 18.12.2007 №0275699, заключенный между Комиссионером и РУП «БМЗ».

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта Поставщик (Комиссионер) обязуется передать в собственность, а Покупатель (РУП «БМЗ) – принять и оплатить лом и отходы черных металлов, поставляемых для применения в собственном производстве, по прилагаемой спецификации.

При этом в пункте 4.2 договора комиссии от 01.04.2008 №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08, заключенного между Обществом и Комиссионером, определено, что стороны во всех документах обязаны делать ссылку на данный договор.

Указание о том, что Комиссионер выступает по поручению Общества, во внешнеэкономическом контракте отсутствует, равно как и ссылка на договор комиссии. Кроме того, экспортный контракт с белорусским покупателем заключен 18.12.2007, в то время как договор комиссии датирован 01.04.2008.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что при заключении внешнеэкономического контракта от 18.12.2007 №0275699 Комиссионер не мог действовать от имени и в интересах Общества, и взаимосвязи между внешнеэкономическим контрактом и договором комиссии не имеется.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд расценивает как несостоятельные ввиду следующего. Как установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки, реализация Обществом товаров в таможенном режиме экспорта осуществлялась посредственном заключения с Закрытым акционерным обществом «Торговая компания «МАИР-ЦЕНТР» (далее - Комиссионер) договора комиссии от 01.04.2008 №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08, согласно которому Комиссионер принимал на себя обязательство по поручению Общества от своего имени совершать внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара.

Исполнение указанного договора комиссии выразилось со стороны Комиссионера в осуществлении поставок в пользу РУП «БМЗ» (Республика Беларусь) в соответствии с заключенным от своего имени контрактом от 18.12.2007 №0275699 лома и отходов черных металлов, принадлежавших Обществу.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом согласно абзацу второму указанного пункта по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы ГК РФ следует, что, по общему правилу, в сделке, совершаемой комиссионером, сведения о комитенте и / или о договоре комиссии не указываются; налоговое и таможенное законодательство также не устанавливает обязанность сторон внешнеэкономического контракта указывать в контракте сведения о комитенте и / или о договоре комиссии. В связи с этим, противоречит закону утверждение Инспекции о том, что указание в контракте с иностранным лицом сведений о комитенте и / или о договоре комиссии является обязательным для целей таможенного и налогового законодательства.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 №13263/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по делу №А12-8138/2008).

Также несостоятелен довод Инспекции о том, что факт заключения договора комиссии позже даты заключения внешнеэкономического контракта свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и, как следствие, влечет несоответствие представленных заявителем документов целям подтверждения права на применение налоговой ставки 0%. Напротив, арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для реализации Обществом права возмещение НДС.

Возможность распространения положений сделок на прошлое время прямо допускается пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. При этом названная норма не требует включения данной оговорки непосредственно в текст договора, и стороны вправе применить к своим отношениям указанное правило, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, фактически распространив действие заключенных соглашений на отношения, возникшие до их заключения.

Указанная позиция также подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2005 по делу №А56-45990/04).

Специфика отношений между комиссионером и комитентом в рамках заключенного договора комиссии на реализацию товаров предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных отношений с иностранными компаниями – покупателями вышеуказанных товаров, налаженных каналов сбыта, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии. Само по себе понятие «сделка» не означает обязательное заключение внешнеторгового контракта на поставку строго оговоренного в нем товара, устойчивые внешнеэкономические отношения предполагают заключение рамочного контракта с последующими приложениями или дополнениями, в которых указывается поставка очередной партии товара. В рассматриваемом случае товар Общества указан в спецификациях от 01.07.2008, 22.07.2008, 08.08.2008 к контракту от 18.12.2007 №0275699. Поэтому именно поставка определенной партии товара по соответствующей спецификации к внешнеторговому контракту и будет являться «сделкой», совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии.

Также подтверждением исполнения договора комиссии является указание в приемо-сдаточных актах между Комиссионером и РУП «БМЗ» комитента по договору комиссии – Общества. Данная ссылка на комитента присутствует во всех товаросопроводительных документах.

Наравне с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи не имеется, поскольку момент перехода права собственности по договорам не совпадают и не подтвержден факт действия комиссионера по поручению комитента. При этом ссылка ответчика на несоответствие порядка определения момента перехода права собственности на поставляемые в таможенном режиме экспорта товары (согласно договору комиссии и внешнеэкономическому контракту) не может быть признана обоснованной, как не имеющая никакого правового значения для решения вопроса об обоснованности применения поставщиком (собственником) товаров налоговой ставки 0%.

Факт совершения Комиссионером действий в интересах и по поручению Общества подтверждается совокупностью документов, представленных Обществом для целей налогового контроля: договором комиссии, отчетом, актом об оказании услуг, извещениями о реализации товара, бухгалтерскими справками и иными документами, подтверждающими факт экспорта. Причем ни содержание, ни достоверность представленных документов Инспекция не оспорила и под сомнение не поставила.

Далее Инспекция отмечает, что в представленных в составе пакета документов за 4 квартал 2008 года приемо-сдаточных актах в качестве получателя лома указано РУП «БМЗ», приемосдатчик лома – Комиссионер, отправитель лома – Общество. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным договором купли-продажи.

Указанный довод не может быть принят арбитражным судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как приемо-сдаточные акты, послужившие Обществу основаниями для снятия с учета реализованных товаров, были представлены для целей налогового контроля в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила). Названными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов в соответствии с Правилами. Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме, приведенной в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369. Такой акт является документом строгой отчетности и регистрируется в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 формой приемосдаточного акта в нем указываются получатель и сдатчик лома и отходов, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на них, приемосдаточный акт должен иметь подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Учитывая, что по условиям договора комиссии от 01.04.2008 №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 Общество поручило Комиссионеру осуществить действия по реализации на экспорт, в том числе в адрес РУП «БМЗ», именно Комиссионер был указан в приемо-сдаточных актах и иных документах, представленных в Инспекцию на проверку. В то же время, по правилам статьи 996 ГК РФ Общество продолжало оставаться собственником экспортируемых товаров, вплоть до перемещения их через таможенную границу Российской Федерации Комиссионером.

Правомочность действий Комиссионера в интересах и по поручению Общества подтверждается совокупностью представленных Обществом документов для целей налогового контроля: договором комиссии, отчетом, актом об оказании услуг, извещениями о реализации товара, бухгалтерскими справками и иными документами, подтверждающими факт экспорта.

Поэтому никаких нарушений Положения Обществом допущено не было, а оспариваемые решения Инспекции в указанной части являются несостоятельными. Несоответствие представленных Обществом приемо-сдаточных актов форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, не является основанием считать не имевшими место переход права собственности на поставляемый товар, поскольку названные выше Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, в то время как спорные приемо-сдаточные акты составлены на территории Республики Беларусь по форме 69, утверждаемой в установленном порядке Министерством промышленности Республики Беларусь.

При анализе представленных Обществом актов приема-передачи товаров к договору комиссии от 01.04.2008 №ВЗН-ТКМЦ-13/14/08 Инспекцией установлено, что они составлены позже даты отметки железной дороги Республики Беларусь на железнодорожных накладных. Вместе с тем данное обстоятельство влияет только на переход права собственности по договору комиссии «по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа» и имеет значение для гражданско-правовых, а не налоговых отношений, не опровергая сам факт экспорта товаров в Республику Беларусь, а также не влияет на правомерность применения ставки НДС 0%.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, утверждение Инспекции о несовпадении перехода права собственности по международному контракту и договору комиссии, не соответствует ГК РФ в связи со следующим. Право собственности на товар Общества при исполнении договора комиссии согласно ГК РФ не может переходить к Комиссионеру. Право собственности на товар Общества переходит непосредственно покупателю по договору поставки, заключенному Комиссионером с покупателем в рамках исполнения договора комиссии. Иного перехода права собственности ГК РФ в данном случае не предусматривает. По условиям международного договора право собственности на товар к РУП «БМЗ» (покупателю) происходит при оформлении приемо-сдаточного акта. Следовательно, моментом перехода права собственности на товар Общества к покупателю товара считается дата оформления приемосдаточного акта (пункт 3.6 контракта от 18.12.2008 №0275699).

Инспекция подчеркивает недопустимость противоречий в документах в отношении одной поставки, в то время как у заявителя имеются противоречия в наименовании товара между представленными железнодорожной накладной №АГ790283, удостоверением о приведении груза в безопасное для перевозки состояние и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Между тем в железнодорожной накладной №АГ790283 указано: «лом и отходы черных металлов, кроме дробленых, пакетированные», то есть отсутствует ссылка на вид металла – 3А. Однако данное обстоятельство нельзя признать противоречием, а следует расценивать как неполное указание вида металла сотрудником железной дороги, что не влечет противоречивости сведений, содержащихся в спорной железнодорожной, поскольку они сопоставимы со сведениями о наименовании товара, указанными в удостоверении о приведении груза в безопасное для перевозки состояние и в санитарно-эпидемиологическом заключении, а именно: в удостоверении о приведении груза в безопасное для перевозки состояние и обезвреживание металлолома от огне-взрывоопасных материалов к накладной №АГ790283, вагон №67790212, дата отгрузки 30.07.2008 указано: «Вид, группа, класс лома 3А»; в санитарно-эпидемиологическом заключении от 29.07.2008 №57.ЖД.03.078.П.005812.07.08 указано: «Лом и отходы черных металлов 3а. Полувагон №67790212».

Ссылка ответчика на факт непредставления заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих переход права собственности от Общества к РУП «БМЗ», также отклоняется арбитражным судом как несостоятельная ввиду отсутствия указания со стороны Инспекции на конкретный перечень неправомерно, по ее мнению, не представленных Обществом документов.

Инспекция указывает, что поскольку внешнеэкономический контракт является долговременным, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера согласно представленным выпискам банка, являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным Обществом в составе пакета документов за 4 квартал 2008 года.

Данный довод также отклоняется арбитражным судом ввиду его несостоятельности, поскольку ни Положением, ни нормами материального права, применяющимися к отношениям сторон договора комиссии и внешнеэкономического контракта, не установлено требование об обязательном указании в платежных документах конкретных счетов-фактур, в оплату которых производится перечисление денежных средств.

В рассматриваемом случае оплата товара проводилась через счета Комиссионера, выписки о поступлении выручки на счета комиссионера в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию были представлены. Однако ответчик указывает на недоказанность факта оплаты, не приводя при этом доказательств того, что товар в действительности не оплачен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. Контроль выполнения указанного требования осуществляется в том числе уполномоченными банками, являющимися агентами валютного контроля, а ответственность за его нарушение установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии у Инспекции сомнений относительно исполнения Комиссионером обязанности по обеспечению получения валютной выручки, в том числе причитающейся Обществу, указанное обстоятельство могло быть проверено путем истребования сведений непосредственно у Комиссионера или в банке – агенте валютного контроля. Однако в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекция не воспользовалась указанным правом и данные обстоятельства не проверила.

Кроме того, ответчиком не учтено, что Комиссионер, как участник валютных отношений, самостоятельно распределяет выручку, поступившую на валютный счет от иностранного покупателя, и сам решает, на какие ГТД ее распределить. Комиссионер производит распределение валюты по ГТД на основании бухгалтерских справок, которые впоследствии направляет комитенту, и на их основании формирует извещения о поступлении выручки, уведомляя, тем самым, комитента о том, что иностранный покупатель оплатил именно его товар.

Извещения Комиссионера содержат данные о сумме валютной выручки, поступившей на транзитный валютный счет Комиссионера по контракту от 18.12.2007 №0275699. Сумма валютной выручки, указанная в извещении Комиссионера, полностью соответствует сумме валютной выручки по бухгалтерским справкам распределения валюты по контракту от 18.12.2007 №0275699. Бухгалтерская справка о распределении валюты составляется Комиссионером на основании конкретного извещения, предоставляется Комиссионером вместе с извещением и представляет собой расшифровку платежей в пределах данного извещения Комиссионера. Номер вагона соответствует данным, указанным в счетах-фактурах Комиссионера, выставляемых в адрес покупателя. Поскольку нумерация каждого вагона соответствует только одному счету-фактуре, то возможно идентифицировать оплату конкретных счетов-фактур Комиссионера. Причём сумма оплаты по конкретному вагону полностью соответствует сумме счета-фактуры, в котором данный вагон указывается.

Доводы заявителя в указанной части не опровергнуты ответчиком со ссылками на конкретные нормы права. При этом сам по себе факт длительности срока действия контракта не может являться основанием для отказа в подтверждении оплаты экспортированного товара.

Довод Инспекции о неоформлении Комиссионером паспорта сделки по контракту №0275699, является безосновательным в связи с предоставлением надлежаще оформленного паспорта сделки с отметкой закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» в составе пакета документов к декларации за 4 квартал 2008 года. Информация о контракте №0275699 содержится в поле 70 свифт-сообщений. Факт неоформления паспорта сделки по данному контракту повлек бы нарушение Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неоформлении паспорта сделки по контракту №0275699, ответчиком не доказан.

Также, по мнению Инспекции, нарушение сроков регистрации счетов-фактур не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных в составе пакета документов за 4 квартал 2008 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачи заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением.

Приведенный довод ответчика не принимается арбитражным судом во внимание в связи со следующим. Федеральным законом от 28.12.2004 №181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» в России ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (упомянутое ранее Положение). Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

При проверке счетов-фактур на отгрузку продукции в Республику Беларусь и заявлений о ввозе товара, экспортируемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, Инспекцией установлено нарушение требований Раздела 1 Положения. Так, в соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией ряд документов, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (пункт 3 раздела II Положения).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

На этом основании требования Положения являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

Письмом от 31.01.2005 №2-1-8/72 «О применении соглашения» Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь сообщило, что до особого указания следует осуществлять прием заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со счетами-фактурами без отметок налоговых органов Российской Федерации.

В связи с этим для целей применения положения пункта 6 раздела I Положения РУП «БМЗ» представлялись в налоговый орган по месту своего учета выставленные Комиссионером счета-фактуры без отметок налогового органа по месту нахождения грузоотправителя (собственника товара) - Общества. Счета-фактуры с отметками Инспекции об их регистрации были представлены Обществом в полном объеме. Поэтому расхождение по времени между датами выставления Комиссионером счетов-фактур и их регистрацией в налоговом органе по месту нахождения грузоотправителя (собственника товара) – Общества, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки НДС 0%.

Кроме того, дополнительная обязанность представления счетов-фактур с отметкой налогового органа в обоснование подтверждения факта экспорта товаров Положением не предусмотрена.

Инспекцией представлена выходная форма из федеральной базы «ЭСНДС», в которой показано отсутствие сведений о контракте №0275699 в базе данных.

27.11.2009 заявителем был сделан запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Жлобинскому району (по месту регистрации налогоплательщика - РУП «БМЗ») о наличии заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов по контракту №0275699 от 18.12.2007, заключенного с Комиссионером. В тот же день, 27.11.2009 посредством факсимильной связи поступил ответ на запрос от 27.11.2009 №2.3-19/874, в котором Инспекция Министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Жлобинскому району подтверждает факт регистрации заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов по контракту №0275699 от 18.12.2007, заключенного с Комиссионером, факт своевременной и в полном объеме уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь по данным заявлениям, факт отправки электронной версии документов в налоговые органы Российской Федерации и факт принятия файла Российской федерацией.

Следовательно, утверждение Инспекции об отсутствии данных заявлений в базе данных, полученными налоговыми органами в порядке, предусмотренном Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь, утвержденным Приказом ФНС России от 25.03.2005 №САЭ-3-06/118, является неверным и факт отсутствия не может иметь место в действительности.

27.11.2009 Обществом совместно с Инспекцией проведено исследование программного комплекса «ЭСНДС» на предмет наличия данных о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь в рамках международного контракта от 18.12.2007 №0275699, в ПК «ЭСНДС». Исследование проводилось по критерию поиска - ИНН (вводился ИНН Комиссионера). Проведенное исследование показало, что данные в ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь по международному контракту от 18.12.2007 №0275699, в ПК «ЭСНДС» отсутствуют.

Однако, Инспекция согласно Регламенту, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.03.2005 №САЭ-3-06/118@, располагала данными только по налогоплательщикам, состоявшим на учете в данной Инспекции. В связи с тем, что Комиссионер (продавец) ИНН <***>, КПП 772801001, не состоит на учете в Инспекции, данные по международному контракту от 18.12.2007 №0275699 не могли быть получены. Подтверждением недостоверности утверждений Инспекции о получении сведений из федеральной базы «ЭСНДС», служит информация, содержащаяся в распечатках через режим PrtSc, которую Инспекция предоставила к объяснению по настоящему делу от 23.11.2009 №04-05/20830 и которую Инспекция обязалась предоставить в арбитражный суд по результатам совместного осмотра программного комплекса «ЭСНДС». На распечатках видно, что в ресурсе содержатся сведения только о контрактах, которые заключены с налогоплательщиками, состоящими на учете только в Инспекции (ИНН начинается с цифр 57, КПП - 575101001). На распечатке через режим PrtSc, фиксирующей результаты поиска по ИНН продавца - ИНН <***>. Сотрудник Инспекции, допустивший предоставление распечаток через режим PrtSc из базы данных местного уровня, не мог не знать о том, что данный ресурс является местным (только по Инспекции), и что Комиссионер на учете в Инспекции не состоит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит, что Общество в пакете документов по экспортным операциям за 4 квартал 2008 года представило все необходимые документы, в том числе заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, представленные белорусским покупателем во исполнение упомянутого выше Положения. Последствий несвоевременной регистрации в налоговых органах счетов-фактур и (или) заявлений на ввоз товаров и уплату косвенных налогов Положением не предусмотрено. Поэтому указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в применении ставки НДС 0%.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен большой временной разрыв в дате отгрузки и прибытия лома адресату. Следовательно, как полагает ответчик, должны быть в наличии документы на хранение груза на чьей-либо территории.

Данный довод не может быть признан обоснованным по следующим причинам. Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом. Одновременно статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информация) могут быть истребованы в порядке, предусмотренном указанной статьей, у контрагента или у иных лиц, ими располагающими.

Как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 №1260, в числе оснований для выводов Инспекции о нарушениях Обществом порядка исчисления НДС в 4 квартале 2008 года отсутствует непредставление заявителем предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При этом акт проверки не содержит сведений об истребовании Инспекцией у третьих лиц документов, обосновывающих большой временной разрыв в дате отгрузки и прибытия лома адресату.

В связи с этим при отсутствии у Общества установленной действующим законодательством о налогах и сборах обязанности представлять одновременно с налоговой декларацией или по требованию Инспекции не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы и при непринятии Инспекцией надлежащих мер, направленных на получение информации, которой Инспекцией придано существенное значение для целей подтверждения обоснованности применения Обществом ставки НДС 0%, не может быть принят во внимание довод Инспекции, основанный на незаконном истребовании у Общества соответствующих сведений.

По разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Обществу частично отказано в вычетах на том основании, что по закрытому акционерному обществу «Вторичные металлы», закрытому акционерному обществу «Вторчермет» Обществом были предоставлены только счета-фактуры, а иных документов, подтверждающих основание для принятия на учет, предоставлено не было. Поэтому Инспекцией не были приняты вычеты, заявленные Обществом по представленным счетам-фактурам.

Вместе с тем из содержания данных счетов-фактур видно, что они выставлены по договорам аренды. Составление актов выполненных услуг при договоре аренды не требуется, о чем указано в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №03-03-06/1/559, от 09.11.2006 №03-03-04/1/742, письмах Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 26.03.2007 №20-12/027737, от 01.04.2008 №20-12/030773, от 27.06.2008 №20-12/060981, и от 30.06.2008 №20-12/061162.

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют основания считать имевшей место неполную уплату Обществом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 478070 рублей, а сумма данного налога, заявленная Обществом к возмещению в 4 квартале 2008 года, подлежит признанию обоснованной и подлежащей возмещению в размере 330558 рублей.

Поскольку основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года совпадают с основаниями, изложенными в решении от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», то решение от 15.07.2009 №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», также не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах в соответствии со статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеназванным Положением, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного оспариваемые в рамках настоящего дела решения Инспекции от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из приведенной нормы права, вне зависимости от наличия требования заявителя устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенное в результате принятия государственным (налоговым) органом неправомерного ненормативного правового акта (решения), арбитражный суд обязан сделать соответствующее указание об этом в резолютивной части своего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области от 15.07.2009 №1962 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №40/88 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», недействительными полностью и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин