Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 13.01.2011г. - в деле); главный специалист отдела судебного представительства правового управления администрации г.Орла ФИО3 (доверенность от 22.12.2010г. – в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии администрации Северного района администрации г.Орла (далее – административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010г. №1095 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил содержания прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций территорий, главы III Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».

Требование заявителя мотивировано тем, что осмотр производился в ее отсутствие, продавцов магазина и понятых; договор аренды нежилого помещения от 15.12.2009г. не предусматривает уборку территории; в магазине находятся два арендатора, а привлечена к административной ответственности только она. В дополнении к заявлению предприниматель указала, что правоустанавливающие документы на земельный участок у нее отсутствуют, а факт вручения паспорта закрепленной территории не доказан ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву указал, что в рамках распоряжения администрации г.Орла от 27.12.2006г. №840 «О наделении заместителей главы администрации г.Орла по территории – глав районных администраций г.Орла правом подписывать паспорта закрепленных территорий» был изготовлен и вручен ИП ФИО1 паспорт закрепленной территории, границы которой определены в соответствии с п. 4 и п. 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС. В соответствии с п. 7.2 указанного Положения ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов являются руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий. Следовательно, требование уборки закрепленного земельного участка, расположенного на прилегающей к магазину «Кот и пес» территории, по адресу: <...>, администрацией Северного района в паспорте закрепленной территории было осуществлено в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС и является законным. Обследование территории, подлежащей уборке, производилось в целях подтверждения отсутствия ежедневной уборки и не требует соблюдения норм ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на земельный участок, переданный для организации выхода из магазина «Кот и пес», обязан оформить правообладатель.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, работниками администрации Северного района г.Орла ФИО4, ФИО2, ФИО5 01.12.2010г. в 15 ч. 40 мин. был произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Кот и пёс», расположенному по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что около центрального входа в магазин не убран снег с тротуарной плитки под скребок, на порожках центрального входа находятся пустые коробки, о чем составлен акт осмотра объекта от 01.12.2010г.

02.12.2010г. в 11 час. 22 мин. произведена фотосъемка территории, прилегающей к магазину «Кот и пёс», продавцу магазина вручено предписание об устранении в срок до 02.12.2010г. выявленных нарушений (убрать коробки с мусором с территории г.Орла, снег с тротуара) и извещение ИП ФИО1 о составлении административного протокола.

06.12.2010г. главный специалист отдела ФИО4 в присутствии ИП ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (далее – Закон №304-ОЗ). В протоколе указано, что рассмотрение административной комиссией материалов проверки состоится 16.12.2010г. в 15 час. ИП ФИО1 копию протокола получила.

16.12.2010г. административная комиссия администрации Северного района г.Орла в присутствии ИП ФИО1 вынесла постановление №1095, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона от 04.02.2003г. №304-ОЗ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6.2 Закона от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Полномочия административной комиссии при органах местного самоуправления по рассмотрению отнесённых к их компетенции дел об административных правонарушениях предусмотрены Законом Орловской области от 13.07.07г. №691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий».

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий. Административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают отнесенные к их компетенции дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законодательством. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об административной ответственности Российской Федерации и области (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3 названного Закона).

Состав административной комиссии при администрации Северного района г. Орла был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2008г. №40/663-ГС «Об утверждении составов административных комиссий при районных администрациях администрации города Орла».

ИП ФИО1 занимает часть помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009г. (л.д. 10).

08.09.2010г. администрацией Северного района г.Орла в соответствии с постановлением администрации г.Орла от 06.02.2007г. №293 «Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории» оформлен паспорт закрепленной территории, согласно которому за ИП ФИО1 для уборки и санитарного содержания закреплена территория, прилегающая к магазину «Кот и пес».

Границы закрепленной территории, как следует из отзыва администрации, определены в соответствии с п. 4 и п. 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС.

ИП ФИО1 отрицает факт получения паспорта закрепленной территории. Ответчик доказательств получения предпринимателем паспорта суду не представил; в материалы дела представил письмо Орловского почтамта от 16.02.2011г., из которого следует, что письмо до настоящего времени находится на хранении в ОПС – 302000 г.Орла.

Пунктом 4 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» определено, что уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков производится предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся.

Согласно пункту 5 Положения в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются:

- земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования;

- земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций.

При этом границы закрепляемых земельных участков общего пользования определяются:

- на улицах с двусторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до проезжей части улицы;

- на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

- на площадях - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестков, по ширине - до проезжей части улицы, а при наличии газонов - от линии газонов;

- на дорогах, подходах к подъездным путям предприятий, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине автодороги, включая 10-метровую зеленую полосу.

В соответствии с п. 7.2 Положения ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются: на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.12.2010г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2010г. №1095, в них делается ссылка на дату проверки – 01.12.2010г., т.е. когда был оформлен акт осмотра объекта. Как видно из акта осмотра от 01.12.2010г. в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр был произведен в отсутствие ИП ФИО1 или ее представителя и понятых, в связи с чем указанный акт не может иметь доказательственной силы и быть положенным в основу протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании протокола постановления о назначении административного наказания.

Согласно фотографиям, которые приложены к протоколу об административном правонарушении они сделаны 02.12.2010г. в 11 час. 22 мин., т.е. не во время проверки и в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не могут подтверждать место, время совершения и событие административного правонарушения, которое имело место 01.12.2010г. в 15 час. 40 мин.

Кроме того, протокол и постановление не содержат ссылок на пункты 4, 5, 7.2, 22 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», которые, по мнению ответчика, изложенному в отзыве на заявление, нарушены ИП ФИО1

Касательно существа спора суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что закрепленный администрацией за ИП ФИО1 земельный участок принадлежит ей на каком-либо праве, либо непосредственно примыкает к земельному участку, правообладателем которого является предприниматель, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности за неуборку снега с тротуарной плитки «под скребок» незаконным.

В отношении привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение Положения в части нахождения на порожках центрального входа в магазин коробок с мусором суд считает следующее.

Пунктом 38 Положения установлено, что все юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны принимать меры по вывозу ТБО в установленные места или заключать соответствующий договор на производство этих работ со специализированной организацией, предприятием в соответствии с нормативами, утвержденными территориальным органом Министерства Природных ресурсов, а при их отсутствии нормами, утвержденными Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов.

Согласно п. 41.11 Положения запрещается складировать тару около киосков, павильонов и пр.

ИП ФИО1 это нарушение признала, о чем указала собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2010г.; предписание от 02.12.2010г. в этой части ею исполнено.

Однако суд считает данное правонарушение малозначительным и возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации Северного района г. Орла от 16.12.2010г. №1095 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (адрес местонахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья В.Г. Соколова