Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – главный специалист юротдела ФИО2 (доверенность №18105 от 11.12.2007г.), госналогинспектор ФИО3 (доверенность от 21.11.2007г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 открытого акционерного общества «Орелстрой» (далее – ООО «СМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2), в котором просило признать незаконными действия налоговой инспекции по повторному предъявлению инкассового поручения №7728 от 21.11.2007г. и признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение №7728 от 21.11.2007г. При этом государственная пошлина была уплачена в сумме 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2007г. исковое заявление ООО «СМУ-3» было оставлено без движения на срок до 28.12.2007г. в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере по всем заявленным требованиям.

19.12.2007г., т.е. до принятия заявления ООО «СМУ-3» к производству, в арбитражный суд от заявителя поступило письмо (исх.№1078 от 18.12.2007г.) с просьбой исключить из числа первоначально заявленных требований п. 2 – о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения №7728 от 21.11.2007г. МРИ ФНС РФ №2, в результате чего необходимость уплаты дополнительной государственной пошлины отпала.

В этой связи арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из одного требования заявителя – о признании незаконными действий МРИ ФНС РФ №2 по повторному предъявлению инкассового поручения №7728 от 21.11.2007г.

Требование ООО «СМУ-3» мотивировано тем, что инкассовое поручение №7728 от 21.11.2007г. на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 989279 руб. выставлено ему повторно, после выставления инкассового поручения №1926 от 13.09.2005г. на ту же сумму пени, что является незаконным, т.к. не предусмотрено действующим законодательством.

МРИ ФНС РФ №2 заявленное требование не признала, в обоснование чего сослалась на правомерность перевыставления инкассового поручения №7728 от 21.11.2007г., поскольку с обоснованностью начисления пени заявитель согласился, т.к. не оспорил ни решение о привлечении к налоговой ответственности №37 от 10.08.2005г., ни требования об уплате налога и пени №45 от 10.08.2005г. и №3545 от 01.09.2005г., ни решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика №779 от 13.09.2005г., ни первоначальное инкассовое поручение №1926 от 13.09.2005г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, решением МРИ ФНС РФ №2 от 10.08.2005г. №37 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СМУ-3» начислены, помимо прочего пени по НДФЛ в сумме 989279,76 руб. На основании указанного решения в адрес заявителя направлено требование об уплате налога №45 по состоянию на 10.08.2005г. с предложением в срок до 20.08.2005г. уплатить, в том числе пени по НДФЛ в сумме 989279 руб.

Впоследствии, 05.09.2005г. МРИ ФНС РФ №2 направила заявителю повторное требование об уплате налога №3545 по состоянию на 01.09.2005г., которым вновь предложила уплатить, в том числе пени по НДФЛ в сумме 989279 руб. в срок до 01.09.2005г.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 9 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

При этом Кодекс допускает возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования только в том случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). Иных случаев повторного направления требования об уплате налога и соответствующих ему пеней действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что обязанность ООО «СМУ-3» по уплате пеней по НДФЛ в сумме 989279 руб., включенных в первоначально направленное заявителю требование об уплате налога №45 по состоянию на 10.08.2005г., изменилась на дату выставления повторного требования об уплате налога №3545 по состоянию на 01.09.2005г. с предложением уплатить пени по НДФЛ в той же сумме. Напротив, в отзыве на заявление ООО «СМУ-3» МРИ ФНС РФ №2 указала, что требование №3545 по состоянию на 01.09.2005г. направлено заявителю повторно на те же суммы, которые ранее включались в требование №45 по состоянию на 10.08.2005г., после устранения технических ошибок и в целях отражения в системе электронной обработки данных всех мер по взысканию задолженности, причем требование №3545 по состоянию на 01.09.2005г. идентично требованию №45 по состоянию на 10.08.2005г.

С учетом вышеизложенного к требованию об уплате налога №3545 по состоянию на 01.09.2005г. не применимы положения ст. 71 НК РФ, следовательно, оно выставлено незаконно – в отсутствие на то необходимых правовых оснований. Поэтому вся последующая процедура реализации мер по взысканию с ООО «СМУ-3» задолженности, в том числе по пеням по НДФЛ в сумме 989279 руб., на основании незаконного повторно выставленного МРИ ФНС РФ №2 требования №3545 по состоянию на 01.09.2005г. является неправомерной, так как выставление требования об уплате налога является самостоятельной стадией в процедуре взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам. Обоснованность подобного вывода подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой ФАС Центрального округа (см., например: постановление от 29.05.2006г. по делу №А48-6006/05-19).

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с неисполнением ООО «СМУ-3» требования об уплате налога №3545 по состоянию на 01.09.2005г., которое направлено заявителю почтой 05.09.2005г., в срок до 01.09.2005г. (что само по себе неисполнимо) руководитель МРИ ФНС РФ №2 13.09.2005г. принял решение №779 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках. В соответствии с указанным решением производится взыскание, в числе прочего пени в общей сумме 1004293 руб.

На основании решения от 13.09.2005г. №779 МРИ ФНС РФ №2 выставила к расчетному счету заявителя в Орловском ОСБ №8595 инкассовое поручение от 13.09.2005г. №1926 на взыскание пени по НДФЛ в сумме 989279 руб., которое 14.09.2005г. помещено в картотеку к расчетному счету в связи с отсутствием на нем достаточного для погашения задолженности остатка денежных средств.

19.11.2007г. МРИ ФНС РФ №2 направила управляющему Орловским ОСБ №8595 письмо (исх.№1269) об отзыве без исполнения инкассового поручения от 13.09.2005г. №1926 на сумму 989279 руб., выставленного к расчетному счету ООО «СМУ-3», в связи с выставлением инкассового поручения на новый счет. Письмом от 18.01.2008г. №99 заведующий дополнительным офисом №8595/017 Орловского ОСБ в ответ на запрос заявителя сообщил, что инкассовое поручение от 13.09.2005г. №1926 на сумму 989279 руб., выставленное МРИ ФНС РФ №2 к расчетному счету ООО «СМУ-3», отозвано из картотеки №2 23.11.2007г.

Взамен инкассового поручения от 13.09.2005г. №1926 на сумму 989279 руб., отозванного из Орловского ОСБ №8595, налоговая инспекция выставила к расчетному счету ООО «СМУ-3» в филиале НБ «Траст» в г. Орле инкассовое поручение от 19.11.2007г. №7728, поступившее в банк 21.11.2007г., на взыскание пеней по НДФЛ в сумме 989279 руб., т.е. той же суммы пеней, которая была указана в инкассовом поручении от 13.09.2005г. №1926, ранее выставленном к другому расчетному счету заявителя в другом банке.

Между тем НК РФ детально регламентирует процедуру взыскания с налогоплательщика (плательщика сборов) и налогового агента задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, устанавливая пресекательные сроки давности для этого.

Так, в п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления налоговой инспекцией требований №45 по состоянию на 10.08.2005г., №3545 по состоянию на 01.09.2005г. и инкассового поручения от 13.09.2005г. №1926) было закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 НК РФ (в той же редакции) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п. 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

При этом согласно п. 7 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ (в той же редакции) также было установлено, что в данном случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. С учетом п. 7 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные данной статьей, применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Применительно к вышеприведенным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.01.2006г. №10353/05 указал, что ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что повторное инкассовое поручение от 19.11.2007г. №7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) выставлено ответчиком за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на взыскание задолженности по пеням по НДФЛ в сумме 989279 руб. в бесспорном (безакцептном) порядке как за счет денежных средств на счетах ООО «СМУ-3» в банке, так и за счет иного имущества заявителя на основании ст. 47 НК РФ.

Нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действующие с 01.01.2007г., в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, во-первых, названный Закон не предусматривает этого и, во-вторых, положения ст. 47 НК РФ в редакции данного Закона ухудшают положение налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов, устанавливая значительно более длительный срок для принятия налоговыми органами решения об обращении взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на иное, помимо денежных средств на счетах в банке, имущество должника – в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в действующей редакции), что недопустимо в силу п. 2 ст. 5 Кодекса.

Более того, на дату повторного выставления МРИ ФНС РФ №2 инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) истек пресекательный срок для взыскания задолженности по пене в судебном порядке, установленный п. 3 ст. 46, ст. 48 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъясняется, что «согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу».

На основании п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применение отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ, что соответствует п. 2 ст. 48 НК РФ в действующей редакции).

В рассматриваемом случае выставление налоговой инспекцией по истечении более двух лет повторного инкассового поручения к иному расчетному счету заявителя в другом банке фактически означает искусственное удлинение срока на взыскание суммы задолженности по пене, что является неправомерным.

Довод МРИ ФНС РФ №2 о допустимости «переоформления» первоначально выставленного инкассового поручения от 13.09.2005г. №1926 путем его отзыва из одного банка и выставления нового инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) на взыскание той же суммы задолженности по пене в другой банк к другому расчетному счету должника отклоняется судом как несостоятельный в связи с пропуском ответчиком как 60-дневного срока для взыскания указанной суммы в бесспорном (безакцептном) порядке, так и срока на ее взыскание посредством обращения в арбитражный суд.

О правомерности данного подхода свидетельствует сложившаяся судебно-арбитражная практика ФАС Центрального округа (в частности, постановления от 11.01.2007г. по делу №А36-1054/2006, от 27.02.2007г. по делу №А09-6034/06-29, от 04.04.2007г. по делу №А09-5868/06-22 и др.).

В этой связи суд отмечает, что хотя обязанность по уплате пени по НДФЛ в сумме 989279 руб. по существу и не оспаривается заявителем, но грубые нарушения налоговой инспекцией процедуры взыскания указанной суммы задолженности, выразившиеся в повторном направлении требования об уплате налога №3545 по состоянию на 01.09.2005г. – в нарушение ст.ст. 69, 71 НК РФ и в пропуске срока на выставление инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) – в нарушение п. 3 ст. 46, ст. 48 НК РФ, не позволяют признать данную процедуру взыскания надлежащим образом соблюденной.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия МРИ ФНС РФ №2 по повторному выставлению инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728, поступившего в банк 21.11.2007г., незаконны.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти акт, решение.

С учетом вышеизложенного требование ООО «СМУ-3» о признании незаконными действий МРИ ФНС РФ №2 по повторному выставлению инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728, поступившего в банк 21.11.2007г., подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из приведенной нормы права, вне зависимости от наличия требования заявителя устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенное в результате совершения государственным (налоговым) органом незаконных действий, арбитражный суд обязан сделать соответствующее указание об этом в резолютивной части своего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В этой связи уплаченная ООО «СМУ-3» государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. (2000 руб. – за подачу заявления и 1000 руб. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска) подлежит взысканию с МРИ ФНС РФ №2 в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области по предъявлению в банк 21.11.2007г. инкассового поручения от 19.11.2007г. №7728 незаконными и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 открытого акционерного общества «Орелстрой» в срок до 25.01.2008г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 открытого акционерного общества «Орелстрой» 3000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин