Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (доверенность от 20.10.2014 – в деле), специалист ФИО3 (доверенность от 10.12.2014 – в деле), специалист юротдела Управления ФИО4 (доверенность от 04.08.2014 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании недействительными решения от 04.08.2014 № 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.08.2014 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Требование заявителя мотивировано тем, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении по эпизоду о приобретении обществом посевов незавершенного производства кукурузы и ее выращиванию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что предметом договора купли-продажи являлись не сами земельные участки, имеющие кадастровые номера, а посевы незавершенного производства. Ссылаясь на нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ общество обращает внимание на то, что наличие ошибок в документах, представленных в качестве подтверждения аренды техники, не может являться основанием для неприменения вычетов по НДС по операции, связанной с покупкой посевов кукурузы. Товары, работы и услуги, приобретенные заявителем в рамках спорных операций, соответствуют основному виду его деятельности и использовались в предпринимательской деятельности. Получив ответ Администрации Шаблыкинского района Орловской области, инспекция пришла к неверным выводам. Для сбора кукурузы заявителем была арендована сельскохозяйственная техника, у общества был в наличии собственный персонал, осуществляющий уборку урожая. Участок земли, на котором производилась уборка, был взят в аренду. В целях осуществления своей деятельности ООО «Мираторг-Орел» закупало горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), спецодежду и обувь для сотрудников, запчасти для транспортных средств, производило ремонт транспортных средств. Доводы инспекции, обосновывающие отказ в применении налогового вычета по аренде транспортных средств и приобретению ГСМ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы общества по приобретению спецодежды и обуви, запчастей, услуг по ремонту автомобилей являлись обоснованными и документально подтвержденными. Общество обеспечивало своих штатных работников спецодеждой и обувью в соответствии с нормами и требованиями трудового законодательства для производства полевых работ. Кроме того, целесообразность несения расходов не относится к компетенции налогового органа.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве указал, что в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ приобретение готовой продукции облагается по ставке 10 процентов, а налогоплательщик неправомерно применил ставку НДС 18 процентов. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что он производил сбор урожая на приобретенных площадях, осуществлял транспортировку собранного урожая. Налогоплательщик не мог самостоятельно осуществлять сбор урожая, т. к. у заявителя отсутствуют в собственности и в аренде сельскохозяйственная техника и имущество, необходимые для уборки, перевозки и хранения урожая, а также отсутствует численность сотрудников (поскольку все сотрудники сданы в аутсорсинг). Акт приема-передачи был составлен 31.10.2013 и в этот же день кукуруза была реализована в адрес ООО «ТД «Агроторг». Представленные заявителем документы не подтверждают реальности осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности. Заявителю было отказано в применении заявленных вычетов по аренде транспортных средств и ГСМ в связи с неподтверждением обществом производственного характера понесенных расходов. По аналогичному основанию заявителю было отказано в вычетах по аренде земельных участков, по приобретению спецодежды и обуви, запчастей, услугам по ремонту автомобилей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

МРИ ФНС России №8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013, представленной ООО «Мираторг-Орел» 20.01.2014, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1753262 руб.

По результатом камеральной проверки составлен акт от 07.05.2014 №241 и принято решение от 04.08.2014 №413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 4918765 руб., начислены пени в размере 223471 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 983753 руб.

Также инспекцией принято решение от 04.08.2014 №5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6672027 руб. необоснованным; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1753262 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.10.2014 №194 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Мираторг-Орел» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, создание ООО «Мираторг-Орел» было обусловлено тем, что между «Агропромышленным холдингом «Мираторг» и Правительством Орловской области было заключено инвестиционное Соглашение о сотрудничестве при реализации инвестиционных проектов на территории Орловской области.

Реализация данного Соглашения осуществляется инвесторами-операторами, одним из которых и является ООО «Мираторг-Орел». Согласно п. 1.1 раздела 1 Соглашения курирующий инвестор для реализации инвестиционного проекта «Производство продукции растениеводства в рамках освоения 40 тыс. гектаров земель сельскохозяйственного назначения» в срок не позднее 30 апреля обязуется обеспечить создание на территории Орловской области ООО «Мираторг-Орел».

Сроки реализации данного проекта установлены в п. 1.2 раздела 1 Соглашения, по которому начало осуществления проекта планируется на 2 квартал 2013 года, а окончание на 4 квартал 2021 года.

Представитель заявителя пояснил суду, что посевной сезон для кукурузы обычно начинается и заканчивается в апреле. Заявитель не мог самостоятельно произвести полный цикл посевных работ в 2013, в связи с чем единственная возможность начать сельскохозяйственную деятельность в 2013 заключалась в приобретении незавершенного производства посевов кукурузы и обработки их с помощью арендованной техники.

ООО «Мираторг-Орел» (покупатель) заключило с ООО «Брянская мясная компания» (продавец) договор купли-продажи незавершенного производства кукурузы от 01.09.2013.

В соответствии договором продавец обязался передать в собственность, а налогоплательщик - оплатить и принять в соответствии с условиями договора незавершенное производство посевов кукурузы, расположенное на рабочих участках, поименованных в договоре. Площадь незавершенного производства составляла 3006 га. Юридическая передача права собственности на незавершенное производство посевов кукурузы должна быть произведена продавцом покупателю по передаточному акту в течение 62 дней после подписания сторонами настоящего договора.

Сторонами 01.09.2013 был произведен обмер площадей посевов кукурузы, в связи с чем был составлен акт обмера №3221 (т. 1 л.д. 93). Обмер площадей приобретаемого незавершенного производства - посевов кукурузы осуществлялся агрономом ООО «Мираторг-Орел» совместно с инженером службы мониторинга ООО «Брянская мясная компания». Для получения более точных результатов обмера использовалась техника ООО «Брянская мясная компания», оборудованная системой GPS.

Данные факты подтверждены пояснениями в ответе на требование МРИ ФНС №8 по Орловской области от 22.07.2014 № 0808-5995-1 (т. 3 л.д. 76 дела), а также показаниями генерального директора ФИО5 (п. 9 протокола допроса свидетеля от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 34) и главного агронома ФИО6 (п. 11 протокола допроса свидетеля от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 53).

В октябре 2013 заявителем была осуществлена уборка кукурузы.

Из протокола допроса от 18.07.2014 генерального директора ООО «Мираторг-Орел» ФИО5 (т. 3 л.д. 34) следует, что работы осуществлялись сотрудниками общества на технике, арендованной у ООО «Брянская мясная компания». Контроль за уборкой кукурузы осуществляли агрономы налогоплательщика. Комбайны, осуществлявшие уборку, оставались в ночное время на поле, охрана в ночное время производилась сотрудниками общества.

Земля, на которой было расположено незавершенное производство, была взята заявителем в аренду на основании договора аренды, также заявителем была арендована сельскохозяйственная техника у ООО «Брянская мясная компания» на основании договора аренды № Д0501-1424 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 63).

Собранный заявителем урожай кукурузы 31.10.2013 был реализован ООО «ТД «Агроторг». Вывоз с поля собранного урожая кукурузы осуществлялся силами покупателя (п. 12 протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 37).

Заявитель в рамках камеральной налоговой проверки представил в инспекцию договор аренды транспортного средства от 15.08.2013 № Д0501-1669, заключенный между ООО «Брянская мясная компания» (арендодатель) и ООО «Мираторг-Орел» (арендатор) (т. 2 л.д. 39). Также налогоплательщиком были арендованы транспортные средства у ООО «Фрио-Логистик» по договору от 01.08.2013 № ДО 105-1262 (т. 2 л.д. 63).

Данные транспортные средства использовались для доставки сотрудников до мест работы (посевы кукурузы). С целью использования данных транспортных средств налогоплательщиком приобретались ГСМ.

Также заявителем в целях осуществления своей деятельности приобреталась форма для работников, осуществлялся ремонт транспортных средств и приобретение для них запасных частей.

В рамках описанной выше деятельности у налогоплательщика сформировались следующие налоговые вычеты:

по приобретению посевов незавершенного производства кукурузы в размере 13276805,70 руб. В подтверждение вычета налогоплательщиком был представлен договор
купли-продажи от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 91), акт обмера площадей посевов
кукурузы № 003221 от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 93), акт № 004470 от 31.10.2013 (т.
1 л.д. 95), счет-фактура на приобретение посевов незавершенного производства
кукурузы № 004470 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 96);

по договору аренды транспортных средств в размере 121881,90 руб.
Налогоплательщиком был представлен договор аренды Д0501-1669 от 01.08.2013
(т. 2 л.д. 49), счета-фактуры №004433 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 54), № 004434 от
01.10.2013 (т. 2 л.д. 56), № 004435 от 31.10.2013 (т 2 л.д. 58), № 004647 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 59), № 004973 от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 61).

Также в подтверждение вычетов налогоплательщиком был представлен договор аренды ДО 105-1262 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 63), акты приема-передачи № 2 от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 66), № 3-17 от 15.08.2013 (т. 2 л.д. 67-81), № 18, 19 от
04.09.2013 (т. 2 л.д. 82, 83), № 20 от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 84), а также счета-
фактуры 003569 ВУ от 31.10.2013, № 003973 ВУ от 30.11.2013, № 004245 ВУ
от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 85, 87, 89);

на приобретение ГСМ в размере 537727,50 руб., на основании счетов-фактур № 004468 от 31.10.2013, №004659 от 30.11.2013, №004997 от 31.12.2013, №004469 от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 135, 137, 139, 141);

по аренде земельных участков в размере 12388,70 руб. налогоплательщиком был представлен договор аренды земельного участка от 15.08.2013 (т. 2 л.д. 9), счет-фактура № 5007 от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 14);

по приобретению спецодежды, обуви, запчастей, ремонту автомобилей в
размере 99227 руб. в качестве подтверждающих документов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры 507-140-5-0000667 от 12.12.2013, № 25026 от 21.11.2013, № 24989 от 20.11.2013, счет-фактура 1719 от 10.10.2013, № 26047/5753 от 17.10.2013, 27940/5753 от 31.10.2013, №4834 от 18.11.2013, № 4803 от 15.11.2013, № 1873 от 26.11.2013, № 2025 от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 4, 5, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 31).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и (или) для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав (ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для получения вычета необходимо соблюдение трех условий: правильное оформление счетов-фактур, намерение использовать имущество для операций, облагаемых НДС, принятие товаров, работ, услуг к учету.

Все указанные условия были заявителем выполнены, что послужило основанием для заявления соответствующих сумм НДС к вычету.

По мнению инспекции, приобретение готовой продукции облагается в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ по ставке 10 процентов, а налогоплательщик неправомерно применил ставку НДС 18 процентов.

В качестве обоснования данной позиции налоговый орган приводит следующие аргументы:

невозможно идентифицировать участки, поименованные в договоре купли-продажи незавершенного производства, кто является собственником данных земельных участков;

из материалов проверки не усматривается, что после приобретения у ООО «Брянская мясная компания» незавершенного сельскохозяйственного производства (посевов семян кукурузы) заявитель в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 занимался выращиванием иных сельскохозяйственных культур;

нет документов, подтверждающих, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 налогоплательщик производил сбор урожая на приобретенных площадях, помимо кукурузы, осуществлял транспортировку собранного урожая до мест хранения и т.д.;

в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие факт указанных обстоятельств, первичные документы и регистры учета: путевые листы трактористов, талоны комбайнеров, реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме № СП-9, товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме № СП-31, отчеты по проведенным работам по уходу за посевами кукурузы за сентябрь-октябрь 2013 и т.д.;

налогоплательщик не мог самостоятельно осуществить сбор урожая, т.к. у заявителя отсутствуют в собственности и, как установлено в ходе проверки, в аренде сельскохозяйственная техника и имущество, необходимое для уборки, перевозки и хранения урожая, а также отсутствует численность сотрудников (поскольку все работники сданы в аутсорсинг - водители и механизаторы);

кукуруза была приобретена 31.10.2013 и реализована в этот же день в адрес ООО «ТД «Агроторг»; налоговый орган также предъявил претензии к оформленным документам в адрес ООО «ТД «Агроторг».

Указанные доводы инспекции являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в вычете НДС в связи со следующим.

Оспариваемым решением налоговый орган частично подтвердил право налогоплательщика на вычет по НДС по счету-фактуре от 31.10.2013 № 004470.

В абз. 3 стр. 7 решения налоговый орган указал, что налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты по приобретению незавершенного производства, приобретенного по ставке 18 процентов, тогда как приобретение готовой продукции облагается в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ по ставке 10 процентов (с целью необоснованного завышения расходов в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета на 8 процентов от приобретенного товара).

Общая стоимость приобретения незавершенного производства составила 87036837,41 руб., в т.ч. НДС. Сумма НДС по ставке 18 процентов составила 13276805,70 руб., при этом налоговый орган удовлетворил требования налогоплательщика в части суммы НДС в размере 7376003,17 руб.

Решение налогового органа в этой части свидетельствует о том, что налогоплательщиком все документы, подтверждающие право на вычет НДС, оформлены надлежащим образом.

Таким образом, налоговый орган не согласен только с применением обществом вычета по НДС по ставке 18 процентов, указанной в счете-фактуре.

Налоговый орган полагает, что в материалы проверки не представлены путевые листы трактористов, талоны комбайнеров, реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме № СП-9, товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме № СП-31, отчеты по проведенным работам по уходу за посевами кукурузы за сентябрь-октябрь 2013 и т.д. (абз. 8 стр. 7 решения).

Однако факт запроса налоговым органом данных документов у общества материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил в материалы дела требования, согласно которым у налогоплательщика были запрошены указанные выше документы. Ни в одном требовании, полученном налогоплательщиком, данные документы не поименованы.

Заявителем в инспекцию был представлен договор аренды сельскохозяйственной техники, заключенный между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания», с актами приема-передачи техники, а также путевые листы. Следовательно, заявителем были представлены документы, подтверждающие осуществление уборки урожая именно силами ООО «Мираторг-Орел».

Из представленных заявителем путевых листов (т. 2 л.д. 104-134) видно, что производилась уборка урожая кукурузы, что уборку урожая осуществляли на арендованных комбайнах сотрудники ООО «Мираторг-Орел», а также виден номер поля, с которого производили уборку урожая в 4 квартале 2013.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что доказательства, подтверждающие, что у общества была возможность осуществлять работы по выращиванию и уборке урожая и в результате получить прибыль, превышающую стоимость незавершенного производства, указанную в договорах купли-продажи, в
материалах проверки по представленным документам отсутствуют, поскольку
налогоплательщиком документов, подтверждающих выращивание и уборку
урожая именно ООО «Мираторг-Орел», не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствие со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 88 НКРФ).

Запрашиваемые документы налоговым органом не предусмотрены ст. 88 НК РФ, а также не предусмотрены ст. 172 НК РФ в качестве документов, подтверждающих вычеты, следовательно, такие документы не подлежали предоставлению.

Налоговым органом в рамках проверки были получены пояснения от сотрудников ООО «Мираторг-Орел», которые пояснили процедуру уборки урожая и подтвердили тот факт, что уборку урожая осуществляли именно сотрудники заявителя.

Так, налоговым органом была допрошена ФИО7 (т. 3 л.д. 41), которая в спорный период работала в должности специалиста по учету и контролю в ООО «Мираторг-Орел». Она пояснила, как в спорный период осуществлялся контроль за расходом ГСМ, что именно она этим занималась, что уборка кукурузы в 4 квартале 2013 осуществлялась 10 комбайнами.

Также налоговым органом была допрошена ФИО8 (протокол допроса от 22.07.2014), являющаяся в спорный период специалистом по учету и контролю в ООО «Мираторг-Орел» (т. 3 л.д. 49). Она показала, что именно она осуществляла контроль за правильностью оформления путевых листов в 4 квартале 2013.

Факт оформления путевых листов диспетчером ООО «Мираторг-Орел» был подтвержден и главным инженером заявителя ФИО9 (т. 3 л.д. 44).

Главный агроном заявителя ФИО6 показал, что транспорт был арендован у ООО «Брянская мясная компания» (10 единиц), уборка осуществлялась силами (работниками) ООО «Мираторг-Орел» (т. 3 л.д. 53).

Таким образом, в рамках допросов сотрудников заявителя, занимавших в спорный период различные должности, налоговый орган получил подтверждение, что уборка урожая осуществлялась силами ООО «Мираторг-Орел».

По поводу представления заявителем в налоговый орган в ходе проверки новых бланков путевых листов, на которых вместо ООО «Брянская мясная компания» указано ООО «Мираторг-Орел», представитель заявителя ФИО10 пояснил следующее.

До октября 2013 трактористы работали только на полях ООО «Брянская мясная компания», с октября 2013 сотрудники начали осуществлять работы и на полях ООО «Мираторг-Орел». В связи с ошибкой специалиста по учету и контролю агрономам и инженерам в октябре 2013 продолжали выдаваться бланки с отметкой ООО «Брянская мясная компания». Ошибка была вызвана «человеческим фактором», так как один специалист формирует несколько тысяч путевых листов. После выдачи бланков путевых листов агрономам и инженерам, последние распределяли механизаторов по транспортным средствам, указывая поле и вид работы, марку техники-трактора, номер техники. При этом механизаторы, инженеры и агрономы не владели необходимой информацией, чтобы сопоставить наименование компании в бланках и собственников поля, так как они получали задания на обработку участков в соответствии с их номерами без разграничения собственников. В конце рабочего дня агроном участка проверял факт выполненных работ и ставил подпись, подтверждая объем проделанной работы, и заполненные путевые листы сдавались в диспетчерскую. Специалист по учету и контролю обрабатывал полученные данные путем внесения их в специальную программу, в которой собственник участка определялся автоматически на основании справочника и введенного номера поля. Неправильно выданные формы бланков путевых листов не оказали влияния на достоверность бухгалтерского учета у налогоплательщика. В связи с обнаруженной ошибкой руководителем ООО «Мираторг-Орел» было принято решение исправить путевые листы. Это можно было сделать двумя способами: внести изменения в ошибочный бланк путем зачеркивания наименования компании или напечатать новые бланки. Второй способ был выбран как менее трудозатратный. Были напечатаны и заполнены новые бланки путевых листов с отметкой ООО «Мираторг-Орел».

Данные факты подтверждаются также показаниями сотрудников ООО «Мираторг-Орел», которые были даны в ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция сделала вывод о приобретении налогоплательщиком готовой продукции, исходя из того, что передаточный акт на реализацию кукурузы и счет-фактура на покупку кукурузы датированы 31.10.2013.

Однако представитель заявителя пояснил суду, что в указанную дату были составлены бухгалтерские документы, оформляющие хозяйственную операцию. Фактически незавершенное производство было передано заявителю в сентябре 2013.

Довод налогового органа о несоответствии количества единиц техники, переданной налогоплательщику, и количества техники, осуществляющей уборку, неправомерен.

Так, налоговый орган установил, что согласно акту приема-передачи № 1 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 28) к договору аренды техники ООО «Брянская мясная компания» - арендодатель передает арендатору - ООО «Мираторг-Орел» технику: комбайны в количестве 10 единиц, в том числе 5049НХ32, 5051НХ32, 5052НХ32, 5053НХ32, 5054НХ32, 5055НХ32, 5056НХ32, 5057НХ32, 5058НХ32, 5059НХ32.

Согласно акту приема-передачи №2 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 32) арендатор - ООО «Мираторг-Орел» передает, а арендодатель принимает технику в количестве 8 ед., в том числе 5049НХ32, 5051НХ32, 5052НХ32, 5054НХ32, 5056НХ32, 5057НХ32, 5058НХ32, 5059НХ32. Согласно акту приема-передачи № 3 от 09.10.2013 (т. 2 л.д. 33) арендатор передает, а арендодатель принимает технику в количестве 2 ед.

По мнению инспекции, из представленных путевых листов на сельскохозяйственную технику от 09.10.2013 следует, что комбайны находятся на полях и продолжают осуществлять процесс уборки урожая кукурузы, в то время как по представленным актам приема-передачи данная техника передана в адрес ООО «Брянская мясная компания» и по данным документам не должна участвовать в процессе уборки (абз 4 -5 стр. 29 решения).

Данный довод налогового органа является ошибочным в связи со следующим.

Техника, которая была передана по акту приема-передачи № 2 от 08.10.2013, не использовалась в период с 09.10.2013 по 12.10.2013, а техника, которая была передана по акту приема-передачи от 09.10.2013, действительно использовалась 09.10.2013, но могла быть передана от арендатора в адрес арендодателя в конце рабочего дня.

Инспекцией в ходе проведения сверки графика работы сотрудников и
путевых листов, выставленных от имени ООО «Мираторг-Орел» и от имени ООО
»Брянская мясная компания», были выявлены случаи работы одного и того же
водителя в двух организациях более 20-28 часов рабочего времени на технике,
которая находится в аренде у ООО "Мираторг-Орел" (абз. 6 стр. 28 решения).

Так, в частности, 02.10.2013 тракторист ФИО11 работал на одном и том же комбайне (John Deere S670, гос. номер - 5049 НХ32) по 12 часов по данным путевых листов, выставленных ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания», на одном и том же поле (№ 89-30); 05.10.2013 тракторист ФИО11 работал на одном и том же комбайне (John Deere S670, гос. номер - 5049 НХ32) по данным путевых листов, выставленных от имени ООО «Мираторг-Орел», 14 часов, а по данным путевых листов, выставленных от имени ООО «Брянская мясная компания» 7 часов, на одних и тех же полях (№ 89-38, № 89-29); 03.10.2013 тракторист ФИО12 работал на одном и том же комбайне (John Deere S670, гос. номер - 5053 НХ32) по 14 часов по данным путевых листов, выставленных ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания», на одних и тех же полях (№ 89-38, № 89-29); 02.10.2013 тракторист ФИО13 работал на одном и том же комбайне (John Deere S670, гос. номер - 5056 НХ32) по 12 часов по данным путевых листов, выставленных ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания», на одном и том же поле (№ 89-30).

Однако указанные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

ООО «Мираторг-Орел» в инспекцию были представлены копии надлежаще оформленных путевых листов за октябрь 2013 в составе дополнений к возражениям № 67 от 07.07.2014.

Налоговый орган должен был рассматривать только путевые листы, направленные заявителем в качестве исправленных. Однако налоговый орган принял во внимание только первоначальные неверно оформленные путевые листы.

Кроме того, налоговый орган предъявил налогоплательщику претензии к оформлению путевых листов комбайнов, на которых выполняли работы только ФИО11, ФИО12, ФИО13 (абз. 5 стр. 28 решения). В отношении остальных работников налоговый орган претензий не предъявил.

Налоговый орган также указывает в решении, что в представленных путевых листах
невозможно идентифицировать, на каком объекте осуществлялась уборка, каким
топливом заправлялась сельскохозяйственная техника; в некоторых представленных путевых листах не указана марка сельскохозяйственной техники, гос. номер, номер прицепа.

Данный довод инспекции не принимается судом, т.к. в путевых листах указан идентификационный номер участка, исходя из которого можно определить объект осуществления уборки урожая. Контроль за расходованием ГСМ осуществлялся сотрудником ООО «Мираторг-Орел».

Специалист по учету и контролю ФИО7 показала, что она уполномочена проверять данные, указанные в путевых листах, относительно расхода ГСМ. В случаях значительных отклонений, она вправе получать разъяснения от ответственного сотрудника (т. 3 л.д. 41).

Специалист по учету и контролю ООО «Мираторг-Орел» ФИО8 показала на установку датчика контроля за расходом ГСМ на сельскохозяйственной технике (т.3 л.д.49).

Таким образом, контроль за заполнением путевых листов и их последующей обработкой проводился уполномоченными сотрудниками ООО «Мираторг-Орел», а недостатки в оформлении путевых листов заявителем были устранены в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что у налогоплательщика отсутствовала необходимая численность сотрудников, так как все работники были сданы в аутсорсинг - водители и механизаторы.

Данный довод налогового органа не принимается судом в связи со следующим

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № Д0501-1626 от 11.10.2013 (т. 2 л.д. 92) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с заявками заказчика услуги по предоставлению персонала для участия в производственных процессах.

В соответствии с п. 1.2. данного договора в заявках определяются количество, квалификация персонала, срок его использования, вид работ (услуг), которые подлежат выполнению персоналом исполнителя.

Условия данного договора позволяли заявителю задействовать сотрудников и в собственном производстве по мере необходимости.

Так, исходя из анализа сведений, указанных в заявке на предоставление персонала на октябрь 2013 (т. 2 л.д. 98), заявителем фактически сдавались в аутсорсинг не все трактористы-машинисты. Данный факт подтверждается и протоколами допроса свидетелей, составленными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заявке на октябрь 2013 указано планируемое количество часов на каждый рабочий день. Исходя из этого, сданный в аутсорсинг тракторист-машинист, в случае заранее выполненного объема работы в день в интересах ООО «Брянская мясная компания», имел возможность выполнять работы на полях заявителя в рамках своих должностных обязанностей.

В аутсорсинг были сданы только трактористы и водители, в то время как в осуществлении уборки урожая были задействованы не только трактористы.

Так, в производстве полевых работ по уборке урожая были задействованы следующие сотрудники ООО «Мираторг-Орел»: специалисты по учету и контролю, главный агроном, агрономы, комбайнеры (трактористы, механизаторы), главный инженер, инженеры, заправщик.

Из протоколов допросов свидетелей, составленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ежедневно главный агроном ООО «Мираторг-Орел» в рамках должностных обязанностей формировал задания для агрономов, которые содержали информацию о необходимых видах работы и номерах полей.

На основании полученных заданий агроном обращался в диспетчерскую службу организации, расположенную по адресу: <...> (протокол допроса агронома ООО «Мираторг-Орел» ФИО14 (т. 3 л.д. 58). Руководствуясь полученным запросом, специалист по учету и контролю ООО «Мираторг-Орел» выдавал бланки путевых листов на сельскохозяйственную технику агроному или инженеру (протокол допроса специалиста по учету и контролю ООО «Мираторг-Орел» ФИО7 от 22.07.2014 (т. 3 л.д. 41)).

Агрономы в рамках своих должностных обязанностей после получения бланков путевых листов распределяли механизаторов по транспортным средствам, указывая поле и вид работы. Так, в частности агроном-семеновод ООО «Мираторг-Орел» ФИО15 показал, что в рамках должностных обязанностей в путевых листах отмечал марку техники-трактора, прицепного оборудования и подписывал путевой лист по окончании работ (протокол допроса свидетеля от 28.07.2014 – т.3 л.д.69).

В случае неблагоприятных погодных условий в момент полевых работ в путевом листе агрономом проставлялась соответствующая отметка о времени простоя техники по данным причинам. При ремонте техники в поле отметку в путевом листе делал инженер, осуществлявший ремонт (протокол допроса ФИО7 от 22.07.2014 – т.3 л.д.41).

В конце рабочего дня агрономами проставлялась информация о проделанной работе (количестве обработанной площади) и заполненные путевые листы сдавались обратно в диспетчерскую на проверку данных (протокол допрос свидетеля ФИО14 от 18.07.2014). В завершении специалист по учету и контролю обрабатывал и проверял полученные данные путевых листов путем занесения их в программу (протокол допроса ФИО7 от 22.07.2014).

В ответе на вопрос № 7 протокола допроса свидетеля от 22.07.2014 специалист по учету и контролю ООО «Мираторг-Орел» ФИО8 показала, что в рамках ее должностных обязанностей по контролю за оформлением путевых листов она проверяла наличие в путевом листе фамилии, государственного номера сельскохозяйственной техники, указания вида работ, наличие подписи ответственных лиц (механизатора, инженеров, агронома, в случае если работы осуществлялись на поле) и заправщика, в случае заправки техники.

Во время уборки кукурузы в день были задействованы только 10 трактористов. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников.

Так, в протоколе допроса от 18.07.2014 ФИО5 подтвердил, что комбайны в количестве 10 арендовались у ООО «Брянская мясная компания», количество комбайнов не менялось, уборка производилась силами ООО «Мираторг-Орел», трактористы-машинисты в количестве около 10 человек (т. 3 л.д. 34).

Остальные трактористы, которые не были задействованы в уборке урожая, могли быть задействованы в работе по заявкам на основании договора об оказании услуг с ООО «Брянская мясная компания».

Налоговый орган полагает, что сотрудники ООО «Мираторг-Орел» не участвовали в уборке урожая кукурузы, так как заявителем предоставлялись сведения о доходах физических лиц не на всех трактористов.

Между тем, налогоплательщик представил в материалы дела выписку из реестра сведений о доходах физических лиц, согласно которой заявитель подавал справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по сотрудникам, к которым налоговым органом предъявлены претензии. Данные сотрудники зарегистрированы по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Мираторг-Орел» в Карачевском районе Брянской области. Так как сотрудники осуществляли деятельность преимущественно на территории обособленного подразделения, то справки по форме 2-НДФЛ были поданы заявителем в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области. Инспекцией же была проверена информация только по сведениям, представленным МРИ ФНС №8 по Орловской области.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии необходимого штата сотрудников и основных транспортных средств и техники у налогоплательщика является необоснованным.

Суд считает, что реализация зерна кукурузы в адрес ООО «ТД «Агроторг» 31.10.2013 не свидетельствует о приобретении заявителем готового зерна.

Инспекцией было установлено, что счет-фактура № 04470 (т. 1 л.д. 96) на сумму 87036837,41 руб. в т.ч. НДС 13276805,70 руб. на приобретение посевов незавершенного производства кукурузы датирован 31.10.2013, и счет-фактура № 0000008 (т. 2 л.д. 3), товарная накладная № 8 (т. 2 л.д. 7) на реализацию данной кукурузы в адрес ООО «ТД «Агроторг» также датированы 31.10.2013.

Указанные документы, по мнению налогового органа, подтверждают факт приобретения ООО «Мираторг-Орел» не посевов незавершенного производства кукурузы на зерно, а готовой продукции - кукурузы.

При этом инспекция в оспариваемом решении подтверждает, что налогоплательщиком были даны пояснения относительно приобретения и уборки спорного незавершенного производства кукурузы, согласно которым уборка кукурузы осуществлялась в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и 31.10.2013 была реализована в адрес ООО «ТД «Агроторг».

Таким образом, налоговому органу было известно, что налогоплательщик осуществлял уборку урожая самостоятельно, после подписания договора о приобретении незавершенного производства кукурузы, а 31.10.2013 налогоплательщиком весь урожай был убран, и, соответственно, мог быть продан в адрес ООО «ТД «Агроторг».

Налоговый орган рассматривает в качестве фактической передачи незавершенного производства кукурузы на зерно момент подписания счета-фактуры, акта приема-передачи от 31.10.2013.

Однако фактический переход права собственности на посевы незавершенного производства кукурузы произошел сразу после подписания договора, когда у налогоплательщика возникла возможность контролировать рост урожая, а также позже осуществлять уборку данного урожая. Налоговый орган не указал, что действия по уборке урожая в октябре 2013 до подписания акта приема-передачи являлись нарушением налогового законодательства.

В решении инспекция указывает, что по представленным в договоре номерам земельных участков невозможно установить, какие это участки (сельскохозяйственного назначения или иные), кто является собственником указанных земельных участков.

Однако следует учитывать, что во-первых, на основании договора купли-продажи, представленного налоговому органу, налогоплательщик приобретает незавершенное производство кукурузы, при этом в договоре предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемое незавершенное производство свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора (п. 1.4. договора).

Таким образом, налогоплательщик не приобретает право на землю, либо иное право, требующее установления права собственности на землю.

Во-вторых, налогоплательщиком был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 30060000 кв. м. Данный договор был также представлен налоговому органу, соответственно, налоговый орган информирован о собственнике земельных участков.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик, покупая незавершенное производство, не мог установить, какой объем кукурузы он получит в итоге, именно по этой причине акт приема-передачи незавершенного производства был подписан в крайний срок, установленный договором, с целью проверки качества посева и его объема.

Инспекция в решении ссылается на то, что представленные заявителем
документы не содержат сведений по долям незавершенного производства, схемы
землепользования, согласно которым должны определяться контуры секций
незавершенного производства, приобретенного по договору купли-продажи от
01.09.2013.

Однако факт запроса налоговым органом данных документов материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил в материалы дела требования, согласно которым у налогоплательщика были запрошены указанные выше документы.

Данные сведения и документы не являются обязательными при заключении договора купли-продажи незавершенного производства. Запрашиваемая информация не входит в обязательный перечень информации, отражаемой в первичных документах, подтверждающих право на получение вычета по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные в договоре от 01.09.2013 номера участков являются условными агрономическими номерами посевов незавершенного производства. Предметом договора купли-продажи являются не сами земельные участки, имеющие кадастровые номера и иные признаки территориального расположения, а посевы незавершенного производства кукурузы. В учете затрат и выхода продукции в растениеводстве применяются различные учетные измерители (натуральные, трудовые и стоимостные). Применение натуральных измерителей характерно, прежде всего, для первичного учета, а в производственном учете оно весьма ограничено в связи с тем, что обобщение их возможно лишь по однородным предметам. Характерной особенностью незавершенного производства в растениеводстве является то, что первично учтенные объекты уже не существуют в том виде, в

котором они первоначально принимались к учету (семена прорастают, появляются растения). При этом окончательные объекты растениеводства -плоды, сено и т.п., также в незавершенном производстве еще не получены (не созрели, не убраны). Учет каждого произросшего семени в отдельности затруднен отсутствием возможности измерения. Методика определения количественных показателей незавершенного производства также отсутствует. В связи с этим стороны по договору определили в качестве измерителя количества объектов незавершенного производства гектар (метрическая мера для измерения площадей сельскохозяйственных культур и работ).

Материалами дела подтверждено, что площадь посевов принята и подтверждена обеими сторонами сделки согласно акту обмера площадей посевов № 003221 от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 93) и отражена в представленном договоре.

Недостоверность произведенных измерений налоговым органом не установлена, какие-либо измерения налоговым органом не производились.

Обмер площадей приобретаемого незавершенного производства - посевов кукурузы осуществлялся агрономом ООО «Мираторг-Орел» совместно с инженером службы мониторинга ООО «Брянская мясная компания». Для получения более точных результатов обмера использовалась техника ООО «Брянская мясная компания», оборудованная системой GPS, о чем налогоплательщиком в ходе проверки давались пояснения от 02.07.2014, представленные в дополнение к возражениям 03.07.2014.

Суд считает, что в решении налоговый орган необоснованно ссылается на ответы Администрации Шаблыкинского района Орловской области от 15 и 28 июля 2014 (т. 2 л.д. 1-2), т.к. органом исполнительной власти специальной компетенции является Департамент сельского хозяйства Орловской области, однако запрос налоговым инспектором был направлен не в указанный орган, а в орган местного самоуправления, не имеющий соответствующей компетенции.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по ставке 18 процентов, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако факт того, что ООО «Брянская мясная компания» перечислило в бюджет сумму НДС по спорной сделке по ставке 18 процентов налоговым органом не оспорен.

Таким образом, вывод инспекции о причинении ущерба бюджету в рассматриваемом случае неправомерен.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 121881,90 руб., приходящегося на операции по аренде транспортных средств.

Основаниями для отказа в возмещении налога указаны следующие обстоятельства:

налоговым органом выявлено, что договор аренды транспортных средств от 01.08.2013 № Д0501-1669 (т. 2 л.д. 49), заключенный между ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Мираторг-Орел», был подписан ФИО5, который вступил в должность генерального директора заявителя с 13.08.2013;

заявитель ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представил документов, подтверждающих фактическое использование автомобилей: путевые листы на спорные автомобили, оформленные от своего имени; документы, подтверждающие, кто работал на данных автомобилях (ФИО водителей), несмотря на то, что работники, в том числе и водители, были сданы заявителем в аутсорсинг ООО «Брянская мясная компания», кто непосредственно распоряжался ими, кто нес материальную ответственность; документы, подтверждающие расходы на ГСМ именно этих автомобилей, запчасти, автострахование и т.д.; документы, объясняющие для каких целей необходимы спорные транспортные средства и именно в количестве 25 шт.; налоговый орган указал, что если основным видом деятельности заявителя согласно учредительным документам является растениеводство в сочетании с животноводством, то налогоплательщику не требуются легковые транспортные средства.

Однако данные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в вычете НДС в связи со следующим.

Налоговый орган не вправе в порядке ст. 88 и ст. 93 НК РФ запрашивать документы, не поименованные в ст. 172 НК РФ в качестве обязательных для получения права на
налоговый вычет.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела требования, согласно которым у налогоплательщика были запрошены указанные выше документы.

Однако согласно объяснениям руководителя заявителя ФИО5, данным налоговому органу, транспортные средства были использованы в 4 квартале 2013 для доставки сотрудников ООО «Мираторг-Орел» до мест работы по районам.

Также налоговому органу была предоставлена доверенность № 2 от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 131), в соответствии с которой у ФИО5 имелись полномочия на осуществление сделок от имени общества. Представитель заявителя пояснил суду, что указание в договоре на него как генерального директора является технической ошибкой, не влияющей на характер и действительность заключенного договора, который сторонами исполнялся и не оспаривался. Ссылки на нормы права, подтверждающие обоснованность вывода налогового органа в этой части, в оспариваемом решении отсутствуют.

Также необоснованным является вывод налогового органа об отсутствии полномочий у ФИО5 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию в бухгалтерском учете доверенностей, т.к. данный вывод не основан на нормах закона, обязывающих такую регистрацию.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя заявителя суду обществом в 4 квартале 2013 осуществлялась уборка урожая, приобретенного незавершенного производства кукурузы на зерно. В уборке урожая, непосредственно на полях, были задействованы трактористы-машинисты, агрономы, инженеры, заправщик. Вся сельскохозяйственная техника оставалась на полях. Каждый из вышеупомянутых специалистов должен был добраться до своего участка на полях. Именно для этих целей и использовались данные транспортные средства. Все сотрудники работали на разных участках, а общая площадь территорий, с которой производилась уборка урожая составляла 3006 га, следовательно, обществу требовались транспортные средства для направления сотрудника на каждый отдельный участок.

Сотрудники общества поясняли в ходе налоговой проверки (протокол допроса ФИО5 от 18.07.2014, протокол допроса ФИО6 от 18.07.2014) и представляли документы, подтверждающие, что вся сельскохозяйственная техника, грузовой и автотранспорт арендуются заявителем по договорам аренды с ООО «Брянская мясная компания» № Д0501-1424 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 15), № Д0501-1669 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 49), а также по договору аренды с ООО «Фрио-Логистик» № Д0105-1262 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 63). Ремонт и замена запчастей переданной техники и автотранспорта выполнялись арендатором, что соответствует условиям заключенных договоров аренды.

В качестве подтверждения данного факта налогоплательщик представлял налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения запасных частей для автомобилей, топлива, запасных шин, а также факт ремонта автомобилей за свой счет, однако данные документы не приняты в качестве достаточных.

Довод инспекции о том, что все водители налогоплательщика сданы в аутсорсинг, а, соответственно, не могли управлять арендованными транспортными средствами является необоснованным, т.к. как указано выше, на основании договора об оказании услуг работники предоставлялись ООО «Брянская мясная компания» на основании заявок, по мере потребностей заказчика услуг.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по услугам аренды транспортных средств.

Согласно материалам дела налогоплательщиком были арендованы легковые транспортные средства и сельскохозяйственная техника по договорам аренды с ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Фрио-Логистик», для эксплуатации которых налогоплательщик приобретал ГСМ, в связи с чем был заявлен налоговый вычет по НДС по приобретению ГСМ на сумму 537727,50 руб.

Налоговый орган считает данный вычет неправомерным, так как, по мнению налогового органа, реальность использования арендованных транспортных средств налогоплательщиком не доказана. Инспекция указывает в решении, что анализ документов, представленных по аренде указанных автомобилей по договорам аренды от 01.08.2013 № ДО501-1669 (т. 2 л.д. 49) и от 01.08.2013 № ДО 105-1262 (т. 2 л.д. 63), показал отсутствие фактического использования их в сельскохозяйственной деятельности и отсутствие реальности исполнения данных договоров.

Однако реальность использования заявителем транспортных средств, арендованных по данным договорам, подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС.

Довод налоговой инспекции о непредставлении договоров аренды является неправомерным, так как налоговый орган ссылается на представленные договоры аренды техники в рамках эпизода по оспариванию правомерности налоговых вычетов по приобретению незавершенного производства кукурузы (стр. 24 решения).

Заявитель с дополнениями от 02.07.2014 № 67 представил налоговому органу дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.08.2014 № ДО501-1424 (т. 2 л.д. 21), в соответствии с которым приложение № 1 к данному договору утратило силу с 01.08.2013. При этом в силу вступило данное дополнительное соглашение с приложением № 1 к дополнительному соглашению, в данных стороны указаны верно.

Инспекция ссылается на то, что по договору № Д0501-1424
от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 15) налогоплательщиком был арендован только один
комбайн, следовательно, расход топлива на 10 комбайнов не подтвержден.

Однако в рамках эпизода по приобретению незавершенного производства налоговый орган анализирует договор аренды на 10 комбайнов, а также акты приема-передачи 10 комбайнов (стр. 19 решения).

Представитель заявителя пояснил суду, что бензин и дизельное топливо для обеспечения работы техники и автотранспорта приобретались заявителем согласно потребности, но с учётом запаса, что объясняет расхождение при сравнительном анализе покупки и списания в оспариваемом акте, а именно: приобретено бензина - 74137 л, списано - 74027 л; приобретено дизельного топлива - 51859 л., списано - 21474 л. Указанный запас бензина и топлива был полностью израсходован заявителем на ведение деятельности по окончании 4 квартала 2013. Весь расход топлива за период был произведен для производственных и общехозяйственных целей предприятия согласно актам списания (т. 3 л.д. 1-3), представленным по требованиям налогового органа.

Налоговый орган ссылается в решении, что счета-фактуры, выставленные ООО
«Брянская мясная компания» в адрес заявителя, были подписаны
ФИО16, в отношении которой доверенность на право подписи не представлена, что, по мнению налогового органа, является основанием для непринятия таких счетов-
фактур как допустимых доказательств обоснованности заявленных вычетов.

При этом налоговый орган не указал в решении, что им направлялось требование в адрес заявителя о предоставлении доверенности на ФИО16 Следовательно, данная ссылка инспекции не может быть признана обоснованной. Более того, доверенность на имя ФИО16 от 07.05.2013 представлена.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении вычета по НДС по приобретению ГСМ.

Заявителем заявлен налоговый вычет по аренде земельных участков
на сумму 12388,70 руб.

Заявитель по данному эпизоду представил в налоговый орган договор аренды земельных участков от 15.08.2013 (т. 2 л.д. 9), согласно которому арендодатель (ООО «Брянская мясная компания») передает и арендатор (ООО «Мираторг-Орел») принимает в аренду земельные участки общей площадью 30060000 кв.м. Срок аренды земельных участков устанавливается с даты подписания договора по 31.12.2013. Арендная плата составляет 81214,61 руб. Налогоплательщиком был также представлен счет-фактура от 31.12.2013 № 5007 (т. 2 л.д. 14). Каких-либо претензий к оформлению представленных заявителем документов налоговым органом не предъявлено.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете по следующему
основанию: поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия
приобретения налогоплательщиком посевов незавершенного производства
кукурузы, а приобретение готовой продукции (кукурузы), а также отсутствие
обработки им земельных участков, выращивания, уборки данной кукурузы, то у
налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС по понесенным
расходам по оплате арендных платежей за земельные участки (стр. 20
решения).

Однако факт выполнения работ заявителем по уборке урожая незавершенного производства кукурузы на зерно подтверждается материалами дела.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретению спецодежды
и обуви, запчастей, услуги по ремонту в сумме 99227 руб.

Налоговый орган подтверждает факт представления по данным вычетам счетов-фактур и товарных накладных, претензий к которым не имеет.

При этом, по мнению налогового органа, приобретение спецодежды и обуви для
работников не обосновано, т.к. все сотрудники ООО «Мираторг-Орел» сданы в
аутсорсинг по договору на оказание услуг № Д0501-1626 от 11.10.2013. Дополнительно налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Мираторг-Орел» отсутствует деятельность по уборке урожая кукурузы.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уборка урожая производилась именно заявителем.
В соответствии с договором об оказании услуг работники предоставляются ООО «Брянская мясная компания» на основании заявок, соответственно, в случае отсутствия заявок они могут осуществлять трудовые функции в ООО «Мираторг-Орел». Более того, спецодежда могла быть приобретена для использования в дальнейшем. Налогоплательщик
осуществляет свою деятельность по настоящий момент.

Таким образом, заявленные ООО «Мираторг-Орел» вычеты по НДС на приобретение спецодежды являются обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность действий общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В рамках настоящего дела инспекция не доказала, что ООО «Мираторг-Орел» не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а лишь приобрело и в последующем реализовало готовую продукцию, в связи с чем налогоплательщик правомерно при исчислении вычета по НДС применил ставку 18 процентов, законно и обоснованно заявил вычеты по хозяйственным операциям, связанным с сельскохозяйственной деятельностью.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №8 по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности решения от 04.08.2014 № 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.08.2014 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то указанные ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплатив 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем излишне, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 04.08.2014 №413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.08.2014 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с МРИ ФНС России №8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова