Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заявление закрытого акционерного общества «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» об отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области от 05.02.2014 №2,

при участии:

от заявителя – не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Орловской области – представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области от 05.02.2014 №2.

В заявлении указано, что административным органом при проведении проверки общества не были предъявлены документы, подтверждающие законность и необходимость проверки. По мнению заявителя, правонарушения являются мелкими, устранимыми. Заявитель указал, что представители общества для составления протокола не приглашались, права им не разъяснялись. Заявитель также указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Урицкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области. В связи с этим представление интересов административного органа осуществляло Главное управления МЧС России по Орловской области.

Главного управления МЧС России по Орловской области представило отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признало и представило обоснование законности вынесенного постановления.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлениемстаршего инспектора отделения надзорной деятельности по Урицкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области общество за совершение правонарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.

На основании распоряжения начальника ОНД по Урицкому району 09.01.2014 №1 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет исполнения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки обследованы помещения общества по адресу: <...> в том числе помещения административного корпуса, здания котельной, цеха №1 и цеха №2, склада готовой продукции и проходной.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 22.01.2014 №1. В акте проверки отражен ряд установленных проверяющими фактов, квалицированных ими как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.01.2014 №1 в отношении руководителя общества ФИО2 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 22.01.2014 №2 в отношении общества по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 22.01.2014 №3 в отношении общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов №2 и №3 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрев отраженные в постановлении №2 факты нарушений требований пожарной безопасности на предмет их доказанности и отношения к вмененному составу административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что первый и второй этажи помещения административного корпуса, цех по шерсти и склад пера цеха №1, склад готовой продукции, склад готовой продукции цеха №2, проходная не укомплектованы нормативным количеством первичных средств пожаротушения. В постановлении имеется ссылка на нарушение положений пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила).

Между тем в оспариваемом постановлении указано, что в каждом из указанных помещений располагается по одному огнетушителю.

В пункте 70 Правил указано, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В приложении 1 приведены нормы обеспечения объектов ручными огнетушителями, в приложении 2 приведены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями

Согласно пункту 465 Правил выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

Приложение №1 и приложение №2 к Правилам допускают наличие одного огнетушителя, в том числе для помещений категории Б и В взрывопожарной и пожарной опасности.

Убедительных доказательств того, что указанные выше помещения должны были оснащаться двумя и более огнетушителями ответчиком не представлено. Таким образом, нарушение пункта 70 Правил ответчиком не доказано.

В ходе проверки установлено, что второй этаж административного здания, швейный цех в административном здании, помещение котельной, склад цеха №1, цех по переработке пера цеха №1, склад пера цеха №1, склада готовой продукции, склад готовой продукции цеха №2, цех по переработке пера цеха №1, проходная не оборудованы пожарной сигнализацией.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03).

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации; перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из материалов дела, в том числе акта проверки и представленных фотографий следует, что общество в здании административного корпуса, помещении цехов №1 и №2 осуществляет переработку пера и горючего пуха, а также хранение изделий из них.

В связи с этим указанные помещения в силу пункта 4 НПБ 110-03 должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение указанного пункта помещения пожарной сигнализацией не оборудованы.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4 НПБ 110-03 и части 2 статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что на первом и втором этаж административного здания, а также в здании цеха по переработке пера цеха №1 пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам.

Также установлено, что в здании цеха по переработке пера цеха №1 отсутствует пожарный шкаф.

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Таким образом, обществом не соблюдено требование пункта 57 Правил.

В ходе проверки установлено, что в административном корпусе на лестничной клетке между первым и вторым этажом расположены настенные полки, которые уменьшают ширину эвакуации. На первом этаже корпуса на лестничной площадке хранится строительное оборудование, что загромождает эвакуационный путь и выход.

Также пути эвакуации в помещении цеха по шерсти цеха №1 и цеха готовой продукции цеха №2 загромождены готовой горючей продукцией.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, обществом не соблюден подпункт «б» пункта 36 Правил.

В ходе проверки установлено, что в здании котельной на пожарный щит не укомплектован

Согласно пункту 481 и 482 Правил для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В приложении 6 Правил указано, что на пожарных щитах размещаются огнетушители.

Из оспариваемого постановления. А также представленных фотографий следует, что на момент проверки на щите имелся только багор и лопата. В частности, на щите отсутствовал огнетушитель.

При таких обстоятельствах обществом допущено нарушение пунктов 481 и 482 Правил.

В ходе проверки установлено, что на втором этаже склада готовой продукции цеха №2 из подсобного помещения двери на путях эвакуации открываются не походу эвакуации.

Согласно пункту 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В связи с этим общество нарушило пункт 34 Правил.

Арбитражный суд отмечает, что указанный пункт исключен из состава Правил Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113. Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку управлением установлены также иные нарушения в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на складе готовой продукции цеха №2 в тамбуре светильник присоединен электропроводкой с видимым нарушением изоляции.

Согласно пункту 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Таким образом, общество нарушено положение пункта 42 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель допустил нарушения, ответственность за свершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом количества выявленных нарушений, а также их опасности суд не усматривает оснований для констатации малозначительности правонарушения. Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем при назначении наказания права общества не нарушены.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки и рассмотрении административного дела, не могут быть приняты арбитражным судом.

Так довод о том, что руководитель общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 3статьи 14Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В рассматриваемом случае распоряжение было вручено заместителю директора общества по производству ФИО3 09.01.2014, что подтверждается его подписью, а также решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2014, в рамках которого было рассмотрено заявление руководителя общества о необоснованном привлечении его к ответственности по результатам проведенной управлением проверки общества.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола также опровергается материалами дела. В представленных в материалы дела протоколах №2 и №3 указано, что протоколы составлены по месту нахождения заявителя. При этом в протоколах сделана отметка о том, что руководитель общества с протоколом ознакомлен, но от подписи отказался. В данном случае протокол составлен в соответствии с требованием части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В решении Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2014 также подтверждено, что руководитель общества несмотря на предоставленную ему 22.01.2014 возможность получения акта проверки, предписания, протоколов отказался от их получения.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю. В. Полинога