Гражданский кодекс часть 1

о 1) признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года о приватизации земельного участка;

2) признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», и применении последствий его недействительности;

3) признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада», и применении последствия недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в подтверждение личности представлен паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 5 февраля 2008 года),

от ответчика (1) - представитель ФИО3 (доверенность №452 от 2 августа 2009 года);

от ответчика (2) – представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен;

от ответчика (3) - представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен;

от ответчика (4) – представитель ФИО4 (доверенность от 20 мая 2009 года);

от третьего лица- представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орел, являясь собственником здания склада, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 54:401:002:010983410, в подтверждение чего представлена справка ОГУП «ОЦ «Недвижимость» от 17 ноября 2009 года (т.1, л.д.53), заявила несколько требований в защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположен вышеназванный склад, а именно: 1) требование о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года (т.1, л.д.14) о приватизации ОАО «Экосервис» земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 57:25:001 05 04:0004, общей площадью 1834,37 кв.м., находившегося у ОАО «Экосервис» на праве долгосрочной аренды по договору аренды №690 от 25 декабря 1995 года. При этом заявитель пояснил, что по первому требованию (о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19.12.03г. о приватизации земельного участка) ответчиком является Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области. Заявитель считает, что в состав приватизируемого по этому приказу участка вошла и часть участка, занятая строением, приобретенным в 1997 году Индивидуальным предпринимателем ФИО1, поэтому оспариваемый приказ нарушает нормы Земельного кодекса РФ и право заявителя на приватизацию земли; 2) требование о признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» на основании Приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года, и о применении последствий его недействительности. При этом Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что по второму требованию (о признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года) ответчиками являются ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис»; 3) требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада», о продаже земельного участка площадью 1834,37 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010504:0004 по адресу <...>. При этом Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что по третьему требованию (о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года) ответчиками являются ООО «Экосервис» и ООО «Истада».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально просила применить последствия недействительности двух договоров купли-продажи земельного участка в виде: по договору №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года применить правовые последствия его недействительности путем признания недействительной записи о регистрации права собственности ООО «Экосервис» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004; по договору купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года применить правовые последствия его недействительности путем признания недействительной записи о регистрации права собственности ООО «Истада» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004; применить последствия недействительности двух договоров купли-продажи, обязав ООО «Истада» возвратить Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области земельный участок площадью 1834,37 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила свои требования о применении последствий недействительности двух договоров купли-продажи земельного участка и просит применить последствия недействительности договоров лишь в виде: признания недействительной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 года в отношении права собственности ООО «Истада» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Заявитель считает, что сроки по заявленным им требованиям не пропущены, пояснил, что, о наличии оспариваемого приказа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания 31 марта 2008 года, но о содержании приказа №264 от 19 декабря 2003 года заявителю стало известно из ответа на запрос от 17 августа 2009 года, копию приказа Индивидуальный предприниматель ФИО1 получила от первого ответчика 17 августа 2009 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным приказа следует исчислять с 18 августа 2009 года.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебном заседании заявил, что возражает против признания недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года по следующим основаниям: не доказано правопреемство между Управлением государственного имущества Администрации Орловской области и Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопреемником в отношении спорного объекта может являться ТУ Росимущества в Орловской области, ответчик указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был изготовлен кадастровый план земельного участка, который не содержит сведений о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1, представил суду копию кадастрового плана земельного участка от 21 ноября 2003 года, ввиду указанных обстоятельств оспариваемый приказ, по мнению ответчика, не противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ. Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года. Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области представил в материалы дела копию искового заявления ФИО1 от 7 мая 2008 года, в котором она ссылается на оспариваемый Приказ УГИ администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года. Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебном заседании заявил, что причины, указанные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Истада» в судебном заседании заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Истада» заявил, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2005 года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Истада» в судебном заседании заявил, что поддерживает позицию Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области относительно ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Областного государственного специализированного учреждения «Фонд имущества Орловской области», Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Орла 15 февраля 1996 года, что усматривается из содержания свидетельства №2916 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т.1, л.д. 28).

7 июля 1997 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела на публичных торгах здание Литер «Б», расположенное по адресу: <...> а, что подтверждается актом продажи с торгов имущества, зарегистрированным 18 июля 1997 года за №604-94-15А в ООЦ «Недвижимость» (т.1, л.д. 20).

Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр Недвижимость» представлена в материалы дела справка от 17 ноября 2009 года №10224, в которой указано, что согласно данным технического учета объектов недвижимости по состоянию на 17 ноября 2009 года и данным о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 1 января 2000 года собственником склада, расположенного по адресу: <...> б (прежний адрес: <...> а, литера Б) является ФИО1 на основании акта продажи с торгов имущества от 7 июля 1997 года.

Из акта продажи с торгов имущества от 7 июля 1997 года усматривается что прежним собственником здания являлось МП «БТК-Орел».

Данное здание находилось на земельном участке площадью 1830 кв.м.

Между тем, в материалах дела имеется Постановление администрации г. Орла №950/2 от 30 августа 1995 года (т. 1, л.д. 22), пунктом 2.3. которого предусмотрено, что Акционерному обществу «Орловский коммерческий ОкаБанк» в долгосрочную аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок №ОРО:25:1:5:4:4, расположенный по ул. Октябрьской 42 а, площадью 1830 кв.м. для эксплуатации банком.

16 ноября 1995 года Администрацией города Орла принято постановление № 1218/5 «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале №ОРО:25:1:6:9 города Орла», Пунктами 6, 6.1, 6.2 данного постановления администрации г. Орла предусмотрено, что в связи с изменением владельца признать утратившим силу пункт 2.3. Постановления администрации г. Орла № 950/2 от 30 августа 1995 года о предоставлении АО «Орловский коммерческий ОкаБанк» земельного участка №ОРО:25:1:5:4:4, предоставить АООТ «Экосервис» в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок №ОРО:25:1:5:4:4 (ул. Октябрьская 42-а), площадью 1830 кв.м. для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Таким образом, Акционерному обществу открытого типа «Экосервис» земельный участок №ОРО:25:1:5:4:4, расположенный по адресу: <...> площадью 1830 кв.м. был предоставлен в долгосрочную аренду до приобретения 7 июля 1997 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на публичных торгах здания Литер «Б», расположенного по адресу: <...>

29 ноября 1995 года между АО «Экосервис» и МП «БТК-Орел» был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «Экосервис» продало МП «БТК-Орел» складское помещение, расположенное по адресу: <...> литер «Б», общей площадью 61,5 кв.м., которое в последствии и было приобретено с торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом Орловской области был утвержден план приватизации государственного предприятия фирмы «Экосервис», г. Орел, находящегося в государственной собственности Орловской области, путем преобразования в Акционерное общество открытого типа «Экосервис».

Из плана приватизации (т.3, л.д. 21) и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 ноября 1992 года (т.3, л.д. 28) следует, что приватизируемый объект располагался в здании, расположенном по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию в 1917 году.

25 декабря 1995 года между Администрацией г. Орла в лице председателя комитета по землересурсам г. Орла (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «Экосервис» (арендатор) был заключен договор аренды земли №690, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1830 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания административного здания (т.2, л.д. 85).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:25:0010504:0004, площадью 1834, 37 кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании утвержденного в 2003 году землеустроительного дела и на основании постановления администрации г. Орла №1218/5 от 16 ноября 1995 года.

В материалах дела имеется план границ земельного участка по состоянию на 1995 года (т.1, л.д. 16) и план границ земельного участка от 18 февраля 2003 года (т.1, л.д. 17).

19 декабря 2003 года Управлением Государственного имущества Администрации Орловской области был издан приказ №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>» из содержания которого следует, что Открытому акционерному обществу «Экосервис» был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:25:001 05 04:0004, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания административного здания, указанного в кадастровом плане участка, общей площадью 1834, 37 кв.м., находящийся на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земли №690 от 25 декабря 1995 года (т. 2, л.д. 46).

25 декабря 2003 года на основании данного приказа Управления Государственного имущества Администрации Орловской области от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>» между Областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» (в настоящее время ООО «Экосервис») был заключен договор №28 купли-продажи земельного участка, согласно которому, в собственность АООТ «Экосервис» перешел земельный участок площадью 1834, 37 кв.м. в границах кадастрового плана.

19 марта 2009 года 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Истада» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель купить по стоимости, определенной соглашением сторон, земельный участок- категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1834, 37 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010504:0004. (т. 1, л.д. 54).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что в состав приватизируемого по приказу Управления Государственного имущества Администрации Орловской области от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>» участка вошла и часть участка, занятая строением, приобретенным в 1997 году Индивидуальным предпринимателем ФИО1, что нарушает нормы Земельного кодекса РФ и право заявителя на приватизацию земли, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, в том числе, с требованием о признании приказа от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>» недействительным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года и о применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 4-7).

7 октября 2009 года Арбитражным судом Орловской области было принято определение об оставлении указанного искового заявления без движения (т.1, л.д. 31).

20 ноября 2009 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в суд новое исковое заявление с новыми требованиями, среди которых было заявлено требование о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Областное государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Орловской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Истада» заявили о пропуске Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока обращения в арбитражный суд, указав при этом, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 узнала о существовании Приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» в судебном заседании в Советском районном суде, которое состоялось 31 марта 2008 года.

В материалы дела Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области представлена копия искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 мая 2008 года о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 права пользования земельным участком площадью 246 кв.м., расположенным по адресу: <...> «б» в границах, установленных при межевании, на праве аренды, о признании договора №28 купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2003 года частично недействительным, а также об обязании ФГУ «ЗКП» поставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> «б», площадью 246 кв.м. на кадастровый учет и внести изменения в кадастровый план земельного участка 57:25:001 05 04:0004 (т.2, л.д. 100).

В тексте данного искового заявления Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что согласно Приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области от №264 от 19 декабря 2003 года между Областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» был заключен договор №28 купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2003 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при написании 7 мая 2008 года вышеуказанного искового заявления в арбитражный суд Индивидуальный предприниматель ФИО1 знала как о наличии оспариваемого приказа, так и его содержание.

Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от №264 от 19 декабря 2003 года следует исчислять с 7 мая 2008 года. Указанный срок истек 7 августа 2008 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от №264 от 19 декабря 2003 года только 20 ноября 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В заявленном ходатайстве Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что о наличии оспариваемого приказа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания 31 марта 2008 года, но о содержании приказа №264 от 19 декабря 2003 года заявителю стало известно из ответа на запрос от 17 августа 2009 года, копию приказа индивидуальный предприниматель ФИО1 получила от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области 17 августа 2009 года. Заявитель пояснил в ходатайстве, что в период времени, прошедший с апреля 2008 года по 17 августа 2009 года, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались предусмотренные законом действия по защите нарушенных прав на земельный участок, так в мае 2008 года было подано исковое заявление о признании права пользования спорным земельным участком и о признании частично недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, исковое заявление было возвращено определением суда от 16 мая 2008 года по делу №А48-1805/08-11. В июне 2009 года очередное исковое заявление по делу №А48-2701/2009 было оставлено без движения по причине отсутствия текста приказа №264 от 19 декабря 2003 года, 16 июля 2009 года возвращено истцу.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью «Истада» в судебном заседании заявили, что возражают против удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд считает ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, так как указанные в нем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными. Вынесение Арбитражным судом Орловской области определений об оставлении исковых заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения, а затем их возврат свидетельствует о незнании Индивидуальным предпринимателем ФИО1 норм процессуального законодательства, запрос необходимых для обращения в суд доказательств Индивидуальный предприниматель ФИО1 могла сделать заблаговременно.

На основании изложенного суд отказывает Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года.

Лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков, установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от 19 декабря 2003 года №264 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>», без рассмотрения материально-правовых оснований данного требования по существу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» на основании Приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает возможным оказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года по следующим основаниям.

Областное государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Орловской области» в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» (т.1, л.д. 140).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно условиям договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка в течение семи календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора). Продавец принял на себя обязательство передать участок покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты цены участка по договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена по договору составляет 423079 руб. 09 коп., из которых 352565 руб. 91 коп. – цена участка и 70513 руб. 18 коп. налог на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется платежное поручение №130 от 26 декабря 2003 года на сумму 423079 руб. 09 коп., которым АООТ «Экосервис» оплатило ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» приобретенный земельный участок по договору купли-продажи №28 от 25 декабря 2003 года (т.2, л.д. 111).

По акту приема-передачи земельного участка от 29 декабря 2003 года Областное государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Орловской области» передало, а Акционерное общество открытого типа «Экосервис» приняло земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи №28 от 25 декабря 2003 года.

Следовательно, исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка №28 от 25 декабря 2003 года началось 26 декабря 2003 года, и с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», истек 26 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в суд с иском по настоящему делу Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 30 сентября 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (в данном случае Областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области»), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, суд считает необходимым отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис».

Также Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истада», о продаже земельного участка площадью 1834,37 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010504:0004, расположенного по адресу: по адресу <...>.

При этом, в качестве основания искового требования о признании данного договора недействительным Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на то, что заключение недействительного договора купли-продажи земельного участка №28 от 25 декабря 2003 года не повлекло за собой переход права собственности на земельный участок к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис».

Однако, в связи с тем, что суд не признал договор №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенный между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», недействительным по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, оснований для удовлетворения требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истада», не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеется копия свидетельства серия 57 АА №167786 от 21 января 2004 года о регистрации права собственности за Акционерным обществом открытого типа «Экосервис» на земельный участок общей площадью 1834, 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010504:0004 (т.2, л.д. 113).

Зарегистрированное право собственности Акционерного общества открытого типа «Экосервис» на земельный участок никем не оспорено, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» было вправе распоряжаться земельным участком.

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на то, что нарушено ее право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Однако, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность или с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила в ходе рассмотрения дела.

Следует также отметить, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по постановке в 2003 году на кадастровый учет земельного участка 57:25:0010504:0004 площадью 1834, 27 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, и об обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с указанным кадастровым номером.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ООО "Экосервис" (впоследствии заменено на ООО «Истада»), Администрация города Орла, Департамент имущественной промышленной и информационной политики Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением по делу №А48-2781/08-4 от 2 февраля 2009 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 июня 2009 года принятое решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26 августа 2009 года по делу №А48-2781/08-4 отменил решение от 2 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

После нового рассмотрения дела решением от 17 декабря 2009 года Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 марта 2010 года принятое решение от 17 декабря 2009 года оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истада», о продаже земельного участка площадью 1834,37 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010504:0004 по адресу <...>, суд считает необходимым отказать.

Предметом иска по настоящему делу так же является требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении последствий недействительности двух договоров купли-продажи земельного участка, а именно договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», и договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада». Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит применить последствия недействительности договоров в виде: признания недействительной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 года в отношении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Истада» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада», требование истца о применении последствий недействительности данных договоров купли-продажи земельного участка также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о признании недействительной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 года в отношении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Истада» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004 не может являться последствием недействительности обжалуемых договоров купли-продажи земельного участка, так как последствием недействительности договора купли-продажи является возврат полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре – возмещение стоимости полученного имущества (земельного участка) в деньгах.

В свою очередь государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сама по себе государственная регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, не имеет правоустанавливающего значения, не является основанием возникновения или перехода прав на недвижимость. Государственная регистрация не может рассматриваться в отрыве от правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности и не имеет самостоятельного юридического значения. Государственная регистрация - это процесс, порядок осуществления которого определен законом о регистрации. Результатом проведения государственной регистрации являются либо отказ в государственной регистрации, либо внесение записи в Единый государственный реестр прав и удостоверение проведенной государственной регистрации, таким образом, сама по себе запись о регистрации представляет собой техническое действие. Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права. В судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право (правоустанавливающий документ, являющийся основанием для проведения государственной регистрации).

На основании изложенного, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>», о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада», а также требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка являются необоснованными. В удовлетворений заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области №264 от 19 декабря 2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>», о признании недействительным договора №28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Истада», о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова