Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Авангард-Агрохолдинг-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2), в котором просило признать недействительными полностью решение от 20.10.2006г. №4060 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 20.10.2006г. №35545 об уплате налога и постановление от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование своих требований Общество указало, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7458912 руб. заявлен по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД), перечисленным в книге покупок; факт приобретения и оплаты товара во 2-м квартале 2006 года подтверждается платежным поручением №2 от 31.03.2006г. на уплату НДС на таможне с отметкой Орловской таможни о полной уплате суммы налога по ГТД и отсутствии остатка, актом приема-передачи имущества от компании «Алькор Холдинг Групп АГ» (учредителя) в адрес Общества, книгой покупок; в оспариваемом решении неуплаченная сумма налога определена ответчиком как 7458912 руб., т.е. сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что, по мнению заявителя, противоречит ст. 173 НК РФ; кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 74866 руб., который исчислен не от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а от суммы налоговых вычетов, что недопустимо, т.к. факт уплаты заявителем НДС, предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, МРИ ФНС РФ №2 не оспаривается и подтверждается соответствующими первичными документами (ГТД и платежным поручением №2 от 31.03.2006г.), поэтому, исходя из положений ст. 171 НК РФ, задолженность по НДС перед федеральным бюджетом у налогоплательщика не возникла; заявитель ссылается также на то, что, принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: отсутствие кадрового состава, использование «номинального» юридического адреса, отсутствие складских помещений, взаимозависимость лиц – участников сложившихся по делу правоотношений и т.п. – которых, как утверждает Общество, недостаточно для признания его недобросовестным налогоплательщиком; по этим причинам заявитель считает незаконным доначисление ему оспариваемым решением НДС в сумме 7458912 руб.; поскольку недоимка по НДС в указанной сумме у заявителя отсутствует, то у налоговой инспекции не имелось оснований для выставления Обществу требования от 20.10.2006г. №35545 и вынесения в связи с его неисполнением постановления от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

МРИ ФНС РФ №2 требования заявителя не признала, в отзыве на заявление привела обстоятельства, аналогичные тем, что были положены в основу принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в частности, отметив, что Общество заявило налоговый вычет по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 7458912 руб.; в доказательство уплаты указанной суммы налога представлено платежное поручение от 31.03.2006г. №2 на сумму 7458911,57 руб., в реквизите «Назначение платежа» которого в нарушение п. 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ» указано «… НДС, уплаченный на таможне», что не позволяет идентифицировать оплату именно представленных ГТД; в книге покупок Общества платежное поручение №2 зарегистрировано с датой 17.07.2006г.; полученное от иностранного учредителя имущество (сельскохозяйственная техника) налогоплательщик передал в долгосрочную аренду по договору №ПТ-2006/1 от 01.03.2006г. с ЗАО «Стандарт Агро», по которому заявителем не представлен акт приема-передачи на самоходные зерноуборочные комбайны «Нью Холланд» мод. СХ 840 (299 л.с.) в количестве 4-х шт., в т.ч. после направления налоговым органом требования от 08.09.2006г. №643; представленные приемо-сдаточные акты на трактора «Нью Холланд» мод. TG285 (283 л.с.) подписаны от имени ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» физическим лицом ФИО4, который не состоит в штате Общества, доверенность на ФИО4 нотариально не заверена; ФИО4 является руководителем ЗАО «Сельхозинвест-А» (Орловская область, пгт Змиевка) и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» (г. Орел), учредителем Общества, ЗАО «Сельхозинвест-А» и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» является Акционерное общество Швейцарская Компания «Алькор-Холодинг ФИО5», т.е. данные организации являются взаимозависимыми. Импортированная сельскохозяйственная техника также передана заявителем в долгосрочную аренду по следующим договорам: №ПТ-2006/2 от 01.03.2006г. с ООО СПП «Надежда», по которому заявителем в ответ на требование налогового органа от 08.09.2006г. №643 не представлен акт приема-передачи 2 тракторов; №2003/03-01 от 20.03.2006г. с ООО «Семилуки-1», по которому заявителем представлен акта приема-передачи имущества от 15.05.2006г., не подписанный сторонами, не представлено доказательств получения техники и по требованию налогового органа от 08.09.2006г. №643; №2003/03-02 от 20.03.2006г. с ООО «Авангард-Агро-Курск», по которому не представлен акт приема-передачи имущества по требованию налоговой инспекции 08.09.2006г. №643; на этом основании ответчик считает факт передачи в аренду техники по вышеперечисленным договорам аренды не подтвержденным. Налоговый орган указывает, что им дважды проводилась проверка местонахождения Общества, в результате чего установлено, что по адресу: <...> складские и иные помещения отсутствуют, сельскохозяйственная техника, не сданная в аренду, по данному юридическому адресу не находится; по данному адресу находится филиал «Орловский» ОАО КБ «Авангард», управляющий которого ФИО6 подтвердил, что в данном помещении Общество не располагается (акты проверки №5 от 21.08.2006г. и №7 от 12.09.2006г.); изменения в отношении фактического местонахождения и юридического адреса Общества в его учредительные документы не внесены; согласно налоговой отчетности заявителя и приказу №1 от 16.02.2006г. (место издания – г. Москва) ФИО7 приступила с 16.02.2006г. к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Общества; из договоров аренды и договоров генподряда следует, что Общество фактическую деятельность на территории Орловской области не осуществляет. По данным налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль, за 1-й квартал 2006 года прибыль составила 0 руб., за 1-е полугодие 2006 года получен убыток в сумме 93950 руб., по данным налоговых деклараций по НДС – за 1-й квартал 2006 года налог исчислен к уплате в сумме 0 руб., за 2-й квартал 2006 года налог исчислен к возмещению в сумме 7084582 руб., на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что экономического обоснования деятельность Общества не имеет; ответчик полагает, что отсутствие у налогоплательщика кадрового состава, складских помещений, экономической деятельности, а также фактическое отсутствие организации по юридическому адресу указывает на недобросовестность налогоплательщика; Общество создано исключительно с целью получения из бюджета НДС, т.к. получатели техники (арендаторы) – ООО «Семилуки-1», ООО «Авангард-Агро-Курск», СП «Надежда» – не смогут возместить НДС из-за применения ими системы налогообложения для сельхозпроизводителей и уплаты единого сельскохозяйственного налога, который предусматривает замену уплаты НДС; ни контрагенты, ни учредители, ни само Общество не располагаются на территории Орловской области; заявителем заключены долгосрочные договоры аренды сроком на 15 лет, хотя согласно представленным актам приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, срок полезного использования сельхозоборудования составляет 5 лет, за исключением тракторов, по которым срок полезного использования – 7 лет, т.е. заключенные сделки не только нерентабельны, но и убыточны. С учетом изложенного МРИ ФНС РФ №2 пришла к выводу о недобросовестности Общества, которое с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного возмещения НДС из бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2006г. Общество представило в МРИ ФНС РФ №2 налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2006 года, согласно которой исчисленная сумма налога составила 871458 руб. (строка 180); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, – 481188 руб. (строка 190); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, – 7458912 руб. (строка 220); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), – 15940 руб. (строка 250); общая сумма налога, подлежащая вычету за 2-й квартал 2006 года, – 7956040 руб. (строка 280); сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2006 года, – 7084582 руб. (строка 300).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации 20.10.2006г. руководителем МРИ ФНС РФ №2 было вынесено решение №4060 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неуплату или неполную уплату сумм налога – в виде штрафа в размере 74866 руб.; в лицевом счете решено отразить сумму доначисленного налога в размере 7458912 руб.; Обществу предложено уплатить суммы: налоговых санкций в размере 74866 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС – 7458912 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 13201,37 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 20.10.2006г. №4060 МРИ ФНС РФ №2 выставила заявителю требование от 20.10.2006г. №35545 об уплате в срок до 30.10.2006г. НДС в сумме 7458912 руб. и пени по данному налогу в размере 13201,37 руб.

31.10.2006г. в связи с неисполнением Обществом указанного требования налоговой инспекцией на основании ст. 47 НК РФ вынесено постановление №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.

Не согласившись с перечисленными выше решением от 20.10.2006г. №4060, требованием от 20.10.2006г. №35545 и постановлением от 31.10.2006г. №392 МРИ ФНС РФ №2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору в их совокупности, рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 143 НК РФ Общество, как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ, является налогоплательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 20.10.2006г. №4060, одним из мотивов для отказа в подтверждении правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 7458912 руб. (в виде сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации объектов основных средств – сельскохозяйственной техники), начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 13201,37 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74866 руб. послужило неправильное, по мнению налоговой инспекции, заполнение Обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2006 года. Указанное нарушение выразилось в неотражении суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащей вычету, в размере 7458912 руб. по строке 240 раздела 2.1 декларации – как суммы налога, уплаченной налоговым органам при ввозе товаров с территории Республики Беларусь. В этой связи ответчик указывает на несоблюдение заявителем требований приложения №4 к Приказу Минфина РФ от 23.12.2005г. №163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по НДС».

МРИ ФНС РФ №2 ссылается также на несовпадение даты уплаты НДС, указанной в платежном поручении – 31.03.2006г., с датой уплаты данного налога согласно книге покупок – 17.07.2006г.

По утверждению налогового органа, осуществленный платеж обезличен, т.к. не указано, по каким ГТД произведена уплата.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ №2 привел дополнительный довод для отказа в применении спорного налогового вычета, не упоминавшийся в оспариваемом решении от 20.10.2006г. №4060 и состоящий в том, что на ГТД отсутствуют отметки пограничной таможни о ввозе товара на таможенную территорию РФ, в чем ответчик усматривает нарушение требований Приказа ГТК РФ от 21.07.2003г. №806.

Суд считает, что приведенные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в сумме 7458912 руб. не соответствуют нормам действующего налогового законодательства по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ в совокупности следует, что условиями для принятия указанных сумм НДС к вычету являются: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенному органу и принятие импортированных товаров к учету. В оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №2 от 20.10.2006г. №4060 выполнение Обществом перечисленных условий не ставится под сомнение.

Ссылку ответчика нарушение налогоплательщиком требований приложения №4 к Приказу Минфина РФ от 23.12.2005г. №163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по НДС» суд считает несостоятельной, поскольку нормами действующего налогового законодательства РФ возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от соблюдения указанного выше подзаконного акта.

Более того, из представленных Обществом ГТД №10111030/180406/0000893, №10111030/170406/0000874, №10111030/140406/0000854, №10111030/120406/0000812, №10111030/120406/0000823, №10111030/120406/0000820, №10111030/120406/0000810, №10111030/120406/0000804, №10111030/120406/0000802, №10111030/100406/0000788, №10111030/100406/0000770, №10111030/070406/0000761, №10111030/050606/0001476, №10111030/0206060000148, №10111030/150506/0001237, №10111030/100506/0001168, №10111030/060506/0001154, №10111030/020506/0001084, №10111030/270406/0001051, №10111030/150606/0001585, №10111030/190606/0001619, №10111030/220606/0001672, №10111030/050706/0001794, на основании которых осуществлялся ввоз импортируемых товаров на таможенную территорию РФ и заявлен спорный налоговый вычет, видно, что страной происхождения товаров является США (графа 16), страной отправления – Латвия (графа 15). Через территорию Республики Беларусь указанные товары следовали в таможенном режиме транзита, поэтому названное государство страной их ввоза для целей таможенного оформления и контроля не является.

Пунктом 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. №806 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2003г. за №4979), установлено, что подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни – штамп «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а также транспортном документе, с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации, которые подписаны должностным лицом таможенного органа и заверены оттиском личной номерной печати.

В соответствии с приведенными правилами на всех перечисленных выше ГТД, а также транспортных документах к ним (CMR) имеются соответствующие штампы Орловской таможни «Выпуск разрешен», подписанные должностным лицом таможенного органа и заверенные оттиском его личной номерной печати. Следовательно, довод МРИ ФНС РФ №2 об отсутствии на ГТД таможенных отметок, подтверждающих ввоз импортируемых товаров на таможенную территорию РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергнут представленными суду доказательствами. Кроме того, указанный довод не был положен налоговой инспекцией в основу принятия оспариваемого решения, а заявлен лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в осуществлении фактического ввоза импортируемых товаров на таможенную территорию РФ и в выпуске их Орловской таможней. Поэтому утверждение ответчика о неправильном заполнении Обществом строки 240 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2006 года следует признать неправомерным.

Указание МРИ ФНС РФ №2 на несовпадение даты уплаты НДС, указанной в платежном поручении – 31.03.2006г., с датой уплаты данного налога согласно книге покупок – 17.07.2006г., суд также считает неосновательным, т.к. книга покупок не является первичным учетным документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету. Как было отмечено ранее, исходя из ст.ст. 171-172 НК РФ, по товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, для применения налоговых вычетов при указанных обстоятельствах налогоплательщику необходимо и достаточно подтвердить: факт перемещения товаров через таможенную границу РФ, уплату сумм НДС таможенному органу и принятие импортированных товаров к учету. Соблюдение Обществом всех перечисленных требований МРИ ФНС РФ №2 не отрицает в оспариваемом решении от 20.10.2006г. №4060. При этом несоответствие даты уплаты НДС, зарегистрированной в книге покупок, с датой, указанной на первичном платежном документе, не может являться основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету, поскольку данные книги покупок никоим образом не влияют на правильность определения размера налогового вычета и налогового периода, в котором он подлежал применению.

Доказательств обращения к Обществу в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании абз. 3 ст. 88 НК РФ с требованием об устранении выявленного расхождении в датах налоговым органом суду не представлено. Т.е. МРИ ФНС РФ №2, установив во время проведения камеральной налоговой проверки описанное выше несовпадение в дате фактической уплаты НДС и дате ее регистрации согласно книге покупок, не предложила налогоплательщику привести указанные сведения в соответствие. В результате налоговый орган не реализовал всех предоставленных ему ст. 88 НК РФ полномочий по проведению камеральной налоговой проверки и не способствовал своим бездействием устранению технических ошибок в представленных налогоплательщиком документах, которые не препятствовали установлению даты фактической уплаты сумм НДС по ввезенным на таможенную территорию РФ товарам.

Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 12.07.2006г. №267-О.

Факт уплаты Обществом НДС по импортированным товарам подтверждается платежным поручением №2 от 31.03.2006г. об уплате на Орловской таможне НДС в сумме 7458912 руб. На оборотной стороне данного платежного поручения проставлена отметка Орловской таможни о полной уплате суммы налога по ГТД и отсутствии остатка. Письмом от 07.09.2006г. исх.№10-27/7082 Орловская таможня в ответ на запрос МРИ ФНС РФ №2 подтвердила факт уплаты заявителем НДС указанным платежным поручением.

Довод налогового органа о том, что осуществленный заявителем платеж обезличен, т.к. в платежном поручении не указано, по каким ГТД произведена уплата сумм налога, суд расценивает как необоснованный, поскольку МРИ ФНС РФ №2 в подтверждение своей позиции в данной части не приводит ссылок ни на одну норму права. Анализ норм действующего законодательства, регламентирующих порядок заполнения платежных поручений (Положение Центрального банка РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ»), свидетельствует о том, что перечисление реквизитов ГТД в поле «Назначение платежа» платежного поручения на уплату налога не является обязательным условием для признания НДС надлежаще уплаченным.

Иных оснований в подтверждение своих выводов налоговая инспекция в решении от 20.10.2006г. №4060 не приводит.

Правильность принятия налогоплательщиком импортированных товаров к учету во 2-м квартале 2006 года МРИ ФНС РФ №2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Возражений в этой части налоговым органом не заявлено и доказательств обратного суду не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования ст.ст. 171-172 НК РФ о фактической уплате сумм НДС и принятии ввезенных на таможенную территорию РФ товаров к учету.

Помимо этого, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, касающихся деятельности Общества на российском рынке, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно:

компания «Алькор-Холдинг групп АГ», ОАО АКБ «Авангард», ООО «Семилуки-1» и Общество являются взаимозависимыми лицами;

в ходе камеральной проверки выявлено несоответствие данных налоговой и бухгалтерской отчетности – согласно данным формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 1-е полугодие 2006 года выручка от реализации работ, услуг отражена в сумме 1648 тыс. руб., по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 года доходы от реализации отражены в сумме 1647,5 тыс. руб., согласно данным налоговой декларации по НДС реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) отражено в сумме 1990 тыс. руб.;

полученная в качестве учредительного вклада в уставный капитал сельскохозяйственная техника передана Обществом в долгосрочную аренду по договору №ПТ-2006/1 от 01.03.2006г. арендатору ЗАО «Стандарт Агро», по которому заявителем не представлены акты приема-передачи на самоходные зерноуборочные комбайны «Нью Холланд» мод. СХ 840 (299 л.с.) в количестве 4-х шт.; представленные приемо-сдаточные акты на трактора «Нью Холланд» мод. TG285 (283 л.с.) подписаны от имени ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» физическим лицом ФИО4, который не состоит в штате Общества, доверенность на ФИО4 нотариально не заверена; ФИО4 является руководителем ЗАО «Сельхозинвест-А» (Орловская область, пгт Змиевка) и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» (г. Орел), учредителем Общества, ЗАО «Сельхозинвест-А» и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» является Акционерное общество Швейцарская Компания «Алькор-Холодинг ФИО5», т.е. данные организации являются взаимозависимыми;

импортированная сельскохозяйственная техника также была передана Обществом в долгосрочную аренду по следующим договорам: №ПТ-2006/2 от 01.03.2006г. с ООО СПП «Надежда», по которому заявителем не представлен акт приема-передачи 2 тракторов; №2003/03-01 от 20.03.2006г. с ООО «Семилуки-1», по которому заявителем представлен акта приема-передачи имущества от 15.05.2006г., не подписанный сторонами; №2003/03-02 от 20.03.2006г. с ООО «Авангард-Агро-Курск», по которому не представлен акт приема-передачи имущества; на этом основании ответчик считает факт передачи в аренду техники по вышеперечисленным договорам аренды не подтвержденным.

Налоговый орган указывает, что им дважды проводилась проверка местонахождения Общества, в результате чего установлено, что по адресу: <...> складские и иные помещения отсутствуют, сельскохозяйственная техника, не сданная в аренду, по данному юридическому адресу не находится; по данному адресу находится филиал «Орловский» ОАО КБ «Авангард», управляющий которого ФИО6 подтвердил, что в данном помещении Общество не располагается (акты проверки №5 от 21.08.2006г. и №7 от 12.09.2006г.); изменения в отношении фактического местонахождения и юридического адреса Общества в его учредительные документы не внесены; согласно налоговой отчетности заявителя и приказу №1 от 16.02.2006г. (место издания – г. Москва) ФИО7 приступила с 16.02.2006г. к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Общества; из договоров аренды и договоров генподряда следует, что Общество фактическую деятельность на территории Орловской области не осуществляет.

По данным налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль, за 1-й квартал 2006 года прибыль составила 0 руб., за 1-е полугодие 2006 года получен убыток в сумме 93950 руб., по данным налоговых деклараций по НДС – за 1-й квартал 2006 года налог исчислен к уплате в сумме 0 руб., за 2-й квартал 2006 года налог исчислен к возмещению в сумме 7084582 руб., на основании чего налоговый орган считает, что экономического обоснования деятельность Общества не имеет.

Исходя из совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, МРИ ФНС РФ №2 сделан вывод о том, что отсутствие у заявителя кадрового состава, складских помещений, экономической деятельности и фактическое отсутствие организации по юридическому адресу указывает на недобросовестность налогоплательщика; Общество создано исключительно с целью получения из бюджета НДС, т.к. получатели техники (арендаторы) – ООО «Семилуки-1», ООО «Авангард-Агро-Курск», СП «Надежда» – не смогут возместить НДС из-за применения ими системы налогообложения для сельхозпроизводителей и уплаты единого сельскохозяйственного налога, который предусматривает замену уплаты НДС; ни контрагенты, ни учредители, ни само Общество не располагаются на территории Орловской области; заявителем заключены долгосрочные договоры аренды сроком на 15 лет, хотя согласно представленным актам приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, срок полезного использования сельхозоборудования составляет 5 лет, за исключением тракторов, по которым срок полезного использования – 7 лет, т.е. заключенные сделки не только нерентабельны, но и убыточны. С учетом изложенного МРИ ФНС РФ №2 пришла к выводу о недобросовестности Общества, которое с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного возмещения НДС из бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В результате произведенного анализа всех приводимых налоговым органом доводов и фактов в подтверждение недобросовестности Общества, как налогоплательщика, суд установил, что все перечисленные обстоятельства затрагивают лишь деятельность заявителя на внутреннем, российском рынке и не связаны с фактически осуществленными им операциями по ввозу товаров (сельскохозяйственной техники) на таможенную территорию РФ, по которым на таможне был в действительности уплачен НДС в сумме 7458911,57 руб. (платежное поручение №2 от 31.03.2006г.), заявленный к вычету в налоговой декларации за 2-й квартал 2006 года.

МРИ ФНС РФ №2 не доказала, каким именно образом перечисленные ею обстоятельства способны повлиять на факт уплаты заявителем суммы НДС по импортированным товарам таможенному органу и, соответственно, на право последнего принять указанную сумму налога к вычету. Причинно-следственная связь между импортными операциями и доводами в подтверждение недобросовестности налогоплательщика на внутреннем (российском) рынке ответчиком не выявлена, поэтому суд считает ее неустановленной.

В этой связи суд считает, что все приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование недобросовестности Общества в налоговых правоотношениях не относятся к условиям и порядку применения налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку между ними отсутствует какая-либо взаимосвязь.

Учитывая, что в оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №2 от 20.10.2006г. №4060 не приведено иных оснований для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 7458912 руб., а также для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 13201,37 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 74866 руб., то данное решение является незаконным.

В свою очередь, требование налоговой инспекции от 20.10.2006г. №35545 об уплате НДС в сумме 7458912 руб. и пени по НДС в размере 13201,37 руб., а также постановление от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании решения от 20.10.2006г. №4060, также надлежит признать недействительными.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела МРИ ФНС РФ №2 не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности решения от 20.10.2006г. №4060, требования от 20.10.2006г. №35545 и постановления от 31.10.2006г. №392, то требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Общество заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства №4549/386/5/2006 от 31.10.2006г., возбужденного на основании оспариваемого постановления МРИ ФНС РФ №2 от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1000 руб.

Однако, согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в ст. 327 АПК РФ и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства №4549/386/5/2006 от 31.10.2006г., возбужденного на основании постановления МРИ ФНС РФ №2 от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. – за подачу заявления по данному делу, а также в размере 3000 руб. – по обеспечительным мерам подлежит возврату заявителю из бюджета в части 8000 руб. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 20.10.2006г. №4060 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 20.10.2006г. №35545 об уплате налога и постановление от 31.10.2006г. №392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятые Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Орловской области, недействительными полностью.

Возвратить ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин