Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника"( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИФНС России по г. Орлу ( <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 21.03.2018 №815 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 16743,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – заявитель, ООО «Ресурс-окнотехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, налоговой орган)о признании недействительным решения от 21.03.2018 № 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 27.07.2018 № 75, поступившем в суд 30.07.2018 Общество уточнило заявленные требования и просило признатьнедействительным решение от 21.03.2018 № 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа, снизить сумму штрафа до 2000 руб.

Ответчик представил письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что размер налагаемого штрафа соразмерен характеры нарушения, поскольку в данном случае Общество привлечено ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей

13 августа 2018 года арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об уточнении заявления от 27.07.2018 №75 , поступившее в арбитражный суд 30.07.2018 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.03.2018 №815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО ««Ресурс-окнотехника» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 743 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Также судом взыскано с Инспекции в пользу 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2018 года от Инспекции поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО «Ресурс-окнотехника» 26.01.2016 представило в ИФНС России по г. Орлу первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 274 464 руб. (налоговая база - 18 297 590 руб.)

ООО «Ресурс-окнотехника» 29.01.2016 представило в ИФНС России по г. Орлу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 1) сумма налога, подлежащая уплате, составила 274 464 руб. (налоговая база – 18 297 590 руб.).

ООО «Ресурс-окнотехника» 25.09.2017 представило в ИФНС России по г. Орлу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 2) сумма налога, подлежащая уплате, составила 180 747 руб. (налоговая база – 12 049 800 руб.).

ООО «Ресурс-окнотехника» 01.11.2017 представило в ИФНС России по г. Орлу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 3) сумма налога, подлежащая уплате, составила 274464 руб. (налоговая база – 18 297 590 руб.).

Как указал заявитель, основанием уменьшения размера земельного налога за 2015 год послужил пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения цены.

ИФНС России по г. Орлу 04.10.2017 направила налогоплательщику требование № 17267 о предоставлении пояснений, в связи с чем была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 2) к уменьшению в сумме 93717 руб. Согласно сведениям, поступившим от Управления Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031019:89 на 01.01.2014 составляет 18 297 590 руб.

Из вышеизложенного следует, что первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год была составлена без ошибок.

На требование ИФНС России по г. Орлу № 17267 от 04.10.2017 налогоплательщик 01.11.2017 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 3).

ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (№3), представленной 01.11.2017. По итогам камеральной налоговой проверки 01.02.2018 составлен акт № 998 и принято решение от 21.03.2018 № 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 743,40 руб.

Основанием для привлечения ООО «Ресурс-окнотехника» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате недостающей суммы налога и соответствующих пеней.

Решением УФНС России по Орловской области от 11.05.2018 № 110 решение ИФНС России по г. Орлу от 21.03.2018 № 815 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 21.03.2018 № 815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой частиобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, а оспаривание решения налогового органа в части связано с тем, что Общество полагает, что у налогового органа имелись основания применить ст. 114 НК РФ. При рассмотрении дела судом Общество указало на наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е. исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999, N 11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указало на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ впервые, на основании решения от 21.03.2018 №815, тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае на момент совершения Обществом налогового правонарушения ответственность, за которые предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ заявитель не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, налоговые правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершены впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может быть принято судом в качестве смягчающего.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

Одновременно арбитражный суд отмечает, что статья 114 Налогового кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие установленных налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с указанным подлежит отклонению ссылка Инспекции на наличие отягчающих обстоятельств, а именно – на повторность аналогичного налогового правонарушения как на обстоятельство, исключающее возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 3 мая 2018 по делу N А48-7098/2017.

Как указал заявитель в представленном письменном уточнении на заявление от 27.07.2018 №75, в 2017 году возникли обстоятельства, повлекшие спад производства. Отсутствие денежных средств на счетах привело к невозможности оплачивать услуги поставщиков энергоносителей, судебным приставом был наложен арест на расчетный счет Общества. За 2017 год убыток предприятия по форме № 2(отчет о прибылях и убытках) составил 439 000 руб. На основании ст.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 учредитель оказывает финансовую помощь в части погашения задолженности по имеющимся налогам. Так 29.06.2015 был оплачен налог на землю в сумме 250 000 рублей, 22.09.2016 в сумме 90 000 рублей. В ноябре - декабре 2017г. Учредитель оплатил налоги в сумме 874 263,27 рублей.

Арбитражный суд считает, что с учетом произведенных Обществом оплат, тяжёлого финансового состояния, привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение впервые, суммы налоговых санкций несоразмерны последствиям совершенных правонарушений и нарушают принцип назначения справедливого наказания.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность установлено не было.

Таким образом, выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что из соотношения сумм штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, примененной налоговой ответственности и степени вины налогоплательщика усматривается их несоразмерность, поэтому на основании ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций по решению налогового органа № 814 от 21.03.2018 подлежит снижению по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы 18 743 руб. 40 коп. рублей до суммы 4000 рублей. Поэтому следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14743 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Одновременно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предписывающие в случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, регулируют вопросы пропорционального распределения госпошлины применительно к имущественным требованиям. В рассматриваемом случае было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем принцип пропорционального распределения госпошлины в данном деле не применим.

Исходя из приведенных нормативных положений, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу заявителя.

При этом то обстоятельство, что основанием признания частично незаконным решения Инспекции от 21.03.2015 №815 явился вывод суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку Инспекцией при его принятии в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ не было выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, что послужило основанием для признания его недействительным в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 3000 руб.

Тот факт, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.03.2018 №815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО ««Ресурс-окнотехника» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 743 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

Судья А.А. Жернов